Virkamiehet sanovat, että nykyisin käytetty kieli on hienovaraisempaa, mutta se kannustaa edelleen numeroiden perusteella tapahtuvaan poliisitoimintaan.
Lähes vuosikymmenen ajan NYPD on kamppaillut oikeudenkäyntejä, ilmiantajia ja lehdistössä olleita paljastuksia vastaan, joissa on väitetty, että poliisilaitoksessa sovelletaan kiintiöjärjestelmää, jonka mukaan poliisien on kirjattava tietty määrä pidätyksiä ja haasteita, tai muuten heitä uhkaavat syytteet. Poliisit itse ovat vastustaneet kiintiöitä ja väittäneet, että käytäntö rohkaisee poliiseja jättämään huomiotta joitakin rikoksia ja kaunistelemaan tai keksimään toisia.
Sitten kun komissaari James O’Neill astui virkaansa vuonna 2016, osasto on johdonmukaisesti sanonut, että kiintiöitä ei enää ole olemassa, ja luvannut rangaista esimiehiä, joiden on todettu panevan käytäntöä täytäntöön.
Mutta poliisit eri puolilla kaupunkia sanovat, että käytäntö jatkuu muissa, hienovaraisemmissa muodoissa. Erään manhattanilaisen komisarion sisäiset tekstiviestit, jotka The Appeal -lehti sai haltuunsa, tarjoavat ikkunan siihen, miten NYPD:n piirien esimiehiä ja heidän alaisiaan poliiseja painostetaan edelleen jahtaamaan numeroita.
The Appeal -lehden haltuunsa saamassa kesäkuun 2018 tekstiviestikeskustelussa komisario ilmoittaa ylikonstaapeleilleen tulevasta TrafficStat-tarkistustilaisuudesta NYPD:n päämajassa, jossa hänen esimieheltään saatetaan kuulustella poliisipiirin liikennesääntöjen noudattamisen valvontaan liittyvistä toimista. Tarkastusta silmällä pitäen hän käskee kersantteja varmistamaan, että heidän partiopoliisinsa keskittyvät tiettyihin liikennerikkomuksiin, kuten ylinopeuteen tai kännykän käyttämiseen ajon aikana:
”Ilmeisesti meillä on ensi viikolla TrafficStat”, hän sanoo. ”Varmistakaa, että poliisit hoitavat oman sektorinsa vaaratilanteet liikenteessä. Kuka tahansa on tmrw partiossa haluan liikennealoitteen meidän cpl”, todennäköinen viittaus onnettomuusalttiiseen paikkaan.
Luutnantti lisää, että hän toivoisi voivansa antaa ylikonstaapeleilleen yksilöllisiä tietoja konstaapeliensa aktiivisuusmääristä. ”Varmista, että kaikki poliisit osallistuvat”, hän sanoo. ”Valitettavasti minulla ei ole erittelyä konstaapelien osalta, sillä liikennekersantti ei ole toimittanut meille tilastoja.” (Vuonna 2012 nostetussa oikeusjutussa väitettiin, että yksittäisten konstaapelien aktiivisuuslukuja käytettiin kiintiöjärjestelmän täytäntöönpanoon.)
NYPD on jo pitkään väittänyt, että vaikka se käyttää ”suorituskykystandardeja” arvioidakseen konstaapeleita, se ei pakota heitä saavuttamaan tiettyjä numeerisia tavoitteita.
”NYPD:ssä ei ole numeerisia täytäntöönpanokiintiöitä”, komisario John Grimpel kirjoitti The Appeal -lehdelle antamassaan lausunnossa tekstien sisällöstä. ”Kaikkien osaston työntekijöiden suoritusarvioinnit tehdään heidän tehtäviensä, vastuualueidensa ja toimeksiantojensa erityisolosuhteiden arvioinnin perusteella.”
Viestejä tarkastelleet kuusi NYPD:n upseeria kertoivat The Appeal -lehdelle, että tällainen kielenkäyttö on tyypillistä uusille, vähemmän selville otetuille menetelmille, joita esimiehet käyttävät nykyään epävirallisen kiintiöjärjestelmän noudattamisen valvomiseksi.
Hän käskee heitä nätisti etsimään ne haasteet. Sillä ei ole väliä, miten ne hankitaan, hankkikaa ne vain. anonyymi konstaapeli, NYPD
Vaikka on epäselvää, kuinka laajalle nämä käytännöt ovat levinneet, kuusi konstaapelia kertoi kokeneensa tällaista painostusta piirissään. Kolme näistä poliiseista – Ritchie Baez, Pedro Serrano ja Sandy Gonzalez – ovat osa ”NYPD 12” -ryhmää, joka koostuu värillisistä poliiseista ja joka on haastanut poliisilaitoksen oikeuteen väitetystä kostotoimesta, koska he ovat kieltäytyneet noudattamasta kiintiöjärjestelmää. Konstaapelit väittävät, että kun he olivat esittäneet kysymyksiä käytännöistä, heille annettiin epätoivottuja virkoja, he menettivät ylitöitä tai heidät ohitettiin ylennysten yhteydessä. Kolme muuta konstaapelia pyysivät pysymään nimettöminä, koska he pelkäsivät ammatillisia kostotoimia. Kaikki kuusi näkivät kiintiöjärjestelmän kaikuja liikennevalvontaa koskevissa teksteissä.
”Hän käskee heitä nätisti etsimään ne haasteet”, yksi konstaapeli sanoi. ”Sillä ei ole väliä, miten ne haetaan, haetaan ne vain. Meillä on edelleen kiintiö. Mikään ei muutu. Teidän on edelleen maksettava vuokranne.”
Kuinka ”rikkinäiset ikkunat” ruokkii kiintiöitä
Tutkijat sanovat, että epävirallinen kiintiöpolitiikka kehittyi vastauksena siihen, että NYPD otti käyttöön ”rikkinäisten ikkunoiden” poliisitoiminnan 1990-luvulla. Toiminnan vähimmäismäärien asettaminen auttoi ajamaan toisinaan vastahakoisia poliisivoimia puuttumaan matalan kynnyksen rikkomuksiin, joita uusi lähestymistapa painotti. Tämä paine sai poliisit jahtaamaan sekä vähäisiä elämänlaatua heikentäviä rikoksia että liikennerikkomuksia, kuten Village Voice -lehti paljasti vuonna 2010. Poliisijohtajat uskoivat, että päivittäisten kuulustelu-, etsintä- ja pidätysmahdollisuuksien lisääminen saisi rikolliset kiinni ja pelottaisi mahdollisia rikollisia.
Toteutuksen jälkeen rikollisuus on vähentynyt, ja NYPD:n johto otti kunnian laskusta. Tutkijat ovat kuitenkin yhä useammin asettaneet kyseenalaiseksi sen, missä määrin tämä taktiikka vähensi rikollisuutta. Aktivistit väittivät johdonmukaisesti, että ohjelma kohdistui suhteettomasti mustiin ja latinalaisamerikkalaisiin asukkaisiin vähäisten rikosten vuoksi.
Tästä johtuva vastareaktio on johtanut kiintiökäytäntöjen tehostuneeseen tarkasteluun. Aiemmissa lehdistövuodoissa esimiehet on saatu kiinni siitä, että he ovat antaneet poliiseille nimenomaisia tavoitelukuja tietyistä rikoksista. The Appeal -lehden haltuunsa saamissa tekstiviesteissä komisario ei viittaa tiettyyn lukumäärään, mutta tekee selväksi, että hän seuraa heidän haasteidensa kokonaismäärää suhteessa viime vuoteen varmistaakseen, että yksikkö on ”tuottava.”
Toisessa viestissä hän toteaa, että ”liikennetilastopaketti osoittaa, että päiväkierros oli vähiten tuottava 28 päivän aikana”, ja viittaa NYPD:n tietopakettiin, jossa verrataan nykyisiä ja viimevuotisia poliisipiirien haasteiden lukumääriä 28 vuorokauden välein. ”Tämä ei ole teidän vikanne, sillä minulla ei ollut tilastoja, joita voisin tarkastella ja joista keskustella kanssanne.” Viesti päättyy ristiriitaiselta vaikuttavaan huomautukseen: ”Emme keskity haasteiden määrään. Muistuttakaa jatkuvasti poliisejanne siitä, mitkä ovat tavoitteemme liikenteen suhteen.”
Vaikka komentaja sanoo, ettei määrällä ole väliä, osaston käyttämä seurantalomake antaa ymmärtää muuta. The Appeal tutustui marraskuun 2018 versioon NYPD:n 28 päivän haasteen seurantalomakkeesta, jollaiseen komisario viittaa. Lomakkeessa on riveillä valikoituja rikkomuksia, kuten ”pyöräily/epopyöräily”, ”kännykkä” ja ”ylinopeus”, ja siinä verrataan ”nykyisen 28 päivän” kokonaismäärää edellisvuoden vastaavaan. Vihreällä värillä on merkitty ne ryhmät, joiden määrä on suurempi kuin viime vuonna, ja punaisella värillä ne ryhmät, joiden määrä on pienempi kuin viime vuonna.
Jos olen liikkeellä ja tarvitsen punaisia valoja ja näen vaarallisen kaistanvaihdon, en luultavasti lähde sen perään, koska tarvitsen punaisia valoja.Nimetön konstaapeli, NYPD
Haastatellut konstaapelit sanovat, että viestit osoittavat, että esimiehiä painostetaan edelleen maksimoimaan konstaapelien kirjoittamien haasteiden määrä, vaikka he eivät voikaan asettaa tiettyä numerotavoitetta kuten aiempina vuosina.
”Tuottavuus tarkoittaa: ’Tuotteko numerot?'”, sanoi eräs konstaapeli viitaten komisarion kielenkäyttöön tekstiviesteissä. ”He sanovat, että päiväkierros ei ole tehnyt kunnon osuuttaan numeroista. Et saa heitä koskaan sanomaan numeroa, mutta ymmärretään, että sinulta odotetaan niin paljon.”
Toinen upseeri yhtyi tähän arvioon ja lisäsi, että hän on kuullut vastaavista käytännöistä muualla. ”Eräs kapteeni kertoi minulle kerran, että se tarkoittaa vain sitä, että emme voi sanoa tarkkaa lukua”, hän sanoi. ”Mutta se ei tarkoita, ettemmekö voisi käskeä heitä kirjoittamaan enemmän.”
Kiintiöodotukset on asetettu viime vuoden lukujen perusteella, upseerit sanovat ja viittaavat luutnantin viittaukseen ”28 päivän” tuottavuustietoihin. Konstaapelien mukaan poliisien toiminnan seuraamiseksi ja numeroiden tuottamiseksi oikeille rikoksille piiripäälliköt käyttävät The Appeal -lehden tarkastelemia haastehakemusten seurantalomakkeita. Useat poliisit selittivät, että poliisipäälliköiden on vastattava tai lisättävä aktiivisuuttaan edelliseen vuoteen verrattuna, tai he joutuvat kohtaamaan kritiikkiä.
”Kun he menevät TrafficStatiin, heitä haukutaan siitä. ’Miksi teillä on vähemmän? Miksi ette ole edellisvuoden tasolla?'”, sanoi tuottavuudesta puhunut konstaapeli. ”Useimmiten he pyrkivät vähintäänkin saavuttamaan edellisvuoden luvun, ja enemmänkin halutaan.”
Konstaapelit sanovat, että tämä näennäisesti armoton keskittyminen tilastoihin pakottaa konstaapelit metsästämään haastemahdollisuuksia, mikä ei välttämättä ole reilua tai edes laillista.
”Jos olen liikkeellä ja minun on saatava punaisia valoja ja näen vaarallisen kaistanvaihdon”, konstaapeli jatkoi, ”en luultavasti lähde sen perään, koska tarvitsen punaisia valoja.”
Lukujensa saamiseksi konstaapelit joskus ”paisuttelevat” näkemäänsä, eräs konstaapeli sanoi. ”Kun he tarvitsevat numeron ja on jo myöhä, he saattavat kirjoittaa 67:n sijasta 71”, hän lisäsi. ”Se ei ole virkamiesten vika. Se on esimiesten vika, jotka tietävät, mitä tapahtuu.”
Columbian tohtorikoulutettava Jonathan Auerbachin vuonna 2017 tekemä tilastollinen analyysi osoittaa, miten kiintiöjärjestelmä vaikuttaa käyttäytymiseen. Tarkastellessaan vuosien 2014-15 liikenneselostuksia ja liikkumisrikkomuksia koko kaupungissa Auerbach havaitsi, että vaikka törmäykset pysyivät käytännössä ennallaan, poliiseilla oli taipumus kirjoittaa enemmän sakkoja kuukauden jälkipuoliskolla. Auerbach havaitsi, että tämä sakkojen määrän kasvu johtui yksinomaan siitä, että poliisien sakkotuottavuus oli kahden edeltävän viikon aikana jäänyt alle keskitason. Toisaalta ne konstaapelit, jotka olivat sakkojen määräämisessä kuukauden ensimmäisellä puoliskolla edellä muita konstaapeleita, vähensivät sakkojen määrää jyrkästi toisella puoliskolla.
Kova juttu on se, että heidän kohteekseen joutuvat viattomat ihmiset, koska he ajavat polkupyörällä jalkakäytävällä tai koska heillä on koira ilman hihnaa, eli asiat, joita tapahtuu kaikkialla kaupungissa, mutta joilla on erilaiset seuraukset eri asuinalueilla.
Kaikki konstaapelit eivät pidä tällaisia vertailuanalyysejä ongelmana. Joe Giacalone, NYPD:n eläkkeellä oleva rikosylikonstaapeli ja CUNY:n John Jay College of Criminal Justice -korkeakoulun apulaisprofessori, oli samaa mieltä siitä, että tekstiviestit ”kuulostavat varmasti” kiintiöohjeilta, mutta väitti, että NYPD tarvitsee tällaisia välineitä varmistaakseen, että poliisit tekevät työnsä.
”On hyvin vähän tapoja, joilla voimme arvioida poliisien toimintaa. Ei voi laskea, kuinka monta kertaa he kättelevät ketään kadulla”, hän sanoi puhelinhaastattelussa. ”Työnkuvaan on kirjattu, että pitää tehdä pidätyksiä ja kirjoittaa haasteita, joten se ei pakota. Sinä olet ilmoittautunut siihen.””Kiintiöpaineita ylhäältä päin”
The Appeal -lehden haltuunsa saamissa tekstiviesteissä keskitytään liikennesääntöjen noudattamisen valvontaan, mutta NYPD:n poliisit sanovat uskovansa, että epäviralliset kiintiöt painostavat poliiseja sakottamaan kaupunkilaisia myös muista rikkeistä, kuten elämänlaatua vaarantavista vähäisistä rikkomuksista.
Ritchie Baez, Bronxin konstaapeli ja yksi NYPD:n 12:sta konstaapelista, sanoo, että vaikka ylikonstaapelit hänen piirissään eivät nykyään nimenomaisesti aseta numeerisia tavoitteita, hän uskoo, että heidän prioriteettinsa linkittyvät takaisin kiintiöjärjestelmään.
”He sanovat, että tämä on tämän päivän aloite, olipa kyse sitten Vision Zeron kännykkäpuhelimesta, virtsaamisesta tai juopottelusta julkisella paikalla”, Baez sanoi. ”Kun sinua pyydetään tekemään tietty aloite, se johtuu ylhäältä tulevasta kiintiöpaineesta.”
Tammikuussa Sundancen elokuvajuhlilla palkittiin ”Crime + Punishment” -elokuva, joka kertoi niiden kymmenien NYPD:n poliisien ponnisteluista, jotka nostivat kanteen kiintiöjärjestelmän vuoksi. Seuraavassa kuussa NYPD, joka edelleen kiisti järjestelmän olemassaolon, otti käyttöön pakollisen kiintiöimättömyyskoulutuksen poliiseille.
Viime vuonna hyväksytyt kaupunginvaltuuston uudistukset ovat johtaneet siihen, että yhä useammat rikkoutuneiden ikkunoiden rikkomista koskevat haasteet on annettu siviilioikeudellisina eikä rikosoikeudellisina rikkomuksina. Mutta näillä vähäisillä poliisin pysäytyksillä, olivatpa ne sitten liikennerikkomuksia tai siviilirikkomuksia, voi silti olla haitallisia sivuseuraamuksia erityisesti köyhille värillisille asukkaille, väittää Pedro Serrano, toinen Bronxin poliisi, joka kuuluu NYPD 12 -ryhmään.
”Sanotaan, että saat maksukehotuksen etkä pysty maksamaan sitä”, hän toteaa. ”He voivat peruuttaa ajokorttisi. Mutta sinä ajat edelleen, joten nyt heidän on pidätettävä sinut.”
Vuoden 2018 kolmen ensimmäisen vuosineljänneksen aikana NYPD antoi lähes 900 rikosoikeudellista haastetta kuljettajille, joiden ajokortti oli keskeytetty, peruutettu tai sitä ei ollut. Samana ajanjaksona mustat ja latinalaisamerikkalaiset muodostivat enemmistön siviili- ja rikosoikeudellisia haasteita saaneista.Nicole Smith Futrell, apulaisprofessori CUNY:n oikeustieteellisessä korkeakoulussa, sanoo, että kiintiöt tai ”tuottavuustavoitteet” ovat usein voimakkaampia mustien ja latinalaisamerikkalaisten asuinalueilla, koska poliisi haluaa pysäyttää ja kuulustella useampia asukkaita niillä alueilla, joilla on korkeampi rikollisuuden määrä. Hän kuitenkin väittää, että näillä laajoilla taktiikoilla kriminalisoidaan tavallisia asukkaita vain siksi, että he asuvat siellä.
”Vaikeaa on se, että he kohdistuvat viattomiin ihmisiin, koska he ajavat pyörällä jalkakäytävällä tai pitävät koiraa ilman hihnaa, eli asioihin, joita tapahtuu kaikkialla kaupungissa, mutta joilla on erilainen vaikutus eri asuinalueilla”, hän sanoi. ”Ihmiset on pysäytettävä rikosepäilyjen perusteella. Jos keksit näitä matalan tason tapoja vain pysäyttää ihmisiä, se on ongelmallista.”
NYPD:n vuosikymmeniä kestänyt sitoutuminen rikkinäisten ikkunoiden poliisitoimintaan tarkoittaa, että kiintiöjärjestelmän kaltaiset epäviralliset käytännöt todennäköisesti jatkuvat, sanoo Columbian yliopiston oikeustieteen ja valtio-opin professori Bernard Harcourt, joka on kritisoinut NYPD:n lähestymistapaa matalan kynnyksen rikoksiin 2000-luvun alusta lähtien. ”Tässä on kyse todellisesta polkuriippuvuudesta”, hän sanoi. ”Instituutiot luovat todellisia perintöjä, ja tämä on yksi niistä, joka näyttää jäävän meille.”
Jos olet nykyinen tai entinen lainvalvontaviranomainen, ota yhteyttä ja anna vinkkejä. Toimittaja George Joseph on tavoitettavissa suojatulla puhelinsovelluksella Signal numerosta 929-282-2471 tai sähköpostitse osoitteesta [email protected]. Jos haluat varmistaa, että viestisi ovat päästä päähän salattuja, lähetä sähköpostia ilmaisella Protonmaililla tai tekstiviestiä Signal-tilillä.