By Amy Norton, Reuters Health
6 Min Read
NEW YORK (Reuters Health) – Monet naiset saattavat luulla ehkäisypillereiden ja kondomien ehkäisevän raskautta paremmin kuin ne todellisuudessa ovatkaan, uusi tutkimus osoittaa.
Tutkijat havaitsivat, että yli 4100:sta ehkäisyä hakevasta naisesta noin 45 prosenttia yliarvioi pillereiden ja kondomien tehon.
Neillä oli myös liikaa uskoa hormonaalisiin ehkäisylaastareihin, emätinrenkaisiin ja injektioihin, American Journal of Obstetrics and Gynecology -lehdessä raportoitujen havaintojen mukaan.
Löydökset viittaavat siihen, että tarvitaan parempaa valistusta siitä, miten hyvin eri ehkäisymenetelmät toimivat ”tyypillisessä käytössä” tosielämässä, tutkimuksen johtaja tohtori David L. Eisenberg kertoi Reuters Healthille.
Yhdysvalloissa, pilleri ja kondomit ovat suosituimpia palautuvia ehkäisymuotoja. Ne eivät kuitenkaan ole tehokkaimpia.
Tämä nimitys menee kohdunsisäisille ehkäisyvalmisteille (IUD) ja ehkäisyimplanteille.
IUD:t istutetaan kohtuun, jossa ne vapauttavat pieniä määriä joko kuparia tai progestiinihormonia raskauden estämiseksi. Ehkäisyimplantti, joka on noin tulitikun kokoinen, asetetaan käsivarren ihon alle, jossa se vapauttaa kontrolloidun määrän progestiinia.
Hormonaalinen kierukka, jota myydään tuotenimellä Mirena, voi ehkäistä raskautta viiden vuoden ajan, kun taas kuparinen versio, jota myydään nimellä ParaGard, tehoaa noin 10 vuoden ajan. Ehkäisyimplantti (Implanon) tehoaa kolme vuotta.
Arviolta 0,2-0,8 prosenttia kierukkaa käyttävistä naisista saa suunnittelemattoman raskauden vuoden kuluessa. Ehkäisyimplanttia käytettäessä osuus on vain 0,05 prosenttia.
Etuna on se, että toisin kuin ehkäisypillereiden ja kondomien kohdalla, kierukka ei ole riippuvainen täydellisestä käytöstä.
Pillereiden kohdalla raskauden osuus ”tyypillisessä käytössä” on noin yhdeksän prosenttia vuodessa. Kondomeilla se on 18-21 prosenttia.
”Meidän on tehtävä parempaa työtä valistaaksemme yleisöä – naisia ja miehiä – epäonnistumisprosentista tyypillisessä käytössä”, sanoi Eisenberg Washingtonin yliopiston St. Louisin lääketieteellisestä tiedekunnasta.
Hänen mukaansa ihmisten on myös tiedettävä, että kierukka ja ehkäisyimplantti ovat tehokkaimpia palautuvia ehkäisymenetelmiä. (Myös kirurginen sterilisaatio on lähes sataprosenttisen tehokas, mutta se on pysyvä.)
Mutta ei ole vain yleisö, joka tarvitsee lisää tietoa ehkäisystä, Eisenberg sanoi. Myöskään lääkärit eivät välttämättä ole täysin perillä asioista tai he eivät ehkä uskalla asettaa kierukkaa tai implanttia.
Yhdysvaltalaisen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) -järjestön hiljattain tekemässä tutkimuksessa todettiin, että 30 prosenttia terveydenhoitopalvelujen tarjoajista epäili kierukan turvallisuutta naisille, jotka eivät olleet koskaan synnyttäneet.
Kun kierukat tulivat markkinoille ensimmäistä kertaa, pelättiin, että ne saattaisivat kasvattaa lantion alueen infektioiden vaaraa ja vaarantaa naisten hedelmällisyyden tulevaisuudessa. Alkuperäisen kierukan merkinnöissä sanottiin, että laitteet olivat vasta-aiheisia naisille, jotka eivät olleet koskaan saaneet lapsia.
Mutta nyt tiedetään, että kierukoihin ei liity näitä riskejä.
Siltikin, Eisenberg sanoi, ”on paljon myyttejä ja väärinkäsityksiä siitä, ketkä naiset ovat ehdokkaita.”
American College of Obstetricians and Gynecologists on sanonut, että kohdunsisäisiä kierukoita ja implantteja olisi tarjottava ”ensisijaisina” vaihtoehtoina useimmille naisille niiden tehokkuuden ja turvallisuuden vuoksi.
Mutta vain noin viisi-kuusi prosenttia ehkäisyä käyttävistä yhdysvaltalaisista naisista valitsee nämä menetelmät.
Tämänhetkisten tulosten perusteella Eisenberg sanoi, että paljon useammat naiset saattaisivat valita ne, jos heillä olisi täydet tiedot ja täysi kattavuus kustannuksista.
Tutkimukseen osallistui 4144 St. Louisin alueen naista, jotka haastateltiin ennen kuin he saivat ehkäisyneuvontaa. Heitä pyydettiin arvioimaan eri ehkäisyvaihtoehtojen tehokkuutta valitsemalla vaihtoehdoista.
Kokonaisuudessaan 45 prosenttia yliarvioi pillereitä, kondomeja, hormonaalista laastaria, hormonaalista emätinrengasta ja injektiohormoni Depo-Proveraa. (Tutkimuksen rakenteen vuoksi ei ollut mahdollista yliarvioida kierukan tai implantin tehoa.)
Naisten saatua neuvoja kaikista vaihtoehdoista 71 prosenttia valitsi kierukan tai implantin.
Tämä viittaa siihen, että kun ”esteet poistetaan”, Eisenberg sanoi, monet naiset haluavat nämä ehkäisyvälineet.
Tietoisuuden puutteen lisäksi näihin esteisiin kuuluvat kustannukset.
Sisäkierukan ja implantin ”alkukustannukset” ovat suuret: Mirena-kierukka itsessään on noussut vuosien varrella ja maksaa nyt lähes 800 dollaria. ParaGardin hintalappu on noin 500 dollaria. Sitten tulevat lääkärin maksut.
Implanon-implantti maksaa 400-800 dollaria, kun kaikki maksut otetaan huomioon.
Koska laitteet kestävät vuosia, nämä kustannukset saattavat ajan mittaan olla kannattavia, Eisenberg huomautti. Esimerkiksi ehkäisypillerit maksavat noin 10-50 dollaria kuukaudessa riippuen siitä, käyttääkö nainen geneerisiä vai merkkipillereitä.
Mutta jos naisilla ei ole täyttä vakuutuskorvausta alkuvaiheen kustannuksista, he saattavat jarrutella hintalappua.
Laitteilla voi olla myös ei-toivottuja sivuvaikutuksia. Implantin kanssa epäsäännölliset kuukautisvuodot ovat yleisimpiä; joillakin naisilla kuukautiset loppuvat kokonaan.
Mirena-kierukka voi myös aiheuttaa kuukautisten epäsäännöllisyyttä. Se kuitenkin yleensä keventää kuukautisia, minkä vuoksi se on hyväksytty myös runsaan verenvuodon hoitoon. ParaGard-kierukalla on päinvastainen vaikutus: kuukautisvuoto ja kouristukset voivat lisääntyä, vaikka se saattaa ajan mittaan hävitä.
Eisenberg, joka on jo esitellyt joitakin tämänhetkisiä tutkimustuloksia lääketieteellisessä konferenssissa, sanoi, että hänen mielestään kierukoiden ja implanttien pitäisi olla ”oletusarvoisia” vaihtoehtoja, joita tarjotaan naisille, jotka hakevat palautuvaa ehkäisyä.
Mutta monet lääkärit eivät tee niin, hän totesi.
Jos naiset eivät saa ehkäisyvälineitä omalta lääkäriltään, Eisenberg sanoi, he voivat löytää perhesuunnittelukeskuksen, joka voi tarjota niitä.