Näytä artikkeli: Keisarillinen Rooma vs. Rooman tasavalta

Yhdysvalloista kotoisin olevilla meillä on hyvin kiinteät käsitykset sanoista ”tasavalta” ja ”imperiumi”. Meillä on tapana keskittyä filosofisiin eroihin ja päätellä siten, että tasavalta on reilu, oikeudenmukainen ja sitä ylläpitää jokin yhteiskuntasopimuksen proto-käsitys, kun taas keisarillinen järjestelmä on luonteeltaan ankara, raaka ja lopulta tyrannia. Nykyaikaiset käsityksemme näistä hallitusmuodoista eivät välttämättä siirry antiikin Rooman aikaan, vaan toiminnallisten erojen tarkastelu paljastaa jotain muuta. Itse asiassa yksi yllättävistä asioista Rooman historiaa lukiessa on se, että siirtyminen tasavallasta keisarilliseen muutti kaiken ja silti kaikki pysyi pohjimmiltaan samana.
Suurin toiminnallinen ero myöhäisen tasavallan ja varhaisen keisarillisen hallinnon välillä oli pohjimmiltaan se, että tasavalta ei kyennyt hallitsemaan laajaa imperiumia, kun taas keisarillinen järjestelmä pystyi siihen. Rooman tasavallan koon aiheuttama keskeinen ongelma oli se, ettei se kyennyt hallitsemaan armeijaa, mikä johti useisiin sisällissotakierroksiin ja poliittisiin murhiin. Sitä vastoin keisarille annettu keskitetty itsevaltainen valta yhdistettynä pieneen henkilökohtaiseen armeijaan riitti yleensä armeijan hallintaan.
Vaikka voisi olettaa, että tasavallalla olisi oikeudenmukaisempi ja rauhanomaisempi ulkopolitiikka, on tärkeää muistaa, että molemmat hallitukset kävivät raakoja valloitussotia. Itse asiassa suuri osa Rooman valtakunnan keskeisestä laajentumisesta tapahtui sen ollessa vielä tasavalta. Rooma oli imperiumi kauan ennen kuin se oli keisarikunta.
Mutta ehkä tärkein ero, jonka nykykatsoja näkee keisarillisen järjestelmän ja tasavallan välillä, on poliittinen osallistuminen ja sitä kautta legitimiteetti. Vaikka on totta, että tavallisella ihmisellä oli enemmän poliittista valtaa tasavallassa, todellisuus oli se, että molemmissa järjestelmissä todellinen poliittinen valta oli vain harvoilla valituilla. Todellinen ironia saattaa johtua siitä, että keisarillisessa järjestelmässä oli aikoja, jolloin se toimi paljon enemmän tavallisen ihmisen hyväksi kuin tasavalta koskaan. Joka tapauksessa on tärkeää muistaa, että antiikin Rooman keskiverto asukas oli joko nainen tai orja, ihmisiä, joilla ei ollut periaatteessa mitään poliittista valtaa (lukuun ottamatta muutamia vestalineitsyitä).

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö hallintomuodot olisi olleet erilaisia.
Rooman tasavalta perustui kokoelmaan asiakirjoja, jotka yhdessä toimivat perustuslakina. Tässä perustuslaissa oli useita uudentyyppisiä piirteitä, joiden tarkoituksena oli estää itsevaltainen hallinto, sekä yleinen keskinäisen valvonnan järjestelmä. Kaksi merkittävintä perustuslain piirrettä olivat tiukat toimikausirajat ja kollegiaalisuus, jossa jokaista virkaa hoiti vähintään kaksi henkilöä. Suurimman osan tasavallan ja osan keisarikautta roomalaiset pitivät perustuslakia lähes pyhänä, sillä sen ansiosta Roomasta oli tullut hallitseva maailmanvalta. Käytännössä Rooman tasavalta toimi kuitenkin pikemminkin oligarkian ja tasavallan yhdistelmänä kuin varsinaisena tasavaltana.
Rooman tasavallan poliittisen järjestelmän perustana olivat kolme erilaista edustajakokousta, joissa Rooman miespuoliset kansalaiset hoitivat kaikkea seremoniallisista tehtävistä lakien säätämiseen ja tuomareiden valintaan. Nämä kolme edustajakokousta olivat Curie, Centuries ja Tribes. Senaatin oli tarkoitus neuvoa näitä kokouksia, mutta käytännössä senaatti oli usein politiikan ja vallan todellinen lähde. Senaatin valta johtui suurelta osin siitä, että se oli ainoa pysyvä hallintoelin ja ainoa elin, jossa keskustelu oli sallittua. Sitä vastoin edustajakokouksilla oli vain äänioikeus, joten ne saattoivat vain hyväksyä tai olla hyväksymättä senaatin politiikkaa.
Hallituksen toimeenpanovaltaa hoitivat kokouksista valitut tuomarit. Merkittävimmät virat olivat kahdella konsulilla, jotka pystyivät säätämään lakeja, johtamaan armeijoita ja olivat yleensä hallituksen päämiehiä. Muihin virkoihin kuuluivat sensorit, jotka tekivät väestönlaskennan ja määrittelivät, ketkä olivat senaattoreita, pretorit, jotka olivat lähinnä tuomareita, ja tribuunit, joiden tehtävänä oli suojella alempia luokkia ylemmiltä luokilta. Toinen suuren arvovallan ja vallan asema oli Pontifex Maximus, joka oli valtionuskonnon johtaja. Tällä yhdellä viralla oli suuri poliittinen valta, sillä uskonnolliset enteet määräsivät poliittisen kalenterin.
Roomalaiset ymmärsivät kuitenkin, että todellisessa kriisitilanteessa heidän tasavaltansa saattoi olla liian hidas reagoimaan, joten heillä oli hätäasema, diktaattori. Diktaattorit voitiin valita kuudeksi kuukaudeksi, jonka aikana perustuslaki keskeytettiin ja heillä oli täydellinen itsevaltainen valta.
Tähän hallintojärjestelmään liittyi kuitenkin sosiaalisia jännitteitä kahden suuren kansalaisluokan välillä. Nämä kaksi alkuperäistä luokkaa olivat plebeijit ja patriisit. Patriisien luokka oli Rooman perustamisesta lähtien peritty asema, kun taas plebeijit olivat kaikki muut. Peräkkäisten uudistusten jälkeen tämä järjestelmä kuitenkin lakkautettiin oikeudenmukaisemman järjestelmän hyväksi, joka perustui varallisuuteen eikä verenperintöön. Varakkaimpia kansalaisia kutsuttiin ratsumiehiksi, ja heillä oli oikeus tiettyihin etuihin. Tämä ei kuitenkaan oikeastaan muuttanut paljon, vaan pienen superrikkaiden ryhmän ja kansalaisten suuren enemmistön välillä vallitsi edelleen jännite.
Tästä Rooman luokkarakenteen kahtiajaosta syntyi kaksi suurta poliittista koulukuntaa. Optimates olivat tasavaltalaisia konservatiiveja, jotka edustivat hevosmiesten lyhyen aikavälin etuja, kun taas Populares oli lähinnä populistisia uudistajia. Kun nopeaan laajentumiseen liittyviä ongelmia alkoi ilmetä, näiden ryhmien väliset jännitteet kärjistyivät. Tämä yhdistettynä senaatin heikentyneeseen kykyyn valvoa armeijaa Mariuksen uudistusten jälkeen johti useisiin sisällissotiin, jotka lopulta huipentuivat siihen, että nuoresta Octaviuksesta tuli Rooman ensimmäinen keisari Augustus.
Augustuksen aloittama keisarillinen hallintojärjestelmä oli merkittävä siitä, että se yritti ja onnistui naamioimaan autoritaarisen diktatuurin lähes perustuslaillisten puitteiden taakse. Yleinen malli, jota käytettiin vallan vakiinnuttamiseksi, oli vallan siirtäminen kansanedustajilta senaatille, senaatin täyttäminen kannattajilla ja sen jälkeen senaatin valitseminen elinikäisiin virkoihin tulevalle keisarille. Lisäksi keisarilliseen järjestelmään kuului henkilökohtainen armeija, pretoriaanikaarti, jonka sallittiin toimia Roomassa, jonne mikään aiempi armeija ei ollut koskaan päässyt. Tärkein muutos hallintoon oli kuitenkin virkamieskunnan lisääminen. Jälkikäteen ajateltuna on hämmentävää, miten Rooman tasavalta pystyi toimimaan ilman ei-sotilaallisia valtion työntekijöitä, jotka hoitivat valtiota.
Keisarikausi voidaan jakaa karkeasti ottaen ruhtinaskuntaan ja hallitsijakuntaan. Dominatin aikana keisarit julistautuivat karkeasti sanottuna kuninkaiksi tai keisareiksi. Sitä vastoin prinzipaatin aikana keisarit eivät kuvailleet itseään tavalla, jota pitäisimme nykyään keisari-sanan kaltaisena. Pikemminkin aikaisemmat keisarit julistautuivat princepsiksi eli ensimmäisiksi kansalaisiksi.
Viime kädessä näistä eroista huolimatta molemmat hallitukset olivat kuitenkin selvästi roomalaisia keksintöjä. Yksinään erilaiset roomalaiset hallitukset olivat omalla tavallaan uskomattoman menestyksekkäitä. Yhdessä nämä hallitukset määrittelivät kokonaisen aikakauden selvästi roomalaiseksi.