Mitkä olivat Armenian kansanmurhan tärkeimmät syyt?

Matthew Marasco oli yksi niistä 11:stä oppilaasta, jotka valmistuivat International Baccalaureate (IB) -tutkintotodistuksen saaneesta oppilaasta Wakefieldissä, R.I.:ssä sijaitsevassa arvostetussa Prout Schoolissa. IB-diplomin edellytyksenä on, että oppilaat kirjoittavat ”laajennetun esseen”, joka on enintään 4 000 sanan mittainen tutkimustyö. Matthew’s Extended Essay oli versio seuraavasta esseestä: ”What Were the Main Causes of the Armenian Genocide?”

***

Tutkimus

Historia, olipa se sitten perheellinen, kansallinen tai etninen, määrittelee, kuka ihminen on ihmisenä. Kautta ihmiskunnan historian aikakausia ovat määritelleet rauhan ja konfliktien kaudet. Ajan kuluessa tapa, jolla konflikteja on käyty, on kehittynyt; siksi historiassa on lukemattomia muunnelmia taisteluista ja vahingoista. Yksi tuhoisimmista konfliktien ja kulttuuriin kohdistuvien hyökkäysten muodoista on kansanmurha. Merriam-Websterin mukaan kansanmurha on ”rodullisen, poliittisen tai kulttuurisen ryhmän tahallinen ja järjestelmällinen tuhoaminen”. Yhdistyneiden kansakuntien mukaan kansanmurha on ”mikä tahansa seuraavista teoista, jotka tehdään tarkoituksella tuhota kokonaan tai osittain kansallinen, etninen, rodullinen tai uskonnollinen ryhmä sellaisenaan: ryhmän jäsenten tappaminen; ryhmän jäsenille aiheutetaan vakavia ruumiillisia tai henkisiä vammoja; ryhmälle aiheutetaan tarkoituksellisesti elinolosuhteita, jotka on laskettu siten, että se tuhoutuu fyysisesti kokonaan tai osittain; määrätään toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on estää synnytykset ryhmän sisällä; siirretään ryhmän lapset väkisin toiseen ryhmään” (puitteet). Vaikka jokaisella ihmisen tuhoamisyrityksellä on ollut oma ainutlaatuinen ja traaginen taustatarinansa, niissä on joitakin yhtäläisyyksiä. Yhteisiä tekijöitä useimmissa kansanmurhissa ovat rodulliset ja uskonnolliset jännitteet sekä ”hyökkäävän” osapuolen epätoivo. Yksi traagisimmista ja vähiten tutkituista joukkomurhista oli armenialaisten kansanmurha. Tämän tutkimuksen tavoitteena on tutkia tämän ihmiskuntaan kohdistuneen hyökkäyksen syitä ja sen seurauksia.

Etukäteen on tärkeää huomata, että tässä tutkimuksessa armenialaisiin kohdistuneista hyökkäyksistä käytetään Merriam-Websterin määritelmän mukaisesti nimitystä kansanmurha. Suuri osa kansainvälisestä yhteisöstä, Yhdysvallat mukaan lukien, ei kuitenkaan tunnusta ”välikohtausta” kansanmurhaksi. Tästä huolimatta termiä käytetään koko loppuraportin ajan.

Jotta vuosien 1915 ja 1917 välisenä aikana tapahtuneita tapahtumia voitaisiin alkaa täysin ymmärtää, on ensin tärkeää ymmärtää alueen konfliktin, erityisesti uskonnollisen konfliktin, historiaa. Kristittyjen ja islamilaisten ryhmien välinen väkivalta ei ollut Lähi-idässä mitään uutta vuoteen 1915 mennessä; alue oli jo kokenut ristiretkien uskonnolliset sodat, seitsemän sodan sarjan, jotka alkoivat vuonna 1095 ja jatkuivat määräajoin vuoteen 1291 asti, sekä Konstantinopolin, kristillisen maailman itäisen keskuksen, valloituksen, jonka muslimit valtasivat toukokuussa 1453. Jopa Muhammedin aikana käytiin uskonsotia, kun hän alkoi valloittaa ja sulauttaa alueita valtakuntaansa. Uskonnolliset konfliktit eivät loppuneet ristiretkiin. Nykyaikainen maailmamme kärsii edelleen sukupolvien takaisten uskonnollisten jännitteiden ja suvaitsemattomuuden seurauksista. Voidaan väittää, että nykyinen uskonnollinen konflikti muslimien ja kristittyjen välillä on jatkunut vuodesta 1095 ja ensimmäisestä ristiretkestä lähtien ja jatkuu edelleen terrorin aikakaudella. Aika välittömästi ennen vuoden 1915 tapahtumia oli kuitenkin itse asiassa suhteellisen rauhallista, sillä monet ryhmät elivät ottomaanien vallan alla rinnakkain ilman konflikteja.

Tämä rauhanomainen rinnakkaiselo sai kuitenkin nopean lopun vuonna 1915, jolloin alkoi armenialaisten järjestelmällinen teurastaminen ja karkottaminen, jotka tuolloin asuivat kaikkialla Turkissa ja osassa Venäjää. Armenia oli ollut yksi Lähi-idän vauraimmista ja suurimmista kuningaskunnista, joka aikoinaan hallitsi suurinta osaa Turkista, Venäjän eteläisiä maakuntia ja suurinta osaa Iranista (Hartunian XIV). Kuten monet muutkin väkivallanteot, armenialaisten kansanmurha ei ollut spontaani tapahtuma (vaikka se kansainväliselle yhteisölle siltä näyttikin), eikä se ollut yksittäisen teon tulos. Pikemminkin oli monia pitkän ja lyhyen aikavälin tekijöitä, joista yksikään ei olisi yksinään voinut aiheuttaa joukkoverilöylyä, mutta jotka yhdessä loivat täydellisen myrskyn. Näihin uskomattomasti toisiinsa kytkeytyneisiin tekijöihin kuuluivat rodulliset, poliittiset, taloudelliset ja uskonnolliset tilanteet sekä alueen ja erityisesti Osmanien valtakunnan historia 1900-luvun vaihteessa. Osmanien valtakunta oli viimeisin pitkän linjan valloittajista, jotka hallitsivat Armenian valtakuntaa vuonna 1915; kerran mahtava valtakunta oli aiemmin joutunut kreikkalaisten, roomalaisten, persialaisten, arabien, seldžukkien, mongolien ja tataarien käsiin, ennen kuin se oli joutunut osmanien käsiin (Hartunian XIV).

Kirjoitus oli jo ollut seinällä, kuten eräs armenialainen kertoo keskustelustaan turkkilaisen ystävänsä kanssa: ” . . . Eräänä päivänä, kun olin erään turkkilaisen virkamiehen kanssa, hän sanoi minulle: ”Ystäväni, toivoa ei ole. Armenialainen ja turkkilainen eivät voi enää elää yhdessä. Aina kun te löydätte tilaisuuden, te tuhoatte meidät, ja aina kun me löydämme tilaisuuden, me tuhoamme teidät”. Nyt tilaisuus on meidän, ja me teemme kaikkemme vahingoittaaksemme teitä. Kun sen aika koittaa, teidän on viisainta lähteä tästä maasta eikä koskaan palata. Tämä turkkilainen oli puhunut totta. Enää ei turkkilainen voinut olla armenialaisen ystävä eikä armenialainen turkkilaisen ystävä.” (Hartunian 1).” (Hartunian 1)

Historia

Aluksi tarkastellaan ensin Osmanien valtakunnan historiaa ja sitä, miten armenialaisia oli kohdeltu kansanmurhan alkamiseen vuonna 1915 asti. Tähän liittyen on olemassa kaksi uskomattoman erilaista näkökulmaa. Jotkut historioitsijat väittävät, että armenialaisia ei vain kohdeltu toisen luokan kansalaisina, vaan heitä kohdeltiin ikään kuin he eivät olisi ihmisiä. Tässä otetaan huomioon armenialaisten kansalaisoikeuksien puute sekä heille asetetut taloudelliset ja yhteiskunnalliset rajoitukset. Näitä olivat muun muassa aseenkantokielto, joka jätti heidät muslimienemmistön armoille, sekä kyvyttömyys hakea kostoa tuomioistuimessa (Hartunian XIV). Tämän näkökulman sekä sen tosiasian mukaan, että alue, sekä entinen että myöhempi Armenian kansakunta, oli viettänyt lähes 400 vuotta turkkilaisen vallan alla (tämä käsittää sekä seldžukkiturkkilaiset että ottomaaniturkkilaiset), ei vaikuta poissuljetulta mahdollisuudelta, että tämä pahoinpidelty etninen ja uskonnollinen vähemmistö joutuisi lopulta törkeän väkivallan ja tuhon kohteeksi. Itse asiassa vuoden 1915 väärinkäytökset eivät olleet yksittäinen tapaus, vaan pikemminkin huipentuma joukkomurhista, joita oli tapahtunut koko ottomaanien valtakauden ajan alueella. Vuosina 1895-1896 surmattiin lähes 30 000 armenialaista sulttaani Abdul Hamid II:n käskystä. Väkivaltaisuudet eivät loppuneet vuonna 1917; pääasiassa armenialaisten miehittämä Smyrnan kaupunki poltettiin vuonna 1922 (Harutian XVII).

On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että jotkut historioitsijat piirtävät toisenlaisen kuvan. Itse asiassa monet väittävät, että armenialaisten kohtelu ottomaanien turkkilaisten vallan aikana oli kaikkea muuta kuin ankaraa. Tämän teorian kannattajat viittaavat valloitettujen ja kolonisoitujen ihmisten kohteluun länsivaltojen alueilla, jonka jotkut väittävät olleen itse asiassa ankarampaa kuin armenialaisten kohtelu. Esimerkiksi armenialaisilla oli tietyllä tavalla enemmän vapautta kuin heidän kollegoillaan Intiassa Britannian vallan alla ja varmasti enemmän vapautta kuin Espanjan entisillä Etelä-Amerikan siirtolaisilla. Itse asiassa Turkin armenialainen vähemmistö oli itse asiassa taloudellisesti ja kulttuurisesti varsin vauras, huolimatta edellä mainituista haittatekijöistä (Armenian National Institute). Lisäksi ennen nuorten turkkilaisten valtaanpääsyä (aihetta käsitellään tarkemmin myöhemmin) oli ollut jopa uudistusten kausi, jonka aikana armenialaiset ottivat suuria edistysaskeleita kohti tasa-arvoa. Tuolloin puhuttiin perustuslaillisen hallituksen perustamisesta, joka takaisi armenialaisille yhtäläiset oikeudet lain edessä. Jopa ne, jotka pitävät kiinni tästä historiallisesta tulkinnasta, eivät kuitenkaan voi väittää, että armenialaisia olisi missään vaiheessa tai millään tasolla pidetty tasavertaisina turkkilaisten kanssa, ja se on hyvin vaarallinen asia. Dehumanisointi on ensimmäinen askel, jonka hallitsevat ryhmät ottavat, kun uhkaava vaino lähestyy, ja sitä seuraavat nopeasti peräkkäin kansalaisoikeuksien poistaminen, propagandan levittäminen, uudelleensijoittaminen ja lopulta tuhoaminen.

Jatkossa, kuten jo mainittiin, Osmanien valtakunnassa oli juuri ennen armenialaisten vainoa valtaan noussut nuoriksi turkkilaisiksi kutsuttu ryhmä, joka oli reaktionistinen ryhmä, joka oli muodostettu vastauksena entisen sulttaani Abdul Hamid II:n totalitarismiin, eikä tämä todellakaan ole sattumaa (Armenian National Institute.). Sulttaani, Osmanien valtakunnan perinteiselle hallitsijalle annettu dynastinen arvonimi, oli luopunut absoluuttisesta vallasta vuonna 1908, mikä aiheutti valtatyhjiön. Nuorturkkilaisina tunnettu ryhmä käytti tilannetta hyväkseen ja kaappasi vallan. Aluksi ryhmä aikoi tehdä laajoja uudistuksia luodakseen valtakuntaan tasa-arvoa luomalla perustuslaillisen hallituksen, jota monet armenialaiset kannattivat. Puolue kuitenkin jakautui nopeasti siitä, tarvittiinko imperiumin elvyttämiseksi liberaalia vai konservatiivista uudistusta, ja puolueen radikaali konservatiivinen siipi sai vallankaappauksen ansiosta esteettömän vallan (Armenian National Institute). Tämä radikaali siipi edisti ”Turkki turkkilaisille” -mielialaa ja loi ”ksenofobisen (pelko itsensä kaltaisia kohtaan) turkkilaisen nationalismin” (Armenian National Institute). Nuoret turkkilaiset edistivät tätä ulkopuolisten, erityisesti armenialaisten, pelkoa ja vastenmielisyyttä propagandistisen sanomalehtensä Harb Mecuasin eli ”Sotalehden” avulla (Dadrian, 220). Tämä ei ole harvinaista, vaan ilmeisesti kaikki puolueet, jotka yrittivät luoda yksipuoluevaltioita, käyttivät propagandistisia sanoma- ja aikakauslehtiä viestinsä levittämiseen.

Yksi tämän ryhmän päätavoitteista oli saada takaisin osa Balkanin sodan aikana menetetystä kunniasta ja arvovallasta ja vahvistaa uudelleen Osmanien valtakunnan valta-asemaa alueella (Armenian National Institute). Yksi tehokkaimmista tavoista toteuttaa tämä tavoite oli omien rajojensa sisällä asuvien etnisten vähemmistöjen tukahduttaminen, jotta varmistettaisiin, ettei uusia kansannousuja enää syntyisi, ja lähetettäisiin vastikään itsevaltaistuneille kansoille viesti siitä, että heidän äskettäin saamansa vapaus ei kestäisi kauan. Nämä radikaalit muslimijohtajat löysivät täydellisen ryhmän viestin lähettämiseen Turkin armenialaisväestöstä, joka oli tottunut huonoon kohteluun ja joka oli taloudellisesti menestyvä etninen ja uskonnollinen vähemmistö. Balkanin sodan aikana monet valtakunnan itäosissa asuvat armenialaiset olivat itse asiassa liittoutuneet Balkanin kapinallisten ja venäläisten kanssa Turkin hallituksen tyrmistykseksi (Case). Nöyryyttävän tappion kärsittyään entisille alamaisilleen turkkilaiset päättivät koota näiden maakuntien armenialaiset yhteen ja sijoittaa heidät keskitysleireille. Eräs eloonjäänyt kertoo ensivaikutelmistaan leirillä: ”Pian saavuin keskitysleirille, jonne oli jo kerätty kaksitoista tuhatta armenialaista – nälkäisiä, janoisia, alastomia, likaisia, uupuneita, jo lähellä kuolemaa” (Hartunian, 85). Luonnollisesti heitä kohdeltiin koko matkan ajan lukemattomilla ja käsittämättömillä väärinkäytöksillä, kuten murhilla, raiskauksilla, pahoinpitelyillä ja ruoan puutteella, mikä oli verilöylyn alku.

Kuten aiemmin mainittiin, armenialainen väestö Osmanien valtakunnassa oli tuohon aikaan melko varakasta, mikä ei sinänsä ole ongelma, mutta siitä tuli ongelma, koska turkkilaisväestö ja itse hallitus eivät olleet läheskään turvattuja taloudellisesti. Käsityöläisinä ja maanviljelijöinä työskentelevät armenialaiset maksoivat paljon veroja valtakunnalle. Tämä kohtuullisen turvattu elämäntapa poikkesi suuresti ”yhä kurittomampien muslimiheimojen elämäntavoista, jotka muodostivat nyt laajan, työttömän armeijan” (Harutian XIV). Itse asiassa Osmanien valtakuntaa kutsuttiin tuolloin Euroopan ”sairaaksi mieheksi”, mikä johtui suurelta osin siitä, että monet valtakunnan vähemmistöryhmät, kuten kreikkalaiset, olivat aloittaneet kansannousuja; jotkut olivat jopa itsenäistyneet ensimmäisen Balkanin sodan aikana. Näiden ”alempiarvoisten vähemmistöryhmien” menestymisen seuraaminen suurelta osin epäonnistuneessa taloudessa suututti ja loukkasi suuresti monien turkkilaisten ylpeyttä, ja he ryhtyivät määrätietoisesti laittamaan armenialaiset ”takaisin paikalleen”.

Pahentaakseen tilannetta entisestään, ensimmäisen maailmansodan ensimmäiset vuodet olivat olleet Osmanien valtakunnalle täysi katastrofi, ja uudelta nuorisoturkkilaishallitukselta loppuivat sodan käyntiin vaadittavat varat. Tämän valossa on perusteltua olettaa, että osa kansanmurhan syytä oli saada haltuun armenialaisille (armenialaisille) kertynyt rikkaus.

Tiflisin ja Bakun armenialaisväestö hallitsi suurinta osaa paikallisesta rikkaudesta – rikkaudesta, jota sekä alueen islamilaiset siviilit että nuorturkkilaishallitus tarvitsivat kipeästi. Sodan taloudellisten vaikeuksien lisäksi itse taistelut sujuivat huonosti, ja armenialaiset saivat syyt niskoilleen myös tästä. Kun hallitus jatkoi kansansa kääntämistä armenialaisia vastaan, se kuvasi vähemmistön syyksi sotilaallisiin tappioihin väittäen, että heitä heikennettiin sisältäpäin. Tämän väitteen tueksi ja estääkseen kaikenlaisen vastarinnan lähestyvää hyökkäystä vastaan Turkin hallitus riisui aseista kaikki Osmanien valtakunnan armenialaiset. Sen jälkeen nuoret turkkilaiset käyttivät sotaa hyväkseen ja väittivät, että kaikki armenialaiset, alkaen Anatoliassa, alueella, jossa oli hyvin paljon armenialaisia, asuneista armenialaisista ja myöhemmin ulottuivat kaikkiin valtakunnan sisällä asuviin, oli siirrettävä ”sodan aikaisten hätätilanteiden” vuoksi. Tämä oli kuitenkin pelkkä veruke, jolla peiteltiin myöhemmin tapahtuvaa tappamista (Dadrian 219).

Toinen syy armenialaisten vainoon vuosina 1915-1917 oli uskonnollinen jännite, jonka aiheutti se, että armenialaiset olivat suuri joukko kristittyjä, jotka elivät islamilaisen valtion vallan alla. Osmanien ja seldžukkien valtakunnilla oli ainutlaatuinen geopoliittinen sijainti, sillä ne sijaitsivat islamilaisen Lähi-idän ja kristillisen Itä-Euroopan rajalla. Nämä kaksi valtakuntaa olivat aina pitäneet itseään islamilaisen uskon vartijoina ja uskoivat, että niiden tehtävänä oli levittää islamilaista uskoa koko alueelleen. Lisäksi Armenia ei ollut pelkästään kristitty kansakunta, vaan siitä tuli 4. vuosisadalla jKr. ensimmäinen kansakunta, joka hyväksyi kristinuskon valtion viralliseksi uskonnoksi. Vaikka uskonnonvapauden ja suvaitsevaisuuden taso ottomaanien ja seldžukkien valtakunnissa oli vaihdellut vuosien mittaan, nuoret turkkilaiset halusivat vakiinnuttaa islamilaisen ylivallan koko alueella enemmän kuin yksikään johtava ryhmä ennen heitä. Tämä militantti islamilainen ryhmä syytti kristittyjä ”vääräuskoisia” rajojensa sisällä asuvien muslimien kohtaamista vaikeuksista. On kuitenkin tärkeää huomata, että monet islamilaiset uskonnolliset johtajat vastustivat armenialaisten karkottamista ja teloittamista ja todistivat myöhemmin vainotun vähemmistön puolesta sotarikosoikeudenkäynneissä. Tästä huolimatta olisi vaikea kiistää, että uskonnollisella vihamielisyydellä, jonka historia alueella on ollut laaja, oli merkittävä rooli tapahtumissa, jotka kehittyivät vuosina 1915-1917.

Kun kansanmurhan tärkeimpiä syitä on tutkittu, on aika tutkia itse vainoa. Vuonna 1915 Osmanien valtakunnan rajojen sisäpuolella asui noin 1,5 miljoonaa armenialaista (The Armenian). Vainon päättyessä vuonna 1917 heistä jopa 1,2 miljoonaa oli kuollut (The Armenian). Yleisesti hyväksytään, että ensimmäiset useat armenialaisiin kohdistuneet hyökkäykset olivat siviilien tekemiä; myös hallituksen viranomaiset ja joukot osallistuivat tuhoon vainon kukoistuksen myötä. Armenialaisia tapettiin kaikenlaisilla hirvittävillä tavoilla, mutta valtaosa heistä kuoli pakkomarsseilla, joiden aikana ottomaanien armeija ja siviilit keräsivät armenialaisia, joskus kokonaisia kaupunkeja kerrallaan, ja marssittivat heidät yksinkertaisesti autiomaahan ilman resursseja ja jättivät heidät sinne kuolemaan. Eräs eloonjäänyt muisteli myöhemmin: ”Kuulimme lasten huudot, äitien nyyhkytykset. Heillä on nälkä, he ovat janoisia, he palelevat yöilmassa. Heillä ei ole paikkaa, jossa levätä. He eivät voi vapaasti liikuttaa suolistoaan. He kärsivät. He kuvittelevat seuraavan päivän sietämätöntä matkaa ja sen kauhuja, ja he tulevat hulluiksi. Nuoria tyttöjä ja kauniimpia naisia siepataan, ja zaptiye (turkkilaiset sotilaat) tyydyttävät heihin kohdistuvia himojaan. Tapahtuu salaisia murhia. Ja jotkut, jotka eivät kestä näitä asioita, putoavat kuolleina” (Harutian 87). Niiden, jotka olivat tarpeeksi onnekkaita selviytyäkseen, oli yksinkertaisesti jatkettava kävelyä, kunnes ja jos he pääsivät rajalle ja turvaan. Hyvin harvat olivat yhtä onnekkaita. Tilanne vain paheni Brest-Litovskin sopimuksen myötä, jossa venäläiset luovuttivat monia eteläisiä maakuntiaan Osmanien valtakunnalle rauhan vastineeksi. Tämä merkitsi tuhansille armenialaisille, jotka olivat paenneet Osmanien valtakunnasta Venäjän turvaan, tuhoa. Osmanien turkkilaiset, joiden rajojen sisäpuolella oli tuhansia uusia armenialaisia, saivat uutta puhtia ponnisteluihinsa armenialaisten hävittämiseksi, erityisesti koska suuri osa heistä oli yrittänyt perustaa itsenäisen valtion entisen Venäjän alueelle. Raivostuneina turkkilaiset murskasivat tämän orastavan ryhmän välittömästi suuremmalla tarmokkuudella ja sinnikkyydellä kuin mitä kansanmurhan aikana oli nähty missään muussa vaiheessa.

Kieltäytyminen

Tämän hirvittävän tapahtuman vaikutukset näkyvät kautta historian, ja ne tuntuvat yhä tänä päivänä. Yksi räikeimmistä muistutuksista armenialaisiin kohdistuneesta väkivallasta oli holokausti Saksassa toisen maailmansodan aikana. Hitler noudatti lähes tarkalleen nuorturkkilaisten mallia epäinhimillistämällä ja tekemällä syntipukkeja taloudellisesti menestyneelle rodulliselle ja uskonnolliselle vähemmistölle kriisiaikana. Saksa, aivan kuten ottomaanien turkkilaisetkin, horjui kärsittyään sotilaallisen tappion ensimmäisessä maailmansodassa ja yritti saada takaisin menettämäänsä arvovaltaa. Myös Saksa kamppaili taloudellisesti, ja sillä oli keisari Vilhelmin luopumisen jälkeen uusi ja epävakaa hallitus, joka muistutti Osmanien valtakunnan sulttaanin tilannetta. Vauras etninen ja uskonnollinen vähemmistö oli nöyryyttävä Saksan hallitsevalle rodulle, aivan kuten armenialaiset olivat turkkilaisille ennen kansanmurhaa. Havainnollistaakseen täysin, kuinka samankaltaisia nämä kaksi rikosta ihmiskuntaa vastaan olivat, Adolf Hitler itse havainnollistaa eräässä lausunnossaan vuonna 1939, että hän käytti turkkilaista mallia perustellakseen toimiaan Puolassa sanomalla: ”Kuka loppujen lopuksi puhuu tänä päivänä armenialaisten tuhoamisesta?”. Ehkä tämä toinen tragedia olisi voitu välttää, jos ihmiset olisivat todella muistaneet armenialaisten kansanmurhan. Jos ottomaanien valtakunnan tragedia olisi ymmärretty täysin koko maailman yhteisössä, ehkä maailman johtajat olisivat 1940-luvulla nähneet varoitusmerkit ja estäneet tällaisen tragedian toistumisen.

Tosiasiassa vielä nykyäänkin on olemassa hyvin päättäväinen joukko yksilöitä, jotka eivät ainoastaan ”ei puhu armenialaisista”, vaan kiistävät sen tosiasian, että kansanmurha tapahtui. Monet turkkilaiset väittävät edelleen, ettei armenialaisiin kohdistunut mitään rikosta, ja esittävät, että armenialaiset ”päättivät omasta kohtalostaan” taistelemalla avoimesti Triple Ententen rinnalla ensimmäisen maailmansodan aikana ja Ottomaanien valtakuntaa vastaan Balkanin sodan aikana (Case). Tämän näkemyksen mukaan turkkilaiset olivat oikeutettuja toimissaan armenialaisia vastaan, ja he väittävät, että hyvin harvat todella tapettiin, vaan heidät vain karkotettiin kotimaastaan. Toiset myöntävät, että armenialaiset kärsivät suuria tappioita, mutta kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa, että hirmutekoja tekivät Osmanien valtakunta ja sen armeija. Sen sijaan he esittävät, että armenialaiset olivat alueella tuolloin olleiden ryöstelevien kurdien uhreja (Case). Tästä huolimatta uskomus siitä, että vuosien 1915-1917 tapahtumat olivat itse asiassa luonteeltaan kansanmurhia, on laajalti esillä tutkijoiden keskuudessa koko kansainvälisessä yhteisössä. On uskomattoman vaikeaa kiistää, että tapahtumat todella tapahtuivat; ja että nuorilla turkkilaisilla oli motiivi, aikomus ja kyky toteuttaa näin hirvittävä rikos ihmiskuntaa vastaan.

Siltikin tämä keskustelu herättää kysymyksiä itse historiantuntemuksen alueesta ja siitä, miten ihmiset hankkivat historiatietoa. Armenialaisten kansanmurhan kerronta viittaa siihen, että historiassa ei ole ”absoluuttista totuutta” ja että sekä tietoinen että tiedostamaton puolueellisuus hämärtää arvostelukykyä ja muuttaa tapahtumien kerrontaa. Tämä pakottaa oppijan olemaan uskomattoman varovainen lähteittensä suhteen ja pohtimaan aina, onko tiedonantajalla kenties tietoisesti tai tiedostamattaan taka-ajatuksia ja antaako hän niiden vaikuttaa aineiston esittämiseen.

Lisäksi armenialaisten väkivaltaisella siirtämisellä Armeniasta on ollut uskomaton vaikutus kulttuuriin. Kieli oli monien vuosien ajan vaarassa kuolla sukupuuttoon, ja kansanmurhan aikaiset verilöylyt ovat jättäneet Armenian yhdeksi harvaan asutuimmista kansakunnista tähän päivään asti. Hyökkäysten jättämät arvet näkyvät ja tuntuvat vielä 102 vuotta myöhemmin. Tästä huolimatta voidaan myös väittää, että vuoden 1915 kauhut ovat yhdistäneet ja yhdistäneet armenialaista diasporaa ja johtaneet kulttuuriseen, uskonnolliseen ja etniseen ylpeyteen, joka on yhtä vahva kuin mikä tahansa muu maailmassa. Armenian kansaa taottiin kansanmurhan tulessa, mutta se on läpäissyt testin ja voittanut sen kunnialla. Etnisiä armenialaisia on nyt maailmassa yli kaksi kertaa enemmän kuin silloin, kun nuoret turkkilaiset yrittivät hävittää heidät, mikä on osoitus armenialaisesta hengestä ja sitkeydestä (Hartunian XIX).” (Hartunian XIX)

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että armenialaisten kansanmurhan pääasiallisia syitä olivat Osmanien valtakunnan silloiset taloudelliset, poliittiset, uskonnolliset ja sosiaaliset tilanteet sekä alueen konfliktien historia. Vuosien 1915 ja 1917 välisenä aikana tapahtuneet tapahtumat ovat yksi maailmanhistorian suurimmista hyökkäyksistä ihmiskuntaa vastaan, mutta armenialaisten kansanmurhaa tutkitaan ja opetetaan edelleen liian vähän monissa kouluissa. On tärkeää, että tämä suuntaus katkaistaan. Ihmiskunnan on tutkittava menneisyyttä välttääkseen niin monta vuotta sitten tehtyjen julmuuksien toistumisen. Ihmisten on opittava tiedostamaan menneisyyden synnit, jotta he voivat luoda paremman huomisen. Se on loppujen lopuksi jaloin syy harjoittaa historian tutkimusta.

Notes

”Adolf Hitler, natsi-Saksan kansleri (1933-45).” Adolf Hitler – Lausunto Armenian kansanmurhasta. N.p., n.d. Web. 11 March, 2017.

Akyol, Mustafa. ”Mikä oli armenialaisten etnisen puhdistuksen taustalla?” ”Mikä oli armenialaisten etnisen puhdistuksen taustalla?” Al-Monitor. N.p., 12. huhtikuuta 2015. Web. 11 March, 2017.

”Armenian kansanmurha (1915-16): Overview.” Yhdysvaltain holokaustin muistomuseo. United States Holocaust Memorial Museum, n.d. Web. 11 March, 2017.

”Armenian kansallinen instituutti.” Armenian National Institute. N.p., n.d. Web. 11 March, 2017.

Dadrian, Vahakn N. The History of the Armenian Genocide: Etninen konflikti Balkanilta Anatoliaan ja Kaukasukselle. New York: Berghahn, 2008. Print.

Case, Holly. ”Two Rights and a Wrong”. Nation, vol. 296, no. 13, 4/1/2013, pp. 33-37.

Framework, Analysis, and Legal Definition Of Genocide. OFFICE OF THE UN SPECIAL ADVISER ON THE PREVENTION OF GENOCIDE (OSAPG) (n.d.): n. pag. Web.

”Genocide.” Merriam-Webster. Merriam-Webster, n.d. Web. 11 March, 2017.

Hartunian, Abraham H. Ei nauraa eikä itke: An Odyssey of Faith: A Memoir of the Armenian Genocide. Belmont, Mass.: Armenian Heritage, 1999. Painettu.

”Etusivu – AGMA.” Etusivu – AGMA. N.p., n.d. Web. 11 March, 2017.