Joitakin yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia Ranskan kontekstissa (merkityksellinen, koska suuri osa äänestäjistä äänestää siellä spektrin ääripäitä) on eritelty Mayerissä (2011). Esimerkkeinä mainittakoon, että vuoden 2007 vaaleissa
Kokonaisindikaattorilla, jossa otetaan huomioon haastateltavan ja hänen vanhempiensa ammatti, noin 70 prosentilla Le Penin ja Besancenot’n äänestäjistä oli vähintään yksi yhteys työläisten maailmaan (verrattuna 56 prosenttiin koko otoksessa). Seitsemänkymmentä prosenttia piti vaikeana tulla toimeen nykyisillä tuloillaan. Jos tämä taloudellinen stressi yhdistetään siihen, että he ovat työttömiä tai heillä on määräaikainen työsopimus, saadaan indikaattori sosiaalisesta epävarmuudesta, tilasta, joka koskettaa 15 prosenttia vuoden 2007 Ranskan paneelin otoksesta, mutta joka koskee yhtä Le Penin äänestäjää viidestä ja yhtä Besancenot’n äänestäjää neljästä.
Mutta jos tarkastellaan tarkemmin, eroja ilmenee. Le Penin äänestäjien joukossa on enemmän työväenluokkaan kuuluvia sinikauluslaisia. Besancenot’n kannattajien joukossa on enemmän alempaa palveluluokkaa, ”jälkiteollista” proletariaattia, minkä Nathan Sperber havaitsi yksityiskohtaisessa tutkimuksessaan äärivasemmiston äänestämisestä vuonna 2002. Lepenistien äänestäjät ovat vanhempia, suurin osa heistä on yli 40-vuotiaita, ja neljännes heistä on eläkeläisiä. Suurin osa Besancenotin äänestäjistä on alle 40-vuotiaita, ja vain noin 10 prosenttia on eläkkeellä. Koska he ovat nuorempia, he ovat myös koulutetumpia. Yli 40 prosentilla heistä on vähintään ylioppilastutkinto (baccalaureate), joka merkitsee lukion päättymistä Ranskassa, mikä on kaksinkertainen osuus Le Pen -ryhmään verrattuna, ja 10 prosenttia Besancenot’n kannattajista oli kyselyhetkellä yliopisto-opiskelijoita (Le Penin äänestäjistä noin 2 prosenttia). Besancenot-ryhmä on myös monikulttuurisempi: 30 prosentilla heistä on ulkomaalainen vanhempi tai isovanhempi, mikä on kaksi kertaa enemmän kuin Le Penin kannattajien keskuudessa.
Jätetään demografia ja siirrytään alustoihin:
Se, että äärioikeisto ja äärivasemmisto suhtautuvat kumpikin erityisen vihamielisesti Euroopan integraatioon, on yksi niistä argumenteista, joita usein käytetään korostamaan niiden yhteneväisyyksiä, kuten Dominique Reynién kirjan Le Vertige social-nationaliste (Sosiaalis-nationalistinen vertigementti) provokatiivinen otsikko viittaa: La gauche du Non et le référendum de 2005. Kun vastaajilta kysyttiin, miten he äänestivät vuoden 2005 kansanäänestyksessä Euroopan perustuslaista (kuvio 4), vastaajat, jotka aikoivat äänestää Le Peniä tai Besancenot’ta vuonna 2007, ilmoittivat molemmat äänestävänsä poikkeuksellisen paljon ”ei”.
Kuten Sylvain Brouard ja Vincent Tiberj ovat osoittaneet, vasemmiston äänestäjät puolustavat yleisesti julkista palvelua ja hyvinvointijärjestelmää Euroopan unionia (EU) vastaan, jonka he yhdistävät suuryrityksiin ja taloudelliseen uusliberalismiin; heidän vastustuksessaan on sosiaalinen ulottuvuus, kun taas Le Penin äänestäjät yhdistävät EU:n avoimiin rajoihin ja massiivisiin maahanmuuttovirtoihin, jotka uhkaavat ranskalaista kansallista identiteettiä.
Samanlainen vastakkainasettelu on havaittavissa vuonna 2007. Kun heille esitettiin luettelo ongelmista ja heitä pyydettiin valitsemaan kaksi niistä, jotka olisivat heille äänestyshetkellä tärkeimpiä, Besancenot-kannattajat esittivät sosiaalisia kysymyksiä. Työttömyys, sosiaalinen eriarvoisuus ja ostovoima olivat ensimmäisellä tai toisella sijalla 38, 35 ja 27 prosenttia heistä. Le Penin äänestäjät asettivat etusijalle maahanmuuttokysymyksen ja sen jälkeen työttömyyden ja rikollisuuden, jotka valitsivat 49, 34 ja 25 prosenttia vastaajista. Molempien ryhmien enemmistö uskoi, että heidän ehdokkaansa tarjosi parhaat ratkaisut heille tärkeimpiin kysymyksiin. Jos verrataan äärioikeiston ja äärivasemmiston äänestäjien valintoja koko otoksen valintoihin ja lasketaan kunkin kysymyksen osalta keskimääräisten vastausten ja Besancenot’n ja Le Penin äänestäjien vastausten välinen ero (kuvio 5), voidaan havaita, että äärioikeiston äänestäjät erottautuvat toisistaan sosiaalista eriarvoisuutta ja veroja painottaessaan ja vasemmistoliiton äänestäjät maahanmuuttoa ja rikollisuutta painottaessaan. Molemmat ryhmät ovat lähes järjestelmällisesti vastakkain kymmenessä kysymyksessä kolmestatoista. Kun toinen arvioi jonkin asian korkeammaksi kuin otoksen keskiarvo, toinen arvioi sen matalammaksi. Heillä on selvästi vastakkaiset näkemykset maailmasta.
Nykyaikaiset ääripäät saattavat siis kohdata joissakin asioissa, mutta eivät niin monessa kuin voisi luulla. Ja näiden kysymysten perusteella lasketaan ”etnosentrisen autoritaarisuuden” pistemäärä, joka (yllättäen) vaihtelee vastakkaisesti taipumuksen kanssa äänestää äärivasemmiston tai äärioikeiston ehdokasta (ehdokkaita):
Vaikka siis on helppo löytää yhtäläisyyksiä menneisyyden autoritaaristen hallintojen perusteella (natsismi vs. stalinismi jne.) menetelmien osalta (opposition fyysinen tukahduttaminen, henkilökultit jne.), tarkastelemalla tämän päivän demokraattisemmin suuntautuneita ääri-ilmiöitä löytää suhteellisen helposti eron alustojen/ideologian osalta.
Ei äärivasemmisto myöskään muistuta äärioikeistoa arvojen/ajatusten osalta, vaan kummassakin ääri-ilmiössä on myös enemmän ideologista vaihtelua kuin keskellä, ainakin Euroopassa. Hanelin, Zarzecznan ja Haddockin mukaan:
On yleinen käsitys, että poliittisen vasemmiston ja oikeiston ääriryhmien sisällä olevat yksilöt jakavat hyvin samankaltaisia arvoja ja asenteita toisin kuin maltillisemmat aktivistit, joita pidetään heterogeenisempina. Samoin jotkut jopa väittävät, että kaikki poliittisen vasemmiston ja oikeiston ääriryhmät itse asiassa kannattavat samankaltaista politiikkaa, näkemys tunnetaan nimellä ”hevosenkenkäteoria” (ks. Choat, 2017). Viimeaikaiset tutkimukset eivät kuitenkaan tue tällaisia uskomuksia, vaan ne ovat myös ristiriidassa niiden kanssa. Esimerkiksi van Hiel (2012) analysoi arvojen ja maahanmuuttovastaisten asenteiden vaihtelua poliittisten puolueaktiivien keskuudessa, jotka ilmoittivat kuuluvansa vasemmisto-, oikeisto- ja maltillisiin ryhmiin. Analysoidessaan länsieurooppalaisilta poliittisilta aktivisteilta kerättyjä European Social Survey -aineistoja (2002-2008) van Hiel havaitsi huomattavaa arvojen heterogeenisuutta vasemmisto- ja oikeistopuolueiden jäsenten keskuudessa ja suurempaa homogeenisuutta maltillisia näkemyksiä edustavien jäsenten keskuudessa. Hän ei kuitenkaan suoraan vertaillut vaihtelua poliittiseen vasemmistoon, oikeistoon tai keskustaan identifioituvien henkilöiden ryhmien välillä.
Tarkemmin sanottuna testasimme, ovatko vasemmisto- ja oikeistopuolueisiin kuuluvien arvot monimuotoisempia kuin keskustaan kuuluvien arvot kaikissa Euroopan maissa, käyttäen sarjaa Levenen testejä varianssin homogeenisuudesta. Tulokset osoittivat, että vasemmistolaiset olivat huomattavasti heterogeenisempia kuin keskustalaiset kaikkien kymmenen arvon osalta, mikä tukee näkemystä, jonka mukaan äärivasemmistolaiset muodostavat vähemmän homogeenisen massan. Myös oikeistolaiset olivat merkitsevästi heterogeenisempia kuin keskusta-asemassa olevat kaikkien arvojen osalta paitsi yhdenmukaisuuden osalta.
Kaiken kaikkiaan äärimmäisempien poliittisten kannattajien kohdalla suurempi osa arvojen kannattamisen varianssista selittyi maan jäsenyydellä verrattuna maltillisia näkemyksiä edustaviin yksilöihin.
Edellisillä näkemyksillä on siis ehkä maakohtainen maku, mutta maltilliset näyttäytyvät yleensä samanlaisina kaikissa maissa. (Mielenkiintoinen globalisaation muoto, jos minulta kysytään.)
Van Hiel tarjoaa myös mielenkiintoisen näkökulman siihen, miksi Hevosenkenkä-teoria on saattanut syntyä, nimittäin maltillisten suhteelliseen yhdenmukaisuuteen:
Kuvittele kaksi ääriainesta: pitäisitkö heitä samankaltaisempina kuin kaksi maltillista?Todennäköisesti pidät. Näyttää olevan yleisesti tiedossa, että ääriryhmien jäsenet ovat ”kaikki samanlaisia”, ja tämä ajatus näyttää läpäisevän myös kirjallisuuden, vaikka on vaikea löytää sitaatteja, joista tämä viesti nimenomaisesti välittyisi. on kuitenkin olemassa sosiaalipsykologisia selityksiä sille, miksi ääriryhmien katsotaan usein koostuvan homogeenisista jäsenistä. Esimerkiksi lähes määritelmällisesti suurin osa ihmisistä on maltillisia, ja ääriryhmiä on vain pieni määrä, mikä asettaa heidät ulkopuolisen ryhmän asemaan. Sosiaalisen kategorisoinnin teorian mukaan ulkoryhmät koetaan yleensä paitsi sisäryhmästä erilaisiksi myös homogeenisemmiksi (ulkoryhmän homogeenisuusvaikutus), mikä saattaa selittää, miksi ääriryhmien jäsenet koetaan hyvin samankaltaisiksi keskenään (esim. Vonk & van Knippenberg 1995).