Minkä ikäinen presidentin pitäisi olla?

Osa The Highlight -lehden toukokuun numerosta, josta löytyy kunnianhimoisia tarinoita, jotka selittävät maailmaamme.

Neljä vuotta sitten Yhdysvallat valitsi vanhimman presidenttinsä tähän mennessä. Tulevina viikkoina vastakkain asettuvat 74-vuotias presidentti Trump ja 77-vuotias Joe Biden, entinen varapresidentti ja nykyinen demokraattien ehdokas, sen jälkeen, kun demokraattien esivaalissa muut kärkiehdokkaat olivat 78-vuotiaita (senaattori Bernie Sanders) ja 70-vuotiaita (senaattori Elizabeth Warren).

Harmaantuva äänestäjäkunta on saanut monet vihjailemaan, että presidenttikunnan rasitukset eivät ole ikääntyneille, tai että voisi olla aika rajoittaa tulevien presidentinvaaliehdokkaiden ikää. Emme kuitenkaan osanneet määritellä tähän hankalaan kysymykseen sitä yhtä näkökohtaa, jolla olisi eniten merkitystä äänestäjille. Kun ikääntyneiden amerikkalaisten elinikä on pidentynyt ja terveys parantunut, onko totta, että ikä vaikuttaa presidentin suorituskykyyn? Voisiko vanha presidentti koskaan edustaa nuorten etuja? Vox pyysi asiantuntijoita ikärakenteen vastakkaisista päistä – toinen on erikoistunut ikääntyneisiin ja toinen nuorten politiikkaan – vastaamaan tähän kysymykseen:

Viime kädessä kysymykseen ei löydy helppoa vastausta. Mutta kun pyydämme kirjoittajiamme käsittelemään ajatusta, voimme paremmin ymmärtää, miten ikä vaikuttaa kansakuntamme vaikutusvaltaisimpaan rooliin ja miten se risteää sen kanssa.

”Nuorten ääni” on uusi asia. Mutta älkää olettako, että se välttämättä suosii nuorta presidenttiä.

Viime aikoina on ollut vaikea sivuuttaa amerikkalaisen politiikan sietämätöntä vanhuutta. Donald Trump, maan vanhin ensimmäisen kauden presidentti 74-vuotiaana, syntyi sinä vuonna, kun bikinit keksittiin. Joe Biden, demokraattien 77-vuotias ehdokas, on vanhempi kuin mikroaaltouuni. Bernie Sanders, 79, syntyi vähän ennen Pearl Harboriin kohdistunutta hyökkäystä, samana vuonna, jolloin saattoi ensimmäisen kerran ostaa paketin M&Ms:ää. Kaksi näkyvimmistä naisehdokkaista presidentiksi – Hillary Clinton ja Elizabeth Warren – ovat myös syntyneet 1940-luvulla, ainakin vuosikymmen ennen kuin pikkutytöt alkoivat leikkiä Barbie-nukeilla.

Amerikkalaisen presidenttikunnan harmaantuminen on erityisen huomattavaa siksi, että kansakuntamme visionäärisimmät presidentit ovat tyypillisesti olleet nuoria. Theodore Roosevelt, josta tuli 42-vuotiaana kaikkien aikojen nuorin presidentti, oli kaukonäköinen ja säilytti noin 230 miljoonaa hehtaaria julkista maata tulevien sukupolvien nautittavaksi. John F. Kennedy, joka astui virkaan 43-vuotiaana huutaen, että ”soihtu on siirtynyt uudelle amerikkalaissukupolvelle”, löysi yhteisen sävelen kansalaisoikeusliikkeen kanssa, lupasi lähettää ihmisen kuuhun ja perusti rauhanturvajoukot levittämään amerikkalaisia arvoja (amerikkalaisnuorten kautta) ympäri maailmaa. Barack Obama, josta tuli presidentti 46-vuotiaana, suojeli nuoria paperittomia maahanmuuttajia karkotukselta ja sitoutui Pariisin ilmastosopimukseen, jonka tavoitteena on säilyttää planeetta tuleville sukupolville.

Nuorimmat presidentit ajattelivat yleensä selkeämmin politiikkaa, joka hyödyttäisi tulevia sukupolvia, ja heitä rajoittivat vähemmän pitkään vallalla olleet normit ja ennakkoluulot.

Jopa kuuluisia presidenttejä, jotka tuntuvat historian suurmiehiltä, pidettäisiin nykyisessä ilmapiirissämme nuorina, tuoreina kasvoina. Abraham Lincoln oli viisikymppinen paimentaessaan kansakuntaa sisällissodan läpi, nuorempi kuin Kamala Harris. Franklin Delano Roosevelt oli 51-vuotias – samanikäinen kuin Cory Booker – kun hän aloitti New Deal -ohjelman toteuttamisen vetääkseen Amerikan pois suuresta lamasta. Yksi näistä New Deal -aloitteista oli Kansallinen nuorisohallinto (National Youth Administration), joka tarjosi ”työssäoppimista” työttömille nuorille amerikkalaisille; NYA:n Texasin osastoa johti nuori Lyndon B. Johnson, joka vuosia myöhemmin vannoi virkavalansa 55-vuotiaana. Hän oli jo luonut Medicaren ja Medicaidin osana ”Suurta yhteiskuntaa”, kun hän oli Amy Klobucharin ikäinen.

Nuoret, hohdokkaat ehdokkaat ovat yleensä pärjänneet paremmin parlamenttivaaleissa, mutta äänet eivät aina jakaudu iän mukaan. Ajatus ”nuorten äänistä” on itse asiassa suhteellisen uusi, eikä näitä nuoria presidenttejä välttämättä määritellyt nuorten äänestäjien kannatus. Nuoret äänestivät 2000-luvun alkuun asti suunnilleen samalla tavalla kuin heidän vanhempansa. Jopa suuret ikäluokat, jotka olivat hieman vanhempiaan liberaalimpia, kannattivat Richard Nixonia vuonna 1968 ja Ronald Reagania vuonna 1980. Itse asiassa Barack Obama oli ensimmäinen presidentti, joka sai ratkaisevan voittonsa nuorten innostuksen ansiosta. Kun esivaalien ”nuorisojäristykset” auttoivat Obamaa voittamaan Clintonin ja yliopisto-opiskelijoiden ja nuorten massiivinen mobilisaatio johti siihen, että kaksi kolmasosaa alle 30-vuotiaista äänestäjistä valitsi Obaman John McCainin sijasta vuonna 2008.

Nuorilla äänestäjillä on kuitenkin taipumus liittyä suuriin, rohkeisiin ideoihin Amerikan tulevaisuudesta eikä politiikkaan, joka vaikuttaa jämähtäneeltä menneisyyteen. Ei siis ole yllätys, että nykyiset presidenttiehdokkaamme – molemmat yli 70-vuotiaita – ovat kamppailleet saadakseen yhteyden nuoriin amerikkalaisiin. Harvard Institute of Politics -tutkimuksen mukaan noin kaksi kolmasosaa 18-29-vuotiaista paheksuu Trumpia. Harvard Institute of Politics -tutkimuksessa on seurattu nuorten asenteita koko Trumpin presidenttikauden ajan, eikä ole vaikea ymmärtää, miksi: Pariisin ilmastosopimuksesta vetäytymisestä nuorten maahanmuuttajien suojelun uhkaamiseen ja opiskelijoiden velkavalvonnan heikentämiseen Trumpin politiikka on suosinut hänen vanhempaa kantaväestöään seuraavan amerikkalaissukupolven sijaan.

Ja vaikka Joe Biden on yrittänyt aktiivisesti tavoittaa nuoria äänestäjiä, jotka suosivat hänen edistyksellisempää vastustajaansa, hän on kamppaillut saadakseen nuoret innostumaan sanomastaan, joka on pikemminkin paluu lempeämpään menneisyyteen kuin visio rohkeasta uudesta tulevaisuudesta.

Mutta nuorten äänestäjien vetovoima suuriin, rohkeisiin ideoihin ei aina johda nuoria äänestäjiä nuorten ehdokkaiden pariin; vuonna 2020 he itse asiassa suosivat vanhinta ehdokasta, Bernie Sandersia, ja pysyivät viileinä tuhatvuotista Pete Buttigiegia kohtaan. Sandersin ehdokkuus vuonna 2020 epäonnistui kuitenkin osittain siksi, että hän perusti vaalistrategiansa nuorten äänestysaktiivisuuden massiiviseen nousuun, joka ei toteutunut niin paljon kuin hänen kampanjansa odotti. Nuorten tuki on tärkeää, mutta ilman massiivista äänestysprosenttia se ei voi tuottaa voittoa. Ja sukupolvenvaihdos on lähes aina monimutkaisempi kuin miltä se näyttää.

Lääketieteen ja elämäntapojen kehittyminen – kuten tupakoinnin väheneminen – on tietysti merkinnyt sitä, että kuusikymppiset ja seitsemänkymppiset ihmiset ovat todennäköisesti terveempiä ja pysyvät hengissä pidempään kuin samanikäiset ihmiset aiempina aikakausina. Silti Yhdysvaltojen johtajuus on trendinomaisesti vanhenemassa, ei siksi, että äänestäjät suosivat vanhempia johtajia, vaan siksi, että järjestelmä suojelee viranhaltijoita – ja siksi, että kampanjarahoitusjärjestelmän vuoksi on vaikeampaa kuin koskaan kerätä rahaa, jota tarvitaan istuvan johtajan syrjäyttämiseksi.

Ei ole mikään salaisuus, että vuosituhannen vaihteen ikäiset ovat taloudellisesti huonommassa jamassa kuin heidän vanhempansa olivat heidän iässään (koronavirus-pandemian vuoksi Z-sukupolvi on luultavasti vastaavalla tavalla rahan ahtaalla). Samaan aikaan yritysten rahan tulviminen poliittisiin kilpailuihin on tehnyt ehdokkuudesta kohtuuttoman kallista: Se on noin kaksinkertainen verrattuna siihen, mitä se maksoi silloin, kun suuret ikäluokat astuivat ensimmäistä kertaa poliittiselle areenalle 1980-luvun alussa. Jopa keskiverto osavaltioiden lainsäätäjäkilpailu maksoi yli 80 000 dollaria.

Toisin sanoen politiikka kallistui juuri sillä hetkellä, kun nouseva nuorten sukupolvi oli taloudellisesti tiukimmillaan: Jos tuhatvuotiailla ei ollut varaa ostaa asuntoa tai autoa, miten he voisivat pyrkiä kongressiin? Jos he eivät voi asettua ehdolle kongressiin, miten he voisivat ikinä asettua ehdolle senaattiin tai presidentiksi?

Jos uusi johtajasukupolvi ei hengitä heidän niskaansa, vakiintuneet johtajat yksinkertaisesti pysyvät paikallaan ja vanhenevat. Ja jos Amerikka ei pysty rakentamaan penkkiä nuorista poliittisista lahjakkuuksista, jotka ovat halukkaita ja kykeneviä astumaan areenalle, ei ehkä ole ketään jäljellä, joka voisi korvata heidät.

– Charlotte Alter

Charlotte Alter on Time-lehden valtakunnallinen kirjeenvaihtaja, joka käsittelee poliittisia kampanjoita ja nuorten yhteiskunnallisia liikkeitä. Hänen ensimmäinen kirjansa The Ones We’ve Been Waiting For: How a New Generation of Leaders Will Transform America julkaistiin helmikuussa.

Vanhenevassa mielessä on odottamattomia vahvuuksia

Marraskuussa vastakkain asettuu kaksi seitsenkymppistä ehdokasta. Jos he eivät ole iäkkäitä, he ovat iäkkäitä. Pitäisikö meidän olla huolissamme?

Presidentin aikataulu vaatii kestävyyttä, kärsivällisyyttä ja intensiivistä keskittymistä. Tyypilliseen päivään kuuluu joukko korkean tason kokouksia ja tapahtumia, mukaan lukien kabinetin jäsenten ja Valkoisen talon henkilökunnan tiedotustilaisuudet, tapaamiset kongressin ja ulkomaisten johtajien kanssa sekä puheiden pitäminen erilaisissa lehdistötilaisuuksissa. Lisäksi on virallisia vierailuja tärkeisiin liittolaismaihin, kansainvälisiä kokouksia, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous joka syksy, ja poliittisia tapahtumia keskeisissä osavaltioissa. Presidentti allekirjoittaa (tai käyttää veto-oikeuttaan) lainsäädäntöä, mutta hän on myös Yhdysvaltain suurimman työnantajan toimitusjohtaja, diplomaatti ja asevoimien ylipäällikkö. Se on fyysisesti ja kognitiivisesti uuvuttavaa työtä, ja on luonnollista kysyä, onko tällaisiin vaatimuksiin vastaamiselle olemassa yläikärajaa.

Katsomalla entisten presidenttien terveydentilaa ei välttämättä löydy vastauksia. Presidenttiemme ikä on vaihdellut suuresti, eikä ikä ole aina korreloinut henkisen ja fyysisen kunnon kanssa. George W. Bush (54-vuotias virkaanastujaisissa, 62-vuotias poistuessaan virastaan) nousi joka aamu kello 5.15 ja oli sängyssä kello 21.00. Bill Clinton, joka oli yksi nuorimmista presidenteistämme, kun hänet valittiin vasta 46-vuotiaana, joutui sydämensä nelinkertaiseen ohitusleikkaukseen vain kolme vuotta virkakautensa päättymisen jälkeen. Vanhin presidenttimme ennen Donald Trumpia, Ronald Reagan, joka valittiin 69-vuotiaana, sai Alzheimerin taudin diagnoosin neljä vuotta virkakautensa päättymisen jälkeen.

On totta, että aivomme hidastuvat jokaisella vuosikymmenellä 60 ikävuoden jälkeen, mutta hidas ei välttämättä ole huono asia. Hitaat, harkitut kognitiomme ovat yleensä tarkempia kuin äkkinäiset arviot. Ja vaikka aivomme kutistuvat iän myötä, koko ei ole kaikki kaikessa; jos näin olisi, ei olisi älykkäitä lapsia, ja ihmiset, joilla on valtavat päät, olisivat kaikkia muita älykkäämpiä – eivätkä he sitä ole.

Ja vaikka yhteiskunnallisen narratiivin mukaan meillä on taipumus menettää henkisiä kykyjämme ikääntyessämme, jotkin aivotoiminnot itse asiassa paranevat. Näemme esimerkiksi positiivisia muutoksia mielialassa ja tulevaisuudennäkymissä, joita korostavat kokemuksen tuomat poikkeukselliset hyödyt. Monet iäkkäämmät aivot pystyvät intuitiivisesti syntetisoimaan elinikäisen tiedon ja tekemään fiksumpia päätöksiä, jotka perustuvat vuosikymmenten virheistä oppimiseen. (Eivät tietenkään kaikki vanhemmat aikuiset – me kaikki voimme ajatella poikkeuksia.) Ikääntyvät aivot muuttuvat neuroplastisuuden ansiosta. Ne muuttavat itseään, parantavat itseään ja löytävät muita tapoja tehdä asioita. Abstrakti päättely voi itse asiassa parantua.

Kognitiotieteilijöille, kuten minulle, viisaus on kykyä nähdä kuvioita siellä, missä muut eivät niitä näe, poimia aiemmista kokemuksista yhteisiä kohtia ja käyttää niitä ennusteiden tekemiseen siitä, mitä todennäköisesti tapahtuu seuraavaksi. Vanhukset eivät ehkä ole yhtä nopeita mentaalilaskennassa ja nimien muistamisessa, mutta he ovat yleensä paljon parempia ja nopeampia näkemään kokonaisuuksia. Tämä on seurausta näkemiemme ja kokemiemme asioiden kertyneestä kokonaisuudesta, jota kutsumme kiteytyneeksi älykkyydeksi. Mitä enemmän on kokenut, sitä enemmän tämäntyyppistä älykkyyttä pystyy luonnollisesti hyödyntämään.

On myös tärkeää, ettei keskity liikaa siihen, kuinka monta syntymäpäivää henkilöllä on ollut. Jotkut ihmiset pysyvät elinvoimaisina pitkälle yli 80-vuotiaina. Katsokaa vaikka Julia ”Hurricane” Hawkinsia, nyt 104-vuotiasta kilpajuoksijaa, joka otti viime vuonna kaksi kultamitalia seniorikisoissa. Tai Eubie Blakea, edesmennyttä ragtime-säveltäjää ja pianistia, joka esiintyi vuonna 1979 Saturday Night Live -ohjelmassa 92-vuotiaana. Neurotieteilijä Brenda Milner on edelleen vaikutusvaltainen tutkija 101-vuotiaana, ja 84-vuotias Dalai Lama julkaisi hiljattain 125. kirjansa.

Suuri osa siitä, miten hyvin henkiset kyvyt säilyvät missä iässä tahansa, liittyy terveellisiin käytänteisiin unen, ruokavalion ja liikunnan suhteen. Näistä tulee erityisen tärkeitä 65 ikävuoden jälkeen, mutta kiireisen presidentin ei ole aina helppo toteuttaa niitä. Hyvä ruokavalio ja liikunta auttavat meitä nukkumaan, jolloin voimme lujittaa ja vahvistaa muistia. On myytti, että vanhemmat aikuiset tarvitsevat vähemmän unta kuin nuoremmat aikuiset. Yksi häiriintynyt yö voi aiheuttaa muistivaikeuksia jopa kahdeksi viikoksi. Kysyin Dalai Lammalta, mikä on avain hänen tuottavuuteensa ja energisyyteensä, ja hän vastasi rytmiä huomaamatta: ”Yhdeksän tuntia unta joka yö.”

Tammikuussa CBS This Morning -kanavalla ehdotin, että meidän pitäisi keksiä termi, joka ei ole yhtä tunnekuormitettu kuin vanhus. Ehdotin, että kokeilemme vanhuksia, koska se kuulostaa nuorilta ja hipstereiltä. Mutta 65-vuotias Gayle King ei hyväksynyt sitä. Niinpä Gaylelle ja koko muulle maalle sanoisin näin: Ehkä vanhempien aikuisten pitäisi poistaa leimautuminen ja ottaa ylpeänä takaisin sana geezer.

Seuraava presidenttimme todennäköisesti joko aloittaa vanhana tai tulee sellaiseksi virassaan. Mutta sen sijaan, että liittäisimme vanhemman presidentin kognitiivisiin rajoitteisiin, meidän pitäisi tarkastella tiedettä, joka viittaa siihen, että ikääntyvä mieli saattaa olla parempi tekemään laajakantoisia päätöksiä tai – ikään liittyvän empatian ja myötätunnon lisääntymisen vuoksi – olla taitava tuomaan ihmisiä yhteen. Meillä on ollut loistavia presidenttejä ja vähemmän loistavia presidenttejä, mutta ajatus siitä, että ikä korreloi heidän suorituskykynsä kanssa, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Viime kädessä ikääntyminen vaihtelee niin paljon ihmisestä toiseen, että syntymäpäivien määrä ei kerro paljon siitä, kuka olet.

– Daniel J. Levitin

Daniel J. Levitin on neurotieteilijä. Hänen uusin kirjansa on New York Timesin bestseller, Successful Aging: A Neuroscientist Explores the Power and Potential of Our Lives.

Tue Voxin selittävää journalismia

Katso kaikki jutut artikkelissa Kohokohta