Toimittajan huomautus: Viimeaikaiset rasismia koskevat mielenosoitukset ovat herättäneet uudelleen henkiin pitkään jatkuneen keskustelun siitä, edistääkö shakki valkoisten etuoikeuksia säännöllä, jonka mukaan ensimmäinen siirto menee aina pelaajalle, jolla on valkoiset nappulat. Tässä Q&A:ssa Daaim Shabazz, kansainvälisen liiketalouden professori ja shakkitoimittaja, tarjoaa näkemystä siitä, onko ajatuksella, että säännön tarkoituksena on ylläpitää valkoisten etuoikeuksia, mitään perää.
Kuka päätti, että valkean on aina mentävä ensimmäisenä?
Britannialaismestari Johann Löwenthal teki yhden ensimmäisistä kirjallisista ehdotuksista, joiden mukaan valkealle olisi annettava pakollinen ensimmäinen siirto. Ensimmäisessä amerikkalaisessa shakkikongressissa, joka pidettiin New Yorkissa vuonna 1857, Löwenthal lähetti kaksi kirjettä New Yorkin shakkikerhon sihteerille Frederick Perrinille.
Sivulla 84 kongressin pöytäkirjassa viitataan toiseen kirjeistä siteeraamalla ”neuvoa-antavuutta siitä, että julkaistuissa peleissä ensimmäinen siirto annettaisiin aina valkoisten nappuloiden pelaajalle…”. Tätä sääntöä ei heti hyväksytty, ja turnausjärjestäjät säilyttivät joustavuuden ensimmäisen siirron suhteen. Viidennessä amerikkalaisessa shakkikongressissa vuonna 1880 kirjoitettiin shakkisäännöstön (Code of Chess Laws) sivulla 164, että ”oikeus ensimmäiseen siirtoon on määrättävä arvalla. Pelaajan on aina pelattava valkeilla.”
Wilheim Steinitz, ensimmäinen maailmanmestari, toisti tämän ajatuksen vuoden 1889 kirjassaan ”Moderni shakkiopettaja” (The Modern Chess Instructor), jossa hän kirjoitti sivulla XII: ”Pelaajat arpovat siirron ja värin valinnan. Kaikissa kansainvälisissä ja julkisissa shakkiotteluissa ja -turnauksissa on kuitenkin sääntönä, että ensimmäisenä pelaavalla pelaajalla on valkeat.”
Siten vallitsi kasvava yksimielisyys siitä, että valkean olisi siirryttävä ensimmäisenä.
Oliko tuon päätöksen juuret rasismissa?
En ole tietoinen mistään suorista todisteista. Shakinpelaajat eivät kuitenkaan olleet vain osa älymystöä, vaan myös aikansa miehiä. Sivulla X vuonna 1889 pidetyn kuudennen amerikkalaisen shakkikongressin pöytäkirjassa Steinitz ylistää runollisesti shakin hyveitä ”sivistyneiden kansojen älyllisiin harrastuksiin” kuuluvana. Tämä on aikaa, jolloin eurooppalaiset eivät yleensä pitäneet Afrikkaa sivistyksen paikkana. Esimerkiksi viisi vuotta aiemmin Berliinin konferenssissa vuonna 1884 eurooppalaiset olivat alkaneet toteuttaa siirtomaasuunnitelmaansa ja ”pyrkineet opettamaan alkuasukkaita ja tuomaan heille kotiin sivilisaation siunaukset.”
Lisäksi 1800-luvulla oli kauhea ajanjakso, jolloin mustia satiirisoitiin ja epäinhimillistettiin synkistelevien minäkarikatyyrien avulla. Oli olemassa käsitys, että valkoinen yhdistettiin siihen, mikä oli positiivista, ja musta siihen, mikä oli negatiivista. Viimeaikaiset yhteiskuntatieteelliset tutkimukset osoittavat, että tämä käsitys on edelleen voimassa.
Antaako sääntö valkealle etua?
Näkemykseni on, että shakinpelaajat, suurmestarit mukaan lukien, liioittelevat valkean etua ensimmäisestä siirrosta.
Venäläinen suurmestari Jevgeni Sveshnikov totesi vuonna 1994, että pelaajan tulisi voittaa valkealla ja tyytyä tasapeliin mustan kanssa.
Amerikkalaismestari Weaver Adams väitti jo vuonna 1939, että valkea voittaa heti ensimmäisen siirron jälkeen, ainakin silloin, kun tuo ensimmäinen siirto oli sotilaan siirto ruutuun e4 – eli ruutuun, joka on kolme ruutua valkean kuninkaan edessä. Hän päätyi kuitenkin häviämään ottelun I.A. Horowitzille, joka halusi todistaa asian voittamalla mustan jokaisessa pelissä.
Valkean kokonaisvoittoprosentti on vuodesta 1475 jKr. lähtien ollut noin 55 % lähes miljoonassa pelissä. Tämä sisältää kokonaisvoittoprosentin plus puolet tasapeliprosentista. Johtuuko tämä tulos itse ensimmäisestä siirrosta? Steinitz näytti vihjaavan muuta, kun hän totesi klassisen kirjansa ”Moderni shakkiopettaja” sivulla XXXII: ”Molempien osapuolten parhaalla pelillä tasapelin pitäisi olla oikeutettu tulos.”
Miten asiat muuttuisivat, jos musta siirtyisi ensin?
Vuonna 2019 Magnus Carlsen ja Anish Giri – jotka heinäkuussa olivat maailman ykkös- ja kymppipelaajia – mainostivat #MoveforEquality-kampanjaa keinona tunnustaa sosiaalinen eriarvoisuus. Heidän pelissään musta siirtyi ensin, ja repliikki kuului: ”Rikoimme tänään shakin sääntöä muuttaaksemme huomenna mieliä.” Sitä mainostettiin rasisminvastaisena kannanottona, mutta jotkut pitivät sitä ehdotuksena muuttaa shakin sääntöjä siten, että mustalla olisi ensimmäinen siirto.
Jos musta siirtyisi ensin, se vaatisi totuttelua pelaajilta, jotka ovat tottuneet siihen, että valkea siirtyy ensin. Tämä pätee erityisesti avaussiirtoihin, koska valkoisen ja mustan shakkiarmeijat on sijoitettu hieman eri tavalla. Esimerkiksi valkean kuningatar on vasemmalla puolella. Mustana kuningatar on oikealla puolella.
Nykyisessä muodossa vaaleampi väri siirtyy aina ensin. Jotkut näkevät tämän analogisena rotuun liittyville etuoikeuksille yhteiskunnassa. Edesmennyt psykiatri Frances Cress-Welsing esitti shakkianalogian ”Cress Theory of Color Confrontation” -teoksessaan ja totesi, että psykologisesti valkoisen saama ensimmäinen siirto on luonnollinen hyökkääjä mustia voimia vastaan.
Yhteiskunnallisesti ihanteellinen ratkaisu olisi antaa molemmille väreille 50 prosentin mahdollisuus siirtyä ensin. Näin toimittiin shatranjissa, joka on nykypäivän shakin edeltäjä. Sen sijaan, että valittaisiin kumpi pelaaja saa suotuisan värin, jotenkin kolikonheiton tapaan määriteltäisiin kumpi väri saa siirtyä ensin. Tämä olisi tietysti ”yhtäläinen mahdollisuus”, mutta johtaisi täysin erilaiseen lähestymistapaan shakin pelaamiseen.
Mitä psykologisia vaikutuksia on sillä, että valkea menee ensin?
Tässä on useita psykologisia tekijöitä. Aloitteleva shakinpelaaja oppii ”valkea ensin” voiman hyvin nopeasti. Hän näkee, että vastustaja suosii valkoisia nappuloita, jos hänelle annetaan mahdollisuus valita. He tuntevat voimaantumisen tunnetta silloinkin, kun he pelaavat vahvempaa vastustajaa vastaan. Tästä syystä valkeaa pelaavat pelaajat saattavat olla motivoituneempia voittamaan. Sitä vastoin meidät on ehdollistettu uskomaan, että mustan pitäisi tyytyä tasapeliin.
Tätä mustan luokittelua huonompaan asemaan on vahvistettu monin tavoin. Varhaisissa shakkikirjoissa keskityttiin siihen, miten hyödyntää valkean etua mustaan nähden. Se oli yritys osoittaa ensimmäisen siirron etuoikeuden voima.
Kun katsoo shakkikirjoja, kaaviot on yleensä sijoitettu valkoisen armeijan näkökulmasta. Tämä pätee jopa kirjoihin, jotka keskittyvät mustan strategisiin järjestelmiin. Unkarilaisen suurmestarin András Adorjánin uraauurtavassa ”Black is OK” -sarjassa on kuitenkin diagrammeja mustan näkökulmasta, ja se tarjoaa teoreettisen viitekehyksen sille, miksi mustalla on riittävät resurssit.
Monissa shakkipulmissa oli tavallista nähdä, että kukin ongelma esitettiin valkeana, jolla on voittava sarja. Itse asiassa Theophilus Thompson (1855-1881), ensimmäinen merkittävä mustan pelaaja, oli kirjoittanut tällaisen kirjan shakkiarvoituksista.
Kirjoja julkaistaan edelleen suurelta osin tällä tavalla. Uskon, että strateginen kirjallisuus mustan vastausta varten tulee edelleen lisääntymään, ja peli tulee siirtymään lähemmäs 50-50-tulosta ”valkea ensin” -muodossa. On paljon systeemejä, joissa musta pyrkii olemaan hyökkääjä.
Shakki on enemmänkin keskustelua, jossa molemmat osapuolet käyvät ajatusten taistelua. Jonkun on aloitettava keskustelu, mutta koko pelin kulun ajan kehittyy ainutlaatuinen tarina. Mielestäni kyse ei ole siitä, kuka aloittaa ensin, vaan siitä, mikä tarinan ydin lopulta on.
Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen The Conversation -sivustolla, joka on voittoa tavoittelematon uutissivusto, joka on omistettu akateemisten asiantuntijoiden ajatusten jakamiseen.
-
Shakkiohjelma auttoi tätä 8-vuotiasta keräämään 240 000 dollaria ja saamaan perheensä pois kodittomien turvakodista – tätä kannattaa etsiä lapsesi shakkiohjelmasta
-
5 tapaa, joilla shakki voi tehdä sinusta paremman oikeustieteenopiskelijan ja lakimiehen
Daaim Shabazz ei ole töissä, konsultoi, omista osakkeita tai saa rahoitusta miltään yritykseltä tai organisaatiolta, joka hyötyisi tästä artikkelista, eikä ole ilmoittanut mitään muita asiaankuuluvia sidonnaisuuksia kuin akateemisen nimityksensä.