Kun presidentti Donald Trump sanoi kesäkuun 20. päivän tilaisuudessaan Tulsassa, Oklahoman osavaltiossa, että lisääntynyt testaaminen oli vastuussa tartuntojen määrän noususta, epätarkka väite tuomittiin nopeasti.
Kuusi päivää myöhemmin Fox Newsin kaupungintalolla Sean Hannity kysyi Trumpilta noista testauksen lisäämistä koskevista kommenteista.
”Joskus sanon vitsaillen tai sarkastisesti, että jos emme tekisi testejä, näyttäisimme hyvältä”, hän vastasi.
Tämä näyttää olevan kaava. Kaksi kuukautta aiemmin presidentti oli pohtinut desinfiointiaineiden ruiskuttamisen suotuisia vaikutuksia elimistöön COVID-19:n torjumiseksi. Kun monet terveysviranomaiset olivat ilmaisseet tyrmistyksensä, Trump väitti toistuvasti olleensa vain sarkastinen.
Samana kuukautena sen jälkeen, kun hän oli kirjoittanut ”Nobel-palkinnon” eräässä twiitissään väärin – kirjoittanut sen ”Noble Prize” – hän poisti twiitin ennen kuin hän turvautui tuttuun tekosyyhyn: sarkasmiin.
Mitä sarkasmissa on sellaista, että se on niin kätevä tekosyy ihmisille, jotka yrittävät ottaa etäisyyttä sanomisiinsa?
Kuten kuvailen hiljattain ilmestyneessä ironiaa ja sarkasmia käsittelevässä kirjassani, suurin osa kognitiotieteilijöistä ja muista kielentutkijoista ajattelee sarkasmia verbaalisen ironian muotona. Molempiin puhetapoihin kuuluu, että sanotaan päinvastaista kuin mitä tarkoitetaan. Mutta ironian ja sarkasmin tavoitteet ovat itse asiassa erilaiset.
Jos joku esimerkiksi hitaasti intonoi ”Mikä kaunis sää!” kylmänä ja sateisena päivänä, on selvää, että hän puhuu ironisesti pettymyksen tuottaneesta asiaintilasta. Yleisesti ottaen ironiaa käytetään kommentoimaan odottamattomia ja negatiivisia lopputuloksia.
Sarkasmia taas käytetään useimmiten halventamaan muiden ihmisten toimintaa. Jos joku sanoo sinulle, että olet todellinen nero sen jälkeen, kun olet unohtanut tavata hänet tärkeään tapaamiseen, hän ei selvästikään tarkoita, että olet henkisesti lahjakas. Yksinkertaisesti sanottuna ironia on kommentointia, mutta sarkasmi on kritiikkiä.
Tämä vaikuttaa tarpeeksi suoraviivaiselta. Mutta käytännössä ironian ja sarkasmin välinen raja on häilyvä ja sekava. Monet ihmiset väittävät olevansa sarkastisia, vaikka he itse asiassa ovat ironisia, kuten edellisessä esimerkissä säästä.
Sarkasmin alueen laajentuminen – ironian kustannuksella – on kielellinen muutos, joka on ollut käynnissä jo jonkin aikaa. Itse asiassa kielitieteilijä Geoffrey Nunberg kiinnitti huomiota tähän ilmiöön 20 vuotta sitten. On siis vaikea syyttää presidenttiä siitä, että hän sekoittaa nämä kaksi asiaa keskenään.
Toinen elementti, joka tekee sarkasmista vaikeasti ymmärrettävää, liittyy siihen, että sanotaan päinvastaista kuin mitä tarkoitetaan. Tällaisen lausuman vastaanottajan ei ole tarkoitus ottaa sitä kirjaimellisesti.
Tästä syystä käytettäessä verbaalista ironiaa tai sarkasmia saatamme käyttää vihjeitä osoittaaksemme, että tarkoituksemme ei ole kirjaimellinen. Voimme esimerkiksi puhua äänensävyllä, joka on hitaampi, matalampi ja kovempi kuin miten normaalisti puhumme. Äänenkorkeutemme voi nousta tai laskea. Ironisiin lausumiin liittyy usein myös kasvojen ilmeitä, kuten virnistys tai silmien pyörittely.
Ja siksi käytämme tekstiviestissä tai sähköpostissa sarkastisia hymiöitä välittääksemme ei-kirjaimellisen tarkoituksen. Tällöinkään ei tietenkään ole takeita siitä, että vastaanottaja tulkitsee viestin oikein.
Presidentti Trump käyttää toisinaan selvästi sarkasmia. Esimerkiksi joulukuussa 2019 pidetyssä tilaisuudessa Hersheyssä Pennsylvaniassa hän sanoi viitaten edustajainhuoneen lähestyvään päätökseen käynnistää syytteeseenpanomenettely, että demokraatit ”ymmärtävät myös galluplukuja, mutta olen varma, ettei sillä ollut mitään tekemistä asian kanssa”. Hän signaloi sarkasmia käyttämällä absoluuttisia sanoja, kuten ”varma” ja ”ei mitään”, ja elehtimällä leveästi molemmilla käsillään. Hän myös pitää tauon antaakseen yleisölleen hetken aikaa tulkita huomautuksensa päinvastaiseksi kuin mitä hän on sanonut – että itse asiassa ”korkeilla gallupluvuillani on kaikki tekemistä syytteen nostamisen kanssa”. Huomautus on sarkastinen, koska siinä on selkeä kohde: kongressin demokraatit.
Mutta sekä Tulsan tilaisuudessa että huhtikuun lehdistötilaisuudessaan presidentin kiistanalaisilla kommenteilla ei ollut vastaavia mukana kulkevia verbaalisia ja nonverbaalisia merkkejä. Hän ei arvostellut ketään; hän vain väitti, että testaaminen johtaa tartuntojen lisääntymiseen, tai esitti vilpittömältä vaikuttavia kysymyksiä desinfiointiaineiden käytöstä viruksen torjunnassa. Todennäköisesti hän tarkoitti kirjaimellisesti sitä, mitä sanoi.
Kuten presidentti on toistuvasti osoittanut, väitteellä tarkoituksellisesta sarkasmista voidaan perua huomautus, jota on kritisoitu tai joka on muuten jäänyt tyhjän päälle. Kiitos liukkaan käsityksemme termistä sekä sen, että sarkasmi jää helposti huomaamatta, se voi toimia kuin ”vapaudu vankilasta ilmaiseksi” -kortti: Puhuja voi ottaa keskustelullisen mulliganin ja yrittää korjata asiat.
Me kaikki olemme sanoneet asioita, joita olemme myöhemmin katuneet ja vedonneet siihen, että ”minä vain vitsailin” tai ”minä olin sarkastinen”. Jos kuitenkin tavallisesti turvaudumme tällaisiin tekosyihin antaaksemme itsellemme synninpäästön kielellisistä synneistä, siitä tulee, kuten pienestä pojasta, joka huusi sutta, yhä vähemmän tehokasta.
