Kuvittele tämä skenaario: Pitkittyneen talouskriisin aikana amerikkalaiset valitsevat presidentiksi rikkaan newyorkilaisen perheen jälkeläisen, joka vetoaa työväenluokkaan ja pitää yhteyttä äänestäjiin uudenlaisen populaarimedian kautta. Kun hänet on valittu, hän viljelee läheisiä suhteita Venäjään ja sen vahvaan johtajaan ja vähättelee pitkäaikaisia tiedustelutietoja maasta, jota pidetään yleisesti uhkana amerikkalaiselle demokratialle. Presidenttinä hän puhdistaa ulkoministeriön luotetuista neuvonantajista ja asettaa suurlähettilääksi Venäjä-apologistin, joka julkisesti ylistää maan diktaattoria ja katselee sivusta Venäjän ihmisoikeusloukkauksia. Lopuksi presidentti kääntää selkänsä vanhoille eurooppalaisille liittolaisuuksille ja tukee hiljaisesti Venäjän sotilaallista laajentumista Itä-Eurooppaan ja Aasiaan, mikä saa aikaan uuden geopoliittisen järjestyksen.
Jos luulet, että puhun Donald Trumpista, olet noin 80 vuotta väärässä. Se, mitä kuvaan, ei ole Putinin ja Trumpin paljon puhuttu bromance, vaan kritiikitön ystävyys, joka kesti (monien Venäjä-asiantuntijoiden hämmennykseksi) koko 1930-luvun ja 40-luvun alun ajan tuon 1900-luvun suuren pahiksen ja miehen välillä, jota nyt pidetään yhtenä sen suurista sankareista: Josif Stalinin ja Franklin Delano Rooseveltin.
Olen kirjailija, en historioitsija. Mutta viimeisten kahdeksan vuoden aikana tehdessäni tutkimusta uutta, pääosin kylmän sodan aikaan sijoittuvaa romaani Patriootit varten olen uppoutunut historiaan: lukenut historiankirjoituksia, elämäkertoja ja jopa viettänyt huomattavan paljon aikaa KGB:n arkistoissa. Yksi hyödyllisimmistä kirjoista oli Dennis J. Dunnin teos Caught Between Roosevelt and Stalin (Rooseveltin ja Stalinin välissä), joka on kattava tutkimus viidestä Rooseveltin nimittämästä Moskovan-suurlähettiläästä. Kun luin Dunnin kuvauksia Rooseveltin ulkomaandiplomatiasta, en voinut olla huomaamatta tuon ajanjakson ja meidän aikamme yhtäläisyyttä. Ja vaikka aikana, jolloin olemme hyvin huolissamme Amerikan muuttuvista liittolaisuuksista, voi tuntua provosoivalta verrata presidenttiä, joka vakuutti amerikkalaisille, että ainoa asia, jota meidän oli pelättävä, oli pelko itse, presidenttiin, joka on lietsonut pelkoa twiiteillään, Rooseveltin ja Trumpin ideologisten ja temperamenttisten eroavaisuuksien ei pitäisi sokaista meitä siltä tosiasialta, että kumpikin astui virkaansa samankaltaisissa olosuhteissa ja kumpikin omaksui samankaltaisen suotuisan kannan Venäjän suhteen. Mitä voimme oppia näistä yhtäläisyyksistä? Ja mitä ne voivat kertoa meille siitä, mitä Venäjä-Amerikka-suhteella on edessään?
Roosevelt, kuten Trump, tuli valtaan pitkälti sisäpoliittisen agendan pohjalta. Amerikkalaiset olivat paljon vähemmän huolissaan Euroopan tulevaisuudesta kuin työn löytämisestä ja ruoan laittamisesta pöytään. Toisin kuin edeltäjänsä Herbert Hoover, Roosevelt oli virittäytynyt tähän kansantunteeseen. Jotkut hänen lähimmistä neuvonantajistaan, kuten W. Averell Harriman, olivat järkyttyneitä siitä, miten vähän Roosevelt näytti välittävän kansainvälisestä tilanteesta. Kirjoittaessaan päiväkirjaansa Harriman totesi, että presidentti ”osoittaa johdonmukaisesti hyvin vähän kiinnostusta Itä-Euroopan asioihin paitsi siltä osin kuin ne vaikuttavat tunnelmiin Amerikassa.”
Ennen Rooseveltin valintaa vuonna 1934 toimeenpaneva elin ja kongressi olivat väheksyneet Venäjää. Koska he olivat vakuuttuneita siitä, että uusi bolshevikkihallitus pyrki innokkaasti heikentämään Yhdysvaltain hallitusta vakoilemalla ja sekaantumalla asioihin Kommunistisen Internationaalin eli Kominternin kautta (ajatelkaa nykyisiä hakkeriskandaaleja), he kieltäytyivät tunnustamasta Neuvostoliittoa ja lähettämästä sinne suurlähettilästä. Tämä ei muuten estänyt amerikkalaisia yrityksiä myymästä bolševikeille miljoonien dollarien arvosta terästä ja teknologiaa uusiin tehtaisiin ja tekemästä sitä samojen poliitikkojen hiljaisella hyväksynnällä, jotka haukkuivat punaista uhkaa lehdistössä. Mutta vasta Rooseveltin väliintulo käänsi Amerikan virallisen politiikan suunnan.
Venäjä oli innokas kannustamaan tällaista käännettä. Se tunsi itsensä eristetyksi Euroopan kommunisminvastaisten valtioiden koalition toimesta, ja sen käteisvarat olivat hälyttävän pienet. Ruokkiaakseen työläisensä se näännytti nälkään talonpoikiaan. Nykyaikainen rinnakkaistapaus tälle on Yhdysvaltain ja Euroopan pakotepolitiikka, joka on vahingoittanut Venäjän taloutta ja saanut sen tyhjentämään valuuttavarantonsa, joka joidenkin asiantuntijoiden mukaan saattaa loppua vuoden 2017 puoliväliin mennessä.
Ei siis ole yllättävää, että Stalin toivoi Yhdysvaltoja kumppanikseen. Hän vakiinnutti liiton vakuuttamalla Rooseveltin siitä, että Venäjä teki kommunismista kansallisen projektin eikä lietsonut kansainvälistä luokkasotaa. Ja Stalin viittasi yhteiseen viholliseen Japaniin, joka oli vallannut Neuvostoliiton rajalla sijaitsevan Mantšurian vuonna 1931. (Kannattaa muistaa, että viime kädessä juuri Japanin hyökkäys sai Amerikan mukaan toiseen maailmansotaan ja venäläisten puolelle.)
Mutta Venäjä tarvitsi Amerikkaa terästoimituksineen ja halpakorkoisine lainoineen paljon enemmän kuin Amerikka tarvitsi Venäjää. Ennen Rooseveltin presidenttikautta ulkoministeriön virkamiehet olivat vaatineet vastavuoroista suhdetta. Vastineeksi Neuvostoliiton tunnustamisesta he halusivat, että Stalin lopettaisi sekaantumisen Yhdysvaltain asioihin Kominternin agenttiensa välityksellä ja ottaisi pehmeämmän kannan Ukrainaan, jossa Stalin oli järjestänyt nälänhädän. Rooman presidentti olisi helposti voinut vaatia ainakin joitakin näistä myönnytyksistä. Miksi hän ei tehnyt sitä?
Kuten Venäjällä sanotaan: Toisen ihmisen sielu on pimeyttä. On mahdotonta tietää tarkalleen, mikä Rooseveltia motivoi, mutta on selvää, että hänen mieltymyksensä Staliniin oli enemmän kuin vain strateginen. Rooseveltin lausunnoista tiedetään, että hän uskoi venäläisten ja amerikkalaisten olevan lähentymisen tiellä. Hän uskoi, että samalla kun Yhdysvallat oli siirtymässä pois rajoittamattomasta kapitalismista kohti valtiojohtoista sosialismia, Neuvostoliitto oli siirtymässä itsevaltaisesta kommunismista sosialistiseen demokratiaan. Vaikka FDR kuului eliittiin, hän oli pohjimmiltaan populisti, ja hän näki Stalinissa, ”kansan miehessä”, oman valtuutensa heijastuksen. Häntä kiehtoi Stalinin itsevaltainen tyyli ja hän ihaili häntä miehenä, joka kansakuntansa kohottamiseksi ei pelännyt hakata päitä.
Venäjän tylsä kehityskaari vetosi FDR:ään enemmän kuin Euroopan väsyneet liitot. Aivan kuten Trump, Roosevelt halveksi vanhaa eurooppalaista järjestystä. Hänen mielestään Euroopan johtajat olivat ylimielisiä, klubimaisia, imperialistisia ja juuttuneita pitkäaikaisiin juonitteluihin, joihin he yrittivät jatkuvasti sotkea Amerikan ja Englannin. Sen sijaan, että olisi luottanut quid-pro-quo-diplomatian (esim. pakotteiden) tehokkuuteen, populisti Roosevelt uskoi persoonallisuuden voimaan vaikuttaa diplomatiaan. Kun Venäjä ei pelannut sääntöjen mukaan (kuten se ei yleensä tehnytkään), Roosevelt ei mieluummin antanut nuhteita vaan antoi lähettiläänsä järjestää vielä yhden henkilökohtaisen tapaamisen itsensä ja Stalinin välille, oletettavasti jotta hän voisi George W. Bushin tavoin katsoa miehen silmiin ja nähdä hänen sielunsa.
Tämä turhautti enemmän kuin mikään muu Rooseveltin hallituksen ”traditionalisteja” – asiantuntijoita, jotka vaativat nykypäivän tapaan vastavuoroista, kovaa ja moraalisesti puolueetonta lähestymistapaa Venäjää koskevissa asioissa. Sodan jälkeen Harriman tunnusti päiväkirjaansa kirjoittaessaan: ”En usko, että olen saanut presidenttiä vakuuttuneeksi siitä, miten tärkeää on valpas, luja politiikka eri Euroopan maiden poliittisten näkökohtien käsittelyssä, kun ongelmia ilmenee.” Hän oli masentunut huomatessaan, että Roosevelt ”ei välittänyt siitä, kommunisoituivatko Venäjän rajanaapurimaat.”
Viime aikoina Trump vihjasi, ettei hän välittäisi, jos Nato hajoaisi. Roosevelt, populisti, ymmärsi intuitiivisesti, että useimmat amerikkalaiset eivät välittäneet Euroopan tulevaisuudesta. Olimme liian kiireisiä murehtimaan kotimaisia ongelmiamme miettimään Euroopan monimutkaista palapeliä tai näkemään kokonaiskuvaa: sitä, että yhdistynyt Eurooppa oli luonnollinen este Venäjän laajentumiselle. Lopulta vasta seuraava presidentti Harry Truman yritti kääntää Rooseveltin aiheuttamat vahingot. Mutta silloin oli jo liian myöhäistä. Meidän avullamme kylmä sota oli alkanut.
Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected].