Länsimaissa eläimiin kohdistuvat moraaliset asenteet (jotka ilmenevät julkisessa keskustelussa ja lainsäädännössä) ovat muuttuneet huomattavasti ajan kuluessa. Britannian ensimmäiset julmuuden vastaiset lait otettiin käyttöön vuoden 1835 Cruelty to Animals Act -laissa. Sitä seurasivat vastaavat lait monissa muissa maissa erityisesti 1900-luvun jälkipuoliskolla. Näissä laeissa ei kyseenalaistettu ajatusta siitä, että muut eläimet ovat resursseja ihmisen käyttöön, ja niillä rajoitettiin vain sellaisia julmuuksia, joilla a) oli vain vähän taloudellisia tai sosiaalisia seurauksia ja b) jotka loukkasivat ihmisen herkkyyttä (niin sanottu loukkausperiaate) tai olivat ristiriidassa ihmisarvon kanssa. Säädökset olivat luonteeltaan antropokeskeisiä: niissä asetettiin yleensä ihmisten taloudelliset ja vapaa-ajan edut, kuten maanviljely, kalastus ja veriurheilu, etusijalle eläinten kärsimykseen nähden – toisin sanoen niissä suosittiin eläinten välineellisiä arvoja niiden luontaisten arvojen sijaan.
20. vuosisadan jälkipuoliskolla karjankasvatuksen tehostaminen, sika- ja kanatehtaiden kasvu sekä eläinten lisääntynyt käyttö haitallisissa laboratoriokokeissa herättivät kiivasta keskustelua, jossa eläimille itselleen koituvat kielteiset seuraukset nousivat puheenaiheeksi. Erityisesti 1960- ja 1970-luvuilla painostusryhmät alkoivat ajaa laboratorioissa ja maatiloilla pidettävien eläinten etuja. Ne ilmaisivat tyytymättömyytensä lakeihin, jotka suojelivat eläinten hyväksikäyttöä harjoittavan teollisuuden institutionaalista julmuutta ja kielsivät vain yksittäiset julmuudet tietyissä tilanteissa. He vaativat uudenlaista lainsäädäntöä, joka suojelisi eläimiä ei-antropokeskeisistä syistä.
Näissä keskusteluissa (eläinten hyvinvoinnin moraalisesta merkityksestä) oli mukana kaksi keskeistä kysymystä. Ensinnäkin eläinten suojelun moraalisena perustana tulisi olla pikemminkin haittaperiaate kuin loukkausperiaate. Toiseksi, mitä tulee tiedemiesten esittämään skeptisyyteen tietoisuuden ja itsetuntemuksen olemassaolosta eläimissä, eläimille olisi annettava mahdollisuus epäilyyn hyväksymällä niin sanottu analogiapostulaatti. Vankeudessa pidettyjen eläinten käyttäytymistä koskeva soveltava etologinen tutkimus osoitti selvästi, että eläinten intensiivisellä käytöllä on kielteisiä vaikutuksia eläinten terveyteen ja hyvinvointiin. Huoli eläinten hyvinvoinnista oli kuitenkin puhdistettava antropomorfismista ja sentimentaalisuudesta. Tämä näkökulma esitetään esimerkiksi Alankomaiden eläinlääkäreiden liiton ETY:ssä laatimassa raportissa (FVE, 1978), joka koskee kotieläinten hyvinvointiongelmia. Asiakirjassa todetaan, että:
vaikka eläinten edut ovat usein ristiriidassa yhteiskunnan vaatimusten kanssa, yhteiskunta on edelleen vastuussa kyseisten eläinten hyvinvoinnista. Eläinten hyvinvointia koskevien pohdintojen tulisi perustua eläinlääketieteellisiin, tieteellisiin ja eettisiin normeihin, mutta ei tunteisiin. Ja vaikka eläimillä ei ole perusoikeuksia, ihmisillä on tiettyjä moraalisia velvollisuuksia niitä kohtaan.
Ja vaikka eläimillä ei olekaan perusoikeuksia, ihmisillä on tiettyjä moraalisia velvollisuuksia niitä kohtaan.