Otin vapauden laajentaa kysymystänne tätä palstaa varten.
Yleisesti antibioottisten rektaalisten peräpuikkojen koostamista ei suositella, koska niiden käyttöä tukevia tietoja ei ole riittävästi. Niiden farmakokinetiikka saattaa nimittäin poiketa suun kautta annosteltavien lääkkeiden farmakokinetiikasta, mikä johtuu vähentyneestä maksan ensikierron metaboliasta. Eräässä tutkimuksessa kuitenkin ehdotetaan tämän antoreitin mahdollista käyttöä: ”Antibioottien peräsuolista antoreittiä voidaan käyttää tehokkaasti silloin, kun muut antoreitit ovat riittämättömiä tai sopimattomia. Kun käytetään erilaisia apuaineita, rektaalinen reitti voi tarjota tyydyttävän farmakokinetiikan ja hyväksyttävän paikallisen sietokyvyn? (Bergogne-Berezin E, Bryskier A. J Antimicrob Chemother. 1999).
Toisessa tutkimuksessa ehdotettiin, että potilaat hyväksyvät antibioottia sisältävän emättimen peräpuikon paremmin kuin saman antibiootin geelipohjaisen formulaation (Broumas AG, Basara LA. Adv Ther. 2000). Koska kyseessä oli potilaan hyväksyntää koskeva tutkimus ja koska siinä käytettiin sellaista annosmuotoa (?ovulaatti?), jota ei ole saatavilla Yhdysvalloissa, suppositoriumin valmistuksesta ei saatu tietoa. Tietyn antibiootin peräpuikon koostumuksen on perustuttava antibiootin fysikaalisiin ja kemiallisiin ominaisuuksiin (sulamispiste, hajoamisprofiili jne.) ja biologista hyötyosuutta koskeviin tietoihin sekä tutkimuksiin, joissa on tutkittu lääkkeen vapautumisnopeutta tietystä aiotusta pohjasta. Jos esimerkiksi tietty antibiootti on lämpölabiili ruumiinlämpötilan yläpuolella, teobroomaöljy voi olla käyttökelpoinen pohja; lisäksi ajeltu teobroomaöljy voi olla kylmäkompressoidun peräpuikon perusta. Jos riittäviä tietoja annostelumuodon käyttöä tukevien päätelmien tekemiseksi ei ole saatavilla, apteekkihenkilökunnan tulisi luottaa kaupallisesti saatavilla oleviin annostelumuotoihin, joiden biologinen hyötyosuus on osoitettu.
toggle(getObject(’exp1048685570_link’), ’exp1048685570’);