Kuuluisia filosofeja: Mitä Platon uskoi?

Kirjoitustyöni kattaa monenlaisia aiheita, muun muassa uskonnon, kielenoppimisen, terveyden, filosofian ja oikeudelliset kysymykset.

Platonin filosofia

Kreikkalainen filosofi Platon tunnetaan kaikkialla maailmassa hänen panoksestaan filosofiaan, politiikkaan ja metafysiikkaan. Tässä artikkelissa käyn läpi joitakin hänen yleisiä näkemyksiään sekä joitakin erityisemmistä näkemyksistä, joista hänet tunnetaan.

Yleiset näkemykset

• Platon oli yksi ensimmäisistä seurausteoreetikoista – hän uskoi, että lopputuloksella on merkitystä, ei sillä, miten sinne päästään.
• Teoksessaan ”Tasavalta” hän kuvasi versionsa täydellisestä yhteiskunnasta, jossa hän tukee hallitusta valehtelemaan kansalleen suuremman onnellisuuden saavuttamiseksi.
• Tässä yhteydessä hän hyväksyi eugeniikan, jossa hän keksi säännellyn seksuaalisen kanssakäymisen menetelmän, joka sallii sen vain erityisissä festivaaleissa, joissa ihmisille annetaan seksikumppaneita kiinteän arpajaisen kautta. Tämä arpajaiset järjestettäisiin siten, että ”hyvään jalostuskantaan” kuuluvia ihmisiä huijattaisiin parittelemaan keskenään ja tuottamaan vahvoja lapsia.
• Lisäksi lapset, joilla olisi ”vikoja”, hävitettäisiin jo syntyessään.
• Platon mielestä vain filosofit saisivat hallita maita.
• Platon uskoi, että vain sellaisten ihmisten, jotka ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet kykenevänsä tekemään yhteiskunnan etua palvelevia päätöksiä ilman, että henkilökohtaiset edut hämärtäisivät heidän arvostelukykyään, tulisi olla kelvollisia hallitsemaan.
• Platon uskoi, että yhteiskunta toimisi paremmin, jos kukaan ”holhoojista” (jotka koostuvat hallitsevasta luokasta ja apulaisista – niistä, jotka auttavat hallitsijoita) ei omistaisi mitään henkilökohtaista omaisuutta.
• Hän uskoi, että perheyksiköiden lakkauttaminen ja korvaaminen valtiollisella lastentarhalla, joka takavarikoi kaikkien (myös hallitsijoiden) lapset ja huolehtii niistä, olisi yhteiskunnan kannalta parasta, koska lapsilla ei olisi mitään perheeseen liittyviä ennakkoluuloja ja he olisivat näin ollen täysin lojaaleja valtiolle.

Platon muototeoria

Platon uskoi, että mistä tahansa asiasta oli olemassa vain yksi ’todellinen’ versio – täydellinen versio. Kaikki muu, mitä näemme aistiemme avulla, on vain jäljitelmä tästä täydellisestä versiosta eli täydellisestä ’muodosta’. Kaikki näkemämme jäljitelmät ovat osa ulkonäkömaailmaa, kun taas täydelliset muodot ovat osa todellisuutta.

Platonin muototeoriaa voi selittää parhaiten esimerkin avulla: vaikka on olemassa monenlaisia sänkyjä (yhden hengen sänky, kahden hengen sänky, parisänky), niitä kaikkia yhdistää yksi asia, joka tekee niistä sänkyjä: ne kaikki pyrkivät saavuttamaan sängyn olemuksen. Tätä ihanteellista sänkyä kaikki näkemämme fyysiset sängyt pyrkivät jäljittelemään, mikä tekee niistä jäljitelmiä eikä todellisia muotoja. Platon uskoi tähän ja uskoi, että vain ajattelun ja rationaalisen ajattelun kautta ihminen voi päätellä muotoja ja hankkia aitoa tietoa.

Mitä Platon tarkoittaa ”aidolla tiedolla”, on hänen ajatuksensa siitä, että muotojen maailma on ajaton – eli mikään ei koskaan muutu – ja siksi tieto muotojen maailmasta on ”aitoa” tietoa. Tieto tietystä todellisen muodon jäljitelmästä, vaikkapa olohuoneesi tuolista, ei ole ’aitoa’, koska tämä tieto ei ole ajatonta: tuoli muuttuu siitä muodosta, jollaisena tunnet sen, ja sen myötä myös tietosi arvo.

Koska maailma, jossa elämme, muuttuu jatkuvasti, Platon päättelee, että kaikki tieto, jota luulemme omistavamme, on pelkkää mielipidettä ja muuttuu. Juuri muototeoriansa vuoksi Platon uskoi, että filosofien tulisi hallita maailmaa – he ovat ainoat, jotka etsivät todellista tietoa eivätkä vain sen jäljitelmiä, ja siksi he ovat ainoat, jotka sopivat hallitsemaan tietoon perustuen.

”Mahtava myytti” tai ”jalo valhe”

Kannustaakseen valtion kansaa lojaalisuuteen Platon keksi valheen alkuperästämme: että kaikki syntyivät täysin muotoisina maasta ja muistot heidän kasvatuksestaan olivat vain unta. Näin kaikkia kansalaisia kannustetaan pitämään toisiaan sisaruksina, koska he kaikki ovat lähtöisin Äiti Maasta, mikä kannustaa lojaalisuuteen toisiaan ja asuttamaansa maata kohtaan. Tämä tunnetaan nimellä ”jalo valhe” tai ”suurenmoinen myytti”.

Myyttiin kuuluu myös ajatus siitä, että kun Jumala loi jokaisen ihmisen, hän lisäsi heidän koostumukseensa joko kultaa, hopeaa tai pronssia. Niistä ihmisistä, joissa oli kultaa, tuli ”Hallitsijoita”, niistä, joissa oli hopeaa, ”Apulaisia” ja niistä, joissa oli pronssia, ”Työntekijöitä”.

Tämä tarkoitti, että jos kahdella ”kullan” koostumuksesta koostuvalla ”Hallitsijalla” oli lapsi, jonka katsottiin olevan ”pronssia”, niin lapsesta tuli ”Työntekijä”. Platon keksi tämän myytin laajennuksen rohkaistakseen ihmisiä olemaan tyytyväisiä asemaansa elämässä, jonka Jumala on heille antanut ja jota ei voi muuttaa.

Oikeudenmukainen valtio

Platon uskoi, että täydellisessä valtiossa olisi neljä ominaisuutta: viisaus, rohkeus, itsekuri ja oikeudenmukaisuus.

• Viisaus tulee Hallitsijan tiedosta ja viisaista päätöksistä.
• Rohkeutta osoittavat apulaiset, jotka puolustavat maita ja auttavat Hallitsijoita pyyteettömästi.
• Itsekuri syntyy kaikkien kolmen luokan välisestä harmoniasta.
• Oikeudenmukaisuus syntyy siitä, että jokainen tekee sitä, mihin hän on ”luonnostaan” sovelias.

Sielun kolme osaa

Platon tunnisti kolme ’sielun’ elementtiä. Hän käytti termiä ’sielu’, mutta sitä ei pidä sekoittaa henkisyyteen tai fyysisestä ruumiista erilliseen ihmisen osaan. Pikemminkin Platon käytti sitä yleisterminä siitä, mikä saa ihmiset toimimaan.

Kolme elementtiä ovat:

1. Järki: Tämä muistuttaa paljon ”viisautta” yhteiskunnissa ja on elementti, joka ottaa huomioon kaikki ihmisen tiedossa olevat tosiasiat ja päättää sitten, mitkä keinot ovat parhaita päämäärien saavuttamiseksi. Järki liittyy myös totuuden rakastamiseen.
2. Henki: Tämä tarjoaa emotionaalisen motivaation ja saa ihmiset toimimaan tietyllä tavalla, kun he ovat vihaisia, järkyttyneitä jne.
3. Halu: Tämä saa ihmiset toimimaan alhaisemmista haluista, kuten himosta, nälästä ja janosta käsin.

Platon totesi, että joskus halu on ristiriidassa järjen kanssa ja antaa todisteita siitä, että ihmiset tekevät sitä, mitä haluavat, sen sijaan että tekisivät sitä, mikä on heidän kannaltaan parasta. Hän käyttää tätä todisteena sielun eri osien olemassaolosta.

Huomaa, miten nämä kolme elementtiä vastaavat hallitsijoita (järki), apulaisia (henki) ja työntekijöitä (halu) yhteiskunnassa – tämä on esimerkki yhdestä Platonin vahvimmista uskomuksista: siitä, että yhteiskunnan huomattavat piirteet ovat rinnastettavissa yksilöiden huomattaviin piirteisiin laajemmin kirjoitettuna.

Tämä artikkeli videomuodossa

© 2012 DK

Xiwen Yang 26. elokuuta 2020:

Platonin ajatusta tulisi sietää ja siihen tulisi viitata rationaalisemman mielen kehittymiseksi, mutta aivan kuten hänen kuvaamansa yhteiskunnan älymystö – ne eivät ole käytännöllisiä. Hänellä on todella edistyksellisiä ajatuksia, mutta ne tuntuvat luovan kommunismin kaltaista dystopiaa, joka ei toteudu meidän todellisuuteemme. Arvostan kuitenkin utilitarismia, joka poistaa konfliktit arvostamalla ”suuremman hyvän” seurausta yksilön edun tai yhteiskunnan moraalisen kehyksen yläpuolelle.

THOBIAS TN 29. tammikuuta 2020:

Olisinpa tässä maallisessa maailmankaikkeudessa, jotta voisin muuttaa kaikkien ihmisten ajattelutavan filosofisesti ja samalla uudistaa ihmisyhteiskunnan sopivaksi filosofiseen järkeilyyn ja omaksua platonilaisen näkemyksen viisaudesta,järjestä,halusta,halusta,hengestä,rohkeudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Nykyaikaisena filosofina haluan omaksua filosofiset hyveet ja kaiken siihen sisältyvän… Platon on fantastinen filosofi ja toivoisin olevani hän, jotta voisin hymyillä koko loppuelämäni ajan. Monia platonisia kirjallisia teoksia harjoitetaan maailmanlaajuisesti ja tuomioistuin tekee sen…Se on enemmän kuin tarpeeksi.

Harmon Spann Jr from Bronx, N.Y. on October 08, 2019:

Kenenkään ihmisen ei pitäisi alistua sääntöön, vaan viisauteen, ehdottomaan ymmärrykseen ja tahtoon olla tai tulla. Tämä, joka meidänkin on kehityttävä. Platonilla on jonkinlainen ymmärrys siitä, mitä on sanottu, riippumatta olosuhteista matkallamme meidän kaikkien on kohdeltava kaikkia RAKKAUDELLA. Jokaisella pitäisi olla valinta, vapaa tahto, elinaikananne näette, mitä vammaiset ihmiset voivat tehdä planeettamme, maailmamme ja toistemme hyväksi. Juuri nyt teidän pitäisi kuunnella menneisyyttämme ja nykyisyyttämme ja astua viisauteen, joka on puettu ymmärrykseen, jotta siitä tulisi RAKKAUS.

Kervenslouissaint 31. toukokuuta 2019:

Kuka on Jumala?

Jumala ei luonut ihmistä, vaan ihminen keksi Jumalan. Mitään ei ole luotu, mutta kaikki on muuttunut. Auguste Compten mukaan kaikki edistys on todistettava.

Ihminen keksi Jumalan olemassaolon suhteessa tietämättömyyteensä tietyistä aiheista (arvoitukset). Yhteenvetona voidaan todeta, että Jumala on ihmisen raja tiedon suhteen. Keskeneräisestä tutkimuskohteesta, jota jotkut eivät pysty todistamaan tieteellisellä menetelmällä, tulee arvoitus. Ihmisen hedelmällisen mielikuvituksen avulla hän on keksinyt kuvitteellisen henkilön (Jumala), joka on varustettu erityisominaisuuksilla ja jolla on ylin valta, absoluuttisen (kaikkitietävän) täysivaltaisen polun kautta, joka perustuu subjektiivisuuteen abstraktien vakaumusten (hengellisten oppien) avulla.”

Payson Layne 27. maaliskuuta 2019:

Olen samaa mieltä suurimmasta osasta hänen huomioistaan, mutta toivoisin, että artikkelin ”yleiset näkemykset”-osiossa puhuttaisiin enemmän siitä, miten erilaiset ihmiset, joilla on erilainen tausta, tuovat uusia ideoita, ja nämä ideat voivat työntää kulloistakin kulttuuriyhteiskuntaa eteenpäin. Hän puhuu viallisten lasten poistamisesta, mutta tämä voisi koskea monenlaisia lapsia. Tämä voisi olla lapsi, jolla on autismi, mutta se voisi myös olla vain värillinen lapsi. tämän kohdan lisäksi olen sitä mieltä, että hänellä oli hienoja ajatuksia.

Ratna B.. khatri 30. elokuuta 2018:

Wow erittäin mielenkiintoinen henkilö. pidän platonista. Kiitos.

Dumbass on March 06, 2017:

Tämä oli erittäin hyvää tietoa. Kiitos.

DK (kirjoittaja) Lontoosta 07. toukokuuta 2016:

Se, että käytämme edelleen hänen ajatuksiaan monien keskustelujen pohjana, on todella merkittävää. Tietysti hänen syvällisten ajatustensa mukana tuli myös meri arvottomia ajatuksia – osa luovaa prosessia!

Sourav Rana on May 07, 2016:

Erittäin mielenkiintoinen keskus. Nautin todella sen lukemisesta ja olen täysin samaa mieltä Platonin kanssa useimmissa kohdissa. On todella kiitettävää, että miehellä vuosisatoja sitten oli hämmästyttävä filosofia, ehkä se on asia, joka pitää hänet erillään aikansa yleisistä ihmisistä.

Nadine May from Cape Town, Western Cape, South Africa on May 08, 2014:

Wow. Mielenkiintoinen artikkeli Platonin filosofioista, mutta joistakin ajatuksista puuttui täysin myötätunto kanssaihmisiä kohtaan.Eikö Platon ollut se mies, joka väitti tienneensä Atlantiksen mantereesta?

ScienceOfLife 07.07.2012:

Aivan oikea Q! Koska tässä tapauksessa naru on jo kytketty koukkuun. Nyt tehdään oikeasti fysiikkaa ystäväni!

Naru ei voi vetää koukkuun taikaiskusta. Ei sen enempää kuin maa voi vetää kuuta taikaiskusta. Niiden PITÄÄ olla jo jotenkin yhteydessä toisiinsa. Siksi hiukkasfysiikalla (eli kvanttifysiikalla) ei ole vetovoimaa! Siksi he vetoavat ptolemaisiin selityksiin (eli ympäripyöreisiin kuvauksiin). Hiukkanen on täysin pätevä hypoteesi, epäilemättä. Voin kuvitella, kuinka yksi pallo osuu toiseen ja työntää sitä. Mutta ei vetovoimaa! 😀

Siten sanon, että perustavanlaatuisen kokonaisuuden, jonka hypoteesimme (oletamme) ehdottoman 100-prosenttisesti PITÄÄ OLLA jonkinlainen jatkuva väliaine. Mutta se ei voi olla eetteri, tämä on nyt tabu ja kerrankin aivan oikein: eetteri on irrationaalinen eikä sillä ole selitysvoimaa. (Einstein yritti kiertää sen vääristyneellä avaruudella ja kaikella tällä hulluudella). Mutta hän tiesi, että se oli valepuvussa oleva eetteri.

Mitä meillä on jäljellä? Vihje: köydet ja narut… 😉

DK (kirjoittaja) Lontoosta 07. heinäkuuta 2012:

”Katsokaa: naru vetää kalastuskoukusta. Me olemme valmiita. Ei regressiä. Emme vähene enää.”

Miten naru voi vetää onkikoukusta?

ScienceOfLife 07. heinäkuuta 2012:

Ei ei, äärettömällä regressillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Infinite regress on reduktionismin ja mereologian tuote. Emme redusoi tuolia pienempiin osiin, se ei ole tiedettä. Me yksinkertaisesti käytämme tuolia (hypoteesina), jotta voimme edetä teoriassamme.

CERNin sekopäät luulevat, että voimme foerver redusoida hiukkasia vielä pienempiin hiukkasiin. TÄMÄ on ääretöntä regressiä. On ehdottomasti oltava jokin peruskappale. Meidän ei tarvitse tehdä testejä tai yhtälöitä tätä varten. Järkevästi ajateltuna täytyy olla olemassa perustavanlaatuinen objekti, jolla on jonkinlainen arkkitehtuuri.

Katsokaa: naru vetää onkikoukusta. Olemme valmiita. Ei regressiä. Emme enää redusoidu. Yritämme vain selittää miten yksi objekti vetää toista. Köysi vetää yhtä ihmistä toiseen köydenvetokilpailussa. Tämä on rationaalista: tämä on fysiikkaa. Voimme visualisoida sen.”

”Vaikuttaa siltä, että sen täytyy päättyä voimaan.”

Mitä voima sitten ON?! Näytä minulle ”voima”. Mikä muuten on tämä henkinen kokonaisuus, josta puhumme? Tämä on modernin ”fysiikan” ongelma (oikeasti se on matematiikka-fysiikkaa ja uskonnollisuutta).

On joko jokin asia tai ei mitään. Objekti, tai tyhjä tila. Ei voi olla molempia. On muoto, tai ei ole muotoa. Muuta ei ole mahdollista. Oletetaan siis jonkinlainen muoto teoriamme vuoksi. Millaisen muodon tarvitsemme vetääksemme kaksi esinettä lähelle toisiaan? Minkä muotoinen on valo tai esine, joka välittää valon ilmiöitä? Nämä ovat rationaalisia kysymyksiä.

Jälleen kerran, ääretön regressi liittyy siihen, että asioita ei määritellä objektiivisesti, tai se johtuu siitä, että nämä autistiset matemaatikot jakavat ikuisesti numeroita ja teeskentelevät, että numerot ovat objekteja, tai siitä, että he käyttävät niin sanottuja ”funktionaalisia määritelmiä” (toisin sanoen he yrittävät ”todistaa” objektin suorittamalla testin tai toimenpiteen tai vahvistamalla ”ennusteen” – kuten he tekevät Higgsin kanssa).

Noh, jos objektit on tehty taikuudesta, niin totta kai, ennusteesi toteutuvat aina. Minä ennustan voimaa: KOVAA voimaa! OK, nyt minä löysin sen! Woohoo!

Ei, tämä ei ole tiedettä. Sinun TÄYTYY ENSIMMÄISESTI demonstroida (havainnollistaa) kohde, josta puhut. Jos ”ennustan” auton olemassaolon ja lähden sitten etsimään sitä, minun on parempi tietää MITÄ se ON mitä etsin! Sen on parasta olla jonkinlainen muoto!

DK (kirjoittaja) Lontoosta 07. heinäkuuta 2012:

Ei ei ei ei ei! Sinulla ei ole mitään perusteita sanoa noin! Lisäksi olet syyllistynyt äärettömään regressiin!

Jos sanot, että objektin vaikutukset määräytyvät useammasta objektista, niin mikä antaa noille objekteille niiden vaikutukset? Mikä sitten antaa tuolle objektille sen vastaavat vaikutukset? Ad infinitum!”

Olet itse sanonut tämän ”OK hienoa, mutta miten voit selittää PULL:n diskreeteillä pikkupalloilla? Ja niin edelleen…” Tosin pelkäänpä ettet tajunnut, että ”niin edelleen…” jatkuu loputtomiin, jos joudumme jatkuvasti selittämään vaikutuksia esineillä!

Näyttää siltä, että sen on päätyttävä voimaan, maailmankaikkeuden luonnolliseen ilmiöön.

Minulla on vaikeuksia ymmärtää ajatustasi siitä, että esineet voivat saada toiset esineet liikkumaan ilman, että niihin liittyy voimia, että voi olla ”mekaaninen prosessi” ilman energiaa.

Vaikka esimerkiksi ATP:n hajotessa ADP:ksi ja fosfaatiksi vapautuu energiaa, jota voidaan käyttää kehossamme tapahtuvien reaktioiden katalysointiin.

(Hyväksytyimmän teoriamme mukaan) Lihassupistuksessa juuri tämä ATP:stä peräisin oleva energia mahdollistaa sen, että aktiinifilamentin päät muuttavat muotoaan ja aiheuttavat ’iskun’ ja liikkeen kehossamme.

Kun siis puhutaan ”narusta, joka kelaa kalan koukkuun”, tai ”köydestä, joka heiluttaa palloa ympäriinsä”, nämä tapahtumat on silti pelkistettävä takaisin voimaksi, joka mahdollistaa liikkeen.

ScienceOfLife 07. heinäkuuta 2012:

”Joten mielestäni paras tapa on kysyä sinulta, mikä on se olemassa oleva voima, joka tekee elektronista negatiivisen?”

”täytyy olla olemassa olevia voimia osana maailmankaikkeuden luonnonlakeja”

Jälleen kerran meidän on määriteltävä, mitä tarkoitamme käsitteellä ”olemassa”. Ensin meidän on varmistettava, että elektroni on kelvollinen objekti (muoto) ja sellainen, joka VOI olla olemassa (jolla on sijainti). Joten jonkun, ehkä jonkun Phd-asiantuntijan, pitäisi pystyä yksinkertaisesti piirtämään sellainen minulle. Mutta he eivät voi!

Elektroni ei ole negatiivinen tai positiivinen. Ne ovat abstrakteja käsitteitä, joita käytämme kuten vasen ja oikea tai rakkaus ja viha. Elektronilla, kuten millä tahansa esineellä, on yksinkertaisesti muoto ja se liikkuu tiettyyn suuntaan tai laajenee tai supistuu minkä tahansa teoriasi mukaan.

He käyttävät termejä kuten voima, kenttä, massa, pos/neg jne. Mutta näillä ei ole tieteessä mitään merkitystä: ne ovat kaikki matemaattisia termejä tai parhaimmillaan abstrakteja tai ympäripyöreitä kuvauksia siitä mitä havaitsemme. Esim. magneetti vetää tai hylkii toista. Hyvä on. Me jo ”tiedämme” tästä (eli voimme ennustaa tämän käyttäytymisen). Kysymys kuuluu, MIKSI magneetti vetää puoleensa/torjuu toista? Mikä FYSIKAALISESTI vetää tai työntää näitä kahta esinettä? Jos sanomme vain, että yksi kenttä vetää puoleensa ja toinen hylkii, tai että se liittyy positiiviseen ja negatiiviseen tai varaukseen tai kenttiin tai mihin tahansa, emme ole vieläkään selittäneet mitään! Olemme jättäneet kysymyksen kokonaan avoimeksi.

Magnetismi on samanlainen ongelma kuin gravitaatio. Gravitaatio ei ole asia (objekti). Se on kuvaus siitä, mitä jo havaitsemme. Kysymys on, MITÄ on painovoima (hypoteesi), ja MIKSI kynä putoaa maahan (teoria). Kun meillä on MIKSI (hypoteesi: rakenne, muoto), voimme sanoa MITEN (mekaaninen prosessi) ja siten vastata tärkeimpään MIKSI-kysymykseen.

Ainut tapa, jolla yksi esine voi VETÄÄ toista, on jatkuvan välittävän esineen kautta, kuten köysi, joka heiluttaa palloa ympäriinsä, tai naru, joka kelaa kalan koukun. Koska nämä ”asiantuntijat” harrastavat uskontoa, politiikkaa, matematiikkaa ja ennusteita ja kaikkea muuta hölynpölyä, he ovat unohtaneet todellisen fysiikan ja keksineet irrationaalisia pseudo selityksiä, kuten kentät ja voimat ja vaikka mitä. He ovat unohtaneet, että fysiikan tekemiseen tarvitaan fysikaalinen objekti!

Ja kaikki tämä hölynpöly siitä, että valo on aalto JA hiukkanen JA aaltopaketti ja niin edelleen. Se on vain termien ristiriita (contradictio in terminis).

Kysyn siis uudelleen: mitä SINÄ tarkoitat olemassaololla, objektilla, käsitteellä? Toivottavasti osaat käyttää näitä termejä johdonmukaisesti. Mitkä ovat sitten sinun näyttelyesineesi? Hiukkasia (pieniä palloja)? OK hyvä, mutta miten voit selittää PULL:n diskreeteillä pikkupalloilla? Ja niin edelleen…

Tieteen hypoteesivaihe on todella: 1) määritelmät, 2) näytteet (eli esineet) ja 3) tosiseikkojen toteaminen (näyttämön asettaminen). Se on ainoa tapa, jolla voimme sitten edetä jonkinlaisen teorian kanssa.

DK (kirjoittaja) Lontoosta 06. heinäkuuta 2012:

Kun tuon hajottaa ja tajuaa, että on oltava olemassa voimia osana maailmankaikkeuden luonnonlakeja, mielenkiintoinen kysymys on kysyä, miksi nämä ja ei muut… Ja on aivan liian helppoa tulla irrationaaliseksi näitä aiheita pohdittaessa, koska tiedämme niin vähän!

DK (kirjoittaja) Lontoosta 06. heinäkuuta 2012:

Ei ei tietenkään ihmisen havaintokyvyllä ole mitään tekemistä olemassaolon kanssa. En puhu siitä ollenkaan.

Kineettisellä energialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että havaitsemme sen. Se ei syntynyt, kun me näimme sen. Ehkä kineettinen energia oli huono esimerkki.

Tarvitaan elektronin varaus. Mikä tekee siitä negatiivisen?

Jos jokin esine tekee elektronista negatiivisen, niin mikä antaa tuolle esineelle voiman tehdä muista esineistä negatiivisia?

Jos vastaus on vielä toinen esine. Silloin pätee sama kysymys. Ad infinitum.

Tästä tiedämme, että olemassaolossa täytyy olla voimia, joihin liittyy esineitä.

Siten mielestäni paras tapa on kysyä sinulta, mikä olemassaolossa on se, joka tekee elektronista negatiivisen?

ScienceOfLife 06. heinäkuuta 2012:

”Otetaan esimerkiksi kineettinen energia, joka on selvästi olemassa, mutta jota ei voi piirtää sinulle singulaarisesti.”

Ei! Energiaa ei ole olemassa, se on käsite. Energialla ei ole muotoa. Voinko piirtää ”yhden” energian? Ei, se liittyy mittaukseen tai aistimukseen tai mihin tahansa (itse asiassa se on uskomattoman väljä ja muokattava termi).”

Tämä on täysin ongelma nähdäkseni. Kokeillaanpa toista ajatuskokeilua. Onko kuu olemassa? Jos on, niin miksi? Jos ei, niin miksi ei?

Seuraavasti; oliko se olemassa vasta kun me mittasimme sen? Syntyikö se, koska havaitsimme sen? Jos meillä ei ole todisteita Kuusta, eikö sitä ole olemassa? Jos olen sokea, syönyt ja mykkä, eikö Kuu ole olemassa ”minulle”? Ja niin edelleen.

Jos Kuu on olemassa, toivottavasti se on olemassa riippumatta siitä, pystymmekö todistamaan sen, toimittamaan sille todisteita, aistimaan sen, mittaamaan sen, havainnoimaan sen jne. Toivottavasti Kuu on olemassa, koska määrittelemme olemassaolon johdonmukaisesti. Sitten voimme siirtyä eteenpäin. Onko Jumala siis olemassa? Kyllä vai ei? Sama kysymys: miksi vai miksi ei?

Jos emme voi mitata häntä, koskettaa häntä tai todistaa häntä, tai jos hän on vaikeasti hahmotettava tai epämääräinen tai jos hän ei näytä meille mitään todisteita olemassaolostaan, eikö häntä ole olemassa?

Sanon ei! Hölynpölyä! Sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden, todisteiden jne. kanssa. Tämän takia teistit ja ateistit juoksentelevat ympäriinsä ”todistamassa” ja ”kumoamassa” jumalia toisilleen. Siksi meillä on hiukkasia ja korkeampia ulottuvuuksia, joita emme voi kuvitella. Koska olemme menettäneet rationaalisuutemme. Ollaksemme rationaalisia, meidän on oltava mahdollisimman objektiivisia. Meidän on siis suljettava pois havaitsijat.

Toivottavasti, jos havaitsemme Kuun tai Jumalan, TOIVOTTAVASTI ne ovat jo olemassa! Olemassaololla ei siis ole mitään tekemistä inhimillisten todisteiden, aistien, todisteiden jne. kanssa.

Poistetaan KAIKKI havaitsijat: mitä jää jäljelle? Väri? Ei, subjektiivinen. Hyönteiset näkevät enemmän sinistä, me näemme enemmän punaista. Koko? Koko on suhteellinen, vaatii vertailua toiseen objektiin.

AINOA ominaisuus, joka objekteilla on objektiivisesti katsottuna, on oltava muoto. Voitko kuvitella tuolin ilman muotoa?! Ei onnistu! Joten, jos Jumala on olemassa, hänellä täytyy olla muoto, sitten myös sijainti. Sitten voimme jatkaa teoriaamme (Jumala loi maailmankaikkeuden, mitä tahansa!). Tai sitten oletamme (vetoamme, hypoteesimme Jetiin, hiukkaseen, Napoleoniin tai mihin tahansa). Kunhan JOS – JOS – se on olemassa (tai oli olemassa), sillä on jonkinlainen rakenne (muoto)!!!

Voimme vain määritellä ja olettaa olemassaolon, on periaatteessa pointtini.

DK (kirjoittaja) Lontoosta 06. heinäkuuta 2012:

Mmm ei, ymmärrän toki argumenttisi, vaikkakin halusin vain huomauttaa, miten olemassaolon määritteleminen määritelmällä, joka edellyttää läsnäoloa, kiistää objektien vaikutusten olemassaolon, jotka epäilemättä ovat olemassa.

Kuvittele kaksi mitä tahansa objektia tyhjiössä. Miksi ne vaikuttavat toisiinsa?

Kun sanotaan, että näiden kahden objektin välistä suhdetta ei ole olemassa, kielletään se, minkä voimme nähdä.

Vastaanottakaamme esimerkiksi kineettinen energia, joka on selvästi olemassa, mutta jota ei voi piirtää teille erillään objekteista. Jos osoittautuisi, että pienet objektit aiheuttavat ne vaikutukset, jotka näemme kineettisenä energiana, niin mikä saa nuo objektit aiheuttamaan vaikutuksensa? Ad infinitum!

Otetaan esimerkiksi elektronin varaus ja sen suhde protonin varaukseen. Se on voima, joka aiheuttaa tämän varauksen, ei useampia objekteja? Voima on ehdottomasti olemassa riippumatta määritelmistä, jotka edellyttävät, että sillä on oltava muoto ollakseen olemassa.

Kyllä, objekteja on varmasti olemassa – mutta niin on myös monia asioita, joilla ei näennäisesti (tärkeä ero!) ole muotoa!

Näin minä ainakin näen asian,

Kiitos (:

ScienceOfLife 06. heinäkuuta 2012:

Hei Philanthropy2012, kiitos kommentistasi. En ole vielä varma, kuinka paljon aion kirjoittaa, mutta arvostan kannustusta.

Minun ongelmani ei ole se, että määritelmiin pitäisi olla jokin monopoli, vaan ainoastaan se, että sen, joka määrittelee terminsä, on tehtävä se johdonmukaisesti, jottei jätetä porsaanreikiä tai epämääräisyyksiä.

Syy siihen, miksi valitsin nämä määritelmät, on se, että ne ovat objektiivisia eli sulkevat pois inhimillisen havainnon. Jos esimerkiksi hyväksyn, että se, mikä on olemassa, on ”se, jolla on fyysinen vaikutus”, niin näen tässä joitakin välittömiä ongelmia.

Esimerkiksi vaikutus ei ole fyysinen. Vaikutus on se, mitä fyysinen objekti TEKEE, ei se, mitä se on. Esim. ba hypoteesi ll (fyysinen, substantiivi) voi liikkua (dynaaminen, verbi) tai pomppia tai rullata tai mitä tahansa. Sama pätee siis painovoimaan. Painovoima on löyhä termi kuvaamaan sitä, mitä havaitsemme (esim. kynä putoaa lattialle). Mutta selitys sille, MIKSI näin on, vaatii välttämättä jonkinlaisen objektin. Muuten päädymme kehäpäätelmään ja korvaamme selityksen kuvauksella. Me jo ”tiedämme” (havaitsemme, mittaamme jne.), että kynä putoaa lattialle. Mutta mikä fysikaalinen mekanismi tässä on kyseessä?

Ei se voi olla taikuutta, eikä se voi olla kynää vetävä käsite (kuten rakkaus tai oikeudenmukaisuus tai etiikka). Mikä on siis mekanismi? Tätä varten meidän on oletettava jotain (jokin–jotain, eli jokin objekti).

Kaikilla objekteilla on oltava muodon ominaisuus (arkkitehtuuri). Muuten menemme takaisin ympyrää. He väittävät Higgs Bossonin olevan olemassa — ok, hyvä! Piirtäkööt he sitten kuvan siitä, vaikka vain karkean mockupin. Miten tästä fyysisestä entiteetistä tulee osa heidän teoriaansa? Minkä muotoinen (arkkitehtuuri) sillä on? Jos sillä ei ole muotoa, miten se voi olla olemassa?! Mistä me tässä puhumme, mitä me visualisoimme?! Ja niin edelleen.

Toivottavasti tästä on jotain hyötyä.

DK (kirjoittaja) Lontoosta 06. heinäkuuta 2012:

Olen samaa mieltä kanssasi Scienceoflife siitä, että meidän on määriteltävä, mitä sanat ovat, ennen kuin käytämme niitä, muuten menemme kaikki vain sekaisin!

Olen kuitenkin sitä mieltä, että olet yksinkertaistanut määritelmiä liikaa. Nimittäin toteat, että jotta jokin olisi olemassa, se tarvitsee muodon ja sillä on oltava fyysinen läsnäolo.

Asettele sitten maailmankaikkeuden luonnonilmiöitä, kuten painovoimaa, EM-säteilyä ja sen kaltaisia.

Näillä ei välttämättä ole ’muotoa’ tai ’fyysistä läsnäoloa’, niin kuin tavanomaisesti saatetaan kuvailla.

Minä määrittelisin jonkin ’olemassaolon’ joksikin, millä on ”fyysinen vaikutus”. Toisin sanoen, jos se aiheuttaa vaikutuksen johonkin objektiin tai on objekti (tilan valtaaminen on jo itsessään vaikutus), niin se on olemassa.

Minä pidän tätä määritelmää tarkoituksenmukaisempana, koska se ottaa huomioon asiat, joita emme ole vielä selvittäneet.

Olemme kirjaimellisesti vasta äsken havainneet, että Higgsin bosoni on olemassa (jännittäviä juttuja!), mutta emme vieläkään tiedä, miten/minkä vuoksi tämä kenttä on olemassa ja miten/minkä vuoksi se toimii!

Interenkiintoista nähdä, mitä ajattelet, Jos sopii, seuraan sinua – kuulostat siltä, että voisit kirjoittaa arvokkaita juttuja!

ScienceOfLife 06. heinäkuuta 2012:

Platonilla oli ongelma, jota filosofit eivät ole koskaan oikeastaan keksineet tähän päivään mennessä, oli sen ymmärtäminen, mitä tarkoitamme ”olemassaololla”.

Sentähän varten meillä on edelleen hiukkas ”fyysikoita” etsimässä (ilmeisesti ”löytämässä”) nollaulotteisia hiukkasia ja hyperulotteisuutta! He etsivät Täydellistä muotoa, eivätkä löydä sitä, koska sitä ei ole olemassa.

Meidän on määriteltävä ”olemassa” (synonyymi: todellinen) objektiivisesti ENSIMMÄISEKSI, sitten korjaamme asian. Kyse on vain määritelmistä. Platon vain käytti synonyymejä määrittelemättä koskaan mitään objektiivisesti (johdonmukaisesti, mieluiten ilman tarkkailijaa).

Olemassaolo: fyysinen läsnäolo.

Fyysinen: jolla on muoto (tai ääriviivat, rakenne) tilaa vastaan

Presenssi: sijainti (tai ’etäisyyksien joukko’) tietystä objektista muihin objekteihin

Tila: se, jolla ei ole muotoa, rajoja tai pintaa

Objekti: se, JOLLA ON MUOTOA

Nyt olemme ratkaisseet ikiaikaisen filosofisen ”ongelman” siten, että olemme itse ratkaisseet keskeisimmät termejä koskevat kysymykset määrittelemällä ne mahdollisimman objektiivisesti. Nyt tiedämme, mikä on todellista (eli on olemassa) ja mikä ei.

Onko jumala olemassa? Onko tämä pöytä olemassa? Entä jeti?

Noh, onko niillä *fyysinen läsnäolo*, eli sekä muoto että sijainti? Jos on, niin kyllä – määritelmän mukaan. jos ei, niin ei – määritelmän mukaan.

Siten voimme myös päätellä, että tieteellisen menetelmän ensimmäisen vaiheen (eli hypoteesin) tulisi aina alkaa määritelmistä ensin.