Voivatko miehet joutua seksismin uhreiksi?
NPR:n Morning Editionin tämänviikkoinen raportti viittaa vahvasti siihen, että vastaus on ”kyllä”. Kuten Jennifer Ludden raportoi, miehet voivat avioeron jälkeen joutua maksamaan raskaita elatusmaksuja jopa tilanteissa, joissa heidän ex-vaimonsa kykenevät työskentelemään ja ansaitsemaan huomattavia tuloja. Jopa tapauksissa, joissa tilapäiset elatusmaksut ovat järkeviä – kuten silloin, kun puoliso on lopettanut työnsä kasvattaakseen lapsia – on vaikea ymmärtää elinikäisten elatusmaksujen tarvetta, kun otetaan huomioon naisten nykyinen työelämään osallistumisen taso. Kuten eräs elatusapua maksava entinen aviomies sanoo: ”Teoria tämän takana oli hyvä 50-luvulla, kun kaikki olivat kotiäitejä ja jäivät kotiin”. Mutta nykyään se näyttää vanhentuneelta taantumuksellisten sukupuoliroolien säilyttämiseltä – säilyttämiseltä, joka vahingoittaa suhteettomasti miehiä.
Tämä ei ole ainoa tapaus, jossa miehet voivat kärsiä sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä. David Benatar käsittelee vuonna 2012 ilmestyneessä monografiassaan The Second Sexism (Toinen seksismi) koko joukon muita tapoja, joilla miehet miehinä joutuvat epäedulliseen asemaan. Miehet esimerkiksi saavat lasten huoltajuuden vain noin 10 prosentissa avioerotapauksista Yhdysvalloissa. Kuten Benatar kirjoittaa, miehiin kohdistuu myös ”pitkään jatkunut sosiaalinen ja oikeudellinen paine… taistella sodassa” – paineita, joita naiset eivät yleensä koe samalla tavalla. Samoin miehiin kohdistuvaa fyysistä väkivaltaa vähätellään usein tai pidetään normaalina. Benatar viittaa ruumiillisen kurituksen historiaan, joka on kohdistunut paljon useammin poikiin kuin tyttöihin. Yhteiskunnan skandaalimainen suvaitsevaisuus
Periaatteessa kaikkein hirvittävintä on, että miehet ovat historian saatossa joutuneet kansanmurhan tai sukupuolisurman kohteena olevan väkivallan kohteeksi, joka on kohdistunut heihin nimenomaan siksi, että he ovat miehiä. Susan Brownmillerin kaltaiset kirjailijat ovat viime vuosikymmeninä auttaneet osoittamaan, miten naisiin kohdistuvat joukkoraiskaukset ja seksuaalinen väkivalta ovat usein tarkoituksellinen osa kansanmurhaa; samoin viime vuosina on lisääntynyt tietoisuus sukupuolisurmaavista seurauksista, joita sukupuolen mukaan valikoivilla aborteilla ja lapsenmurhilla on Intian ja Kiinan kaltaisissa maissa. Paljon vähemmän keskustelua on kuitenkin käyty siitä, miten sukupuolisurma voi kohdistua miehiin. Yksi pahimmista viimeaikaisista esimerkeistä tästä oli Balkanin sota, jossa kansanmurhatutkija Adam Jonesin mukaan ”kaikki suurimmat julmuudet… kohdistuvat lähes yksinomaan miehiin, ja suurimmaksi osaksi ”taisteluikäisiin” miehiin”. ” Vastaavasti Ruandassa Judy El-Bushran mukaan (Jonesin siteeraamana):
pääasiassa kohteena olleiden väestöryhmien miehet menettivät henkensä tai pakenivat peloissaan muihin maihin. … Tämä miesten kohdistaminen teurastettavaksi ei rajoittunut vain aikuisiin: poikia hävitettiin samalla tavalla, mikä nostaa esiin mahdollisuuden, että väestörakenteen epätasapaino jatkuu sukupolvien ajan. Myös suuri määrä naisia menetti henkensä, mutta naisiin käytettiin pääasiassa silpomista ja raiskauksia, jotka eivät välttämättä johtaneet kuolemaan.
Monet näistä esimerkeistä – erityisesti huoltajuuden epätasa-arvoa ja asevelvollisuutta koskevat kohdat – ovat suosittuja miesten oikeuksia ajavien aktivistien keskuudessa. MRA:lla on tapana käyttää näitä väitteitä todisteena siitä, että naiset ja erityisesti feministit sortavat miehiä. Miehiin kohdistuvassa seksismissä on kuitenkin silmiinpistävää se, kuinka usein syyllisiä eivät ole naiset vaan toiset miehet. Serbian ja Ruandan sukupuoleen perustuviin murhiin syyllistyivät miehet, eivät feministit vaan toiset miehet. Vankilaraiskauksiin syyllistyvät taas valtaosin miehet toisia miehiä vastaan, ja (usein miespuoliset) vankilavirkailijat katsovat vierestä ja kohauttavat olkapäitään. Asevelvollisuuden toteuttivat Yhdysvalloissa valtaosin miespuoliset siviilipoliitikot ja sotilasviranomaiset, eivät naiset.
Jopa niissä tapauksissa, joissa naiset selvästi hyötyvät seksismistä, kyse ei yleensä ole siitä, että naiset luokkana ovat syrjiviä. Sen enempää elatusapukeskustelut kuin huoltajuuskeskustelutkaan eivät ole keskeisiä nykyisessä feministisessä teoriassa tai nykyisessä feministisessä popkulttuurikeskustelussa. Kumpaankaan näistä keskusteluista ei ole ideologista feminististä sitoutumista samalla tavalla kuin esimerkiksi aborttioikeuksiin tai työpaikan tasa-arvoon. Päinvastoin, elatusmaksujen ja huoltajuuden epäoikeudenmukaisuudet, joita meillä tällä hetkellä on, eivät näytä enimmäkseen perustuvan edistykselliseen feminismiin, vaan pikemminkin taantumukselliseen mielikuvaan naisen kotiäitiydestä, jota vastaan feminismi on taistellut suurimman osan viimeisistä noin 60 vuodesta.
Muut tarinat
Miehet kärsivät seksismistä samalla tavalla kuin naisetkin tekevät niin. Toisin sanoen he eivät kärsi siksi, että naiset hallitsevat maailmaa ja kohdistuvat miehiin, eivätkä siksi, että feminismi on jotenkin voittanut ja aivopessyt kaikki vaaleilla valitut virkamiehemme (joista suurin osa on edelleen miehiä) ideologiseen misandriaan. Pikemminkin miehet kärsivät samojen sukupuoliroolistereotypioiden vuoksi, jotka vahingoittavat ja rajoittavat naisia – vaikka miehet, jotka ovat eri sukupuolta, joutuvat näiden stereotypioiden kohteeksi eri tavoin. Naisten oletetaan olevan passiivisia, kodinomaisia ja seksuaalisia, joten heidän työllistymismahdollisuuksiaan ja itsenäisyyttään rajoitetaan ja heitä fetisoidaan ja heihin kohdistetaan seksuaalisia hyökkäyksiä ja hyväksikäyttöä. Miesten oletetaan olevan aktiivisia ja väkivaltaisia, joten heidän kotioikeuksiaan väheksytään ja heihin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään luonnollisena tai huomaamattomana.
”Minulle”, Heather McRobie kirjoitti erinomaisessa sukupuolisurmista kertovassa artikkelissaan vuonna 2008, ”feminismi on aina ollut sitä, miten jäykät sukupuoliroolit vahingoittavat kaikkia, vaikkakin ensisijaisesti naisia.” Miehiin kohdistuvasta seksismistä puhumista pidetään usein – niin MRA:n kuin feministienkin toimesta – hyökkäyksenä feminismiä vastaan. Mutta niin ei pitäisi olla. Pikemminkin sen tunnustamisen, miten esimerkiksi stereotyyppiset käsitykset perheellisyydestä vahingoittavat miehiä huoltajuuskiistoissa ja naisia työmarkkinoilla, pitäisi kannustaa luomaan liittoutumia, ei eripuraa. Naiset ovat taistelleet seksismiä vastaan jo pitkään. Jos miehet voivat ottaa heiltä oppia, siitä on hyötyä kaikille.