Stentit kestävät ikuisesti, jos ne on tehty jonkinlaisesta metallista, kuten useimmat ovat. Markkinoilla on uusi tuote, uusi sydänstentti, joka liukenee valtimoon kolme vuotta istutuksen jälkeen. Sitä ei ole vielä käytetty kliinisesti, ja menee vielä jonkin aikaa (vuosia) ennen kuin sen riskit & hyödyt tunnetaan.
(From: Scrutiny of Stent Problems Turns to Doctors, WSJ, May 29, 2007)
Kysymys ei siis ole stentin kestävyydestä vaan siitä, että sepelvaltimo pysyy avoinna paikassa, johon se on asennettu. Koska stentti tuhoaa valtimon paikallisesti, syntyy arpikudosta, joka kasvaa nopeasti stentin päälle. Lisäksi verihyytymillä on voimakas taipumus muodostua siihen kohtaan, jossa stentti vaurioittaa valtimon seinämää. Koska verihiutaleet osallistuvat hyytymisprosessiin, potilaiden on sen jälkeen otettava verihiutaleiden vastaista hoitoa, yleensä klopidogreelia (Plavix) kuuden kuukauden ajan ja aspiriinia loputtomiin.
Kumpikaan stentti tai sepelvaltimoiden ohitusleikkaus ei käsittele ateroskleroosia eli tautiprosessia, joka aiheuttaa sepelvaltimotautia, jossa on tukkeutuvia tukoksia. Tämä tarkoittaa sitä, että sinulle voi kehittyä uusia tukoksia muualla, jopa onnistuneen toimenpiteen jälkeen.
Tämän sanottuaan, stenttien epäonnistumisprosentti on noin 10-15 %, joka ei pysy auki, ja yli 40 % potilaista, joille on asennettu stentti, tarvitsee uuden toimenpiteen vuoden kuluessa, huolimatta kalliiden lääkkeiden käytöstä. Tämä on jyrkässä ristiriidassa ohitusleikkauksen kanssa, jonka onnistumisprosentti on >95 %. Vaikka stentit ovatkin enemmän tai vähemmän menestyksekkäitä anginaalisten oireiden hoidossa, ne eivät suojaa tulevilta sydänkohtauksilta eivätkä pidentä elämää, jälleen kerran toisin kuin ohitusleikkaus:
(From: Drug-Eluting Coronary Stents – Promise and Uncertainty; Curfman, et al, N Engl J Med 2007; 356:1059-1060)
Jos sinulla on sepelvaltimotauti, on tärkeää valita oikea hoito, jonka tulisi kaikissa tapauksissa sisältää elämäntapojen muutoksia (ruokavalio & liikunta) ja lääkkeitä, joihin kuuluvat myös kolesterolilääkkeet (tällä hetkellä ainoa keino pysäyttää ateroskleroosin eteneminen – prosessi, joka kestää vuosia). On osoitettu, että useimmilla potilailla, joilla on vakaat oireet, tämä viimeinen vaihtoehto, jota kutsutaan ”optimaaliseksi lääkehoidoksi”, on itse asiassa parempi hoitovaihtoehto kuin stenttaus.
Potilaat, joilla on laaja-alainen (”kolmen verisuonen”) sairaus, johon voi sisältyä ”vasemman pääverisuonen ahtauma”, heikentynyt sydämen toimintakyky ja/tai diabetes, pärjäävät paljon paremmin ohitusleikkauksella. Tilanteissa, joissa aika on valttia, kuten akuutissa sydänkohtauksessa, stentti voi olla paras vaihtoehto, jos hoito tapahtuu riittävän nopeasti. Sama pätee luultavasti myös potilaisiin, joilla on vain ”yhden tai kahden” verisuonen sairaus, vaikka on olemassa mini-ohitusleikkauksia, jotka tarjoavat samanarvoisen ellei jopa paremman hoidon, koska se lupaa paljon paremman pitkäaikaisen suojan.
Seuraavassa on HealthDay Newsin artikkeli vuodelta 2012:
Monille vakaata sydänsairautta sairastaville tehdään kallis valtimoiden avausleikkaus, kun lääkitys toimisi aivan yhtä hyvin, uusi tutkimus osoittaa. Toimenpiteeseen kuuluu pienen verkkomaisen stentin eli putken asettaminen tukkeutuneeseen valtimoon. Jopa kolme neljäsosaa näistä leikkauksista on tarpeettomia, sanoi johtava tutkija tohtori David L. Brown, lääketieteen professori Stony Brookin yliopiston lääketieteellisessä keskuksessa New Yorkissa.
Raha on liikkeellepaneva voima, Brown sanoi. ”Kaikille maksetaan stenttien laittamisesta, sairaalalle maksetaan, lääkärille maksetaan, stenttiyhtiölle maksetaan”, hän sanoi. ”Näin maksullisen palvelun ympäristö on vallannut tämän kardiologian alan päätöksenteon.” Stenttaaminen maksaa potilaalle keskimäärin 9 500 dollaria enemmän eliniän aikana kuin lääkitys, Brown sanoi. Vaikka toimenpide, jota kutsutaan perkutaaniseksi sepelvaltimotoimenpiteeksi, vähentää kuolemantapauksia ja tulevia sydänkohtauksia sydänkohtauksen saaneilla henkilöillä, sen käyttö vakaata sydänsairautta sairastavilla potilailla on kyseenalaista, hän huomautti.
Tutkimusta varten, joka julkaistiin 27. helmikuuta Archives of Internal Medicine -lehdessä, Brown ja tohtori Kathleen Stergiopoulos, kliinisen lääketieteen apulaisprofessori Stony Brookissa, analysoivat kahdeksaa tutkimusta, joihin osallistui yli 7 000 potilasta, jotka satunnaisotannalla määrättiin joko lääkkeelliseen hoitotoimenpiteeseen tai sementtihoitoon ja lääkitykseen. Tutkimukset aloitettiin vuosina 1997-2005. Tämäntyyppisessä tutkimuksessa, jota kutsutaan meta-analyysiksi, tutkijat etsivät malleja, jotka eivät välttämättä ole olleet yksittäisten tutkimusten päätarkoitus.
Keskimäärin yli neljän vuoden seurannassa ei havaittu merkittäviä eroja pitkäikäisyydessä tai elämänlaadussa.
Kokonaisuutena 649 potilasta kuoli, joista 322 sai stenttiä ja 327 pelkkää lääkitystä, todettiin tutkimuksessa. Kuolemaan johtamattomia sydänkohtauksia sai 323 stenttejä saanutta potilasta ja 291 pelkkää lääkitystä saanutta potilasta.
Stenttejä saaneista 774 tarvitsi uusia toimenpiteitä tukkeutuneiden sydänvaltimoiden avaamiseksi. Lääkehoitoa saaneista 1 049 tarvitsi myös toimenpiteen tukkeutuneiden valtimoiden avaamiseksi.
Yli 4 000 potilaasta, joiden rintakipua eli anginaa koskevat tiedot olivat saatavilla, 29 prosentilla stenttejä saaneista oli jatkuvaa rintakipua, kun taas pelkkää lääkehoitoa saaneista potilaista 33 prosentilla oli jatkuvaa rintakipua, Brown totesi.
Ei ole tietoja siitä, että vakaan sydänsairauden omaavien potilaiden stenttaaminen vähentäisi kuoleman tai sydänkohtauksen riskiä, Brown sanoi.
”Tämä ei tarkoita sitä, että kukaan ei tarvitsisi stenttausta, mutta vain noin kolmasosa potilaista, joita hoidetaan aluksi lääkehoidolla, joutuu siirtymään stenttaukseen”, hän sanoi. ”Ihmisten ei pitäisi sokeasti suostua toimenpiteisiin, ellei lääkäri voi kertoa heille, että siitä on dokumentoitua hyötyä” elämänlaadun tai -pituuden kannalta, hän sanoi.
Elämänlaatuun kuuluu rintakipujen helpottuminen, hän sanoi. Jos potilailla, jotka saavat parasta lääkitystä, on edelleen rintakipuja, joita he eivät voi hyväksyä, stenttauksesta tulee asianmukaista, Brown sanoi. Lääkehoito sisälsi aspiriinia hyytymisen estämiseksi, beetasalpaajia ja ACE:n estäjiä tai angiotensiinireseptorin estäjiä verenpaineen hallitsemiseksi ja statiineja kolesterolin alentamiseksi, tutkijat totesivat.
”Jos käytetään lääkehoitoa, potilasta on seurattava avohoidossa sen selvittämiseksi, miten hän reagoi lääkehoitoon, ja se vie aikaa ja vaivaa, jota ei korvata kovin hyvin”, hän sanoi. ”Se on osa yhtälöä, joka johtaa stentin asettamiseen sen sijaan, että potilasta seurattaisiin lääkehoidon avulla.”
Tohtori James Blankenship, Society for Cardiovascular Angiography and Interventions -järjestön edustaja, ei ollut yllättynyt tutkimuksesta. ”Tämä on pitkälti vanha uutinen, ja monet toimenpidekardiologit välttelevät niitä sudenkuoppia, jotka kirjoittajat tuovat esiin”, hän sanoi. ”Itse asiassa Medicare-potilaiden interventioiden määrä on laskenut 18 prosenttia vuosien 2005 ja 2010 välillä.”
”Monille ihmisille konservatiivinen lääkehoito on oikea ratkaisu, mutta niille, joilla on paljon oireita, sepelvaltimotoimenpide on järkevä strategia”, hän sanoi.
Tohtori Gregg C. Fonarow, Kalifornian yliopiston Los Angelesin David Geffen School of Medicine -yliopiston ennaltaehkäisevän kardiologian ohjelman toinen johtaja, oli samaa mieltä siitä, että lääkehoito on ensisijainen vaihtoehto potilaille, joilla on vakaa sydänsairaus.
Koronaaristentti tulisi varata niille potilaille, joiden oireet pahenevat optimaalisesta lääkehoidosta huolimatta, hän sanoi.
Potilaille, joilla on vakaa sepelvaltimotauti, ”tehokkain ja arvokkain hoito taudin etenemisen, sydänkohtausten, aivohalvauksen, sydämen vajaatoiminnan ja ennenaikaisen sydän- ja verisuonitautikuoleman ehkäisemiseksi on lääkkeiden yhdistelmä yhdessä elintapojen muuttamisen kanssa”, Fonarow lisäsi.
Katsokaa 25.4.2014 nauhoittamani suora video-istunto, jossa keskustellaan stenttauksesta yksityiskohtaisesti![