Käyttäjien, ei teknologiajohtajien, pitäisi päättää, mikä on sananvapautta verkossa

Kaiken aikaa sekä Facebook että Twitter ovat pitäneet kiinni periaatteesta, jonka mukaan vaaleilla valittujen virkamiesten julkaisema sisältö ansaitsee suuremman suojan kuin tavallisten yksityishenkilöiden julkaisema aineisto, mikä antaa poliitikkojen puheelle suuremman vallan kuin kansan puheelle. Tämä kanta on ristiriidassa monien todisteiden kanssa siitä, että julkisuuden henkilöiden vihamielisellä puheella on suurempi vaikutus kuin tavallisten käyttäjien vastaavalla puheella.

On kuitenkin selvää, että näitä politiikkoja ei sovelleta tasaisesti kaikkialla maailmassa. Loppujen lopuksi Trump ei ole läheskään ainoa maailman johtaja, joka käyttää näitä alustoja levottomuuksien lietsomiseen. Tarvitsee vain katsoa Intian pääministerin Narendra Modin puolueeseen BJP:hen, jos haluaa lisää esimerkkejä.

Vaikka Trumpin kieltämisestä on varmasti lyhytaikaista hyötyä – ja paljon tyydytystä -, päätös (ja sitä edeltäneet päätökset) herättävät perustavampia kysymyksiä puheesta. Kenellä pitäisi olla oikeus päättää, mitä saamme sanoa ja mitä emme? Mitä tarkoittaa, kun yritys voi sensuroida valtion virkamiehen?

Facebookin poliittinen henkilökunta ja erityisesti Mark Zuckerberg ovat vuosien ajan osoittaneet olevansa huonoja tuomareita siitä, mikä on sopivaa ilmaisua ja mikä ei. Alkaen alustan rintakiellosta, sen taipumuksesta hyllyttää käyttäjiä, jotka vastustavat vihapuhetta, tai sen täydellisestä epäonnistumisesta Myanmarissa, Intiassa ja muualla esiintyvien väkivaltakutsujen poistamisessa, ei yksinkertaisesti ole mitään syytä luottaa siihen, että Zuckerberg ja muut teknologiajohtajat tekevät nämä tärkeät päätökset oikein.

230:n kumoaminen ei ole vastaus

Näiden huolenaiheiden korjaamiseksi jotkut vaativat lisää sääntelyä. Viime kuukausina molemmilta puolilta on esitetty runsaasti vaatimuksia kumota tai muuttaa 230 §:ää – lakia, joka suojaa yrityksiä vastuulta päätöksistä, joita ne tekevät isännöimästään sisällöstä – huolimatta joistakin vakavista harhaanjohtavista väitteistä poliitikoilta, joiden pitäisi tietää paremmin, miten laki todellisuudessa toimii.

Juttu on niin, että pykälän 230 kumoaminen ei luultavasti olisi pakottanut Facebookia tai Twitteriä poistamaan Trumpin twiittejä, eikä se myöskään estäisi yrityksiä poistamasta epämiellyttävänä pitämäänsä sisältöä, olipa se sitten pornografiaa tai Trumpin sekopäisiä paasauksia. Yritysten ensimmäisen lisäyksen oikeudet mahdollistavat sen, että ne voivat kuratoida alustojaan parhaaksi katsomallaan tavalla.

Sen sijaan 230 §:n kumoaminen haittaisi Facebookin ja muiden teknologiajättien kilpailijoita ja asettaisi alustoille suuremman vastuuriskin siitä, mitä ne päättävät isännöidä. Ilman 230 pykälää Facebookin lakimiehet voisivat esimerkiksi päättää, että antifasistisen sisällön isännöinti on liian riskialtista Trumpin hallinnon antifaa vastaan tekemien hyökkäysten valossa.

Tämä ei ole kaukaa haettu skenaario: Alustat rajoittavat jo nyt suurinta osaa sisällöstä, joka voisi edes löyhästi liittyä ulkomaisiin terroristijärjestöihin, koska pelkäävät, että aineellista tukea koskevat säädökset voivat saattaa ne vastuuseen. Todisteita Syyrian sotarikoksista ja elintärkeää vastapuhetta ulkomaisia terroristijärjestöjä vastaan on tämän seurauksena poistettu. Samoin alustat ovat joutuneet tulituksen kohteeksi, koska ne ovat estäneet kaiken sisällön, joka näyttäisi liittyvän Yhdysvaltojen pakotteiden kohteena oleviin maihin. Eräässä erityisen absurdissa esimerkissä Etsy kielsi Amerikassa valmistetun käsintehdyn nuken, koska listaus sisälsi sanan ”persialainen”.

Ei ole vaikea nähdä, miten alustojen vastuun lisääminen saattaisi johtaa siihen, että yritykset, joiden ainoana intressinä ei ole ”maailman yhdistäminen” vaan siitä hyötyminen, poistaisivat entistä enemmän elintärkeää puhetta.

Alustojen ei tarvitse olla puolueettomia, mutta niiden on pelattava reilusti

Huolimatta siitä, mitä senaattori Ted Cruz jatkuvasti toistaa, mikään ei vaadi näitä alustoja olemaan puolueettomia, eikä niiden pitäisi olla. Jos Facebook haluaa buutata Trumpin – tai kuvia imettävistä äideistä – se on yhtiön etuoikeus. Ongelma ei ole siinä, että Facebookilla olisi oikeus tehdä niin, vaan siinä, että – sen yritysostojen ja esteettömän kasvun ansiosta – sen käyttäjillä ei ole käytännössä muuta paikkaa, jonne mennä, ja he joutuvat tyytymään yhä ongelmallisempiin sääntöihin ja automatisoituun sisällön moderointiin.

Vastaus ei ole 230 pykälän kumoaminen (mikä taasen haittaisi kilpailua) vaan edellytysten luominen kilpailun lisäämiselle. Tähän Bidenin hallinnon olisi keskitettävä huomionsa tulevina kuukausina. Ja näihin ponnisteluihin on kuuluttava sisällönmoderoinnin asiantuntijoiden tavoittaminen edunvalvonnasta ja akateemisista piireistä, jotta ymmärrettäisiin käyttäjien maailmanlaajuisesti kohtaamien ongelmien kirjo sen sijaan, että keskityttäisiin vain Yhdysvaltojen sisäiseen keskusteluun.

Alustojen osalta ne tietävät, mitä niiden on tehtävä, koska kansalaisyhteiskunta on kertonut heille siitä jo vuosia. Niiden on oltava läpinäkyvämpiä ja varmistettava, että käyttäjillä on oikeus hakea oikaisua, kun tehdään vääriä päätöksiä. Santa Claran periaatteet sisällön moderoinnin avoimuudesta ja vastuullisuudesta – jotka useimmat suuret alustat hyväksyivät vuonna 2019, mutta joita vain yksi (Reddit) noudattaa – tarjoavat yrityksille vähimmäisvaatimukset näissä toimenpiteissä. Alustojen olisi myös pidettävä kiinni nykyisistä vastuullista päätöksentekoa koskevista sitoumuksistaan. Mikä tärkeintä, niiden tulisi varmistaa, että niiden tekemät puhetta koskevat päätökset ovat globaalien ihmisoikeusstandardien mukaisia sen sijaan, että ne keksisivät säännöt mennessään.

Järkevät ihmiset voivat olla eri mieltä siitä, oliko Trumpin kieltäminen näiltä alustoilta oikea teko, mutta jos haluamme varmistaa, että alustat tekevät tulevaisuudessa parempia päätöksiä, meidän ei pidä etsiä nopeita ratkaisuja.

Jillian C. York on tulevan kirjan Silicon Values kirjoittaja: The Future of Free Speech Under Surveillance Capitalism ja Electronic Frontier Foundationin kansainvälisen sananvapauden johtaja.