Kirjoittanut John Coyle, Reef C. Ivey II Term Professor of Law, Associate Professor of Law at the University of North Carolina School of Law
Viime viikolla kirjoitin niistä tulkintasäännöistä, joita yhdysvaltalaiset tuomioistuimet käyttävät tulkittaessa epäselviä lainvalintalausekkeita. Lainvalintalausekkeet eivät kuitenkaan ole ainoa keino, jolla sopimuspuolet voivat käyttää autonomiaansa kansainvälisen yksityisoikeuden sääntöjen nojalla. Osapuolet voivat myös valita sopimuksella tuomioistuimen, jossa heidän riitansa ratkaistaan. Yhdysvalloissa näitä sopimusmääräyksiä kutsutaan yleisesti oikeuspaikan valintalausekkeiksi. Muualla maailmassa tällaiset määräykset tunnetaan yleisesti oikeuspaikan valintalausekkeina. Koska tässä kirjoituksessa keskitytään pitkälti yhdysvaltalaiseen käytäntöön, käytän ensin mainittua termiä.
Kysymys siitä, pitäisikö oikeuspaikan valintalausekkeiden olla täytäntöönpanokelpoisia ja missä määrin, on kiistanalainen. Se on myös selvästi tämän viestin soveltamisalan ulkopuolella. Sen sijaan haluan kiinnittää huomiota asiaan liittyvään kysymykseen, joka on saanut huomattavasti vähemmän tieteellistä huomiota. Kyse on siitä, miten tulkitaan sopimuskieliä, joilla yksityiset toimijat käyttävät itsemääräämisoikeuttaan valita oikeuspaikka. Tarkastelen tätä kysymystä perusteellisesti eräässä tulevassa artikkelissa. Viime vuosikymmenten aikana yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovat kehittäneet useita tulkinnallisia nyrkkisääntöjä – kauniisti sanottuna rakentamiskäytäntöjä – joilla annetaan merkitys moniselitteisille sanoille ja lausekkeille, joita esiintyy usein oikeuspaikan valintaa koskevissa lausekkeissa. Käsittelen jäljempänä useita näistä tulkintasäännöistä.
Ensimmäinen ja tärkein näistä tulkintasäännöistä auttaa tuomioistuinta määrittämään, onko oikeuspaikan valintaa koskeva lauseke yksinomainen vai ei. Yksinomaisessa oikeuspaikan valintalausekkeessa edellytetään, että kaikki oikeudenkäynnit käydään nimetyssä oikeuspaikassa ja että kaikki muut oikeuspaikat suljetaan pois. Sitä vastoin ei-yksinomaisessa oikeuspaikan valintalausekkeessa osapuolet vain suostuvat henkilökohtaiseen toimivaltaan valitulla oikeuspaikalla tai sopivat, että he eivät vastusta oikeuspaikan valintaa, jos toinen osapuoli nostaa kanteen valitulla oikeuspaikalla. Muutaman viime vuosikymmenen aikana yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovat käsitelleet tuhansia tapauksia, joissa niiden on pitänyt erottaa toisistaan yksinomaiset lausekkeet (joita joskus kutsutaan pakottaviksi lausekkeiksi) ja ei-yksinomaiset lausekkeet (joita joskus kutsutaan salliviksi lausekkeiksi). Avuksi tässä tehtävässä ne ovat kehittäneet joukon sääntöjä, joita kuvailen yksinoikeuteen liittyviksi kaanoneiksi.
Aluksi on tärkeää korostaa, että vallitsevan yhdysvaltalaisen oikeuskäytännön mukaan oikeuspaikan valintalausekkeet ovat lähtökohtaisesti ei-yksinoikeuslausekkeita. Tämä sääntö poikkeaa oikeuspaikkasopimuksia koskevan Haagin yleissopimuksen 3 artiklan b alakohdassa esitetystä säännöstä, jonka mukaan oikeuspaikkalausekkeet ovat oletettavasti yksinomaisia. Yhdysvalloissa ei-yksinoikeusolettama on siis kumottava niin sanotulla yksinoikeuslausekkeella eli kielellä, joka ilmaisee osapuolten aikomuksen käydä oikeudenkäyntiä valitussa oikeuspaikassa eikä missään muualla. Jos lausekkeessa todetaan, että oikeudenkäynti ”on” käytävä valitussa tuomioistuimessa tai että valitussa tuomioistuimessa on ”yksinomainen toimivalta” käsitellä asia, lauseke on yksinomainen. Jos lausekkeessa todetaan vain, että osapuolet ”suostuvat siihen, että toimivalta on” valitulla oikeuspaikalla tai että he ”suostuvat olemaan vastustamatta oikeuspaikkaa” valitulla oikeuspaikalla, lauseke on ei-yksinoikeudellinen.
Maahanmuuttavien toimijoiden on syytä olla tietoisia siitä, että yhdysvaltalaiset tuomioistuimet soveltavat usein yksinoikeutta koskevia kaanoneita tulkitessaan oikeuspaikan valintaa koskevia lausekkeita, joissa valitaan ulkomainen oikeuspaikka, vaikka sopimukseen sisältyisikin ulkomaisen valtion lainvalintalauseke. Eräässä äskettäisessä tapauksessa floridalaista tuomioistuinta pyydettiin määrittämään, oliko seuraava oikeuspaikan valintalauseke yksinomainen vai ei:
Tämä sopimus määräytyy Maltan lakien mukaan ja sitä tulkitaan Maltan lakien mukaisesti, ja kumpikin sopimuspuoli alistuu täten Maltan tuomioistuinten tuomiovaltaan kaikissa vaatimuksissa, riita-asioissa tai asioissa, jotka johtuvat tästä sopimuksesta tai liittyvät siihen, sen täytäntöönpanoon ja vaikutukseen.
Huolimatta siitä, että lausekkeessa nimenomaisesti todettiin, että siihen sovelletaan Maltan lakeja, Floridan tuomioistuin tukeutui yksinomaan yhdysvaltalaiseen ennakkotapaukseen päätellessään, että lauseke oli itse asiassa ei-yksinomainen ja että kanne voitiin nostaa Floridan osavaltion tuomioistuimessa. Kun ulkomaiset yritykset ovat tekemisissä yhdysvaltalaisten vastapuolten kanssa, niiden kannattaa siis laatia oikeuspaikan valintaa koskevat lausekkeet yhdysvaltalaisia tulkintasääntöjä silmällä pitäen, vaikka sopimukseen sisältyisikin lainvalintalauseke, jossa valitaan niiden kotivaltion laki.
Toiset tulkintasäännöt ovat soveltamisalaa koskevia kaanoneita. Näitä kaanoneita käytetään sen määrittämiseksi, sovelletaanko oikeuspaikan valintalauseketta yksinomaan sopimusvaatimuksiin vai sovelletaanko sitä myös niihin liittyviin vahingonkorvausvaatimuksiin ja lakisääteisiin vaatimuksiin. Tähän mennessä yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovat kehittäneet ainakin viisi erilaista tulkintasääntöä, joiden tarkoituksena on ratkaista tämä kysymys, eikä mikään testi ole saanut enemmistön tukea. Tuomioistuimet ovat kuitenkin johdonmukaisesti katsoneet, että oikeuspaikan valintalausekkeet, joissa todetaan, että valitun oikeuspaikan on käsiteltävä kaikki sopimukseen ”liittyvät” vaateet, ovat riittävän laajoja kattaakseen vahingonkorvausoikeudelliset ja lakisääteiset vaateet, joilla on jokin yhteys sopimukseen. Jos sopimuspuolet haluavat, että oikeuspaikan valintalausekkeen soveltamisala on laaja, niiden kannattaa siis sisällyttää sopimuksiinsa ”asiaan liittyvät” sanamuodot. Lukijoille, jotka ovat kiinnostuneita siitä, kuinka monta enkeliä voi tanssia tämän nimenomaisen nuppineulan päässä, on saatavilla yksityiskohtainen analyysi eri soveltamisalaa koskevista kaanongeista täällä.
Kolmas tulkintasääntöjen ryhmä ovat kaanonit, jotka koskevat muita kuin allekirjoittajia. Nämä kaanonit auttavat tuomioistuimia määrittämään, milloin oikeuspaikan valintalauseke sitoo osapuolia, jotka eivät tosiasiassa ole allekirjoittaneet sopimusta. Tavallisesti sopimus ei tietenkään voi sitoa henkilöitä, jotka eivät ole allekirjoittaneet sopimusta, paitsi jos he ovat kolmannen osapuolen edunsaajia. Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat kuitenkin laatineet oikeuspaikan valintalausekkeiden yhteydessä lievemmän säännön. Nämä tuomioistuimet ovat erityisesti katsoneet, että oikeuspaikan valintalauseke voi koskea henkilöä, joka ei ole allekirjoittanut sopimusta, jos kyseinen henkilö on ”läheisessä sukulaisuussuhteessa” sopimuksen allekirjoittaneeseen henkilöön ja jos on ”ennakoitavissa”, että sopimus sitoo henkilöä, joka ei ole allekirjoittanut sopimusta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että muun muassa emoyhtiöt, tytäryhtiöt, yritysjohtajat ja asiamiehet voivat usein vedota sopimuksiin sisältyviin oikeuspaikan valintalausekkeisiin, joita ne eivät ole allekirjoittaneet, saadakseen, että kyseisissä lausekkeissa mainitun oikeuspaikan ulkopuolella nostetut kanteet hylätään. Vaikka tätä sääntöä on vaikea perustella voimassa olevan kolmannen osapuolen edunsaajaa koskevan doktriinin nojalla, yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovat perustelleet sitä sillä, että se on välttämätön, jotta vältetään riita-asioiden hajanaiset menettelyt, ja viime kädessä se on yleisesti ottaen sopusoinnussa asianosaisten odotusten kanssa.
Neljäs ja viimeinen tulkintasääntöjen kokonaisuus ovat liittovaltion tuomioistuimia koskevat kaanonit. Yhdysvalloissa voi nostaa kanteen joko osavaltion tuomioistuimessa tai liittovaltion tuomioistuimessa. Tuomioistuinvalintalausekkeiden tulkinnassa toistuva kysymys on se, ovatko osapuolet halunneet käsitellä riitansa osavaltiotuomioistuimessa liittovaltion tuomioistuimen ulkopuolelle vai ovatko he halunneet käsitellä riitansa joko osavaltiotuomioistuimessa tai liittovaltion tuomioistuimessa. Erottaakseen toisenlaiset lausekkeet toisistaan yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovat tehneet jyrkän eron sanojen ”of” ja ”in” välille. Kun osapuolet valitsevat ”New Yorkin tuomioistuimet”, heidän katsotaan valinneen New Yorkin osavaltion tuomioistuimet liittovaltion tuomioistuimia lukuun ottamatta, koska vain osavaltion tuomioistuimet ovat ”New Yorkissa”. Kun osapuolet valitsevat ”New Yorkin tuomioistuimet”, heidän katsotaan sitä vastoin valinneen joko New Yorkin osavaltion tuomioistuimet tai liittovaltion tuomioistuimet, koska molemmat tuomioistuimet sijaitsevat fyysisesti ”New Yorkissa”.
Fiksut osapuolet voivat tietysti kiertää jokaisen edellä käsitellyn tulkinnanvaraisen oletussäännön ilmoittamalla selvästi, että he haluavat lausekkeensa a) olevan yksinomainen tai ei-yksinomainen, b) soveltuvan tai ei soveltuvan tietyntyyppisiin vaatimuksiin, c) soveltuvan tai ei soveltuvan muihin kuin allekirjoittajiin tai d) valitsevan osavaltiotason tuomioistuimet, liittovaltion tuomioistuimet tai molemmat. Tähän mennessä monet yhdysvaltalaiset osapuolet eivät kuitenkaan ole päivittäneet oikeuspaikan valintaa koskevia lausekkeitaan näiden sääntöjen huomioon ottamiseksi. Chris Drahozal ja minä tarkastelimme äskettäin 157 kansainvälisen toimitussopimuksen oikeuspaikan valintalausekkeita, jotka on jätetty SEC:lle vuosina 2011-2015. Havaitsimme, että i) noin 30 prosenttia näistä lausekkeista oli soveltamisalaltaan epäselviä ja ii) yhdessäkään näistä lausekkeista ei nimenomaisesti käsitelty muiden kuin allekirjoittajien asemaa. Nämä havainnot – yhdessä kesällä 2017 toteuttamani lakimiestutkimuksen tulosten kanssa – viittaavat siihen, että palautekehä sopimuskieliä tulkitsevien tuomioistuinten päätösten ja sopimuskielen laatimisesta vastaavien lakimiesten välillä ei aina toimi tehokkaasti.
Jatkossa olisi kiehtovaa tietää, ovatko muut kuin yhdysvaltalaiset tuomioistuimet kehittäneet omia tulkintasääntöjään, jotka antavat merkityksen oikeuspaikan valintalausekkeisiin sisältyville moniselitteisille sanoille ja lausekkeille. Jos joku on tietoinen akateemisista julkaisuista, joissa tätä kysymystä on tutkittu muusta kuin yhdysvaltalaisesta näkökulmasta, olisin hyvin kiitollinen, jos voisitte saattaa ne tietooni.