Yhdysvaltojen historiassa toistuu tarina siitä, että muutos ei tapahdu etsimällä uusia arvoja vaan pikemminkin kehittämällä vanhoja arvoja. Alexis de Tocqueville näki tämän paradoksin puolitoista vuosisataa sitten. Maa, jossa hän vieraili 1830-luvulla, oli uusi ja dynaaminen, ja se näytti olevan jatkuvassa muutoksessa. Tocqueville kuitenkin aisti, että syvemmällä tasolla se oli jo kokenut suuren yhteiskunnallisen vallankumouksensa – joka oli vielä edessä Euroopassa – ja oli näin ollen kaikesta pintapuolisesta toiminnasta huolimatta perusasioissa sitkeän konservatiivinen. Amerikkalaiset, kirjoitti hän, ovat ”aktiivisia vaihtelemaan loputtomasti tunnettujen periaatteiden seurauksia … pikemminkin kuin etsimään uusia periaatteita.”
Periaate, jota olemme niin raivokkaasti vaihdelleet viimeisen neljännesvuosisadan aikana, on individualismi. Se on avain suurimpaan osaan siitä muutoksesta, joka on tapahtunut tänä aikana – ja siihen, mihin olemme nyt menossa.
Amerikkalaisen individualistisen julkisen filosofian ydinajatus on petollisen yksinkertainen. Se vaatii, että yksittäinen ihminen on jotenkin asetettava asioiden keskipisteeseen ja että hänen tarpeitaan ja pyrkimyksiään palvelevat keskeiset yhteiskunnalliset, taloudelliset ja poliittiset instituutiot. Siitä huolimatta koko Yhdysvaltain historian ajan on käyty kiivaita keskusteluja siitä, mitkä yksilöt ja mitkä vaatimukset tarvitsevat eniten huomiota.
1960-luku oli amerikkalaisen individualismin rajojen valtavan muutoksen aikaa. Kansalaisoikeusvallankumous oli myöhäinen tunnustus siitä, että mustat amerikkalaiset oli tosiasiallisesti suljettu niiden yksilöiden joukosta, joiden Jefferson oli kaksi vuosisataa aiemmin sanonut omaavan ”ununiversaaliset oikeudet” ”elämään, vapauteen ja onnellisuuden tavoitteluun”. Naisliike tapahtui tietysti erilaisessa historiallisessa tilanteessa, mutta se oli samalla tavoin inklusiivinen.
Voidaan nyt nähdä, että nämä 60-luvun kiistat siitä, ”mitkä yksilöt”, vaikka ne olivatkin tuolloin kiivaita, ratkaistiin ratkaisevasti älyllisesti. Jotkut saattavat kauhistua tätä ehdotusta ja pitää sitä puolustuskyvyttömänä väitteenä siitä, että täysi mahdollisuuksien tasa-arvo on saavutettu. Näin ei ole tapahtunut, mutta osallisuuden puolesta on puhuttu ja se on voitettu.
Saa haluamasi Monitorin jutut postilaatikkoosi.
Liittymällä jäseneksi hyväksyt tietosuojakäytäntömme.
Muut elementit yksilöllisyyden nousussa ja uudelleenmäärittelyssä 1960-luvulla ovat kuitenkin säilyneet kiistanalaisina. Suuri moraalinen kiista 1980-luvun lopulla ei koske sitä, mitkä yksilöt, vaan mitkä vaatimukset.
Tämä kiista on joskus muotoiltu siten, onko ”itsekkyys” ollut nousussa. Mutta se ei ole aivan oikea sana. Sitä ei myöskään täsmällisesti kuvata etiketti, joka niin usein liitetään 60-luvulla ja sen jälkeen täysi-ikäisiksi tulleisiin – ”Minä-sukupolvi”. Pikemminkin kyse on siitä, onko yksilöllisten tarpeiden tuntemusta vaalittu, joka on viime kädessä liian kapea palvellakseen edes yksilöä kovin hyvin, saati sitten yhteiskuntaa. Perhe-elämä on tästä hyvä esimerkki.
Tällaisen alan ongelmien kvantifiointi on väistämättä riittämätöntä, mutta jopa perustilastot ovat opettavaisia. Avioeroluku vuonna 1960 oli 9,2 avioeroa tuhatta 15-vuotiasta ja sitä vanhempaa naimisissa olevaa naista kohti; se oli pysynyt olennaisesti muuttumattomana vuosikymmeniä. Vuoteen 1970 mennessä luku oli kuitenkin noussut 14,9:ään, ja 10 vuotta myöhemmin se oli 22,6. Tämä valtava kasvu niin lyhyessä ajassa heijasti osittain uusia odotuksia, joita yksilöt toivat avioliittoon, odotuksia, joihin liittyi radikaalisti itsenäisempi minäkäsitys.
Avioeroa koskevat erilaiset tiukat säännöt useimmissa uskonnollisissa uskontokunnissa. Huoli sen nykyisestä esiintyvyydestä ja vaikutuksista ei kuitenkaan todellakaan rajoitu vain niihin, jotka jakavat nämä kirkolliset näkemykset. Jyrkkä nousu, joka on johtanut yksinhuoltajien – suhteettoman usein naisten – johtamien kotitalouksien määrän kasvuun, on selvästi yhteydessä köyhyyden lisääntymiseen. Ei-taloudellisia inhimillisiä kustannuksia ei voida kvantifioida, mutta harva jättäisi ne huomiotta.
Abortti on toinen, sinänsä tärkeä kysymys, joka paljastaa vielä suuremman muutoksen, joka on tapahtunut yksilöä koskevassa ajattelussa. Jotkut saattavat paheksua väitettä, jonka mukaan abortti – näin syvän moraalisen huolen aiheena – olisi nähtävä toisena kysymyksenä laajassa individualismia koskevassa kiistassa, joka sai uuden muodon 1960-luvulla, mutta itse asiassa se on sitä. Korkeimman oikeuden vuonna 1973 tekemä päätös asiassa Roe v. Wade seurasi miljoonien naisten ja miesten ajattelussa vallankumouksellista uudelleenmäärittelyä äidin vaatimuksista suvereenina yksilönä.
Viime vuosien kokemus – jolloin noin 1,5 miljoonaa laillista raskaudenkeskeytystä on tehty vuosittain – ei kuitenkaan ole ollut, kuten jotkut odottivat vuonna 1973, kasvavan konsensuksen syntymistä uusien vaatimusten ympärille vaan pikemminkin kasvavaa haastetta niitä kohtaan. Aborttia koskevia mielipidetutkimuksia tulkitaan usein tavalla, joka aliarvioi tämän muutoksen laajuutta.
Jos tutkimuskysymys asettaa kysymyksen tiukasti yksilön valinnanvapauden ehdoilla – esimerkiksi, pitäisikö aborttipäätöksen olla ”naisen ja hänen lääkärinsä päätettävissä” – enemmistö kansalaisista näyttää edelleen olevan abortin kannalla siinä mielessä, että he ovat valinnanvapaita. Jos vastaajilta sen sijaan kysytään, haluavatko he, että politiikka säilyy nykyisellään vai muuttuu – eli abortti kielletään kokonaan tai se sallitaan vain silloin, kun naisen terveys on vaarassa tai kun raskaus on seurausta raiskauksesta tai insestistä – tyytymättömyys nykyiseen politiikkaan on kasvanut merkittävästi. Nykyään lähes kaksi kolmasosaa amerikkalaisista kannattaa merkittäviä rajoituksia.
Tärkein syy siihen, miksi Tocquevillen teos ”Demokratia Amerikassa” on tuntunut niin antoisalta amerikkalaisen näyttämön tarkkailijoille, on hänen monitahoinen näkemyksensä individualismista. Hän piti sitä vapauttavana, suuren energian ja luovuuden lähteenä, ei vain taloudellisissa asioissa vaan yhteisön elämässä yleensä. Luottavaiseen individualismiin liittyvä vastuuntunto kannusti esimerkiksi hyväntekeväisyyteen. Mutta hän näki individualismissa myös tuhoisat mahdollisuudet, sillä se oli omiaan jättämään yksilön liian radikaalisti autonomiseksi ja liian kapea-alaiseksi itsekkääksi. Jokainen amerikkalaissukupolvi on joutunut selviytymään muutoksesta, joka on edellyttänyt yhteiskunnan uudelleenmäärittelyä miettimällä uudelleen sen yksilöön sitoutumisen luonnetta.
Tämänhetkinen keskustelu ja kyseenalaistaminen, joka koskee henkilökohtaisen elämän osa-alueita, heijastelee sinänsä tärkeää laajempaa kansallista pyrkimystä päästä käsiksi uuteen individualismiin – säilyttää osia siitä ja hylätä toisia. Huomattava osa kansalaisista erottaa toisistaan tunnustuksen laajentamisen aiemmin poissuljetuille ryhmille, minkä he hyväksyvät, ja sen muutoksen, joka koskee sitä, mitä yksilöt tarvitsevat ja mihin heillä on oikeus, mistä he ovat selvästi levottomia. Jälkimmäisen uudelleentarkastelun lopputulos vaikuttaa paljon siihen, mihin suuntaan kansakunta suuntaa tulevalla vuosikymmenellä.