Viime vuosisadan aikana saavutetuista valtavista tieteen edistysaskelista huolimatta ymmärryksemme luonnosta on vielä kaukana täydellisestä. Sen lisäksi, että tiedemiehet eivät ole onnistuneet löytämään fysiikan Graalin maljaa – hyvin suuren (yleinen suhteellisuusteoria) ja hyvin pienen (kvanttimekaniikka) yhdistämistä – he eivät vieläkään tiedä, mistä valtaosa maailmankaikkeudesta koostuu. Etsittyä Kaiken teoriaa ei ole vieläkään löydetty. On myös muita ratkaisemattomia arvoituksia, kuten se, miten tietoisuus syntyy pelkästä aineesta.
Kykeneekö tiede koskaan antamaan kaikkia vastauksia? Ihmisen aivot ovat sokean ja ohjaamattoman evoluution tuote. Ne on suunniteltu ratkaisemaan käytännön ongelmia, jotka vaikuttavat selviytymiseemme ja lisääntymiseemme, ei purkamaan maailmankaikkeuden rakennetta. Tämä oivallus on saanut jotkut filosofit omaksumaan omituisen pessimismin ja väittämään, että on väistämättä asioita, joita emme koskaan tule ymmärtämään. Ihmisen tiede tulee siis jonain päivänä törmäämään kovaan rajaan – ja on ehkä jo törmännytkin.
Jotkut kysymykset saattavat olla tuomittuja jäämään sellaisiksi, joita amerikkalainen kielitieteilijä ja filosofi Noam Chomsky kutsui ”mysteereiksi”. Jos luulet, että vain ihmisellä on rajattomat kognitiiviset kyvyt – mikä erottaa meidät kaikista muista eläimistä – et ole täysin sulattanut Darwinin oivallusta siitä, että Homo Sapiens on hyvin pitkälti osa luontoa.
Mutta pitääkö tämä argumentti todella paikkansa? Ota huomioon, että ihmisaivotkaan eivät kehittyneet löytämään omaa alkuperäänsä. Ja silti jotenkin onnistuimme tekemään juuri niin. Ehkä pessimisteiltä puuttuu jotain.
Mysteeriset argumentit
”Mysteeriset” ajattelijat antavat biologisille argumenteille ja analogioille näkyvän roolin. Edesmennyt filosofi Jerry Fodor väitti vuonna 1983 ilmestyneessä käänteentekevässä kirjassaan The Modularity of Mind (Mielen modulaarisuus), että on väistämättä olemassa ”ajatuksia, joiden ajattelemiseen emme ole kykeneviä”.
Samoin filosofi Colin McGinn on useissa kirjoissaan ja artikkeleissaan väittänyt, että kaikki mielet kärsivät ”kognitiivisesta sulkeutuneisuudesta” joidenkin ongelmien suhteen. Aivan kuten koirat tai kissat eivät koskaan ymmärrä alkulukuja, ihmisaivojen on oltava sulkeutuneita joiltakin maailman ihmeiltä. McGinn epäilee, että syy siihen, miksi filosofiset pulmat, kuten mielen ja ruumiin ongelma – miten aivojemme fysikaaliset prosessit synnyttävät tietoisuuden – osoittautuvat vaikeasti ratkaistaviksi, on se, että niiden todelliset ratkaisut ovat yksinkertaisesti ihmismielen ulottumattomissa.
Jos McGinn on oikeassa siinä, että aivomme eivät yksinkertaisesti ole varustautuneet ratkaisemaan tiettyjä ongelmia, ei ole mitään järkeä edes yrittää, sillä ne tulevat jatkossakin hämmentämään ja hämmentämään meitä. McGinn itse on vakuuttunut siitä, että mielen ja ruumiin ongelmaan on itse asiassa olemassa täysin luonnollinen ratkaisu, mutta ihmisaivot eivät koskaan löydä sitä.
Jopa psykologi Steven Pinker, jota itseäänkin usein syytetään tieteellisestä ylimielisyydestä, suhtautuu myötämielisesti mysteerien argumentteihin. Jos esi-isillämme ei ollut tarvetta ymmärtää laajempaa kosmosta levittääkseen geenejään, hän väittää, miksi luonnonvalinta olisi antanut meille aivokapasiteettia siihen?
Aivoja häkellyttävät teoriat
Mysteeriläiset esittävät tyypillisesti kysymyksen kognitiivisista rajoista jyrkästi, mustavalkoisin termein: joko pystymme ratkaisemaan ongelman tai se uhmaa meitä ikuisesti. Joko meillä on kognitiivinen pääsy tai kärsimme sulkeutuneisuudesta. Jossain vaiheessa inhimillinen tutkimus törmää yhtäkkiä metaforiseen tiiliseinään, jonka jälkeen meidät tuomitaan ikuisesti tuijottamaan tyhjää käsittämättömyyttämme.
Toinen mahdollisuus, jonka mysteerioitsijat usein jättävät huomiotta, on kuitenkin hitaasti pienenevä tuotto. Tutkimuksen rajojen saavuttaminen saattaa tuntua vähemmän seinään törmäämiseltä kuin suohon juuttumiselta. Me hidastamme vauhtia, vaikka ponnistelemme yhä enemmän ja enemmän, mutta silti ei ole mitään erillistä pistettä, jonka jälkeen eteneminen olisi mahdotonta.
Mysteerien teesissä on toinenkin epäselvyys, jonka kollegani Michael Vlerick ja minä olemme huomauttaneet akateemisessa artikkelissa. Väittävätkö mysteeriläiset, ettemme koskaan löydä todellista tieteellistä teoriaa jostakin todellisuuden osa-alueesta, vai vaihtoehtoisesti, että voimme hyvinkin löytää tämän teorian, mutta emme koskaan tule todella ymmärtämään sitä?
Tiede- ja fiktiosarjassa The Hitchhiker’s Guide to The Galaxy (Matkaopas liftareille galaksiin), avaruusolentojen sivilisaatio rakentaa massiivisen supertietokoneen, jonka avulla se voi laskea vastauksen perimmäiseen kysymykseen elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta. Kun tietokone lopulta ilmoittaa, että vastaus on ”42”, kenelläkään ei ole aavistustakaan, mitä se tarkoittaa (itse asiassa he jatkavat vielä suuremman supertietokoneen rakentamista juuri tämän selvittämiseksi).
Onko kysymys yhä ”mysteeri”, jos olet saanut oikean vastauksen, mutta sinulla ei ole aavistustakaan, mitä se tarkoittaa, tai et voi käsittää sitä? Mysteeriläiset sekoittavat usein nuo kaksi mahdollisuutta keskenään.
Jossain kohdin McGinn esittää, että mielen ja ruumiin ongelma on ihmistieteelle saavuttamattomissa, tarkoittaen oletettavasti sitä, ettemme koskaan löydä todellista tieteellistä teoriaa, joka kuvaa mielen ja ruumiin yhteyttä. Toisina hetkinä hän kuitenkin kirjoittaa, että ongelma pysyy aina ”puuduttavan vaikeasti ymmärrettävänä” ihmiselle ja että ”pää pyörii teoreettisessa sekasorrossa”, kun yritämme ajatella sitä.
Tämä viittaa siihen, että saatamme hyvinkin päätyä todelliseen tieteelliseen teoriaan, mutta se tulee olemaan 42:n kaltainen. Mutta toisaalta taas jotkut väittäisivät, että tämä pätee jo nyt esimerkiksi kvanttimekaniikan kaltaiseen teoriaan. Jopa kvanttifyysikko Richard Feynman myönsi: ”Luulen, että voin turvallisesti sanoa, ettei kukaan ymmärrä kvanttimekaniikkaa”.
Sanoisivatko mysteerit, että me ihmiset olemme ”kognitiivisesti suljettuja” kvanttimaailmalle? Kvanttimekaniikan mukaan hiukkaset voivat olla kahdessa paikassa yhtä aikaa tai ponnahtaa satunnaisesti tyhjästä avaruudesta. Vaikka tätä on äärimmäisen vaikea ymmärtää, kvanttiteoria johtaa uskomattoman tarkkoihin ennusteisiin. ”Kvanttikummallisuuden” ilmiöt on vahvistettu useilla kokeellisilla testeillä, ja tutkijat luovat nyt myös teoriaan perustuvia sovelluksia.
Mysteerikoilla on myös tapana unohtaa, kuinka mielettömiä jotkut aikaisemmat tieteelliset teoriat ja käsitteet olivat alun perin ehdotettuina. Mikään kognitiivisessa rakenteessamme ei valmistanut meitä suhteellisuusteoriaan, evoluutiobiologiaan tai heliosentrisyyteen.
Kuten filosofi Robert McCauley kirjoittaa: ”Kun ehdotukset siitä, että maapallo liikkuu, että mikroskooppiset organismit voivat tappaa ihmisiä ja että kiinteät kappaleet ovat enimmäkseen tyhjää avaruutta, olivat ensimmäisinä esiteltyinä yhtään vähemmän intuition ja terveen järjen vastaisia kuin mitä kvanttimekaniikan vastakkaisimmat seuraukset ovat osoittautuneet meille 1900-luvulla.” McCauleyn tarkkanäköinen havainto antaa aihetta optimismiin, ei pessimismiin.
Aivojen laajennukset
Mutta voivatko pikkuruiset aivomme todella vastata kaikkiin ajateltavissa oleviin kysymyksiin ja ymmärtää kaikkia ongelmia? Tämä riippuu siitä, puhummeko paljaista, apuvälineettömistä aivoista vai emme. Paljon asioita ei voi tehdä paljailla aivoilla. Homo Sapiens on kuitenkin työkaluja tekevä laji, ja siihen kuuluu erilaisia kognitiivisia työkaluja.
Esimerkiksi avustamattomat aistielimemme eivät pysty havaitsemaan UV-valoa, ultraääniaaltoja, röntgensäteitä tai gravitaatioaaltoja. Mutta jos olet varustettu jollain hienolla teknologialla, voit havaita kaikki nuo asiat. Havaintorajoitteidemme voittamiseksi tiedemiehet ovat kehittäneet joukon välineitä ja tekniikoita: mikroskoopit, röntgenfilmit, Geigerin laskurit, radiosatelliittien ilmaisimet ja niin edelleen.
Kaikki nämä laitteet laajentavat mielemme ulottuvuutta ”kääntämällä” fysikaalisia prosesseja johonkin muotoon, jonka aistielimemme voivat sulattaa. Olemmeko siis aistimuksellisesti ”suljettuja” UV-valolta? Eräässä mielessä kyllä. Mutta ei, jos otetaan huomioon kaikki teknologiset laitteemme ja mittalaitteemme.
Aivan samalla tavalla käytämme fyysisiä esineitä (kuten paperia ja lyijykynää) kasvattaaksemme valtavasti alastomien aivojemme muistikapasiteettia. Brittiläisen filosofin Andy Clarkin mukaan mielemme ulottuu kirjaimellisesti ihomme ja kallomme ulkopuolelle muistikirjojen, tietokoneiden näyttöjen, karttojen ja arkistolaatikoiden muodossa.
Matematiikka on toinen fantastinen mielenlaajennusteknologia, jonka avulla pystymme esittämään käsitteitä, joita emme pystyisi keksimään paljain aivoin. Kukaan tiedemies ei esimerkiksi voisi toivoa voivansa muodostaa mentaalista esitystä kaikista niistä monimutkaisista toisiinsa kietoutuvista prosesseista, joista ilmastojärjestelmämme koostuu. Juuri siksi olemme rakentaneet matemaattisia malleja ja tietokoneita, jotka tekevät raskaan työn puolestamme.
Kumulatiivinen tieto
Mikä tärkeintä, pystymme laajentamaan oman mielemme koskemaan myös lähimmäisiämme. Lajistamme tekee ainutlaatuisen se, että kykenemme kulttuuriin, erityisesti kumulatiiviseen kulttuuriseen tietoon. Ihmisaivojen populaatio on paljon älykkäämpi kuin mitkään yksittäiset aivot yksinään.
Ja yhteistyöyritys par excellence on tiede. On sanomattakin selvää, ettei yksikään yksittäinen tiedemies kykenisi yksin selvittämään kosmoksen salaisuuksia. Mutta kollektiivisesti he tekevät sen. Kuten Isaac Newton kirjoitti, hän pystyi näkemään pidemmälle ”seisomalla jättiläisten harteilla”. Tekemällä yhteistyötä kollegoidensa kanssa tiedemiehet voivat laajentaa ymmärrystään ja saavuttaa paljon enemmän kuin mihin kukaan heistä yksin pystyisi.
Tänä päivänä yhä harvempi ihminen ymmärtää, mitä teoreettisen fysiikan kärjessä tapahtuu – jopa fyysikot. Kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhdistäminen on epäilemättä poikkeuksellisen hankalaa, muuten tiedemiehet olisivat onnistuneet siinä jo kauan sitten.
Sama pätee myös ymmärrykseemme siitä, miten ihmisaivot synnyttävät tietoisuuden, merkityksen ja tarkoituksellisuuden. Mutta onko mitään hyvää syytä olettaa, että nämä ongelmat pysyvät ikuisesti saavuttamattomissa? Tai että hämmennyksemme niitä ajatellessamme ei koskaan vähene?
Jossain julkisessa keskustelussa, jota moderoin muutama vuosi sitten, filosofi Daniel Dennett huomautti hyvin yksinkertaisesta vastaväitteestä, joka koskee mysteerien rinnastuksia muiden eläinten mieliin: muut eläimet eivät voi edes ymmärtää näitä kysymyksiä. Koira ei vain koskaan saa selville, onko olemassa suurin alkuluku, vaan se ei koskaan edes ymmärrä kysymystä. Sitä vastoin ihminen voi esittää kysymyksiä toisilleen ja itselleen, pohtia näitä kysymyksiä ja keksiä samalla yhä parempia ja hienostuneempia versioita.
Mysteerikot kutsuvat meitä kuvittelemaan sellaisen kysymysten luokan olemassaolon, joka itsessään on ihmiselle täydellisesti ymmärrettävissä, mutta jonka vastaukset jäävät ikuisesti ulottumattomiin. Onko tämä ajatus todella uskottava (tai edes johdonmukainen)?
Alien antropologit
Voidaksemme nähdä, miten nämä argumentit sopivat yhteen, tehdään ajatuskokeilu. Kuvitellaan, että jotkut maan ulkopuoliset ”antropologit” olisivat käyneet planeetallamme noin 40 000 vuotta sitten laatimassa tieteellisen raportin lajimme kognitiivisesta potentiaalista. Löytäisikö tämä outo, alaston apina koskaan tietoa aurinkokuntansa rakenteesta, aika-avaruuden kaarevuudesta tai jopa omasta evolutiivisesta alkuperästään?
Siinä ajankohtana, jolloin esi-isämme elivät pienissä metsästäjä-keräilijäjoukoissa, tällainen lopputulos saattoi tuntua varsin epätodennäköiseltä. Vaikka ihmisillä oli varsin laaja tietämys lähiympäristönsä eläimistä ja kasveista ja he tunsivat arkipäiväisten esineiden fysiikkaa riittävästi, jotta he osasivat liikkua ja keksiä joitakin nokkelia työkaluja, mikään ei muistuttanut tieteellistä toimintaa.
Ei ollut kirjoitusta, ei matematiikkaa, ei keinotekoisia laitteita, joilla olisi voitu laajentaa aistielinten kantamaa. Tämän seurauksena lähes kaikki näiden ihmisten uskomukset maailman laajemmasta rakenteesta olivat täysin vääriä. Ihmisillä ei ollut aavistustakaan luonnonkatastrofien, sairauksien, taivaankappaleiden, vuodenaikojen vaihtumisen tai lähes minkään muun luonnonilmiön todellisista syistä.
Meidän maan ulkopuolinen antropologimme olisi saattanut raportoida seuraavaa:
Evoluutio on varustanut tämän pystyasennossa kävelevän apinan alkeellisilla aistielimillä, joiden avulla se voi poimia joitakin sille paikallisesti merkityksellisiä tietoja, kuten ilmassa olevat värähtelyt (jotka aiheutuvat lähellä olevista esineistä ja ihmisistä) ja sähkömagneettiset aallot 400-700 nanometrin alueella sekä tietyt suuremmat ilmakehäänsä hajallaan olevat molekyylit.
Nämä olennot ovat kuitenkin täysin tietämättömiä kaikesta, mikä jää niiden kapean havaintoalueen ulkopuolelle. Lisäksi ne eivät edes näe suurinta osaa oman ympäristönsä yksisoluisista elämänmuodoista, koska ne ovat yksinkertaisesti liian pieniä niiden silmille havaittaviksi. Samoin niiden aivot ovat kehittyneet ajattelemaan keskikokoisten (enimmäkseen kiinteiden) esineiden käyttäytymistä alhaisen painovoiman olosuhteissa.
Kukaan näistä maan asukkaista ei ole koskaan paennut planeettansa painovoimakentästä ja kokenut painottomuutta, eikä heitä ole keinotekoisesti kiihdytetty niin, että he olisivat kokeneet voimakkaampia painovoimia. He eivät voi edes käsittää avaruusajan kaarevuutta, koska evoluutio on kovalevyttänyt heidän pikkuruisiin aivoihinsa avaruuden nollakaarevuuden geometrian.
Johtopäätöksenä on valitettavasti todettava, että suurin osa kosmoksesta on yksinkertaisesti heidän tietämyksensä ulottumattomissa.
Mutta nuo avaruusolennot olisivat olleet täysin väärässä. Biologisesti emme ole sen kummempia kuin 40 000 vuotta sitten, mutta nyt tiedämme bakteereista ja viruksista, DNA:sta ja molekyyleistä, supernovista ja mustista aukoista, koko sähkömagneettisen spektrin laajuudesta ja monista muista oudoista asioista.
Me tiedämme myös ei-euklidisesta geometriasta ja avaruusajan kaarevuudesta Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian ansiosta. Mielemme on ”kurottautunut” miljoonien valovuosien päässä planeetaltamme oleviin kohteisiin ja myös äärimmäisen pieniin kohteisiin, jotka ovat kaukana aistinelimiemme havaintorajojen alapuolella. Erilaisten temppujen ja välineiden avulla ihminen on laajentanut valtavasti käsityskykyään maailmasta.
Tuomio: biologia ei ole kohtalo
Yllä olevan ajatuskokeilun pitäisi olla neuvo pessimismiä vastaan inhimillisen tiedon suhteen. Kuka tietää, mitä muita mieltä laajentavia laitteita keksimme biologisten rajoitustemme voittamiseksi? Biologia ei ole kohtalo. Jos katsoo, mitä olemme jo saavuttaneet muutamassa vuosisadassa, kaikki hätiköidyt lausunnot kognitiivisesta sulkeutumisesta vaikuttavat hyvin ennenaikaisilta.
Mysteerikot puhuvat usein huuliltansa ”nöyryyden” ja ”vaatimattomuuden” arvoista, mutta lähempää tarkasteltaessa heidän kantansa ei ole niin hillitty kuin miltä se näyttää. Otetaan esimerkiksi McGinnin luottavainen lausunto, jonka mukaan mielen ja ruumiin välinen ongelma on ”perimmäinen mysteeri”, jota emme ”koskaan saa ratkaistua”. Esittäessään tällaisen väitteen McGinn olettaa tietävänsä kolme asiaa: itse mielen ja ruumiin välisen ongelman luonteen, ihmismielen rakenteen ja syyn siihen, miksi nämä kaksi eivät koskaan kohtaa toisiaan. McGinn tarjoaa kuitenkin vain pintapuolisen yleiskatsauksen ihmisen kognitiota koskevaan tieteeseen, eikä kiinnitä juuri lainkaan huomiota erilaisiin mielen laajentamisen välineisiin.
Minusta on aika kääntää pöytä mysteereitä vastaan. Jos väität, että jokin ongelma jää ikuisesti ihmisen ymmärryksen ulottumattomiin, sinun on osoitettava yksityiskohtaisesti, miksi mikään mahdollinen mielenlaajennuslaitteiden yhdistelmä ei tuo meitä yhtään lähemmäs ratkaisua. Tämä on korkeampi tehtävä kuin useimmat mysteerioitsijat ovat myöntäneet.
Myös kertomalla täsmällisesti, miksi jotkin ongelmat jäävät mysteerioiksi, mysteerioitsijat ovat vaarassa joutua omaan piikkiinsä. Kuten Dennett kirjoitti viimeisimmässä kirjassaan: ”Heti kun muotoilet kysymyksen, johon väität, ettemme koskaan pysty vastaamaan, panet liikkeelle juuri sen prosessin, joka saattaa hyvinkin osoittaa, että olet väärässä: nostat esiin tutkimuskohteen.”
Ensissä surullisenkuuluisassa Irakia koskevassa muistiossaan Yhdysvaltain entinen puolustusministeri Donald Rumsfeld tekee eron kahden tietämättömyyden muodon välillä: ”tunnetut tuntemattomat” ja ”tuntemattomat tuntemattomat”. Ensimmäiseen luokkaan kuuluvat asiat, joista tiedämme, ettemme tiedä. Osaamme muotoilla oikeat kysymykset, mutta emme ole vielä löytäneet vastauksia. Ja sitten ovat ne asiat, joista ”emme tiedä, ettemme tiedä”. Näiden tuntemattomien tuntemattomien osalta emme osaa vielä edes muotoilla kysymyksiä.
On aivan totta, että emme voi koskaan sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tällaisia tuntemattomia tuntemattomia on olemassa, ja että osa niistä jää ikuisesti tuntemattomiksi, koska jostain (tuntemattomasta) syystä ihmisen älykkyys ei ole tehtäviensä tasalla.
Mutta tärkeintä näistä tuntemattomista tuntemattomista on se, että niistä ei voida sanoa mitään. Olettaa alusta alkaen, että jotkin tuntemattomat tuntemattomat jäävät aina tuntemattomiksi, kuten mysteerit tekevät, ei ole vaatimattomuutta – se on ylimielisyyttä.