Miljoonat mielenosoittajat lähtivät Hongkongin kaduille demokratian puolesta vuonna 2019. Maailma katseli hämmästyneenä ja vaikuttuneena. Nyt se katsoo epätoivoisena: Peking on määrännyt kaupungille tiukan kansallisen turvallisuuslain, joka ohittaa sekä julkisen kuulemisen että paikallisen lainsäädäntöprosessin ja käy mielenosoittajien kimppuun, joita syytetään ”salaliitosta ulkomaisten voimien kanssa”, ”separatismin” kannattamisesta tai pelkästään kaupungin ”tilojen ja laitteistojen” vahingoittamisesta. Taistelu yleisen järjestyksen puolesta on määritetty uudelleen kansalliseksi turvallisuustoimeksi.
Kiinan ”yksi maa, kaksi järjestelmää” -mallilla, joka käynnistyi Hongkongin luovutuksen yhteydessä vuonna 1997, pyrittiin palauttamaan vapaamielinen kaupunki Kiinan suvereniteettiin tuhoamatta niitä perusvapauksia, joihin se perustui. Hongkongin oli määrä jatkaa oman oikeusvaltionsa noudattamista mantereella sovellettavan version sijaan, jossa laki on väline, jolla pakotetaan noudattamaan kommunistisen puolueen saneluja.
23 vuotta vallan luovutuksen jälkeen Kiina on hylännyt lupauksensa Hongkongin erillisestä järjestelmästä. Kaupunki on tehnyt osansa ja palvellut Kiinaa yhtenä maailman johtavista talous-, kulttuuri- ja koulutuskeskuksista. Kiina ei kuitenkaan ole koskaan täysin toteuttanut sitoumustaan demokraattisiin uudistuksiin, joita tarvitaan Hongkongin horjuvan autonomian säilyttämiseksi. Nyt se on saattanut Hongkongin täysin Pekingin hallitseman kansallisen turvallisuusvaltion alaisuuteen.
Korostuvat jännitteet
Vuonna 1990 säädetty peruslaki antoi Hongkongille ”suuren itsehallintoasteen”, joka mahdollisti demokraattisen itsehallinnon ja ennen luovutusta vallinneiden oikeus- ja tuomioistuinjärjestelmien säilyttämisen. Laki tukee ”perimmäistä tavoitetta” ”yleisestä äänioikeudesta” ja sitoutuu säilyttämään brittiläisen common law -järjestelmän ja soveltamaan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Järjestelyn oli määrä kestää 50 vuotta, ja tänä aikana mantereen järjestelmä ei saisi puuttua siihen.
Tällaista välttelyä ei ollut tarkoitus jättää sattuman varaan. Peruslaissa määrätään, että Manner-Kiinan hallituksen yksiköt eivät voi puuttua Hongkongin asioihin, eikä Manner-Kiinan lakeja sovelleta kaupungissa muutoin kuin rajoitetuissa olosuhteissa. Eräässä pykälässä edellytetään, että Hongkong säätää kansallisia turvallisuuslakeja ”omin päin”. Myös yleisen järjestyksen ylläpidon oli määrä olla paikallinen vastuu.
Pekingin virkamiehet syyttävät usein hongkongilaisia siitä, etteivät he ymmärrä ”yksi maa, kaksi järjestelmää”. He korostavat ”yhden maan” komponenttia mutta vähättelevät ”kahta järjestelmää”. Peruslain monimutkainen malli ei kuitenkaan ole järkevä muuten kuin kaavana, jolla Hongkongia suojellaan mannermaan järjestelmän tunkeutumiselta. Toisin kuin Manner-Kiinassa, Hongkongin ei pitänyt olla paikka, jossa hallitusta vastustavat, oikeuksia puolustavat tai arkaluontoisista aiheista raportoivat henkilöt voisivat joutua vankilaan sellaisten syytösten vuoksi kuin ”kumouksellisuuteen yllyttäminen” tai ”riitojen nostaminen ja ongelmien aiheuttaminen”.
Peruslain kehittyneessä mallissa ei ole mitään järkeä muutoin kuin kaavana, jolla pyritään suojelemaan Hongkongia Manner-Kiinan systeemin tunkeutumiselta.
Uusi kansallista turvallisuutta koskeva laki uhkaa tätä suojaa. Mutta se ei ole ensimmäinen väline, joka tekee niin. Peruslaki varasi alusta alkaen Kiinan kansallisen kansankongressin (NPC) pysyvälle komitealle ylimmän vallan tulkita sen säännöksiä. Kyseinen komitea valvoo myös alueen demokraattisten uudistusten tahtia. Hongkongin tuomioistuimet ovat soveltaneet tarmokkaasti kansainvälisiä ihmisoikeusnormeja tarkastellessaan paikallisia lakeja ja paikallisten virkamiesten käyttäytymistä, mutta ne ovat tehneet sen pysyvän komitean valvonnassa. Lisäksi pysyvä komitea on hidastanut demokraattista uudistusta ja jättänyt voimaan järjestelmän, jolla varmistetaan, että Peking valitsee Hongkongin pääjohtajan (Pekingille myönteisen vaalilautakunnan kautta). Kaupungin lakiasäätävä neuvosto suunniteltiin lisäksi peruslain liitteessä siten, että sen enemmistö on hallitusmyönteinen.
Hongkongilaiset ovat usein lähteneet kaduille puolustamaan itsemääräämisoikeuttaan ja oikeusvaltion periaatteita. Mitä enemmän Peking puuttuu asiaan ja mitä välinpitämättömämmin sekä mantereella että paikallishallinnossa suhtaudutaan kansalaisten vaatimuksiin demokraattisista uudistuksista, sitä voimakkaammiksi mielenosoitukset käyvät.
Tällaiset jännitteet kärjistyivät vuonna 2019, kun Hongkongin hallitus esitti lakiehdotuksen, joka olisi antanut Kiinalle mahdollisuuden luovuttaa hongkongilaisia rajan yli mantereen oikeuteen. Hongkongilla on luovuttamissopimukset useiden maiden, kuten Yhdysvaltojen, kanssa, mutta se ei ole koskaan tehnyt tällaista sopimusta Kiinan kansantasavallan kanssa, koska sikäläinen oikeusjärjestelmä ei täytä kansainvälisiä standardeja. Luovutuslakiesitys herätti sellaista julkista närkästystä, että ensin miljoona, sitten kaksi miljoonaa mielenosoittajaa täytti kadut kesäkuussa 2019.
Hallitus veti lopulta luovutuslakiesityksen takaisin, mutta myönnytys oli liian vähän, liian myöhään. Perääntymisen sijaan mielenosoittajat lisäsivät sitten uusia vaatimuksia, joiden mukaan hallitus tukisi riippumatonta tutkimusta poliisin käytöksestä, peruisi vakavat syytteet pidätettyjä vastaan, lopettaisi mielenosoitusten luonnehtimisen mellakoiksi ja edistäisi demokraattisia uudistuksia. ”Viisi vaatimusta, ei yhtään vähemmän” tuli tyytymättömyyden mantraksi.
Viranomaiset vastasivat yhä aggressiivisemmilla poliisitoimilla ja liiallisilla rikossyytteillä. Marraskuussa pidetyt melko voimattomien piirineuvostojen vaalit toimivat kansanäänestyksenä mielenosoittajien tuesta, ja ystävällismieliset ehdokkaat voittivat 57 prosenttia 2,9 miljoonasta annetusta äänestä ja saivat hallintaansa 17 neuvostoa 18:sta. Peking ja paikallishallinto eivät kuitenkaan olleet halukkaita puuttumaan kansan huolenaiheisiin. Lopulta vain maailmanlaajuinen pandemia pystyi hillitsemään protesteja.
Raskas käsi
Pysyvä komitea laati Hongkongin kansallista turvallisuutta koskevan lain kesäkuussa, vuosi protestien alkamisen jälkeen. Kansallinen parlamenttineuvosto oli määrännyt komitean soveltamaan lakia suoraan ohittaen paikallisen lainsäädäntöneuvoston. Toimenpiteen tarkoituksena oli ”ehkäistä, pysäyttää ja rangaista” kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvia uhkia ja kitkeä ulkomaista sekaantumista, jota Peking kovaan ääneen (ja ilman todisteita) julisti mielenosoitusten aiheuttajaksi.
Laki, jonka 66 pykälässä käsitellään Pekingin moninaisia valvontakeinoja, laadittiin ja säädettiin salassa, ilman julkista kuulemista. Se kumoaa nimenomaisesti kaikki sen kanssa ristiriidassa olevat paikalliset lait, ja sillä muutetaan tehokkaasti aiempaa peruslakia, vaikka se hyväksyttiin ilman vaadittuja muutosmenettelyjä. Uudessa laissa toistetaan peruslain vaatimus, jonka mukaan Hongkongin on ”kunnioitettava ja suojeltava ihmisoikeuksia”, mutta siinä ei säädetä mitään luotettavaa mekanismia tämän toteuttamiseksi. Mannermaan viranomaiset tuomitsisivat varmasti paikallisen tuomioistuimen, jos se uskaltaisi julistaa osia uudesta laista pätemättömiksi.
Uusi laki kehottaa Pekingin keskushallintoa perustamaan Hongkongiin toimiston ”kansallisen turvallisuuden takaamiseksi”. Peking oli jo aiemmin julistanut Hongkongissa sijaitsevan yhteystoimistonsa vapautetuksi peruslain vaatimuksesta, jonka mukaan mantereen yksiköt eivät saa puuttua kaupungin asioihin. Uuden kansallisen turvallisuuden toimiston tehtävänä on nimenomaisesti ”valvoa, ohjata, koordinoida ja tukea” paikallisia kansallisen turvallisuuden toimia ja tutkimuksia. Voisiko mikään paikallinen tuomioistuin tällaisten rajoitusten vallitessa julistaa, että toimistossa työskentelevien Manner-Euroopan turvallisuusviranomaisten toimet rikkovat peruslakia, saati sitten ihmisoikeuksia? Lain eräässä säännöksessä mennään niin pitkälle, että paikallinen tuomiovalta suljetaan pois tällaisia tehtäviä hoitavien mantereen virkamiesten osalta.
Valta tulkita uutta turvallisuuslakia kuuluu pysyvälle komitealle, joten paikallisille tuomioistuimille näyttää jäävän vain rajattu rooli. Pääjohtajan on ”nimettävä joukko tuomareita” nykyisten tai entisten paikallisten tuomareiden joukosta käsittelemään kansalliseen turvallisuuteen liittyviä asioita. Uuden lain mukaan Hongkongin hallituksen on kuitenkin perustettava kansallisen turvallisuuden turvaamista käsittelevä komitea, johon Peking nimittää kansallisen turvallisuuden neuvonantajan, joka on Manner-Kongista kotoisin oleva virkamies ja joka valvoo tehokkaasti monia toimeenpanevan johtajan kansalliseen turvallisuuteen liittyviä tehtäviä, mukaan lukien oletettavasti turvallisuustuomareiden nimeäminen. Miten nämä tuomarit voivat toimia riippumattomasti, kun heidät nimitetään toimeenpanevan johdon valvonnassa?
Vihattu rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskeva laki on ilmeisesti hiipinyt sisään takaovesta.
Suurin huolenaihe on kuitenkin uuden lain säännös, jonka mukaan toimivalta voidaan poistaa Hongkongin tuomioistuimilta ja siirtää mantereelle monimutkaisissa tapauksissa, joihin liittyy ”merkittävä ja välitön uhka kansalliselle turvallisuudelle”. Vihattu luovutuslaki on ilmeisesti hiipinyt sisään takaovesta. Miten tavalliset ihmiset arvioivat, täyttävätkö heidän tekonsa nämä epämääräiset kriteerit, joiden määrittelystä mantereen viranomaiset, kuten aiemmin todettiin, eivät ole paikallisen tuomiovallan alaisia? Sananvapauteen kohdistuva hyytävä vaikutus on jo nyt ilmeinen.
Kansallisen turvallisuuslain ongelmat eivät lopu oikeustaloon. Aivan kuten peruslaissa, uudessa laissa edellytetään, että vaaleilla valitut virkamiehet vannovat uskollisuuttaan. Joidenkin virkamiesten kommenttien perusteella monet pelkäävät, että hallitus saattaa lisätä uuden turvallisuuslain kannatuslupauksen. Monet opposition ehdokkaat pitävät tällaista lupausta petoksena ja ovat haluttomia vannomaan uskollisuuttaan. Uuden lain kattamat tärkeimmät rikokset on määritelty epämääräisesti: separatismi, kumouksellisuus, terrorismi ja ”salaliitto ulkomaisten tai merentakaisten joukkojen kanssa”. Kiina on usein käyttänyt terrorismin torjuntaa verukkeena vähemmistöjen ja toisinajattelijoiden tukahduttamiseksi tai valvomiseksi.
Salaliittosyytettä voitaisiin käyttää tukahduttamaan kansainvälinen ihmisoikeuspuolustus, journalismi ja jopa yksityiset tapaamiset ulkomaisten virkamiesten kanssa – se koskisi oletettavasti kaikkia, jotka lobbaavat pakotteita tai tukea. Lain 37 ja 38 pykälän mukaan lakia sovelletaan yksityishenkilöiden ja yritysten, maassa asuvien ja muualla asuvien, alueella ja sen ulkopuolella tehtyihin rikoksiin. Syyllisiksi todetut voivat joissakin tapauksissa saada elinkautisen tuomion.
Hieman vajaa neljännesvuosisata sitten Peking kehotti kansainvälistä yhteisöä kohtelemaan Hongkongia erillään Manner-Kiinasta. Itsehallintoalueena, joka kunnioitti oikeusvaltioperiaatetta ja suojeli ihmisoikeuksia, Hongkong nautti erityisistä kauppajärjestelyistä, tullisopimuksista ja maailmanlaajuisesta maahanmuutosta, jotka auttoivat tekemään kaupungista kansainvälisen rahoituksen pääkaupungin ja sen taloudesta yhden maailman vapaimmista. Kaikki nämä saavutukset ovat nyt vaarassa. Monet demokraattisesti ajattelevat hongkongilaiset tuntevat nyt, että heillä on vain kaksi vaihtoehtoa: paeta tai luopua vapaudesta tukea poliittisia vakaumuksiaan.