Alice Newkirk
Kun otetaan huomioon keskivertoihmisen päivässä tekemien päätösten valtava määrä, aivojen oikopolkujen käyttäminen erilaisten valintojen arvioinnissa on täysin järkevää. Olisi ajan ja energian tuhlausta, jos jonkun täytyisi tehdä perusteellinen kustannus-hyötyanalyysi päättääkseen, minkä merkkinen pyykinpesuaine ostetaan tai minkälainen pizza tilataan. Tämän vuoksi ihmiset käyttävät päätöksenteon apuna useita mentaalisia oikoteitä eli heuristiikkoja, jotka tarjoavat yleisiä peukalosääntöjä päätöksentekoa varten (Tversky & Kahneman, 1982). Sama tekijöiden kaunistelu, joka tekee heuristiikoista kätevän ja nopean ratkaisun moniin pienempiin kysymyksiin, tarkoittaa kuitenkin sitä, että ne itse asiassa vaikeuttavat päätöksentekoa monimutkaisemmissa asioissa (Tversky & Kahneman, 1982). Heuristiikat ovat yksinkertaistuksia, ja vaikka yksinkertaistukset käyttävät vähemmän kognitiivisia resursseja, ne myös, no, yksinkertaistavat. Lisäksi, koska ihmiset käyttävät näitä oikoteitä useimmiten automaattisesti, ne voivat myös estää analyyttisen ajattelun tilanteissa, joissa loogisempi prosessi saattaisi tuottaa parempia tuloksia. Vaikka heuristiikat ovat käyttökelpoisia oikoteitä jokapäiväisessä harkinnassa, ne voivat johtaa siihen, että ihmiset tekevät hätiköityjä ja joskus virheellisiä päätöksiä monimutkaisemmissa asioissa.
Erinomainen tapausesimerkki heuristiikkojen puutteista ja komplikaatioista on hypoteettinen tapaus Audreysta, luulosairaasta, jonka vitamiinien käyttökuuri kyseenalaistetaan uudessa tutkimuksessa, jonka mukaan vitamiinit lisäävät kuolemanriskiä. Audrey uskoo hyvän terveytensä johtuvan vitamiineista, ja hänen päätöksentekoprosessiaan vaikeuttaa entisestään hänen ystävänsä neuvo, jonka mukaan tutkimus on arvoton ja hänen pitäisi jättää se kokonaan huomiotta. Riippumatta siitä, käykö Audrey myöhemmin läpi perusteellisemman päättelyprosessin vai ei, yleiset päätöksenteon heuristiikat vaikuttavat suuresti hänen alustavaan arvioonsa. Audreyn tapaus sopii erinomaisesti tarkastelemaan yleisiä heuristiikkoja ja niiden aiheuttamia ongelmia, koska hänen hypokondriansa saa hänet havaitsemaan, että hänen päätöksellään voi olla vakavia seurauksia; hänellä on vahva emotionaalinen panostus päätökseen, joka voi ohittaa hänen päättelykykynsä. Vaikka hänen tilanteensa on ainutlaatuinen, tapa, jolla hän käyttää heuristiikkoja, noudattaa yleisiä ajattelumalleja. Audreyn tapauksessa heuristiikat johtavat hänet uskomaan, että vitamiinit voivat olla vain joko täysin myrkyllisiä tai täysin vaarattomia; hänen emotionaalinen kiintymyksensä vitamiineihinsa antaa hänelle vahvan ennakkoluulon jälkimmäisen johtopäätöksen puolesta, ja tämän seurauksena hän hylkää tutkimuksen kokonaan. Tämä äärimmäinen reaktio tuo yleiset heuristiikat ja ennakkoluulot äärimmäisellä tavalla esiin.
Alusta alkaen Audrey tarkastelee vitamiinidilemmaansa tunteidensa kautta. Affektiheuristiikan mukaan voimakkaat tunnereaktiot korvaavat usein huolellisemman päättelyn (Sunstein, 2002), ja Audreylla on runsaasti syytä voimakkaisiin tunnereaktioihin. Hypokondria on psyykkinen sairaus, jonka keskiössä on irrationaalinen pelko vakavasta sairaudesta, ja hypokondrialaisilla on tämän pelon vuoksi pakkomielle pysyä terveenä (Medline, 2012). Tämän seurauksena Audreyn uskomusten kyseenalaistaminen aiheuttaa tutkimuksessa Audreylle massiivista tunnekuohua. Hänen vitamiinihoitonsa, joka tarjoaa hänelle keinon hallita irrationaalista sairauden pelkoa, kyseenalaistetaan, ja sen seurauksena hänen pelko- ja ahdistuneisuustasonsa ovat todennäköisesti vielä tavallista suuremmat. Sekä vitamiinien ottamisesta luopuminen että sen jatkaminen ovat valintoja, joilla on valtava emotionaalinen painoarvo: vitamiinien ottamisesta luopuminen merkitsee turvallisuudesta luopumista, ja vitamiinien ottamisen jatkaminen merkitsee sitä, että hän saattaa edelleen altistaa itsensä tuleville haitoille.
Audreyn emotionaalisia komplikaatioita pahentaa entisestään kokonainen psyykkisten oikotien luokka, joka tunnetaan nimellä intuitiivinen toksikologia. Intuitiivinen toksikologia hallitsee ihmisten tapaa ajatella kemikaaleista, yhdisteistä ja myrkyistä, ja siihen kuuluu väärä käsitys siitä, että kemialliset yhdisteet ovat joko täysin vaarallisia tai täysin turvallisia: toisin sanoen, että ei ole olemassa sellaista asiaa, joka olisi kohtalaisen vaarallinen tai vaarallinen vain liiallisesti (Sunstein, 2002). Vaikka nämä yksinkertaistukset eivät ole teknisesti heuristiikkoja, ne usein hävittävät syöpää aiheuttaviin aineisiin ja kemiallisiin terveysriskeihin liittyvän monimutkaisuuden (Sunstein, 2002). Jos Audrey sortuu riskin kaikki tai ei mitään -malliin, hän ei pysty ajattelemaan vitamiinien aiheuttamaa riskiä vähäisenä kuoleman tilastollisen todennäköisyyden lisääntymisenä. Hänen mielessään vitamiinit ovat joko täysin vaarattomia tai vaarallisen myrkyllisiä.
Lisäksi muut affektiheuristiikan vaikutukset lisäävät panoksia ja hänen emotionaalista panostustaan entisestään. Affektiheuristiikka yhdistää riskien havaitsemisen ja hyötyjen havaitsemisen: kun ihmiset kokevat jonkin asian korkeaksi riskiksi, he kokevat sen myös vähäiseksi hyödyksi ja päinvastoin (Sunstein, 2002). Ihmisillä on vaikeuksia uskoa, että jokin asia on samanaikaisesti riskialtis ja hyödyllinen, erityisesti silloin, kun riskit koetaan hyvin suuriksi (Sunstein, 2002). Affektiheuristiikan seurauksena Audrey ajattelee, että jos hänen vitamiiniensa riski on suuri, hän ajattelee myös, että niistä on vähän hyötyä. Jos Audrey päättäisi luopua vitamiineista tutkimuksen tuloksena, se ei merkitsisi ainoastaan sitä, että hän myöntäisi tehneensä jotain aktiivisesti haitallista, vaan myös sitä, että järjestelmästä, johon hän perusti hyvän terveytensä ja turvallisuutensa, ei ollut mitään hyötyä.
Nämä suuret emotionaaliset panokset antavat Audreylle ennakkoluulon sen suhteen, mitä hän haluaa pitää totena, vaikka hänen tunteillaan ei olisi enää mitään osuutta hänen päättelyprosessissaan: tutkimuksen hyväksyminen totena merkitsisi sitä, että hänen pääasiallinen turvallisuuden ja tuen lähteensä oli äärimmäisen vaarallinen eikä siitä ollut mitään hyötyä kaikki tai ei mitään- ja affektiheurististen ennakkoluulojen linssien kautta. Tämän seurauksena hän on motivoitunut osoittamaan, että tutkimus on täysin väärässä. Hänen emotionaalinen panoksensa tähän hypoteesiin johtaa moniin muihin ennakkoluuloihin, jotka vaikuttavat edelleen hänen päättelyprosessiinsa, varsinkin kun hän uskoo jo vahvasti vitamiinien olevan terveellisiä. Ennen kaikkea häneen kohdistuu belief-bias-vaikutus ja confirmation bias.
Uskomus-bias-vaikutus, joka on ensimmäinen näistä ennakkoluuloista, koostuu kahdesta osasta: kun johtopäätös on epäuskottava, ihmisten on paljon vaikeampi hyväksyä sitä, vaikka logiikka olisikin kunnossa; ja kun johtopäätös on uskottava, ihmiset kyseenalaistavat sen logiikkaa paljon epätodennäköisemmin (Evans & Feeney, 2004). Näille vaikutuksille on kaksi mahdollista selitystä, joilla molemmilla on vaikutuksia Audreyn päätöksentekoprosessiin. Ensimmäisen, Selective Scrutiny -mallin, mukaan ihmiset ajattelevat todennäköisemmin kriittisesti todisteita, kun heille esitetään päätelmä, josta he ovat eri mieltä (Evans & Feeney, 2004). Audreyn tapauksessa hän suhtautuu todennäköisemmin skeptisesti tutkimuksessa esitettyihin todisteisiin, koska hän on eri mieltä sen tuloksista. Toisen, väärin tulkitun välttämättömyyden mallin mukaan ihmiset tukeutuvat aiempiin uskomuksiin, jotka ohjaavat heidän tuomioitaan, kun todisteet ovat epäselviä (Evans & Feeney, 2004). Tällä mallilla on selkeitä sovelluksia Audreyn tilanteeseen: kun hänelle esitetään ystävänsä ja tutkimuksen antamat ristiriitaiset todisteet, hän todennäköisesti tukeutuu valintansa tekemisessä aiempaan uskomukseensa eli siihen, että vitamiinit ovat terveellisiä ja vaarattomia. Molemmat näistä malleista johtavat siihen, että Audrey suhtautuu paljon epäilevämmin tutkimuksen tuloksiin ja hyväksyy paljon enemmän todisteita, jotka tukevat hänen alkuperäisiä uskomuksiaan.
Ei Audrey ainoastaan hyväksy paljon enemmän todisteita, jotka tukevat hänen suosimaansa hypoteesia, vaan hän myös etsii aktiivisesti todisteita, jotka vahvistusbiasin mukaan vahvistavat hänen uskomuksiaan. Confirmation bias johtaa siihen, että ihmiset etsivät tietoa, joka vahvistaa heidän hypoteesinsa sen sijaan, että kumoaisi sen (Evans & Feeney, 2004). Kun Audrey on päättänyt hypoteesin – tässä tapauksessa sen, jota hänen aiemmat uskomuksensa ja tunnereaktionsa ehdottivat – hän etsii sitä tukevia todisteita sen sijaan, että etsisi ristiriitaisia todisteita ja tarkistaisi teoriaansa niiden perusteella. Uskomusvinouman vaikutuksen ja vahvistusvinouman seurauksena Audrey etsii aktiivisesti tietoa, joka tukee hänen uskomustaan vitamiineista, hyväksyy sen helpommin kuin muun tiedon ja tarkastelee ristiriitaista todistusaineistoa aggressiivisemmin.
Audrey pystyy löytämään runsaasti tukea hypoteesilleen muiden heuristiikkojen ja vinoumien avulla. Erilaiset heuristiikat ja ennakkoluulot voivat korvata empiirisen todistusaineiston päätöksenteossa (Tversky & Kahneman, 1982); Nämä heuristiikat ja niistä johtuvat ennakkoluulot antavat Audreylle ”todistusaineistoa” hänen täysin luonnollisen vitamiinijärjestelmänsä puolesta. Nämä todisteet eivät ehkä kestä kriittistä, puolueetonta analyysia, mutta koska Audrey etsii todisteita, jotka vahvistavat hänen hypoteesinsa, eikä tutki vahvistavia todisteita liian tarkkaan uskomusvinouman ja vahvistusvinouman seurauksena, hänen oikopolkuillaan on voimakas vaikutus hänen päätöksentekoonsa. Ensimmäinen näistä ennakkoluuloista on toinen intuitiivisen toksikologian puoli. Useat erityiset ennakkoluulot tulevat käyttöön, kun ihmiset ajattelevat kemiallisia riskejä, ja yksi näistä on luonnon hyväntahtoisuutta koskeva ennakkoluulo (Sunstein, 2002). Luonnossa tuotetut kemikaalit eivät ole luonnostaan turvallisempia kuin valmistetut kemikaalit – esimerkiksi arseeni on luonnollinen kemikaali, eikä se todellakaan ole vaaraton. Mutta nyrkkisääntönä ihmisillä on taipumus vaistomaisesti olettaa, että luonnon yhdisteet ovat jotenkin terveellisempiä ja hyväntahtoisempia kuin ihmisen valmistamat yhdisteet (Sunstein, 2002). Tällä on selviä vaikutuksia Audreyn täysin luonnolliseen vitamiinihoitoon: koska luonto on intuitiivisen toksikologian mukaan pohjimmiltaan hyväntahtoinen, Audreyn luonnolliset vitamiinit eivät voi olla vaarallisia.
Audrey löytää lisätodisteita hypoteesilleen aiemmista myönteisistä kokemuksistaan vitamiineistaan. Edustajaheuristiikka, kuvaa erilaisia tapoja, joilla ihmiset usein liittävät syitä väärin eri vaikutuksiin (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Yksi esimerkki tästä on virheellinen käsitys siitä, että aiemmat kokemukset ovat hyvä indikaattori tulevaisuuden ennusteille. Jopa silloin, kun nykyisellä kokemuksella on vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta siihen, mitä joku yrittää ennustaa, hän todennäköisesti yrittää käyttää nykyisiä todisteita tukemaan tulevaisuutta koskevia hypoteesejaan (Tversky & Kahneman, 1982). Audreyn tapauksessa hän perustaa vitamiineja koskevat odotuksensa aiempiin kokemuksiinsa niistä, riippumatta siitä, onko näillä kahdella asialla lainkaan yhteyttä tai onko vitamiinien vaikutusten oletettu olevan välittömiä. Koska hän yhdistää hyvän terveytensä vitamiineihin, hän oletettavasti ajattelee niistä hyvin myönteisesti. Lisäksi affektiheuristiikka pätee myös tässä tapauksessa; sen sijaan, että korkeat riskit liittyisivät alhaisiin hyötyihin, korkeat hyödyt liittyvät alhaisiin riskeihin. Koska hän on aiemmin pitänyt vitamiineja erittäin hyödyllisinä, hän pitää niitä myös aiemmin pieniriskisinä. Hän käyttää tätä vahvistavana todisteena siitä, että tutkimus on väärässä: koska hän on aiemmin kokenut vitamiineilla olevan vain myönteisiä vaikutuksia, hän olettaa, että vitamiineilla on vain myönteisiä vaikutuksia.
Audreyn luottamusta vitamiineihinsa vahvistaa entisestään hänen keskustelunsa ystävänsä kanssa, joka antaa suoraa näyttöä hänen hypoteesinsa vahvistamiseksi. Audrey joutuu alttiiksi ryhmän polarisaation vaikutuksille: kun useat ihmiset, joilla on samankaltaiset uskomukset, puhuvat jostakin asiasta, josta heillä on yhteinen mielipide, koko ryhmän mielipide todennäköisesti siirtyy entisestään ääripäihin, koska ihmiset sekä saavat vahvistusta omille uskomuksilleen että saattavat altistua radikaalimpien ihmisten uskomuksille (Sunstein, 2002). Audrey on jo motivoitunut osoittamaan tutkimuksen vääräksi, hän uskoo jo vitamiinien terveellisyyteen ja hänellä on jo ”todisteita”, jotka tukevat näitä väitteitä intuitiivisen toksikologian ja edustuksellisen heuristiikan tuloksena; hänen ystävänsä hylkäävä suhtautuminen tutkimukseen tukee hänen uskomuksiaan ja polarisoi niitä entisestään. Tämän seurauksena Audrey saa todennäköisesti vahvistusta ja vahvistusta vitamiineihin liittyviin uskomuksiinsa ja tuntee olonsa varmaksi hylätessään tutkimuksen tulokset kokonaan.
Hänen aiemmat myönteiset assosiaationsa vitamiineihin auttavat lieventämään myös joitakin heuristiikan mahdollisia kielteisiä vaikutuksia. Erityisesti hän on vähemmän altis alarmistiselle ennakkoluulolle, lisääntyneelle pelolle ja kiireellisyydelle, joka liittyy hälyttävän eläviin uhkiin (Sunstein, 2002). Vaikka tutkimuksessa mainittu ”kuolemanriski” kuulostaa hyvin vaaralliselta, se on myös erittäin epämääräinen. Vitamiinikuolemaan ei liity lento-onnettomuuden tai terrori-iskun kaltaista kiireellisyyttä tai eläviä mielikuvia. Kuoleman uhkaa vähentää myös saatavuusheuristiikka, mentaalinen oikotie, jolla arvioidaan jonkin asian kokoa tai todennäköisyyttä sillä, kuinka monta esimerkkiä tulee mieleen – esimerkiksi arvioidaan -ing-päätteisten viisikirjaimisten sanojen määrää ajattelemalla muutamaa esimerkkiä (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey ei pysty ajattelemaan esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat kuolleet vitamiinien yliannostukseen, koska tällaiset asiat eivät pääse uutisiin eivätkä ole erityisen havainnollisia, joten hänen arvionsa uhkasta vähenee huomattavasti. Sitä vastoin hän pystyy ajattelemaan monia myönteisiä tapauksia, jotka liittyvät vitamiineihin, koska hän on käyttänyt niitä pitkään ja pitää hyvää terveydentilaansa niiden ansiota. Tämän seurauksena hän todennäköisesti aliarvioi vitamiinihoidon kielteisten seurausten vakavuuden ja yliarvioi niiden myönteiset vaikutukset. Näiden heuristiikkojen herättämä pelko ja ahdistus lieventyvät, ja näillä heuristiikoilla on siksi paljon pienempi vaikutus hänen päättelyprosessiinsa.
Eräs toinen intuitiivisen toksikologian ennakkoluuloista näyttää myös toimivan Audreyn hypoteesia vastaan. Maallikot olettavat usein, että on mahdollista ja toivottavaa, että kemikaaliin ei liity minkäänlaista riskiä, minkä koulutetut toksikologit tietävät olevan epätosi (Sunstein, 2002). Aluksi tämä näyttää olevan isku Audreyn vitamiineja vastaan. Ne eivät voi olla terveellisiä tai kannattavia, jos niihin liittyy minkäänlaisia riskejä, ja tutkimuksen mukaan näin on. Tämän harhaluulon vuorovaikutus useiden muiden ennakkoluulojen kanssa kuitenkin kumoaa sen vaikutuksen. Ensinnäkin, koska Audrey suhtautuu kriittisemmin asioihin, joita hän pitää epäuskottavina uskomusvaikutuksen vuoksi, hän altistuu todennäköisemmin kriittiselle tarkastelulle nollariskivääryyden suhteen. Tämän seurauksena hän ajattelee sitä todennäköisemmin loogisesti ja hylkää sen epäloogisena kuin mitään muuta olettamustaan. Toiseksi, jos hän ei tutki sitä kriittisesti, sen vuorovaikutus kaikki tai ei mitään -harhaluulon kanssa itse asiassa vahvistaa hänen käsityksiään vitamiiniensa turvallisuudesta. Jos hänen vitamiineihinsa liittyy riski, niiden on oltava vaarallisen myrkyllisiä ”kaikki tai ei mitään” -hypoteesin mukaan, ja hän on innokas hylkäämään tämän hypoteesin. Toisaalta, jos ne ovat täysin terveellisiä, mikä on toinen vaihtoehto, jonka kaikki tai ei mitään -harhaluulo esittää, niihin ei saa liittyä mitään riskejä, koska nollariskin harhaluulo viittaa siihen, että riskittömyys on optimaalinen ja saavutettavissa oleva vaihtoehto yhdisteille. Nollariskivirhe näyttää aluksi olevan ristiriidassa Audreyn riskiteorioiden kanssa, mutta hänen emotionaalisen panostuksensa ja hänen päättelyprosessiaan ohjaavien ennakkoluulojensa seurauksena se itse asiassa vahvistaa hänen väitteitään.
Audreyn emotionaalinen reaktio tutkimuksessa esitettyihin tietoihin hallitsee hänen alkuperäistä ajatteluprosessiaan ja ohjaa hänen päättelyään useiden yleisten heuristiikkojen ohella. Hänen henkinen polarisaationsa dilemman suhteen ja hänen emotionaalinen panoksensa alkuperäisten uskomustensa oikeaksi todistamiseen johtavat hänet vaistomaisesti hylkäämään tutkimuksen kokonaisuudessaan. Hänen päättelyprosessinsa ei kuitenkaan tarvitse päättyä tähän, jos hän niin haluaa. Heuristiikat ovat pohjimmiltaan oikoteitä päättelyyn, ja ihmiset ovat täysin kykeneviä kulkemaan pitkää reittiä saavuttaakseen paremman tuloksen. Mutta riippumatta siitä, päättääkö Audrey analysoida vitamiiniensa mahdollisia vaikutuksia kriittisemmin vai ei, hänen uskomuksillaan ja ennakkoluuloillaan on merkitystä siinä, miten hän aluksi ajattelee tilanteestaan. Audreyn erityiset ennakkoluulot saattavat kärjistyä hänen intensiivisen tilanteensa vuoksi, mutta ne ovat analogisia kaikille ihmisille yhteisiä ennakkoluuloja. Vaikka vaistomme voivat tarjota helppoa opastusta yksinkertaisissa päätöksissä, joissa ne edustavat tarkasti sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, Audreyn vitamiinidilemman kaltaisissa monitahoisissa kysymyksissä ne voivat usein johtaa meidät harhaan. Kun tiedämme, milloin nämä heuristiikat saattavat työskennellä meitä vastaan pikemminkin kuin puolestamme, voimme valita, milloin harjoitamme syvempää kriittistä ajattelua, ja oppia voittamaan omat ennakkoluulomme.
Bibliografia
Evans, J. & Feeney, A. (2004). Aiempien uskomusten rooli päättelyssä. Teoksessa J.P. Leighton & R.J. Sternberg (toim.) The nature of reasoning. (s. 78-102). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Riski ja järki: Safety, law, and the environment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Judgement under uncertainty: Heuristics and biases. Teoksessa D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (toim.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (s. 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.