Benedetto Croce kirjoitti, että Gentilellä ”… on kunnia olla koko länsimaisen filosofian historian tiukin uushegeliläinen ja häpeä olla Italian fasismin virallinen filosofi”. Hänen fasismin filosofinen perustansa juonsi juurensa hänen ontologian ja epistemologian käsitykseensä, joista hän löysi oikeutuksen individualismin hylkäämiselle ja kollektivismin hyväksymiselle, jossa valtio on auktoriteetin ja lojaalisuuden perimmäinen paikka, jonka ulkopuolella yksilöllisyydellä ei ole mitään merkitystä (ja joka puolestaan auttoi oikeuttamaan fasismin totalitaristisen ulottuvuuden).
Käsitteellinen suhde Gentin todellisen idealismin ja hänen fasismia koskevan konseptinsa välille ei ole itsestään selvä. Oletettu suhde ei näytä perustuvan loogiseen pääteltävyyteen. Toisin sanoen aktuaalinen idealismi ei johda fasistiseen ideologiaan missään tiukassa mielessä. Gentile nautti hedelmällisistä älyllisistä suhteista Crocen kanssa vuodesta 1899 lähtien – ja erityisesti heidän toimiessaan yhdessä La Critican päätoimittajina vuosina 1903-1922 – mutta erosi filosofisesti ja poliittisesti Crocesta 1920-luvun alussa sen vuoksi, että Gentile omaksui fasismin. (Croce arvioi heidän filosofisia erimielisyyksiään teoksessa Una discussione tra filosofi amici in Conversazioni Critiche, II.)
Loppujen lopuksi Gentile ennakoi yhteiskuntajärjestystä, jossa kaikenlaisia vastakohtia ei voitaisi pitää toisistaan riippumattomina olemassa olevina; että ”julkisuus” ja ”yksityisyys” laajoina tulkintoina olivat tällä hetkellä vääriä kaikkien aikaisempien hallitusmuotojen, mukaan lukien kapitalismi ja kommunismi, asettamina; ja että vain korporatismin vastavuoroinen totalitaarinen valtio, fasistinen valtio, voisi voittaa nämä ongelmat, jotka syntyvät siitä, että reifioidaan ulkoisena todellisuutena se, mikä todellisuudessa on Gentilelle vain ajattelussa ilmenevä todellisuus. Kun tuon ajan filosofiassa oli tavallista nähdä ehdollinen subjekti abstraktina ja objekti konkreettisena, Gentile postuloi (Hegelin jälkeen) päinvastaista, että subjekti on konkreettinen ja objekti pelkkä abstraktio (tai pikemminkin sitä, että se, mitä perinteisesti nimitettiin ”subjektiksi”, on itse asiassa vain ehdollinen objekti ja että todellinen subjekti on objektin olemisen akti tai olemus).
Gentile oli aktualistisen systeeminsä vuoksi huomattavan tärkeä filosofinen esilläolo kaikkialla Euroopassa aikansa aikana. Pohjimmiltaan Gentilen idealismin laji vakuutti ajattelun ”puhtaan aktin” ensisijaisuuden. Tämä teko on kaiken inhimillisen kokemuksen perusta – se luo ilmiömaailman – ja siihen liittyy ”reflektiivisen tietoisuuden” prosessi (italiaksi ”l’atto del pensiero, pensiero pensante”), joka on Absoluutin konstitutiivinen osa ja joka ilmenee koulutuksessa. Se, että Gentile painotti mielen näkemistä absoluuttisena, merkitsi hänen ”idealistisen opin elvyttämistä mielen autonomiasta”. Se myös yhdisti hänen filosofisen työnsä hänen kutsumukseensa opettajana. Varsinaisessa idealismissa pedagogiikka on siis transsendentaalista ja tarjoaa prosessin, jonka kautta Absoluutti paljastuu. Hänen ajatuksensa positivismin yläpuolella olevasta transsendentaalisesta totuudesta keräsi erityistä huomiota korostamalla, että kaikki aistimuksen muodot ovat vain ideoiden muodossa ihmisen mielessä; toisin sanoen ne ovat mentaalisia konstruktioita. Gentilelle esimerkiksi jopa fyysisten aivojen toiminnan ja sijainnin korrelaatio fyysisen ruumiin toimintojen kanssa oli vain mielen johdonmukainen luomus eikä aivojen (jotka itsessään ovat mielen luomus). Tämänkaltaiset havainnot ovat saaneet jotkut kommentaattorit pitämään Gentin filosofiaa eräänlaisena ”absoluuttisena solipsismina”, joka ilmentää ajatusta, ”että vain henki tai mieli on todellinen”.
Aktuaalinen idealismi koskettaa myös teologian kannalta tärkeitä ajatuksia. Esimerkki aktuaalisesta idealismista teologiassa on ajatus siitä, että vaikka ihminen on saattanut keksiä Jumalan käsitteen, se ei tee Jumalasta yhtään vähemmän todellista missään mahdollisessa mielessä, niin kauan kuin Jumalan ei oleteta olevan olemassa abstraktiona, ja paitsi siinä tapauksessa, että oletetaan ominaisuuksia siitä, mitä olemassaolo itse asiassa merkitsee (eli että se on keksittyä erillään ajattelusta, joka sen tekee). Benedetto Croce vastusti, että Gentin ”puhdas teko” ei ole mitään muuta kuin Schopenhauerin tahto.
Tästä syystä Gentile ehdotti muotoa, jota hän kutsui ”absoluuttiseksi immanentismiksi” ja jossa jumalallinen oli tämänhetkinen käsitys todellisuudesta oman yksilöllisen ajattelun kokonaisuudessa kehittyvänä, kasvavana ja dynaamisena prosessina. Usein solipsismista syytettynä Gentile piti filosofiaansa humanismina, joka aisti mahdollisuuden, ettei ole mitään sen ulkopuolella, mikä on havaintokykyyn kolligoitunutta; minän inhimillinen ajattelu, voidakseen kommunikoida immanenssina on olla inhimillinen itsensä kaltainen, teki minän itsensä kaltaisen yhtenäisen empatian ilman ulkoista jaottelua, eikä sitä siksi mallinneta oman ajattelun objekteina. Siinä missä solipsismi tuntisi olevansa ansassa yksinäisyytensä oivaltamisessa, aktualismi hylkää tällaisen puutteen ja on ilmaus ainoasta vapaudesta, joka on mahdollista objektiivisten kontingenssien sisällä, jossa transsendentaalista Minää ei edes ole olemassa objektina, ja empiirisen minän ymmärtämiseksi välttämätön toisten dialektinen yhteissubstantiaatio koetaan todellisina toisina, kun se havaitaan tuon koko minän epärelativistiseksi subjektiviteetiksi ja olennaisesti yhdistyneeksi tuollaisen ylemmän minän henkeen aktuaalisessa aktuaalisuudessa, jossa toiset voidaan aidosti tuntea, sen sijaan, että niitä ajateltaisiin ikkunatoimettomina monadeina.
Hänen ajattelunsa vaiheetMuutos
Gentin ajattelussa ja uralla tapahtuneet lukuisat kehityskulut auttoivat määrittelemään hänen filosofiaansa, muun muassa:
- aktuaalisen idealismin määrittely hänen teoksessaan Puhtaan aktin teoria (1903);
- hänen tukensa Libyan maihinnousulle (1911) ja Italian liittymiselle ensimmäiseen maailmansotaan (1915);
- hänen kiistansa Benedetto Crocen kanssa fasismin historiallisesta väistämättömyydestä;
- hänen roolinsa opetusministerinä (1922-24);
- hänen uskonsa siihen, että fasismi voitaisiin alistaa hänen filosofiselle ajattelulleen, sekä hänen vaikutusvaltansa kasvattaminen Armando Carlinin (niin sanottujen ”oikeiden gentileläisten” johtaja) ja Ugo Spiriton (joka sovelsi Gentilen filosofiaa yhteiskunnallisiin ongelmiin ja auttoi fasistisen poliittisen teorian kodifioinnissa) kaltaisten oppilaidensa kautta; ja
- hänen työnsä Enciclopedia Italiana -teoksen parissa (1925-1943; sen ensimmäinen painos valmistui vuonna 1936).
Gentilen määritelmä ja näkemys fasismista Muokkaa
Gentile piti fasismia Risorgimenton ihanteiden, erityisesti Giuseppe Mazzinin ja Historiallisen oikeiston puolueen edustamien ihanteiden täyttymyksenä.
Gentile pyrki tekemään filosofiastaan fasismin perustan. Gentilen ja fasismin kohdalla ”puolueen ongelma” oli kuitenkin olemassa sen vuoksi, että fasistinen ”puolue” sellaisenaan syntyi orgaanisesti eikä niinkään traktaatista tai ennalta laaditusta yhteiskunnallis-poliittisesta doktriinista. Tämä mutkisti asiaa Gentilen kannalta, koska se ei jättänyt fasistien keskuudessa yksimielisyyttä mistään ajattelutavasta, mutta ironista kyllä tämä näkökohta oli Gentilen näkemyksen mukainen siitä, miten valtio- tai puolueopin tulisi elää olemassaoloaan: luonnollisen orgaanisen kasvun ja dialektisen vastakkainasettelun säilyessä koskemattomana. Se, että Mussolini antoi Gentilen kirjoittajuuden kautta uskottavuutta Gentilen näkemyksille, auttoi virallisessa harkinnassa, vaikka ”puolueen ongelma” säilyi edelleen myös Mussolinille.
Gentile asettui hegeliläiseen traditioon, mutta pyrki myös ottamaan etäisyyttä niihin näkemyksiin, joita hän piti virheellisinä. Hän kritisoi Hegelin dialektiikkaa (idea-luonto-henki) ja ehdotti sen sijaan, että kaikki on henkeä ja että dialektiikka asuu puhtaassa ajattelun aktissa. Gentile uskoi, että Marxin käsitys dialektiikasta oli perusvirhe hänen sovelluksessaan systeemintekoon. Uushegeliläiselle Gentilelle Marx oli tehnyt dialektiikasta ulkoisen objektin ja näin ollen abstrahoinut sen tekemällä siitä osan historiallisen kehityksen aineellista prosessia. Gentiilille dialektiikka saattoi olla vain jotakin inhimillisiä käsitteitä, jotakin, joka on aktiivinen osa inhimillistä ajattelua. Se oli Gentiilille konkreettinen subjekti eikä abstrakti objekti. Tätä Gentile selitti sillä, miten ihmiset ajattelevat muodoissa, joissa kaksoisvastakohdan toista puolta ei voitu ajatella ilman sen komplementtia.
”Ylöspäin” ei tunnettaisi ilman ”alaspäin” eikä ”lämpöä” voisi tuntea ilman ”kylmää”, vaikka kumpikin on vastakohta, ne ovat yhdessä riippuvaisia jommankumman toteutumisesta: nämä olivat luomuksia, jotka olivat olemassa dialektisina vain inhimillisessä ajattelussa eikä niitä voitu vahvistaa sen ulkopuolella, eikä varsinkaan voitu sanoa, että ne olisivat olemassa inhimillisen ajattelun ulkopuolisessa tilassa kuten itsenäinen aine ja henkilökohtaisen subjektiivisuuden ulkopuolinen maailma tai empiirisenä todellisuutena, kun niitä ei ajatella ykseydessään ja inhimillisen mielen näkökulmasta.
Gentinelle Marxin dialektiikan ulkoistaminen oli olennaisesti fetisististä mystiikkaa. Tosin näin ulkoisesti tarkasteltuna siitä seurasi, että Marx saattoi sitten esittää väitteitä siitä, missä tilassa tai kunnossa dialektiikka oli objektiivisesti olemassa historiassa, jälkikäteen siitä, missä minkälainen oli kenen tahansa yksilön mielipide, kun hän suhteutti itsensä yhteiskunnan totalisoituun kokonaisuuteen. ts. ihmiset itse voisivat tällaisen näkemyksen mukaan olla ideologisesti ”takapajuisia” ja dialektiikan nykytilasta jälkeen jääviä eivätkä itse olisi osa sitä, mikä aktiivisesti luo dialektiikkaa sellaisena kuin se on.
Gentile piti tätä absurdina, eikä mitään ”positiivista” itsenäisesti olemassa olevaa dialektista objektia ollut olemassa. Pikemminkin dialektiikka oli luonnollista valtiolle, sellaisena kuin se on. Tarkoittaen sitä, että valtion muodostavat intressit muodostavat dialektiikan elävän orgaanisen prosessinsa kautta, jossa ne pitävät vastakkaisia näkemyksiä tuon valtion sisällä, ja yhdistyivät siinä. Se on noiden intressien keskitilanne sellaisena kuin ne ovat aina olemassa. Jopa rikollisuus on yhdistynyt välttämättömänä dialektiikkana, joka on sisällytettävä valtioon, ja positiivisen valtion dialektiikan luomuksena ja luonnollisena ulostulona sellaisena kuin se aina on.
Tämä näkemys (joka on saanut vaikutteita hegeliläisestä valtioteoriasta) perusteli korporatiivista järjestelmää, jossa kaikkien erimielisten ryhmien yksilöityjen ja erityisten etujen piti olla persoonallisella tavalla sulautettuina valtioon (”Stato etico”), jota kutakin pidettäisiin byrokraattisena haarana valtiossa itsessään, ja joka saisi virallisen vallan. Sen sijaan, että Gentile olisi uskonut yksityisen sulautuvan synteettisesti julkiseen, kuten Marx olisi objektiivisessa dialektiikassaan halunnut, hän uskoi, että julkinen ja yksityinen olivat a priori identifioidut toisiinsa aktiivisessa ja subjektiivisessa dialektiikassa: toista ei voitu sulauttaa täysin toiseen, koska ne ovat jo etukäteen samoja. Näin kumpikin on toinen omalla tavallaan ja omasta, suhteellisesta ja vastavuoroisesta asemastaan käsin. Silti molemmat muodostavat itse valtion eikä kumpikaan ole siitä vapaa, mikään ei ole koskaan todella vapaa siitä, valtio (kuten Hegelillä) on olemassa ikuisena olotilana eikä objektiivisena, abstraktina kokoelmana atomistisia arvoja ja tosiasioita koskevia partikulaarisia yksityiskohtia siitä, mikä positiivisesti hallitsee kansaa tiettynä ajankohtana.