By The Milken Institute Center for the Future of Aging, Next Avenue Contributor
Getty
(Tieteen ja kansanterveyden edistysaskeleet lisäävät eliniän pituutta ja parantavat ihmisten elämänlaatua kaikkialla maailmassa. Tässä Milken Institute Center for the Future of Agingin haastattelusarjassa 14 visionääriä paljastaa terveeseen pitkäikäisyyteen liittyviä jännittäviä suuntauksia ja oivalluksia ja kertoo näkemyksensä paremmasta tulevaisuudesta. Longevity Innovators -haastatteluissa tuodaan esiin uusia löytöjä biolääketieteen ja psykososiaalisen tieteen alalla sekä strategioita, joilla edistetään ennaltaehkäisyä ja iäkkäiden aikuisten hyvinvointia. Tämä on sarjan kymmenes osa).
Tohtori Ezekiel Emanuel tekee edelleen vaikutuksen terveydenhuoltoon, alkaen Affordable Care Actin johtamisesta eutanasian laillistamisen vastustamiseen. Emanuel, joka on Pennsylvanian yliopiston globaaleista aloitteista vastaava varaproviisori ja lääketieteellisen etiikan ja terveyspolitiikan osaston puheenjohtaja, on maailmanlaajuisesti tunnettu syöpälääkäri ja bioetiikan asiantuntija sekä kirjailija ja kirjoittaja lukuisissa tiedotusvälineissä. Milken Institute Center for the Future of Agingin haastattelussa Emanuel selittää, miksi elämänlaatua on kiireellisesti parannettava ja miksi olemme yhä kauempana rehellisestä keskustelusta ikääntymisestä.
Samoin Forbesissa:
The Milken Institute Center for the Future of Aging: The Atlantic -lehdessä julkaistussa, huomiota herättäneessä kirjoituksessasi määrittelit 75 vuoden iän henkilökohtaiseksi rajapyykiksi terveystoimenpiteille. Totesitte seuraavaa: ”Kun olen elänyt 75-vuotiaaksi, lähestymistapani terveydenhuoltoon muuttuu täysin. En aio aktiivisesti lopettaa elämääni. Mutta en myöskään yritä pidentää sitä.” Kun tiedetään kronologisen ja biologisen iän välisestä erosta, miksi 75 vuotta?
Tohtori Ezekiel Emanuel: Luulen, että on olemassa viisi tai kuusi eri kriteeriä. Ensimmäinen asia, jonka lähes kaikki meistä sanovat, on ”Välitän todella elämänlaadusta, en elämän määrästä”. Kysymys kuuluu sitten: milloin elämänlaatu alkaa heikentyä?
Olipa kyse sitten kognitiivisesta tai fyysisestä laadusta, 75 vuotta on hyvin tärkeä raja. Kun vanhenemme, kognitiiviset kykymme heikkenevät – aivot hidastuvat luonnostaan, prosessointinopeus vähenee luonnostaan, luovuus vähenee luonnostaan. Jos siis olet kiinnostunut henkisestä terävyydestä, 75 vuotta on raja, jossa tapahtuu dramaattinen hidastuminen.
Vastaavasti fyysinen heikkeneminen ja fyysisen sairastavuuden lisääntyminen lisääntyvät, mitä vanhemmaksi tulet. Esimerkiksi kyvyttömyys nousta portaita tai kyvyttömyys kävellä neljännesmailia, nämä asiat alkavat lisääntyä.
Ja jos tarkastellaan Alzheimerin taudin ja muiden dementioiden esiintyvyyttä, ne ovat suhteellisen alhaisia ennen 75 vuotta, korkeampia 75 vuoden iässä ja lisääntyvät dramaattisesti 75 vuoden jälkeen. Niinpä 80-vuotiaana kolmasosalla ja puolella ihmisistä on jonkinlainen dementia.
Ja lopuksi sanoisin, että jos tarkastellaan maailman kirjallisuutta luovuudesta ja tuottavuudesta ja uusien ajatusten synnyttämisestä ja ajattelusta, on hyvin vaikea löytää ketään 75 vuoden jälkeen, joka olisi tehnyt mitään positiivista. Minulle tulee mieleen neljä ihmistä koko historiasta, joiden luovuudesta, tuottavuudesta ja ajatusten synnyttämisestä 75 jälkeen on hyviä todisteita. Michelangelo, Benjamin Franklin, Goethe ja Verdi. Loppujen lopuksi elämässä tapahtuu se, että elämässä mukana olemisesta siirrytään paljon passiivisempaan toimintaan.
Keskitymmekö liikaa siihen, että elämme pidempään?
Kyllä, ja luulen, että uskottelemme itsellemme, miten ihanaa on elää pitkään, ja luulen, että mainosteollisuus ja muut tahot haluavat, että olemme jossain määrin harhaanjohdattuja.
Viimeistään sen jälkeen, kun olin julkaissut tuon kirjoitukseni The Atlantic -lehdessä, AARP:llä oli iso mainoskampanja, jonka aiheena oli, että rytmi soi loputtomiin, ja niin myös elämäni jatkuu. Sitten siinä näytettiin näitä hyvin elinvoimaisia ihmisiä, jotka eivät ole kovin vanhoja, vaeltamassa Montanassa, joka näyttää ihan Montanalta. Samoihin aikoihin New York Times kirjoitti ison artikkelin 80-vuotiaista ihmisistä, jotka ajavat moottoripyöriä ja snorklaavat. Näitä ihmisiä on olemassa, näitä aktiviteetteja on olemassa, mutta niissä ei näytetä kääntöpuolta.
Näissä mainoksissa ei annettu täyttä kuvaa siitä, kuinka monta ihmistä on vanhainkodeissa, ihmisiä, jotka vain istuvat kasvullisessa tilassa tai ihmisiä, jotka eivät pysty poistumaan kotoaan. Niinpä saa paljon vääristyneen kuvan siitä, millaista on ikääntyä.
Jos lukee kirjallisuutta siitä, mitä Japanissa tapahtuu, näkee paljon ihmisiä, jotka ovat yksinäisiä, heidän puolisonsa on kuollut, heidän ystävänsä ovat kuolleet, heidän lapsensa ovat menneet tekemään lapsijuttujaan ja he ovat jääneet hyvin yksin. Se ei vaikuta ihanalta elämältä.
Olen siis sitä mieltä, että tarvitsemme paljon tarkemman kuvan siitä, millaista on elää pitkä elämä 80-90-vuotiaaksi.
Sanoisin, että monille, ehkä jopa suurimmalle osalle ihmisistä, se ei ole niin ihanaa. Melkein kuka tahansa, jolta kysyy, vastaa: ”Kyllä, olet oikeassa. En halua vain kirjata vuosilukua, vaan haluan korkeaa elämänlaatua’. Loppujen lopuksi keskimääräinen elinikä Yhdysvalloissa on kuitenkin noussut vielä kolme kuukautta. Mitä se kertoo teille? No, me vain laskemme lukuja, emme laske laatua. Keskimääräinen elinikä ei ole laadun mittari.
Iästä riippumatta, mitä terveydellisiä ominaisuuksia ihmisten tulisi ottaa huomioon tehdessään hoito- ja hoitopäätöksiä ja punnitessaan iän pidentämisvaihtoehtoja?
Ensiksikin, mielestäni tärkeintä on, että ihmiset pohtivat hyvissä ajoin ennen kuin he lähestyvät elämänsä loppupäätä tai hyvissä ajoin ennen kuin he saavuttavat 70- tai 75-vuoden iän, sitä, miten he haluavat elämänsä jatkuvan. Sitä pitäisi miettiä jo 20-, 30-, 40- ja 50-vuotiaana.
Henry David Thoreau puhuu siitä, että pitää imeä luuydin irti elämästä, ja mielestäni ihmisten pitäisi tehdä niin – lakata murehtimasta: ”Selviänkö 80:ksi tai 120:ksi?” Luulen, että kun alkaa miettiä, että selviää 100-vuotiaaksi, se voi olla tunnustus siitä, että edellinen tai nykyinen elämäni ei ollut niin arvokasta tai merkityksellistä, ja että olen tavallaan tuhlanut sen.
Keskittyä enemmän rikkaan elämän elämiseen sen sijaan, että yrittäisi päästä 120:een – se saattaisi olla mielestäni arvokkaampaa.
Miten julkisten ja yksityisten maksajien pitäisi arvioida hoitoon ja hoivaan tekemiensä investointien tuottoa?
Hoitoa, joka ei pidentäisi elämää sairauden oireiden yli, on vaikea mitata, ja se voisi olla hyvin hyödyllistä ihmisille elämän loppuvaiheessa. Emme halua tuhlata rahaa, joten tuotto on joko elämän pidentäminen, oireiden vähentäminen, mukavuuden lisääminen tai kustannusten vähentäminen. Meidän on nähtävä nämä asiat lääketieteellisissä toimenpiteissämme.
Yhteisöt pyrkivät yhä enemmän olemaan ikäystävällisempiä ja arvostamaan ikääntyvien aikuisten arvoa ja potentiaalia. Ovatko nämä pyrkimykset mielestäsi harhaanjohtavia?
Todellisuus kaikkien iäkkäiden aikuisten kohdalla maalaa ikääntymisen kokonaiskuvaa. Useimmat ikääntyvät ihmiset kertovat teille, että vanheneminen ei ole nynnyille. Se on rankkaa. Kasvot laskevat, keho alkaa hajota ja mieli hidastuu. Se ei ole ikärasistinen näkemys. Näin vain tapahtuu, kun keho alkaa vanheta ja rappeutua.
Niin myös ihmisten henkinen kapasiteetti toimii – prosessointinopeus laskee, muistin kapasiteetti laskee ja kyky löytää luovia ratkaisuja ongelmiin laskee.
Niin, meillä on tietysti kirjo ihmisiä, mutta se pätee keskivertoihmisiin, se pätee mediaaniin ja se pätee jokaiseen, että se tapahtuu hiukan eri tahtiin. Minusta se ei ole ikärasistista. Se on helppo syyte, jonka ihmiset esittävät yrittäessään estää vakavaa keskustelua mielekkäästä ikääntymisestä.
Olemmeko yhteiskuntana lähempänä vai kauempana rehellistä keskustelua ikääntymisestä?
Olen sitä mieltä, että yleisesti ottaen olemme yhteiskunnassamme yhä kauempana rehellisistä keskusteluista kaikesta, koska olemme haluttomia tarkastelemaan tosiasioita ja liian halukkaita hylkäämään ihmisiä ad hominems ja yleisillä syytöksillä, kuten ikärasismilla tai syrjinnällä.
>Loading …