THE MUGWUMPS: PUBLIC MORALISTS OF THE GILDED AGE
By David Tucker
Siltä osin kuin joku ylipäätään muistaa heidät, 1870- ja 1880-luvun Mugwumpsit ovat saaneet pääasiassa negatiivista huomiota. Heidän maineensa ei ole toipunut siitä halveksunnasta, jota Richard Hofstadter sovelsi heihin kuuluisassa teoksessaan The Age of Reform.
Tyypillinen Mugwump oli taloudellisten ja poliittisten näkemystensä puolesta konservatiivi. Hän halveksi toki kaikkein häikäilemättömimpiä uusista varakkaista miehistä, kuten hän halveksi myös heitä palvelleita opportunistisia, hölmöileviä ja tulleja ajavia poliitikkoja. Mutta kultakauden kehittyvän talousjärjestyksen vakavimmat väärinkäytökset hän joko jätti päättäväisesti huomiotta tai hyväksyi ne itsetyytyväisesti olemassaolosta käytävän kamppailun väistämättömänä seurauksena tai massojen varattomuuden ja laiskuuden seurauksena. Pääsääntöisesti hän oli dogmaattisesti sitoutunut vallitsevaan talousteoreettiseen laissez-faireen. Hänen talousohjelmansa ei paljonkaan ylittänyt tulliuudistusta ja tervettä rahaa – molemmat periaatteet, jotka olivat helpommin hyväksyttävissä ryhmälle, jonka varallisuus perustui enemmänkin merkantilistiseen toimintaan ja ammatteihin kuin teollisuuteen ja uusiin yrityksiin – ja hänen poliittinen ohjelmansa lepäsi rehellisen ja tehokkaan hallinnon ja virkamieskunnan uudistuksen perustalla… Mugwump oli sulkeutunut kansalta yhtä lailla yhteiskunnallisen pidättyväisyytensä ja amatöörimäisyytensä vuoksi kuin vilpittöminä säilyvien konservatiivisten näkemystensä vuoksi.”
Autsihaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Hofstadter asetti Mugwumpit vastakohdaksi hänelle paljon mieluisammat edistysmieliset, jotka nousivat poliittiselle näyttämölle sukupolvea myöhemmin.
Mugwumppien poikien ja seuraajien oli kyseenalaistettava isiensä ajatukset, muutettava doktrinaarista sitoutumistaan laissez-faireen, korvattava aristokraattiset mieltymyksensä hätkähdyttävällä innostuksen heräämisellä kansanvaltaista hallintoa kohtaan ja kehitettävä suurempaa joustavuutta kohdatessaan tyytymättömien vaatimuksia…
Tämä tuomio säilyy suurimmaksi osaksi historian ammattikunnan tuomioksi – siis silloin, kun he eivät ruoski myös edistysmielisiä. Haastaakseen tämän vakiintuneen näkemyksen David Tucker julkaisi teoksensa The Mugwumps: The Public Moralists of the Gilded Age vuonna 1998.
Keskustelu saattaa vaikuttaa hämärtyneeltä, pölyisen ruskealta kiistalta historian oppikirjan tylsissä ”verot ja tullit” -luvuissa. Jos kuitenkin katsoo tarkemmin, löytää tarinan, jolla on tuskallisen terävä ajankohtainen merkitys.
Seitsemän vuoden aikana vuosina 1861-68 Abraham Lincolnin, William Sewardin ja Charles Sumnerin republikaaninen puolue oli uudistanut maata. He olivat koonnut armeijan, voittaneet sisällissodan ja vapauttaneet orjat. He olivat käyttäneet hyväkseen etelävaltioiden poissaoloa kongressista säätääkseen pitkään pysähdyksissä olleen whigien kansakunnanrakennusohjelman: kansalliset pankit, kansallisen valuutan, mannertenvälisen rautatien, maanviljelyksen, maa-apurahayliopistot, uusien vapaiden osavaltioiden hyväksyminen, Alaskan ostaminen ja perustuslain muutos – Neljästoista perustuslakimuutos -, jossa määriteltiin ja pantiin täytäntöön kansallinen kansalaisuus.
Mutta kun tämä suuri ohjelma oli pantu täytäntöön, republikaanien oli kohdattava kysymys: mitä seuraavaksi? Ulysses Grant voitti vuoden 1868 vaalit iskulauseella ”Saakaamme rauha”, ja hänen puolueensa kamppaili löytääkseen uuden identiteetin tälle rauhanajalle.
Republikaanisessa puolueessa vallitseva näkemys oli sen ryhmän näkemys, jota alettiin kutsua Stalwartsiksi. Stalwartsit omistautuivat ennen kaikkea sen yhtenäisyyden säilyttämiselle, jota alettiin jo kutsua Grand Old Party -puolueeksi. Silloin kuten nykyäänkin poliittisen puolueen ylläpitäminen maksoi rahaa. Tuolloin kuten nykyäänkin oli hyvin rajallinen määrä tapoja hankkia nämä rahat.
Ykköskeino oli kampanjalahjoitukset. Sodan aikana oli syntynyt suuria ja tärkeitä teollisuudenaloja, joiden vaurautta rauhan paluu haastoi. Erityisesti Pennsylvanian rautakauppiaat joutuivat olemaan huolissaan tilausten vähenemisestä ja halvemmasta kilpailusta Ison-Britannian taholta. He tarjosivat suuria palkkioita puolueelle, joka tarjoaisi heille tullisuojaa.
Kakkonen tapa oli suojeluspalkkiot, jotka saatiin suojeluspalkkioista – eli lähes kaikista palkkauksista. Kiitollisten viranhaltijoiden puolueelle palauttamat 2 tai 3 prosenttia palkasta muodostivat puolueen suurimman yksittäisen tulovirran 1800-luvulla. Ja vuoden 1865 jälkeen jaettavia työpaikkoja oli yhtäkkiä paljon enemmän! Uudet tullit oli kerättävä, sisällissodan aikaiset eläkkeet oli maksettava, uudet maatalous- ja sisäministeriöt oli täytettävä. Ja mikä olisikaan parempi tapa ilmaista kiitollisuus kiitolliselta kansakunnalta kuin miehittää nämä työpaikat haavoittuneilla sotilailla ja varmistaa paitsi heidän, myös heidän laajempien perheidensä tuki?
Varojen hankkimisen tarkoituksena on tietysti voittaa ääniä. Niin silloin kuin nytkin amerikkalaiset äänestivät kukkarollaan. Maa oli päättänyt sodan syvään velkaantuneena. Ei vain hallitus, vaan myös maanviljelijät ja valmistajat olivat ottaneet runsaasti lainaa. Suurin osa lainanotosta oli tehty dollareina. Koska dollari oli menettänyt noin puolet arvostaan kultaan nähden, velkojen paino kaksinkertaistuisi, jos Yhdysvallat palaisi nopeasti sotaa edeltävään rahakantaan. Suojellakseen velallisia republikaanit kongressissa vaativat hyvin hidasta paluuta vanhaan rahaan.
Tämä hyvin käytännöllinen politiikka varmisti republikaanien valta-aseman – mutta tavoilla, jotka näyttivät monien amerikkalaisten silmissä eivät juuri eronneet suoranaisesta korruptiosta.
Ryhmä, jota alettiin kutsua Mugwumpseiksi (nimeä käytettiin vasta vuoden 1884 vaaleissa), yhdistyi muutamien selkeiden uudistusperiaatteiden ympärille:
1) Virkamiehiä ei saisi nimittää tai erottaa poliittisin perustein.
2) Tulleja olisi alennettava vapaakaupan periaatteiden mukaisesti.
3) Yhdysvaltojen olisi välittömästi palattava sotaa edeltäviin rahamääräisiin standardeihin.
Nykyaikaisesta näkökulmastamme katsottuna kaksi ensimmäistä periaatetta näyttävät kiistattomilta, kolmas ei niinkään: liian nopea paluu kulta- ja hopeamääräisiin standardeihin olisi syöksyttänyt (ja syöksyttikin) Yhdysvallat vältettävissä olevaan lamaan. Jopa kolmannessa kohdassa tulevat Mugwumpsit olivat kuitenkin aavistaneet jotakin oikeaa: rahan määrän poliittinen valvonta oli vaarallista. Kulta ja hopea olivat väärä vastaus, mutta oikea vastaus – liittovaltion keskuspankin kaltainen riippumaton rahaviranomainen – oli edelleen amerikkalaisen poliittisen mielikuvituksen ulottumattomissa.
Kysymykset, jotka kiusasivat sisällissodan jälkeistä Amerikkaa, saattavat vaikuttaa kaukaisilta. Mutta sen aikakauden politiikka on melkeinpä pelottavan tuttua.
Puhutaanpa jakaantuneesta kansakunnasta! Tässä ote eräästä aikakauden kuuluisasta puheesta, tavallista kaunopuheisempi, mutta myrkyllisempi:
Jokainen mies, joka yritti tuhota hallituksen, jokainen mies, joka ampui taivaan pyhää lippua, jokainen mies, joka näännytti sotilaitamme nälkään, jokainen Libbyn, Andersonvillen ja Salisburyn pitäjä, jokainen mies, joka halusi polttaa neekerin, jokainen mies, joka halusi levittää keltakuumeen pohjoiseen, jokainen mies, joka vastusti ihmisten vapautta, jotka pitivät huutokauppahuonetta alttarina ja verikoiran ulvontaa unionin musiikkina, jokainen mies, joka itki orjuuden ruumista, joka piti ruoskaniskuja alastomalle selälle laillisena maksuvälineenä tehdystä työstä, jokainen, joka halusi ryöstää äidiltä hänen lapsensa – jokainen yksinäinen oli demokraatti.
Tässä Robert G. Ingersoll kampanjoi James Garfieldin puolesta vuonna 1880. Ingersollin kaltaiset tavalliset republikaanit kuvittelivat jokaisen vaalikampanjan sisällissodan uusintana, ja aivan kuten kaikenlaiset epäilyttävät menetelmät oli legitimoitu kansallisen selviytymisen välttämättömyydellä 1860-luvulla, ne pysyivät legitiimeinä kaksi vuosikymmentä myöhemmin. Kun Benjamin Harrison selitti Providenceen niukan voittonsa vuonna 1888, Philadelphian republikaanipomo Matthew Quay suuttui. Hän sanoi, ettei Harrison koskaan saisi tietää, ”kuinka lähelle joukko miehiä joutui lähestymään … rangaistuslaitosta tehdäkseen hänestä presidentin.”
Kuka voi täysin syyttää tuon ajan ihmisiä poliittisten tunteidensa voimakkuudesta? On kuitenkin myös totta, että nämä tunteet antoivat häikäilemättömille, itsekästä etua tavoitteleville miehille mahdollisuuden harhauttaa, huijata ja pettää amerikkalaisia maanmiehiään. Ja kun puoluetunnot pettivät, näillä häikäilemättömillä miehillä oli yksi viimeinen ase käytettävissään. He tuomitsivat Mugwump-uudistajat epälojaaleiksi, puolueen hajottajiksi ja snobeiksi. (Sanaa ”elitistit” ei ollut vielä keksitty.) Nämä syytökset saivat uskottavuutta vuonna 1884, kun GOP asetti korruptoituneen James G. Blainen ehdokkaaksi presidentiksi – ja mugwumpit pakenivat tukeakseen Grover Clevelandia.
Tässä kohtaa mugwumpien tarinasta tulee kaikkein merkityksellisin meidän ajallemme. Kulunut republikaanipuolue, joka käyttää antiikkista retoriikkaa edistääkseen erityisintressien agendaa, on haastettu hallitsemaan paremmin. Ihmiset, jotka haastavat, tekevät monia virheitä. (Sitä ei voi välttää: Mugwumpsit olivat snobeja.) Aluksi uudistusajatus vaikuttaa täysin eksoottiselta. Yksittäiset Mugwumpsit tuhosivat omat uransa. Theodore Rooseveltin ja Henry Cabot Lodgen kaltaiset viisaammat uudistajat, jotka suhtautuivat yleisesti ottaen myötämielisesti Mugwumpin huolenaiheisiin, tukivat kuitenkin Blainea vuonna 1884. Jos he olisivat tehneet toisin, he eivät olisi päässeet presidentiksi ja senaattiin. Ja vaikka poliittisen vallan liikkeenä mugwumpit epäonnistuivat, heidän ajatuksensa saivat ylivoimaisen voiton.
Modernisoitu ja demokratisoitu mugwumperia saattaisi olla juuri sitä, mitä GOP tarvitsee nykyään? Tietysti jos historiallinen rinnastus pitää paikkansa, mitä enemmän republikaanit sitä tarvitsevat, sitä vihaisemmin he torjuvat ja tuomitsevat sen. Ja kuitenkin, kuten Tucker opettaa, tämän päivän hylkääminen on hyvin usein alkusoittoa huomisen hyväksymiselle.