Conan barbaari syntyy sodassa, veren ja teräksen tuotteena. Näin ollen elokuvan tulisi olla visuaalinen, väkivaltainen kuvaus soturista, joka sijoittuu Robert E. Howardin Hyborian fantasiataustaan. Se, mitä valkokankaalla nähdään, on joukko yksiulotteisia hahmoja, jotka on sijoitettu maailmaan, joka tuntuu puoliksi kiihkeästi elävöitetyltä.
Elokuvaa on syytetty siitä, että se on kuin katselisi videopeliä. Olen eri mieltä. Videopelien, erityisesti fantasia- ja roolipelien, luonteeseen kuuluu uppoutuminen. Tässä ei ole immersiota. Siirrymme paikasta toiseen surkeassa yrityksessä näyttää maailman laajuus keskinkertaisen CGI-taustan, linnan, orjaleirin tai merirosvokaupungin kautta. Mitään niistä ei koskaan toteuteta täysin, ennen kuin Conan häipyy jonnekin muualle. Itse väkivalta on suurin pettymys. Nispel onnistuu luomaan taistelukohtauksia, joista puuttuu tanssin kineettisyys. Kamera on väärässä paikassa, ja leikkaus keskittyy vääriin kohtiin. Et koskaan tunne osumia, iskujen voimaa tai Conanin ominaisuuksia soturina. Se tuntuu kömpelöltä.
Tässä on enemmän murahduksia ja sotahuutoja kuin dialogirivejä, ja puhutut tuntuvat siltä kuin näyttelijät suorittaisivat niitä harjoituksissa ensimmäistä kertaa. Vuorosanoihin ei sitouduta, joten yleisö ei taaskaan pääse uppoutumaan hahmoihin. McGowen sen sijaan näyttelee velhoa ylenpalttisesti.
Mikäli kyseessä on reboot, elokuva ei tunnu tuoreelta vaan vanhentuneelta. On melkein kuin Nispel olisi halunnut sen tuntuvan vuoden 1982 version kaltaiselta, mutta ottanut siitä vain huonoimmat ominaisuudet eikä yhtään viehätystä. Conan vahvistaa väitettä pidättäytyä tuottamasta rebootteja, joissa käsikirjoittajat tai ohjaaja eivät tuo pöytään mitään omaperäistä. Conan on tunkkainen uusintaversio, joka ei tarjoa mitään palkintoa yleisölleen.