Britannia olisi voinut elää Saksan voiton kanssa ensimmäisessä maailmansodassa, ja sen olisi pitänyt pysyä poissa konfliktista vuonna 1914, sanoo historioitsija Niall Ferguson, joka luonnehti interventiota ”modernin historian suurimmaksi virheeksi”.
BBC:n History Magazinen haastattelussa Ferguson sanoi, ettei Britanniaan kohdistunut välitöntä uhkaa, ja se olisi voinut kohdata Saksan hallitseman Euroopan myöhemmin omilla ehdoillaan sen sijaan, että se olisi rynnännyt sinne valmistautumatta, mikä johti katastrofaalisiin kustannuksiin.
”Britannia olisi tosiaan voinut elää Saksan voiton kanssa. Kaiken lisäksi olisi ollut Britannian etujen mukaista pysyä poissa vuonna 1914”, hän sanoi ennen dokumenttia, joka perustuu hänen kirjaansa The Pity of War (Sodan sääli), jonka BBC2 esittää osana lähetystoiminnan satavuotisjuhlavuotta.
Harvardin yliopiston historian Laurence A Tisch -professori torjui ajatuksen, jonka mukaan Britannian oli pakko toimia vuonna 1914 turvatakseen rajansa ja Kanaalin satamat. ”Tässä väitteessä, joka on hyvin viettelevä, on yksi massiivinen virhe, nimittäin se, että Britannia suvaitsi juuri tuon tilanteen tapahtuvan, kun Napoleon valloitti Euroopan mantereen, eikä lähettänyt välittömästi maajoukkoja Eurooppaan. Vasta niemimaan sodassa Britannia todella lähetti maajoukkoja Napoleonia vastaan. Joten strategisesti, jos Britannia ei olisi lähtenyt sotaan vuonna 1914, sillä olisi edelleen ollut mahdollisuus puuttua asiaan myöhemmin, aivan kuten sillä oli mahdollisuus puuttua asiaan sen jälkeen, kun vallankumoukselliset sodat olivat olleet käynnissä jo jonkin aikaa.”
Huomionarvoista oli hänen mukaansa se, että Britannia puuttui asiaan maalla niin varhain vuonna 1914, kun se oli ollut melko valmistautumaton.
”Armeijan luominen enemmän tai vähemmän tyhjästä ja sen lähettäminen taisteluun saksalaisia vastaan oli resepti katastrofaalisiin tappioihin. Ja jos kysytään, oliko tämä Britannialle paras tapa vastata keisarillisen Saksan asettamaan haasteeseen, vastaukseni on kielteinen.”
”Vaikka Saksa olisi voittanut Ranskan ja Venäjän, sillä olisi ollut melko massiivinen haaste vastassaan yrittäessään johtaa uutta, saksalaisten hallitsemaa Eurooppaa, ja se olisi jäänyt merivoimiensa ja taloudellisten resurssiensa puolesta huomattavasti Britannian imperiumia heikommaksi. Kun otetaan huomioon ne resurssit, jotka Britannialla oli käytettävissään vuonna 1914, parempi strategia olisi ollut odottaa ja vastata Saksan haasteeseen myöhemmin, kun Britannia olisi voinut vastata omilla ehdoillaan ja hyödyntää paljon suurempaa merivoimiensa ja taloudellista kapasiteettiaan.”
Kommentit lietsovat varmasti liekkejä opetusministeri Michael Goven herättämässä keskustelussa siitä, pitäisikö Britannian roolia sodassa pitää sankarillisena rohkeutena vai monumentaalisena virheenä.
Gove hyökkäsi Daily Mail -lehdessä julkaistussa artikkelissaan ”vasemmistolaisia akateemikkoja vastaan, jotka aivan liian mielellään ruokkivat näitä myyttejä hyökkäämällä Britannian roolia konfliktissa”, ja tuomitsi Blackadder-kuvauksen sodasta ”sarjana katastrofaalisia virheitä, joihin on syyllistynyt ulkopuolinen eliitti”.
Ferguson on yksiselitteinen: ”Meidän ei pitäisi ajatella tätä jonkinlaisena suurena voittona tai hirvittävänä rikoksena, vaan pikemminkin modernin historian suurimpana virheenä.”
Hän jatkoi: ”Haluan korostaa, että ensimmäisen maailmansodan kustannukset Britannialle olivat katastrofaaliset, ja se jätti brittiläisen imperiumin sen lopussa paljon heikompaan tilaan… Se oli kerännyt valtavan velan, jonka kustannukset todella rajoittivat Britannian sotilaallista toimintakykyä koko sotien välisen ajan. Sitten oli vielä työvoiman menetys – ei vain kaikki nuo aristokraattiset upseerit, vaan ne monet, monet, monet ammattitaitoiset työntekijät, jotka kuolivat tai olivat pysyvästi työkyvyttömiä sodassa.”
”Meidän on tietenkin tunnettava myötätuntoa isoisäni kaltaisia miehiä kohtaan, jotka taistelivat ensimmäisessä maailmansodassa, koska heidän kärsimyksensä olivat tuskin kuviteltavissa. Kuolonuhrien määrä, joka oli suurempi kuin toisessa maailmansodassa, oli tuskallisinta, mitä Britannia on koskaan kokenut sodassa.”
Mutta hän lisäsi, että meidän pitäisi myös tuntea tyrmistystä siitä, että johtajat, ei vain Britanniassa, vaan myös Euroopan valtioissa, saattoivat tehdä päätöksiä, jotka johtivat tällaiseen kauhistuttavaan teurastukseen.
”Argumentit kunniasta kaikuvat tietysti tänä päivänä, kuten ne kaikuivat vuonna 1914, mutta kunniakäsitteen ylläpitämisestä voi maksaa liian korkean hinnan, ja uskon, että Britannia teki niin lopulta.”
Hän myöntää, että jos Britannia olisi vetäytynyt syrjään vuonna 1914, se olisi luopunut sitoumuksistaan puolustaa Belgian puolueettomuutta. ”Mutta arvatkaa mitä? Ulkopoliittisella realismilla on pitkät ja ansiokkaat perinteet, eikä vähiten Britanniassa – muuten ranskalaiset eivät koskaan valittaisi ’petollisesta Albionista’. Britannialle olisi loppujen lopuksi ollut paljon parempi ajatella kansallista etua kuin vanhentunutta sopimusta.”
Ferguson, jolle kiistat eivät ole vieraita, tuskin pelkää joutuvansa näkemystensä vuoksi tulituksen kohteeksi. Viime vuonna hän onnistui herättämään massiivisen riidan kauan sitten kuolleesta taloustieteilijästä, kun hän ehdotti, että John Maynard Keynesillä ei ollut mitään osuutta tulevaisuuteen, koska hän oli homo ja lapseton – vaikka hän myöhemmin pyysi anteeksi ja kutsui huomautuksiaan ”typeriksi ja tahdittomiksi”.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä