Rikosoikeudellisena puolustusasianajajana, joka tekee myös jonkin verran siviilioikeudellista työtä, olen usein hämmästynyt siviili- ja rikoslainsäädännön välisistä eroista oikeudenkäyntiä edeltävässä todistajankertomuksessa.
Siviilioikeudellisissa asioissa olisi melkein ennenkuulumatonta, että oikeudenkäynnissä todistaisi todistaja, jota ei ole kuultu ennen oikeudenkäyntiä. Usein oikeudenkäyntiasiamiehet tietävät todistajan vastaukset käytännöllisesti katsoen mihin tahansa kysymykseen jo ennen kuin sitä edes kysytään. Vaikka ei ole epäilystäkään siitä, etteikö se mahdollistaisi paremmin valmistautuneen oikeudenkäyntiavustajan, mielestäni se vie suuren osan oikeudenkäynnin hauskuudesta.
Rikosoikeudellisella puolella kuulustelut ovat kuitenkin harvinaisia, ja ne tapahtuvat yleensä vain silloin, kun todistaja ei ole käytettävissä valamiesoikeudenkäynnissä. Rikosoikeudenkäyntejä harjoittavat asianajajat pitävät kuulusteluja usein poikkeamana, ja monet puolustusasianajajat, jotka eivät harjoita siviilioikeudenkäyntiä, tunnustavat lammasmaisesti, etteivät he ole koskaan olleet kuulustelussa.
Rikosasian esitutkinta voi kuitenkin muistuttaa kuulustelua monella merkityksellisellä tavalla. Rikosoikeudenkäynnissä, jos vastaaja pidätetään etsintäkuulutuksen perusteella, hänellä on oikeus alustavaan kuulemiseen. Tässä kuulemisessa valtion on osoitettava todennäköiset syyt syytteen jatkamiseen. Jos tuomari – tyypillisesti yleinen istuntotuomari – katsoo, että osavaltio on täyttänyt velvollisuutensa, asia siirretään suuren valamiehistön käsiteltäväksi, jotta se voi harkita syytteen nostamista. Kriittistä on kuitenkin se, että esitutkinta on ehkä ainoa kerta, kun elävät todistajat antavat todistajanlausuntonsa ennen valamiesoikeudenkäyntiä. Yleensä väitetty uhri todistaa siitä, mitä hän on kokenut. Usein johtava rikosylikonstaapeli kutsutaan hahmottelemaan tutkintaa.
Taitavan rikosasiantuntijan käsissä todistajan kertomus voidaan lyödä lukkoon jo hyvin varhaisessa vaiheessa syytteen nostamista, voidaan tehdä tärkeitä havaintoja ja omaksua ratkaisevia kantoja. Aivan kuten siviilikuulustelussa todistajan vahvuus tai heikkous voi tulla ilmi, ja rikosjutun loppuosa voi määräytyä esitutkinnassa annettujen vastausten perusteella.
Esiasteen lopputulos on harvoin kyseenalainen. Vaikka tuomioistuimen on harkittava, onko syyttäjä osoittanut todennäköisen syyn vai ei, syyttäjän taakka on vähäinen; todennäköinen syy voidaan lähes aina osoittaa. Tämän vuoksi rikosoikeusasiantuntijat eivät lähesty alustavaa kuulemista silmällä pitäen kuulemisen ”voittamista”. Se on yleensä lähes mahdotonta, ja voi olla muitakin käytännön syitä (jotka liittyvät vastaajan takuuseen), joiden vuoksi asianajaja saattaa itse asiassa haluta, että asia jätetään käsittelemättä sen sijaan, että se jätettäisiin tutkimatta. Rikosasianajajan tavoite alustavassa kuulemisessa on sen sijaan kaksijakoinen. Selvittää niin paljon kuin mahdollista syyttäjän syytteestä ja yrittää saada lukittua todistajanlausunnot, joista on mahdollisesti hyötyä puolustukselle oikeudenkäynnissä.
Siviilikuulustelussa asianajajat esittävät vastalauseita, mutta todistaja vastaa silti kysymykseen. Alustavassa kuulustelussa ei ole lainkaan harvinaista, että rikosasianajaja ei esitä yhtään vastalausetta. Valamiehistöä ei ole paikalla, eikä pelkkä todisteen hyväksyminen esitutkinnassa takaa sen hyväksymistä oikeudenkäynnissä. Pikemminkin taitava rikosasianajaja ei vastusta, koska hän haluaa tietää vastaukset kysymyksiin. Tieto on valtaa, ja tiedottaminen on harjoituksen ensisijainen tavoite. Usein, kun juttu on mahdollisesti päiviä tai viikkoja vanha, rikollispuolustusasianajajan on vaikea tietää tarkalleen, mistä seikasta koko juttu saattaa riippua. Puhelutallenne, tieteellinen testi tai muu todiste, joka saatetaan löytää myöhemmin, voi asettaa todistajan vastauksen varhaisessa kuulustelussa aivan uuteen valoon. Ristikuulustelussa ammattitaitoinen rikollispuolustusasianajaja ei ehkä hyökkää todistajan kimppuun yhtä voimakkaasti kuin oikeudenkäynnissä. Sen sijaan hän saattaa esittää avoimia kysymyksiä saadakseen lisätietoa, josta voi olla hyötyä puolustukselle myöhemmin.
Yksi alue, jolla siviilikuulustelujen ja alustavien kuulemisten strategiat lähenevät toisiaan, on pyrkimys saada todistaja sitoutumaan useisiin tosiseikkoihin. Esimerkiksi äskettäisessä kuulustelussa, joka koski aseellista ryöstöä, sain ensimmäisen todistajan sitoutumaan siihen, että hän oli nähnyt yhden hyökkääjistä (jonka hän sanoi olleen päämieheni) vain alle muutaman minuutin ajan. Sain toisen todistajan sitoutumaan siihen, että hän oli nähnyt hyökkääjän (jonka hän sanoi olevan päämieheni) alle 15 sekunnin ajan. Nyt näiden lausuntojen on joko oltava heidän lausuntojaan oikeudenkäynnissä tai näiden todistajien on selitettävä, miksi he sanoivat jotain muuta alustavassa kuulemisessa (joka oli ajallisesti paljon lähempänä tapahtumaa kuin oikeudenkäynti). Näiden varhaisten sitoumusten – erityisesti sen, mitä todistaja näki tai ei nähnyt – kerääminen on elintärkeää alustavan kuulemisen onnistumisen kannalta. Rob McGuire