Airships.net

Monet vetypolttoaineen puolestapuhujat väittävät virheellisesti, että vety ei ollut vastuussa Hindenburgin katastrofista.

Tosiasiassa Hindenburg oli vain yksi kymmenistä vetyllä liikennöivistä ilmalaivoista, jotka tuhoutuivat tulipalossa, joka oli seurausta niiden erittäin herkästi syttyvästä nostokaasusta.

Tällä sivulla tutkitaan ja kumotaan joitakin vetypolttoaineen puolestapuhujien levittämiä yleisimpiä myyttejä Hindenburgin katastrofista, muun muassa:

• ”Hindenburg oli maalattu rakettipolttoaineella”
• ”Hindenburg oli maalattu termiitillä”
• ”Hindenburgin ulkokuori oli erittäin helposti syttyvä”
• ”Vety palaa värittömästi, joten se ei voinut olla vedyn palamista”
• ”Hindenburgissa olleet ihmiset eivät loukkaantuneet vedystä”

• Kommentti:

Lyhyemmän keskustelun tästä aiheesta löydät osoitteesta: Photographic Evidence that the Hindenburg was not ”Painted with Rocket Fuel”

Hindenburg Myth 1: ”The Hindenburg was painted with rocket fuel”

Tämä ajatus on peräisin Addison Bainilta, ja se juontaa juurensa siitä, että Hindenburgin kangaspäällyste oli seostettu liuoksella, joka sisälsi alumiinijauhetta ja tietyissä osissa myös rautaoksidia, joita käytetään toisinaan komponentteina kiinteässä polttoaineessa.

Tosiasiat

Hindenburgin puuvillakankaasta valmistettu kangasverhoilu oli seostettu, jotta se pysyisi kireänä aerodynaamisista syistä ja jotta se suojautuisi veden, tuulen ja pintaan osuvien pienten esineiden aiheuttamilta vaurioilta. Väriaine oli selluloosa-asetaatti-butyraattiliuos, johon oli lisätty alumiinijauhetta. Rungon yläosassa päällysteen sisäpinnalle levitettiin rautaoksidikerros suojaamaan kangasta suoran auringonvalon UV-säteilyltä (ks. värikuva alla).

Alumiinijauhe antoi laivalle sen hopeanhohtoisen värin, mutta sen käytännöllinen tarkoitus oli vähentää auringon kuumenemisvaikutusta, joka voi saada ilmalaivan kaasukennot laajenemaan ja vapauttamaan kaasua.

Tietyissä rakettipolttoaineiden polttoaineissa on alumiinijauhetta, mutta se ei tarkoita, että kaikki, missä on alumiinijauhetta, on rakettipolttoainetta. Alumiinijauheella on monia muitakin käyttötarkoituksia kuin rakettipolttoaine, kuten aurinkosähköpaneelien ja autojen, veneiden, huonekalujen ja muiden esineiden metallimaalien valmistus. Eikä mikään näistä yleensä räjähdä.

(Vertailun vuoksi mainittakoon, että butyylikumia käytetään sekä C-4-muoviräjähdysaineissa että koripalloissa, mutta se ei tee koripallostasi pommia.)

Rakettipolttoaineen tärkein ainesosa ei ole alumiinijauhe vaan hapetin (aine, joka luo oman happivarastonsa palamisen tueksi), ja ilman riittävää määrää hapetinta ei ole rakettipolttoainetta.

Kuten NASA:n Kennedyn avaruuskeskuksen verkkosivulla selitetään:

Kiinteä ajoaine sisältää aina oman happivarastonsa. Sukkulan kiinteän polttoaineen hapetin on ammoniumperkloraatti, joka muodostaa 69,93 prosenttia seoksesta. Polttoaine on eräänlaista alumiinijauhetta (16 prosenttia), jossa on katalysaattorina rautahapetinjauhetta (0,07). Seosta koossa pitävä sideaine on polybutadieeniakryylihappoakryylinitriili (12,04 prosenttia). Lisäksi seoksessa on epoksikovetin (1,96 prosenttia). Sideaine ja epoksi palavat myös polttoaineena ja lisäävät työntövoimaa.

Hapetin on rakettipolttoaineen ylivoimaisesti suurin komponentti; avaruussukkulan tapauksessa noin 70 prosenttia, kun taas alumiinijauhetta on 16 prosenttia.

Hindenburgin dopingyhdisteen ainoa aine, joka voisi mahdollisesti toimia hapettimena, oli rautaoksidi, joka lisättiin yhteen päällysteen osaan, mutta sitä oli liian pieni määrä (yksi kuudesta dopingkerroksesta eli noin 17 %) ja se oli liian erillään alumiinijauheesta, jotta se olisi voinut toimia tehokkaana hapettimena tässä sovelluksessa. Alumiinijauhetta ja rautaoksidia ei missään vaiheessa dopingprosessia sekoitettu keskenään, ja suurin osa rautaoksidista levitettiin ylärungon kankaan sisäpinnalle (kuten oikealla olevassa kuvassa näkyy), kun taas alumiinijauhetta levitettiin rungon ulkopinnalle.

Ilman hapetinainetta jopa avaruussukkula hupenisi edelleen hitaasti laukaisualustallaan Floridassa… aivan kuten tässä teoriassa.

Peräisin todiste siitä, että Hindenburgia ei maalattu ”rakettipolttoaineella”, ovat ehkä filmit ja valokuvat katastrofista. Jos Hindenburg olisi maalattu jollain etäisesti yhtä syttyvällä aineella kuin rakettipolttoaineella, sen päällyste olisi palanut nopeasti ja palo olisi syönyt sen kokonaan, mutta näin ei käynyt, kuten elokuvista ja valokuvista voi nähdä.

Hindenburg-myytti 2: ”Hindenburg maalattiin termiitillä”

Periaatteessa rakettipolttoainemyytin variaatio, monet ihmiset tuntuvat ajattelevan, että Hindenburg ”maalattiin termiitillä”. Se on dramaattinen kuva, ja siitä saa hyvän äänenpainon, joten on helppo ymmärtää, miksi tämä myytti levisi niin nopeasti. Ja koska termiittiä voidaan valmistaa sekoittamalla alumiinijauhetta ja rautaoksidia, ja koska molempia aineita käytettiin Hindenburgin päällysteen osiin, tämä myytti ”näyttää” olevan järkevä

Totuus on valitettavasti hieman tylsempi ja paljon teknisempi. Vaikka on totta, että termiittireaktio voidaan saada aikaan sekoittamalla alumiinia ja rautaoksidia, se vaatii suhteen noin 1 osa alumiinia ja 3 osaa rautaoksidia . Hindenburgin hopeanvärisessä rungossa käytetty aine sisälsi 5 osaa alumiinia ja 1 osa rautaoksidia. Toisin sanoen Hindenburgin maalissa oli alle 1/10 siitä määrästä rautaoksidia, joka tarvitaan termiittireaktion aikaansaamiseksi.

Lisäksi termiittireaktio edellyttää, että komponentit ovat hyvin sekoittuneet keskenään, ja jos ne erottuvat toisistaan, seos on hyödytön. Alumiinijauhe ja rautaoksidi Hindenburgissa levitettiin erikseen, eri kerroksina, eikä niitä sekoitettu keskenään, kuten termiitin syntymiseen vaadittaisiin.

Mutta tässä on todellinen ratkaiseva tekijä: Koska termiitti vaatii 3 osaa raskasta rautaoksidia yhtä osaa kevyttä alumiinijauhetta kohden, ilmaa kevyemmän ajoneuvon suunnittelijat eivät koskaan maalaisi alusta termiitillä, ei siksi, että se voisi palaa, vaan siksi, että se olisi liian raskasta. Jos Hindenburg olisi todella maalattu termiitillä, se ei olisi koskaan voinut lähteä maasta. 🙂

Puolustaessaan ”termiittiteoriaa” Addison Bain viittaa siihen, mitä hän kutsuu ”termiitin kuumiksi pisteiksi” – muutamiin hyvin pieniin, pieniin kohtiin, joissa hän havaitsi, että rautaoksidi yhdessä kerroksessa on vuotanut läpi alumiinijauhekerroksiin – mutta Bain ei tarjoa mitään todisteita siitä, kuinka laajalle levinnyttä tämä olisi saattanut levitä, tai mitään todisteita siitä, että merkittävää termiittireaktiota esiintyi Hindenburgin palamisen aikana.

Paras todiste siitä, että merkittävää termiittireaktiota ei tapahtunut, ovat valokuvat ja filmit palosta. Kuten edellä mainittiin, rautaoksidia levitettiin vain Hindenburgin yläosaan suojaamaan päällystettä auringon UV-säteiltä. (Hindenburgin rungon alaosaan levitettiin vain alumiinia, koska rautaoksidia ei kannattanut levittää ylimääräistä painoa sellaiseen aluksen osaan, joka ei ollut alttiina auringolle). Hindenburgin palosta otetuissa filmitallenteissa ei näy eroa rungon yläosan palamisnopeudessa verrattuna rungon alaosaan. Jos alumiinijauhe ja rautaoksidi ylärungossa olisivat todella aiheuttaneet termiittireaktion, ylärunko olisi palanut paljon nopeammin kuin alarunko, mutta näin ei käynyt.

Tosiasiassa ainoat rajaviivat, jotka näkyvät tulipalosta otetuissa valokuvissa, ovat kaasukennojen väliset, koska paloi ensisijaisesti vety – eikä verhous – joka paloi.

Hindenburg-myytti 3: ”Hindenburgin ulkokuori oli erittäin helposti syttyvä”

Tämä on ”rakettipolttoaine”- ja ”termiitti”-myyttien yleistetty versio. Tietyt vedyn puolestapuhujat ovat yrittäneet väittää, että Hindenburgin ulkoverhous oli niin helposti syttyvä, että juuri ulkoverhous – eikä vety – oli ensisijainen tekijä aluksen nopeassa tuhoutumisessa.

Tosiasiassa Hindenburgin ulkoverhous, vaikka se olikin epäilemättä palava, ei ollut erityisen helposti syttyvä, ja se paloi itse asiassa melko hitaasti. Monet päällysteen osat paloivat vasta, kun ne altistuivat palavan vedyn suoralle lämmölle (kuten katastrofista otetuissa filmeissä ja valokuvissa näkyy), ja suuret alueet päällysteestä eivät palaneet lainkaan, mikä osoittaa, että päällyste ei voinut olla erittäin helposti syttyvä.

Kuten edellä käsiteltiin, Hindenburgin päällyste oli valmistettu puuvillakankaasta, jota oli seostettu selluloosa-asetaattibutyraattiliuoksella, johon oli lisätty alumiinijauhetta (ja joissakin kohdissa rautaoksidia). Selluloosa-asetaatti-butyraatilla seostettu kangas on palavaa mutta palamatonta; toisin sanoen se palaa, jos sitä pidetään liekissä, mutta se pyrkii sammumaan itsestään, kun se poistetaan lämmöstä.

Joissain Hindenburgia koskevissa keskusteluissa väitetään virheellisesti, että väriaine sisälsi selluloosanitraattia eikä selluloosa-asetaattia. Itse asiassa Hindenburgin suunnittelijat välttivät tarkoituksella selluloosanitraattia juuri siksi, että sen tiedettiin olevan syttyvää, ja he valitsivat sen sijaan turvallisemman selluloosa-asetaatin. Selluloosanitraatin vaarat tunnettiin tuolloin hyvin, sillä sitä käytettiin ensimmäisissä valokuvausfilmeissä, joiden tiedettiin olevan helposti syttyviä. Selluloosa-asetaattifilmimateriaali otettiin käyttöön vaihtoehtona 1920-luvulla, ja se tunnettiin nimellä ”turvafilmi”.

Keskusteltaessa päällysteen syttyvyydestä on kuitenkin tärkeää erottaa toisistaan kaksi kysymystä:

• (A) Oliko päällyste riittävän syttyvää, jotta se olisi voinut olla alkuperäinen syttymislähde. (eli olisiko päällyste voinut syttyä sähköpurkauksesta, joka sitten sytytti vedyn)

tai

• (B) Oliko päällyste niin helposti syttyvä, että se oli aluksen tuhoutumisen pääasiallinen syy. (Jotkut vedyn puolestapuhujat väittävät, että Hindenburgin verhoilu oli niin helposti syttyvä, että alus olisi tuhoutunut, vaikka se olisi täytetty heliumilla, kannan, jonka Addison Bain itse kiistää.)

On olemassa jonkin verran todisteita siitä, että Hindenburgin kangas olisi saattanut olla niin helposti syttyvää, että se olisi saattanut olla alkusytytyslähde (vaikkakaan se ei ole todennäköistä onnettomuushetken märissä ja sateisissa olosuhteissa). Päällyste ei kuitenkaan ollut niin herkästi syttyvä, että se olisi ollut merkittävä tekijä ilmalaivan tuhoutumisessa.

Lukuiset tieteelliset testit, jotka on tehty Hindenburgin päällystettä jäljittelevällä dopingilla varustetulla kankaalla, osoittavat, että päällyste itsessään paloi itse asiassa melko hitaasti. Itse asiassa ilman vedyn läsnäoloa päällysteen täydellinen palaminen olisi kestänyt lähes 40 tuntia: Ylempi, rautaoksidia ja alumiinia sisältävä päällyste olisi tarvinnut noin 30,9 tuntia ja alempi, pelkkää alumiinia sisältävä päällyste olisi tarvinnut 37,9 tuntia. (Ks. edellä mainittu Dessler/Overs/Appleby.)

Itse asiassa Addison Bainin oma koe, jossa käytettiin 2-1/2″:n palaa Hindenburgin todellisesta päällysteestä ja joka esitettiin brittiläisessä televisio-ohjelmassa Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, osoittaa, että Hindenburgin päällysteen palaminen olisi kestänyt noin 40 tuntia. (Siteerattu teoksessa Dessler/Overs/Appleby.)

Jopa televisio-ohjelma Mythbusters julisti tämän myytin kumotuksi.

Ja voitte itse todeta, että Hindenburgin verhoilu oli kaikkea muuta kuin herkästi syttyvä. Valokuvat hylystä osoittavat, että jopa sen jälkeen, kun tulipalo oli ollut niin voimakas, että se tuhosi 800-metrisen ilmalaivan noin 34 sekunnissa, osia päällysteestä jäi palamatta.

Jos Hindenburg olisi täytetty heliumilla vedyn sijasta, vaikka kangas olisi syttynyt sähköpurkauksen seurauksena, siitä aiheutunut pieni tulipalo ei olisi ollut suuri katastrofi, ja turvalliseen ja hallittuun evakuointiin olisi ollut käytettävissä useita tunteja.

Hindenburg-myytti 4: ”Vety palaa ilman väriä, joten liekit eivät ole voineet olla vedyn palamista”

Tässä myytissä väitetään, että koska vety palaa enimmäkseen näkymättömällä liekillä ja koska Hindenburgin liekit olivat punaisia tai oransseja, se ei ole voinut olla vedyn palamista.

Monet ”syttyvää maalia”-myytin kannattajat yrittävät havainnollistaa väitettään näyttämällä värivalokuvan palavasta Hindenburgista, jossa oli kirkkaan oranssi liekki:

Mutta itse asiassa nämä ovat kaikki värillisiä valokuvia, koska Hindenburgin onnettomuudesta ei otettu värivalokuvia. Ja se, joka lisäsi väriä, olisi yhtä hyvin voinut tehdä liekit vaaleanpunaisiksi, violeteiksi tai vihreiksi:

(Ainoat lailliset värivalokuvat Hindenburgin katastrofista olivat putoamisen jälkeen otettuja Kodachrome-valokuvia, joissa näkyy romu maassa sen jälkeen, kun kaikki vety oli palanut pois.)

Jos siis joku näyttää sinulle ”värivalokuvan” Hindenburgin katastrofista tukeakseen teoriaa tulipalon syystä tai etenemisestä, naura hänelle vain myötätuntoisesti.

Mutta alkuperäisissä mustissa &valkoisissa valokuvissa näkyy liekkejä, jotka ovat selvästi näkyvissä, ja on totta, että vety palaa enimmäkseen näkymättömällä liekillä, joten miten se voi olla mahdollista?

Näin yksinkertainen selitys:

Kun Hindenburg paloi liekeissä, ei palanut vain vety, vaan myös kangasverhoilu, alumiiniseosrunko, teräksiset tukikaapelit, geelipuuvillaiset kaasukennot, dieselpolttoainesäiliöt ja jopa pöydät ja tuolit. Eikä kukaan ole koskaan väittänyt, että kangas, alumiini, teräs tai dieselpolttoaine palaa näkymättömällä liekillä.

Lisäksi Hindenburgin loputkin osat säteilivät väriä ja valoa palaessaan, mutta ne toimivat myös vaippana. ”Vaippa” on kaasulampun osa, joka hehkuu säteilemään valoa. Useimmat palavat kaasut palavat ilman väriä, minkä vuoksi kaasulyhdyissä käytetään aina vaippaa; kaasu palaa ja synnyttää lämpöä, mutta vaippa on se, joka hehkuu ja lähettää valoa. Hindenburgin alumiinipalkit ja teräksiset tukilangat olivat kaasulamppujen historian suurin vaippa.

Päällimmäinen reality check:

Kymmeniä muitakin vetyllä täytettyjä ilmalaivoja kuin Hindenburg räjähti tai paloi, mukaan lukien saksalaiset zeppeliinit, jotka ammuttiin alas Englannin yläpuolella ensimmäisen maailmansodan aikana, ja ne kaikki paloivat kirkkaasti näkyvillä liekeillä – aivan kuten Hindenburg.

Hindenburg-myytti 5: ”Vety ei vahingoittanut Hindenburgissa olleita ihmisiä”

Tämä on luultavasti absurdein myytti Hindenburgin katastrofista, mutta silti vetypolttoaineen puolestapuhujat mainostavat sitä usein.

Mitä tahansa Hindenburgin tulipalon alkusyttymisen aiheuttikin, ilmalaiva paloi alle minuutissa – ja syöksyi maahan kytevänä romuna – koska lähes koko aluksen 800-jalkaisen rungon tila oli täynnä erittäin helposti syttyvää vetyä. Silti monet vetypolttoaineen puolestapuhujat väittävät, että Hindenburgin kaasukennoissa olleilla miljoonilla kuutiometreillä vetyä (jotka Addison Bainin oman arvion mukaan edustivat yli miljardin BTU:n energiamäärää) ei jotenkin ollut mitään vaikutusta laivan matkustajiin ja miehistöön, kun se paloi.

Vetypolton puolestapuhujien väitteitä

Amerikkalaisen Vetyyhdistyksen uutiskirje informoi lukijoitaan: ”Kuolemantapauksia ei aiheutunut vetypalosta, joka lopulta syttyi Hindenburgin palavasta ihosta.”

Yhdistyksen verkkosivujen mukaan:

Vety on noin viisitoista kertaa ilmaa kevyempää. Voimakkaasti palavan pintalakan sytyttyä vedyn palamisesta syntyneet liekit levisivät ylöspäin, kauas alla olevissa hytteissä olleesta miehistöstä ja matkustajista. Matkustajien mukana maahan putosivat palavat ulkokankaan käärinliinat, suuri määrä dieselpolttoainetta ja hytissä olleita palavia materiaaleja…

Hindenburgin 62 henkilöä selvisi katastrofista hengissä olemalla onnekkaita, kun he pääsivät ajamaan Hindenburgilla alas ja pakenemaan liekkejä ja maahan pudonnutta hylkyä. Monet näistä eloonjääneistä olivat suhteellisen vahingoittumattomia.

Tohtori Karl Kruszelnicki, australialainen vedyn puolestapuhuja, joka on suosittu television tiedeasiantuntija, joka tunnetaan nimellä ”Tohtori Karl”, on mennyt niinkin pitkälle, että hän on väittänyt, että Hindenburgin vety ei ollut ainoastaan ”täysin viaton”, vaan se ei edes vaikuttanut sitä seuranneeseen tulipaloon:

Kaiken kaikkiaan vety oli viatonta. Hirvittävässä katastrofissa Hindenburg paloi punaisella liekillä. Mutta vety palaa lähes näkymättömällä sinertävällä liekillä. Hindenburgin katastrofissa, heti kun liekit avasivat vetysäiliöt, sisällä oleva vety olisi karannut ylöspäin ja poispäin palavasta ilmalaivasta – eikä se olisi edesauttanut sitä seurannutta tulipaloa. Vety oli täysin viatonta.

Vetyä puolustava Greg Blencoe Hydrogen Discoveries -yrityksestä väitti:

Puhtaan vedyn liekit pyörivät matkustajatilan asukkaiden yläpuolella, ja kaikki ne, jotka ajoivat ilmalaivalla alas maahan, jäivät henkiin. Kolmekymmentäseitsemästä uhreista kolmekymmentäseitsemän menehtyi hyppäämällä maahan, ja useimmat muut vammat johtuivat dieselpolttovammoista.

Silverwood Energy esittää saman kierrätetyn väitteen, mukaan lukien viittauksen ”puhtaisiin vetyliekkeihin”.

Amerikkalaisen vetyyhdistyksen uutiskirjeessä sanotaan, että ”Kuudellakymmenelläkahdella eloonjääneellä, jotka ratsastivat kevyesti laskeutuvan Hindenburgin kanssa (alleviivaus lisää lisätty) maahan, oli vain kevyitä vammoja” . Ja eräs toinen verkkosivusto väittää vastaavasti, että ”ne, jotka jäivät alukseen sen suhteellisen loivan laskeutumisen aikana, selvisivät vähäisin vammoin.”

Eräs vetykennojen jälleenmyyjä tarjoaa ”Vedyn lyhyt historia” -kirjan, jossa he käsittelevät Hindenburgia ja toteavat: ”vety paloi turvallisesti matkustajien yläpuolella eikä aiheuttanut yhtään kuolemantapausta.”

Ja eräs vedyn puolestapuhuja väittää, että ”vetyä käytettiin erittäin menestyksekkäästi nostokaasuna, kunnes Hindenburgin katastrofi antoi sille perusteettoman huonon maineen.”

Tämä sama vedyn puolestapuhuja väittää, että ”on jopa mahdollista, että Hindenburgin sisällä ollut vety, kun sen kuori syttyi tuleen, itse asiassa lievitti katastrofia jonkin verran, jos ollenkaan.”

Totuus

Miten edes aletaan puuttua väitteeseen, jonka mukaan yli viisi miljoonaa kuutiometriä vetyä voi palaa noin 34 sekunnissa ja tuhota täysin 800 jalan pituisen ilmalaivan ilman, että yksikään matkustajista tai miehistöstä loukkaantuisi?

• Voidaan tarkastella tieteellisiä todisteita (yllä), jotka osoittavat, että pelkän päällysteen palaminen olisi kestänyt jopa 40 tuntia, joten jos Hindenburg olisi täytetty heliumilla, matkustajilla ja miehistöllä olisi ollut runsaasti aikaa poistua turvaan.

• Voi luetella Hindenburgin katastrofin kuolonuhrit ja kuvata, miten kukin kuoli.

Hindenburg-historioitsija Patrick Russellilla on loistava blogi, jossa kuvataan jokaisen Hindenburgin viimeisellä lennolla olleen henkilön kohtalo. Patrickin tutkimukset kumoavat vakuuttavasti usein siteeratun väitteen, jonka mukaan ”35 uhria 37:stä menehtyi hyppäämällä maahan” eikä itse tulipaloon, vaikka vaikka vaikka väite pitäisikin paikkansa, näiden uhrien ei olisi tarvinnut ylipäätään hypätä palavasta ilmalaivasta, jos Hindenburgin ilmatäytteeksi olisi puhallettu heliumia vedyn sijasta.

• Voidaan viitata kaavioon, jossa on esitetty miehistön sijainnit (eloonjääneet vihreällä, uhrit punaisella). Miehistön jäsenet ja matkustajat, jotka pystyivät poistumaan nopeasti, jäivät yleensä henkiin, kun taas ne, jotka jäivät loukkuun alukseen sen laskeutuessa maahan, kuolivat tulipalossa.

• Voidaan viitata arvostettuihin tiedemiehiin ja ilmalaiva-asiantuntijoihin (sekä onnettomuuden aikaan että nykyään), jotka ovat yhtä mieltä siitä, että vety, jonka läsnäolo oli syypää katastrofin vakavuuteen.

• Voidaan ottaa huomioon tulipalon puuttuminen monissa heliumilla täytettyihin ilmalaivoihin liittyneissä vaaratilanteissa ja onnettomuuksissa, mukaan lukien USS Shenandoahin ja USS Akronin onnettomuus (jotka molemmat oli muuten seostettu alumiinipulveriliuoksella).

• Vai voisiko yksinkertaisesti katsoa vielä kerran filmin katastrofista, katsoa, kuinka vety palaa raivokkaasti ja kuluttaa aluksen muutamassa sekunnissa, ja lähestyä asiaa perustavanlaatuisella maalaisjärjellä.

Mutta ehkä tärkeämpi pointti on tämän keskustelun absurdius sinänsä. Pyrkiessään päättäväisesti vapauttamaan vedyn hinnasta hinnalla millä hyvänsä vedyn puolestapuhujat, kuten Greg Blencoe ja muut, ovat esittäneet makaaberin, ruumiinavausta muistuttavan väitteen, jonka mukaan Hindenburgin uhrit eivät kuolleet itse vetyyn, vaan muihin asioihin (dieselpolttoaineeseen, palavaan materiaaliin hytistä, hyppäämiseen suuresta korkeudesta… mihin tahansa muuhun kuin vetyyn). Mutta vaikka nämä väitteet olisivatkin totta – mitä ne eivät yksinkertaisesti ole – luulevatko vedyn puolestapuhujat todella, että sillä on merkitystä, mikä aine (vety, dieselpolttoaine tai palavat vuodevaatteet) aiheutti tietyt vammat, koska Hindenburg itse ei olisi syöksynyt maahan alle minuutissa, jos siinä ei olisi ollut vetyä?

Tämä väite on sama kuin väittäisi, että San Franciscon maanjäristys vuonna 1906 ei aiheuttanut monia kuolonuhreja, koska suurin osa kuolemantapauksista itse asiassa aiheutui siitä seuranneesta tulipalosta, eikä itse maanjäristyksestä.

Vedyn puolestapuhujien ironia

Monet Hindenburgin katastrofiin liittyvät myytit – rakettipolttoainetta koskevasta hölynpölystä siihen järjettömään väitteeseen, että kukaan ei loukkaantunut vetypalossa – ovat levinneet ja niitä ovat levittäneet ja edistäneet vedyn puolestapuhujat, jotka tuntuvat päättäväisesti pyrkivän näyttämään toteen, että mikä tahansa muu kuin vety oli syypää Hindenburgin tuhoon ja uhrien kuolemaan.

Twitter stream of the South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliance (klikkaa suurentaaksesi)

Esimerkiksi Etelä-Carolinan Vety- ja Polttokennoallianssi (South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliancen) Twitter-tilinsä kautta lähetetään tiheästi ja toistuvasti twiittejä, joissa se väittää, että ”Nasan” mukaan ”NASA:n” havaintojensa mukaan Hindenburgin kuori oli ”tiivistetty kiinteällä polttoaineella”.”

National Hydrogen Association -sivustolla julkaistaan usein kysyttyjä kysymyksiä ja jaetaan ”tietolehtistä”, joissa esitetään samanlaisia väitteitä.

Ja vedyn puolestapuhujia eivät tavanomaiset logiikan säännöt hillitse heidän innokkaassa pyrkimyksessään vedyn syyttömyyteen. Esimerkiksi tukeakseen väitettään, jonka mukaan kukaan ei vahingoittunut Hindenburgin vetypalossa, American Hydrogen Association väittää, että vetypalo ”oli ohi alle minuutissa.”

He selittävät:

”Alle minuutissa sen jälkeen, kun vetypussit katkaistiin ja vety alkoi purkautua, vety oli poissa. Voit laskea sekunnit uutiskelalla kuvatussa filmissä katastrofista.”

He ovat oikeassa. Vety katosi alle minuutissa… koska koko ilmalaiva katosi alle minuutissa.”

Miten vedyn puolestapuhujat odottavat, että heidät otettaisiin vakavasti muissa tieteeseen ja tekniikkaan liittyvissä asioissa, kun he ovat valmiita laittamaan nimensä, verkkosivunsa ja maineensa epätieteellisten urbaanien myyttien ja järjettömän epäloogisten väitteiden taakse?

Suuri ironia on siinä, että näiden vedyn puolestapuhujien esittämät järjettömät väitteet Hindenburgin katastrofista, jotka niin pahasti heikentävät heidän omaa vakavuuttaan ja uskottavuuttaan, ovat täysin tarpeettomia heidän asialleen. Se, että vety aiheutti Hindenburgin katastrofin, on täysin epäolennaista sen kannalta, onko vety hyvä vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Itse asiassa vety voisi (teoriassa) olla sekä loistava vaihtoehtoinen polttoaine että kauhea nostokaasu matkustajakäyttöön tarkoitetuissa ilmalaivoissa; näiden kahden välillä ei ole mitään välttämätöntä ristiriitaa. Monet aineet, jotka ovat ihanteellisia yhdessä sovelluksessa, ovat vaarallisia toisessa sovelluksessa, ja edellä mainittujen kaltaiset vedyn puolestapuhujat, jotka eivät näytä kykenevän ymmärtämään tai ilmaisemaan tätä yksinkertaista käsitettä, herättävät vain kysymyksiä omista analyyttisistä kyvyistään. Monet kannattavat aurinkoenergiaa, mutta he eivät tunne tarvetta väittää, että auringonvalo ei koskaan aiheuta ihosyöpää.