Jotkut Smithin kannattajat saattaisivat yllättyä, jos he koskaan lukisivat häntä. Hän kirjoitti, että ”köyhien sorron on vahvistettava rikkaiden monopoli” ja että voitto on ”aina suurin maissa, jotka ovat menossa nopeimmin perikatoon”. Täystyöllisyyden kaltaisista käsitteistä Smith saattoi kuulostaa John Kenneth Galbraithilta: ”Jos yhteiskunta työllistäisi vuosittain kaiken työvoiman, jonka se voi vuosittain ostaa, jokaisen seuraavan vuoden tuotanto olisi huomattavasti arvokkaampaa kuin edellisen.”
Adam Smith oli ankara maanomistajille: ”Heti kun minkä tahansa maan maasta on tullut kokonaan yksityisomaisuutta, maanomistajat, kuten kaikki muutkin miehet, rakastavat niittää siellä, missä he eivät koskaan kylväneet.” Häntä olisi huvittanut nähdä Englannin herttuoiden ja herttuattarien joutuvan pitämään sirkuseläimiä ja muita nähtävyyksiä suurilla kartanoillaan ja antamaan lihavien päiväkävijöiden kahlailla läpi komeiden talojensa ja naamioida aatelisten esivanhempia seinillä.
Smith oli vielä kovempi juuri niitä ihmisiä kohtaan, jotka hänen aikanaan alkoivat tuottaa kansakuntien varallisuutta, jota hän ehdotti lisättäväksi. Huolimatta ystävyydestään Edinburghin ja Glasgow’n kauppiaiden ja valmistajien kanssa Smith tunsi viileää inhoa tätä luokkaa kohtaan: ”Mestarit ovat aina ja kaikkialla eräänlaisessa hiljaisessa, mutta jatkuvassa ja yhtenäisessä yhteenliittymässä, jonka tarkoituksena on olla nostamatta työvoiman palkkoja.”
”Kauppiaamme ja mestarivalmistajamme valittavat paljon korkeiden palkkojen huonoista vaikutuksista, jotka nostavat heidän tavaroidensa hintaa sekä kotimaassa että ulkomailla. He eivät sano mitään korkeiden voittojen huonoista vaikutuksista. He ovat vaiti ja ottavat huomioon omien voittojensa vahingolliset vaikutukset. He valittavat vain muiden ihmisten eduista.”
”Minkä tahansa tietyn toimialan tai teollisuudenalan kauppiaiden etu on aina joiltakin osin erilainen ja jopa vastakkainen yleisön edun kanssa.”
Smith ei kannattanut sitä, mitä alettiin kutsua lobbaamiseksi: ”Kauppiailta ja valmistajilta tulevaa ehdotusta uudeksi laiksi tai kaupan säännöstöksi olisi aina kuunneltava suurella varovaisuudella, eikä sitä saisi koskaan hyväksyä ennen kuin sitä on tutkittu pitkään ja huolellisesti ja mitä epäluuloisimmalla tarkkaavaisuudella.”
Smith ei myöskään innostunut valtion toimintojen yksityistämisestä. Itä-Intian komppaniasta ja sen hallinnasta Bengalissa Smith kirjoitti: ”Yksinomaisen kauppayhtiön hallitus on ehkä huonoin kaikista hallituksista missään maassa.”
Adam Smith erosi kuitenkin myöhemmistä ja hölmöimmistä kapitalismin kriitikoista siinä, että hän ei koskaan järkeillyt takaperoisesti taloudellisen epätasa-arvon syitä. ”Ei ole niin”, Smith kirjoitti, ”että toinen on rikas ja toinen köyhä siksi, että toinen pitää vaunuja, kun taas hänen naapurinsa kävelee jalkaisin.” Rikkaus ei ole pizza. Jos minulla on liikaa viipaleita, sinun ei tarvitse syödä Dominon laatikkoa.
Smith ei myöskään tuntenut mitään sellaista moraalista halveksuntaa itse voittoa kohtaan, josta tuli kaikkien filosofisten teeskentelyjen laakeriseppeleen kruunu runoilija Shelleystä Pol Potiin.
Smith halusi ”sellaisen hallituksen perustamista, joka tarjoaisi teollisuudelle ainoan sen tarvitseman kannustuksen, jonkinlaisen siedettävän varmuuden siitä, että se nauttii työnsä hedelmistä”. Smith ei pitänyt voittoja samana kuin ”haitallisia voittoja”. Hän katsoi, että liialliset voitot olivat seurausta laeista, jotka rajoittivat tai takasivat kaupankäynnin. ”Väkivaltainen poliisi” oli termi, jota hän käytti tällaisesta lainsäädännöllisestä puuttumisesta vapaaseen yritystoimintaan.
Ja vaikka kauppaa koskevat määräykset olisivat raa’an poliisin hallussa, haitalliset voitot ovat haitallisia tappioita parempia. Kuvitelkaa maailma, jossa jatkoimme jokapäiväistä toimintaamme tietoisesti tarkoituksenamme olla hyötymättä siitä.
Smith ei nähnyt tavanomaista voittoprosenttia sellaisena, mitä se ideologisesti on ideologiselle, vaan sellaisena, mitä se todellisuudessa on voiton tuottajalle, ”hänen tulonlähteensä, hänen toimeentulonsa oikea rahasto”. Kilpailun vapaudet pakottavat hinnan, jonka voitontekijä perii tavaroistaan, ”alimpaan hintaan, jolla hän todennäköisesti myy ne ainakin siellä, missä vallitsee täydellinen vapaus”. Kursivointi on lisätty, eikä lausetta voi korostaa liikaa. Smith edisti vapaata yrittäjyyttä, ja hän myös kasvatti – juuri ajoissa – sosialismin vastarintaa. ”Mikään ei voi olla järjettömämpää”, hän kirjoitti, ”kuin kuvitella, että ihmisten pitäisi yleensä työskennellä vähemmän silloin, kun he työskentelevät itselleen, kuin silloin, kun he työskentelevät muille ihmisille.” Ja kun muut ihmiset ovat ”Kansa” – eivät yksilöitä vaan abstraktio – järjettömyydestä tulee hulluutta.
Adam Smith ei ollut moderni libertaristi, mutta hän oli kapitalismin libertaristinen kriitikko. Tasa-arvo-ongelmia ei ollut tarkoitus ratkaista uusilla laeilla. Vapailla markkinoilla palkat voivat olla liian alhaisia, mutta Smith kirjoitti, että ”laki ei voi koskaan säännellä niitä kunnolla, vaikka se on usein teeskennellyt niin tekevänsä”. Suurempi kapitalistinen tasa-arvo oli saavutettava suuremmalla pääomaosuudella, niin että ”yhteiskunnan kukoistavien olosuhteiden seurauksena työn reaalihinnan pitäisi nousta hyvin huomattavasti”.
Samoin vapaiden markkinoiden ongelmia ei ollut tarkoitus ratkaista lisäämällä näiden markkinoiden sääntelyä vaan lisäämällä vapautta niillä: ”Markkinoiden laajentaminen voi usein olla riittävän miellyttävää yleisen edun kannalta; mutta kilpailun kaventaminen on aina oltava sitä vastaan.” Jokainen kauppaa koskeva laki – jopa kaikkein suotuisin – sisältää kilpailun kaventamiseen tähtäävän elementin, ja sitä tulisi ”tutkia mitä epäluuloisimmalla tarkkaavaisuudella”.
Toinen syy siihen, että Adam Smith puolusti taloudellista vapautta ja kaikkia taloudellisen vapauden mukanaan tuomia epämiellyttäviä rahakysymyksiä, oli se, että hän ymmärsi rahaa.
Rikkaat voivat olla sikamaista väkeä, mutta raha ei tee heistä olentoja, joilla on isommat nielut kuin meillä. ”Rikas mies ei kuluta enempää ruokaa kuin köyhä naapurinsa”, Smith kirjoitti viitaten aikansa ja paikkansa kohtuulliseen vaurauteen. Meidän aikamme ja paikkamme kohtuuttomassa vauraudessa tilanne on päinvastoin. Mitä suurempi piirakan vaunu, sitä todennäköisemmin hän elää hallituksen virallisesti määräämän köyhyysrajan alapuolella.
Vapailla markkinoilla vaurauden tuomat taloudelliset hyödyt tulvivat nopeasti yli Paris Hiltonin vaatimattomasta astiasta, eivätkä ne tipu alaspäin, vaan valuvat.
Smith ymmärsi rahan, jota ihmisillä on, ja hän ymmärsi ihmisiä. Smith eli ennen kuin yhteiskuntatieteet olivat jakaantuneet keskenään sotiviin leireihin (tai vaatineet itselleen tieteen arvokkuutta) ja oli vapaa olemaan sekä psykologi että taloustieteilijä.
Smith oli kapitalismin terapeutti. Hän ymmärsi, miten vallanhalu ajaa ihmisen, hän kirjoitti, ”ylimielisyyden korkeimpaan asteeseen nostamaan oman arvostelukykynsä oikean ja väärän ylimmäksi mittapuuksi ja kuvittelemaan itsensä ainoaksi viisaaksi ja arvokkaaksi mieheksi kansainyhteisössä”.
Mikään ei ole niin pahaa työtä ja vaivaa kuin politiikka. Markkinoiden vapaus, vaikka sen oikeudenmukaisuus onkin epävarmaa, on parempi kuin hallituksen kahleet, joissa epäoikeudenmukaisuus on täysin varmaa. Ja on vielä yksi lisätekijä, joka tekee liike-elämästä politiikkaa parempaa. Smith näki, että vapaalla yhteiskunnalla on taipumus irrottaa valta ja saalis toisistaan. Viitaten aikansa suureen Britanniaan Smith kirjoitti, että rahalla ei automaattisesti osteta valtaa, ei siviili- eikä sotilasvaltaa. Mikään nykyinen Yhdysvaltain vaalikampanjalahjoitusten kerjääminen ei vähennä tämän tosiasian paikkansapitävyyttä. Raha voi vaikuttaa hirvittävästi politiikkaan, mutta poliittista valtaa ei voi yksinkertaisesti ostaa markkinoilta. Ross Perot ja Steve Forbes todistivat tämän.
Toinen syy siihen, että poliittinen valta eroaa vapaiden markkinoiden hyödykkeistä, liittyy markkinoiden luonteeseen. Rajoittamatonta yksityistä vaihtoa ei voi rajoittaa – kuten Kiinan hallitus luulee voivansa – asioihin. Aineelliset hyödykkeet ovat erottamattomia tiedosta, miten ne valmistetaan, ja ideoista, joihin tämä tieto perustuu. Näin on varsinkin nyt, ”informaatioaikakaudella”. Vapaat markkinat johtavat ajatteluun, poliitikkojen ikuiseen viholliseen.
The Wealth Of Nations on analyysi keinoista, joilla tavoittelemme oman edun tavoittelua, ja tämän tavoittelun kritiikki. Se on myös varoitus pahemman tavoittelusta. Adam Smith ei halunnut, että meistä tulisi samanlaisia kuin ”Englannin tavallisesta kansasta”, jonka hän näki ”niin kateellisena vapaudestaan, mutta joka ei koskaan oikein ymmärrä, mistä se koostuu”.
PJ O’Rourke The Wealth Of Nations -teoksesta, joka on osa kirjasarjaa Books That Shook The World, ilmestyy Atlantic Booksin kustantamana pehmeäkantisena kirjana 15. maaliskuuta hintaan 8,99 puntaa NAPF:n konferenssi järjestetään keskiviikosta perjantaihin Edinburghin kansainvälisessä konferenssikeskuksessa.