A Brief Defense of Free Will by Tibor Machan

(HUOMAUTUS: Sinun on luettava vain ne linkitetyt aineistot, joita edeltää isolla alkukirjaimella kirjoitettu sana LUE.)

Yleiskatsaus vapauden ongelmaan

Vapauden määritelmästä ja ehdotettuja linkkejä: LUE: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free

Niille teistä, jotka uskovat, että olette vapaita ja että teillä on vapaa tahto ja että voitte tehdä vapaita päätöksiä, tässä on joitakin mielenkiintoisia määritelmiä ja esityksiä peruskysymyksistä

VAPAA TAHTO -määritelmä

Määritelmä 2:

Jotka pitävät kiinni siitä, että meillä on vapaa tahto, heidän on kiistettävä se, että me olemme määrättyjä. Yksi tämän kannan muoto on inkompatibilismi.

Ihmisolennot ovat vapaita valitsemaan tarjolla olevien vaihtoehtojen joukosta, ja niitä on kunnioitettava sellaisina. Tämä vapaus on tunnustettava ja sitä on edistettävä. Vapaaseen tahtoon uskovat pyrkivät argumentoimaan asiaansa niitä vastaan, jotka uskovat, että aiemmat tapahtumat ja fysikaalisen maailmankaikkeuden lait määräävät kaikki ihmisen teot.

Alhaalla on useita argumentteja libertaristien kannan tueksi.

Libertaristit pyytäisivät, että ottaisimme huomioon kokemuksen DATA:

1. Kokemus harkinnasta

a. Harkitsen vain käyttäytymistäni

b. Harkitsen vain tulevia asioita

c. En voi harkita, mitä aion tehdä, jos tiedän jo, mitä aion tehdä.

d. En voi harkita, ellen usko, että se on ”minusta kiinni”.

2. Kokemus siitä, että on ”minusta kiinni”, mitä teen.

He ovat sitä mieltä, että ihmisen käyttäytymistä ei ohjaa mikään välttämättömyys. Ei ole olemassa kausaalista tai loogista välttämättömyyttä. (Looginen välttämättömyys, esim. ristiriidattomuuden periaate) (Kausaalinen välttämättömyys – fysikaalinen laki, esim. painovoima)

Suositeltu lukeminen: John Hospers,The Meaning of Freedom

Richard Taylor on moderni yhdysvaltalainen filosofi, joka on opettanut Rochesterin yliopistossa ja Hartwick Collegessa. Taylor ehdottaa seuraavaa menetelmää sen selvittämiseksi, onko determinismi totta vai ei: Yritetään nähdä, onko se sopusoinnussa tiettyjen tietojen kanssa, ”eli katsomalla, sopiiko se yhteen tiettyjen asioiden kanssa, jotka kaikki tietävät tai uskovat tietävänsä, tai asioiden kanssa, joista kaikki ovat ainakin varmempia kuin vastaus kyseessä olevaan kysymykseen”.” (Metafysiikka, 4. painos, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, s. 38)

Seuraava on tästä lähteestä vuodelta 2001.

Taylorin tiedot

(1) Joskus harkitsen, tarkoituksenani tehdä päätös; päätös, nimittäin tehdä tämä tai tuo.

(2) Riippumatta siitä, harkitsenko vai en, on joskus minusta itsestäni kiinni, mitä teen.”

”Harkinnalla” Taylor tarkoittaa kokemusta jonkin asian punnitsemisesta mielessään, eri vaihtoehtojen kokeilemisesta mielessään. Harkintaan liittyy tiettyjä ennakko-oletuksia, nimittäin,

(1) voin harkita vain omaa käyttäytymistäni, en koskaan toisen käyttäytymistä.

(2) voin harkita vain tulevia asioita, en koskaan menneitä tai nykyisiä asioita.

(3) En voi harkita sitä, mitä aion tehdä, jos jo tiedän, mitä aion tehdä.

(4) En voi harkita sitä, mitä teen, vaikka en ehkä tietäisikään, mitä aion tehdä, ellen usko, että on minusta kiinni, mitä aion tehdä. (s. 39-40)

Nämä tiedot eivät ole sopusoinnussa determinismin teesin kanssa. Jos determinismi on totta, on harhakuvitelmaa, että minä koskaan aidosti harkitsisin mitään tai että mikään olisi koskaan todella minusta kiinni. Jos nämä tiedot ovat totta, determinismi on väärä. Taylor väittää, että sillä ei ole mitään merkitystä, puhummeko suorasukaisesta, ”kovasta” determinismistä, kuten Holbachin determinismi, vai yhteensopivuuspainotteisesta, ”pehmeästä” determinismistä, kuten Humen determinismi. ”Pehmeän” determinismin mukaan toiminta on vapaata vain niin kauan kuin se johtuu agentin itsensä sisäisestä tilasta. Tätä vastaan hän esittää vastaesimerkkinä nerokkaan fysiologin, joka voi herättää koehenkilössä minkä tahansa haluamansa tahdon niin, että yksinkertaisesti nappia painamalla hän voi aiheuttaa koehenkilössä sisäisen tilan, jonka koehenkilö kokee haluna tehdä tietty asia. Jos koehenkilö sitten tekee tuon asian ilman mitään ulkoista estettä, tämä toiminta täyttää pehmeän determinismin teesin mukaisesti ”vapaan” toiminnan kriteerin. Toisin sanoen toiminta johtuu toimijan sisäisestä tilasta, eikä sitä vastusta mikään ulkoinen tekijä. Huomaamme kuitenkin heti, että tämä toiminta ei ole vapaa, koska se johtui siitä, että subjekti oli tietyssä sisäisessä tilassa, johon hän ei voinut vaikuttaa. Sitten Taylor huomauttaa, että oletus nerokkaan fysiologin työstä ei ole välttämätön samaan johtopäätökseen pääsemiseksi. Niin kauan kuin sisäiseen tilaan on olemassa jokin syy, joka ei ollut sen henkilön hallinnassa, jonka sisäisestä tilasta on kyse, siitä johtuva toiminta ei ole vapaata.

On siis olemassa todellinen valinta, jota ei pidä kiertää, sen välillä, hyväksytäänkö toisaalta determinismi ja hylätään tiedot, joista lähdimme liikkeelle, vai pidetäänkö kiinni tiedoistamme ja hylätään teesi, joka on ristiriidassa niiden kanssa. Taylor huomauttaa kuitenkin, että pelkkä determinismin hylkääminen ja yksinkertaisen indeterminismin teesin omaksuminen, jonka mukaan jotkin tapahtumat ovat syyttömiä, ei vie meitä yhtään lähemmäs vapaita tekoja selittävää teoriaa, joka olisi yhdenmukainen tietojemme kanssa. Hän pyytää lukijaa kuvittelemaan tapauksen, jossa hänen oikea kätensä on tämän käsityksen mukaan vapaa. Toisin sanoen se vain liikkuu tavalla tai toisella ilman minkäänlaista syytä. On selvää, että jos agentti ei ole syy käsivarren liikkeisiin, nämä liikkeet eivät ole agentin vapaita, vapaaehtoisia tekoja.

Näin ollen Taylor kehittää agenttiteorian, jossa on seuraavat elementit:

(1) Vapaan toiminnan on oltava sen suorittavan agentin aiheuttamaa, ja sen on oltava sellaista, että mikään muu edeltävien ehtojen joukko ei olisi riittänyt juuri tuon toiminnan syntymiseen.

(2) Agentti on minä tai persoona, eikä pelkkä asioiden tai tapahtumien kokoelma, vaan itseään liikuttava olento. (s. 51-52)

Taylor tunnustaa, että tämä edellyttää metafyysistä sitoutumista erityiseen kausaatioon, ja hän ehdottaa, että ”kausaatio” ei ehkä ole paras kieli kuvaamaan sitä. Hän ehdottaa, että voisimme sen sijaan sanoa, että agentti saa aikaan, käynnistää tai yksinkertaisesti suorittaa toiminnan. Kaikki muut kausaalisuuden tapaukset käsitämme tapahtumien väliseksi suhteeksi. Yksi tapahtuma tai joukko tapahtumia on riittävä tai välttämätön tai riittävä ja välttämätön ehto toisen tapahtuman esiintymiselle. Agentti ei kuitenkaan ole tapahtuma, emmekä varmastikaan sanoisi, että pelkkä agentin olemassaolo olisi koskaan riittävä ehto jonkin hänen vapaan toimintansa tapahtumiselle. Pikemminkin vain agentin vapaa toiminta on syynä tai alkusyynä. Koska Taylor ei pysty tarjoamaan tarkempaa selitystä sille, miten tämä tapahtuu, hän myöntää, että on mahdollista, että tiedot, joiden selittämiseksi tämä teoria kehitettiin, saattavat sittenkin olla harhaa, ja hänen esseensä päättyy tuloksettomana.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Richard Taylor:

Vapaan tahdon nykyaikainen puolustus

Tässä näkemyksessä toimiva vapauden ajatus on sellainen, jossa ei ole mitään käyttäytymistä estävää estettä tai haittaa, ei rajoitteita, sillä juuri rajoitteet pakottavat käyttäytymään. Ihmisen toimijan vapaus on vapaata toimintaa, joka on esteetöntä ja rajoittamatonta. On siis olemassa toimijuuden teoria, jossa on olemassa itsemäärääviä olentoja: vapaita ja rationaalisia. On olemassa minä tai persoona, substanssi ja itseään liikuttava olento. Libertaristit uskovat, että tämä teoria on sopusoinnussa ihmisen tietoisuutta koskevien tietojen kanssa. Mutta tuo DATA voi olla harhaa!!! A Contemporary Defense of Free Will (Vapaan tahdon nykyaikainen puolustaminen) Taylor kumoaa yhteensopivuuden (pehmeän determinismin) ja yksinkertaisen indeterminismin kannattamat teoriat havainnollistamalla niiden epätodennäköisyyttä. Lisäksi hän vahvistaa teoriansa toimijuudesta artikuloidakseen libertaristisen kantansa.

Taylor selventää harkinnan käsitettä siten, että se on pohjimmiltaan jonkin asian harkitsemista tai arvioimista omassa mielessä. Taylorin mukaan deliberaatio käsittää seuraavat lähtökohdat: Ihminen voi harkita ainoastaan omaa käyttäytymistään eikä missään nimessä toisen ihmisen käyttäytymistä johtuen siitä yksinkertaisesta seikasta, että jokainen ihminen muodostaa oman mielensä eikä koskaan toisen ihmisen mieltä. Harkintaa voidaan harjoittaa vain tulevista toimista eikä koskaan aiemmista toimista, koska jo tapahtunutta toimintaa ei voi harkita tai pohtia. Harkinta on ehdollinen tila, joka on vahvistamaton, koska se edellyttää toimintaa ennen kuin se tapahtuu, ja siksi jos joku tietää tai vahvistaa tulevan toiminnan, harkinta on pätemätöntä. Kaiken kaikkiaan harkintaa itsessään ei ole olemassa tai siitä ei seuraa, jos ei edes uskota, että koskaan oma harkinta selittää päätöksensä tehdä jotakin, koska se on pohjimmiltaan periaate, jonka harkinta käsittää.

Pehmeän determinismin kritiikissään Taylor selittää ensisijaisesti, mitä päättelylinjaa se ylläpitää, ja osoittaa sitten sen epäjohdonmukaisuuden sen todenperäisyyden kumoamiseksi. Kompatibilismi on kanta, jonka kannattajat luopuvat kovasta deterministisestä ajattelusta. Kova deterministinen kanta väittää, että emme ole moraalisesti vastuussa omista teoistamme, koska emme ole vastuussa mistään tekemisistämme. Kuitenkin pehmeät deterministit sanovat, että vapaus ja determinismi ovat yhteensopivia. Determinismi on uskottavasti sopusoinnussa vapauden kanssa, koska agentti on tahdon kantaja ja toimii halujensa ja toiveidensa mukaisesti. Toisinaan voi käydä niin, että ihmisen teot ovat hänen harkintansa tai ehdollisen ennakkoajattelunsa tulosta. Silti, jos yhteensopivuus pitää paikkansa, sen on samanaikaisesti säilytettävä deterministinen ajatus siitä, että ihmisen valinnat ovat syntymää edeltävien tapahtumien ennalta määräämiä. Jos näin on, miten sitten voi olla mahdollista, että kenestäkään ei ole kiinni tehdä mitään?

Yksinkertainen indeterminismi on determinismin kieltämistä. Nämä indeterministit vakuuttavat, että vapaat toimijat ovat moraalisesti vastuussa teoistaan, jotka ovat kesytettyjä ja kontrolloituja. Jos teot syntyvät ei-kausaalisista tapahtumista, kuten indeterministit väittävät, ne ovat kaoottisia ja kesyttämättömiä. Näin ollen Taylor pitää ristiriitaisena väitettä, että ihmisen teot ovat peräisin kausittomista tapahtumista, koska ihminen ei ole oikeastaan vapaa agentti eikä moraalisesti vastuussa teoistaan. Nämä teot ovat hallitsemattomia ja vastuuttomia.

Taylorin toimijuuden teoria julistaa, että kaikki tapahtumat ovat aiheutettuja, mutta toisin kuin deterministisessä teoriassa, joillakin muutoksilla tai teoilla on alkunsa. Vapaan toiminnan käynnistää agentti itse. Agentti kuvataan tässä tapauksessa ihmiseksi, itseään liikkeelle panevaksi ruumiiksi, joka kykenee olemaan liikkeen ensimmäinen syy kausaalisekvenssissä. On tärkeää, että mikään edellä mainittujen ehtojen sarja ei ole riittävä toiminnan varsinaiselle tapahtumiselle, muuten se ei olisi vapaa. Hän täsmentää lisäksi, että meidän ei pitäisi puhua kausaalisuudesta hänen vapaan toimijuutensa kannalta. Agentti pikemminkin käynnistää toiminnan sen suorittamisen kautta. Agentti, hän väittää, ei ole tapahtumakokonaisuus, joka suorittaa kausaation, ja siksi agentin vapaa toiminta on tapahtuneen toiminnan syy.

”Kun kyseessä on vapaa toiminta, sen on oltava sellainen, että sen on aiheuttanut agentti, joka suorittaa sen, mutta sellainen, että mikään edeltävä ehto ei riittänyt siihen, että hän suorittaisi juuri tämän toiminnan.”

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

1. ’Vapaan tahdon’ ongelma:
   1. Mikä on vapaan toimijuuden luonne ja miten se liittyy vastuullisen käyttäytymisen edellytyksiin?
   2. Onko esimerkiksi moraalisen vastuun edellyttämä sellainen vapaus tahdon vapaus, agentin vapaus, agentin harkinnan vapaus, agentin valintojen vapaus vai agentin toiminnan vapaus?
2. Inkompatibilismi.
   1. Inkompatibilismi on näkemys, jonka mukaan moraalisen vastuun kannalta välttämätön vapaus on epäjohdonmukainen (yhteensopimaton) determinismin totuuden kanssa.
   2. Inkompatibilistit muodostavat kaksi leiriä: kovat deterministit ja libertaristit.
      1. Kovat deterministit väittävät, että koska determinismi on totta, siitä seuraa, että ei ole vapautta eikä moraalista vastuuta.
      2. Libertaristit väittävät, että koska olemme sekä vapaita että vastuullisia, determinismin täytyy olla väärä.
   3. Inkompatibilistit ovat yleensä sitä mieltä, että moraalisen vastuun edellyttämä vapaus on jonkinlainen tahdon vapaus.
   4. Inkompatibilistien on kuitenkin yleensä vaikea selittää, mitä tahdonvapauden käsitteellä tarkoitetaan.
3. Kompatibilismi.
   1. Kompatibilismi on näkemys, jonka mukaan moraalisen vastuun edellyttämä vapaus on sopusoinnussa (yhteensopiva) determinismin totuuden kanssa.
   2. Kompatibilistit ovat yleensä sitä mieltä, että moraalisen vastuun edellyttämä vapaus on jonkinlaista valinnanvapautta tai harkinnanvapautta.
   3. Kompatibilistit vetoavat yleensä syyttämiskäytäntöjemme yhteiskunnalliseen tehokkuuteen käyttäytymisen säätelyssä selittääkseen, miksi tällainen vapaus riittää moraalisen oikeutuksen kannalta. Sosiaalinen tehokkuus ei kuitenkaan näytä riittävän moraaliseen oikeuttamiseen, sillä sosiaalisesti tehokas käytäntö voi olla moraalisesti epäoikeudenmukainen.

Searlen ratkaisu tahdonvapausongelmaan:

1. Ongelman uudelleentulkinta:
   1. Perinteisessä keskustelussa sekoittuu 2 ongelmaa:
      1. Kysymys siitä, minkälainen vapaus on välttämätön moraaliselle vastuulle.
      2. Kysymys siitä, määräytyvätkö tekomme kausaalisesti niiden edeltäjien perusteella.
2. Tarkastellaan seuraavaa tilannetta:
   1. Agentti A:n on valittava kahden vaihtoehdon o1 ja o2 väliltä hetkellä t1. A valitsee o1 ja toimii sen mukaisesti. A:n toiminta alkaa klo t2 ja päättyy klo t3. Oletetaan, että vuosien t1 ja t2 välillä ei ole aikaväliä ja että A:n toiminta oli vapaaehtoista (normaalissa merkityksessä).
3. On kaksi tapaa, joilla aivot voisivat toimia tässä tilanteessa (kaksi ratkaisua vapaan tahdon ongelmaan):
   1. Aivojen tila t1:ssä riitti kausaalisesti määrittämään aivojen tilan t2:ssa, ja aivojen tila t2:ssa riitti kantamaan sen t3:een. Psykologisesti todellinen kuilu ei vastaa mitään neurobiologista todellisuutta.
   2. Aivojen tila t1:ssä ei ollut kausaalisesti riittävä määrittämään aivojen tilaa t2:ssa, ja niin edelleen. Psykologisesti todellinen aukko vastaa kuitenkin jotakin neurobiologista todellisuutta.
4. Kanta A on yhteensopivuuspoliittinen kanta: psykologinen libertarismi ja fysiologinen determinismi. Tämä kanta on epäuskottava, koska vaikka se perustuu houkuttelevan yksinkertaiseen kuvaan aivoista, se tekee rationaalisen päätöksenteon psykologisista prosesseista biologisesti hyvin kalliin epifenomenaalisen illuusion. Rationaalinen päätöksenteko on hyödytöntä, koska kaikki on jo determinoitunut aivoissa.
5. Kanta B on uskottavampi, mutta se vaatii huolellista muotoilua.
   1. Jos se ilmaistaan rinnakkaisluvun muodossa, se antaa harhaanjohtavan kuvan tietoisuuden ja aivojen välisestä suhteesta. Tämä kuva antaa ymmärtää, että tietoisuus on aivojen pintapuolinen ominaisuus.
   2. Ei se ole, vaan se on systeemiominaisuus samalla tavalla kuin likviditeetti on veden systeemiominaisuus. Koko systeemi on tietoinen ja koko systeemi liikkuu kohti rationaalista päätöstä.
   3. Tietoisuustilat voivat toimia kausaalisesti tavalla, joka vaikuttaa sen systeemin neurobiologisiin elementteihin, jonka systeemipiirre ne ovat.
      1. Tämä muistuttaa Sperryn pyöräesimerkkiä: ajatellaan mitä tahansa yksittäistä molekyyliä pyörivässä pyörässä. Pyörän liikkeet saattavat määrittää molekyylin liikkeet, vaikka pyörä ei ole muuta kuin kokoelma tällaisia molekyylejä.
      2. Pyörän ja tietoisten aivojen välinen periaatteellinen ero on se, että edellisen liikkeet ovat kausaalisesti määräytyneitä, kun taas jälkimmäisen liikkeet eivät ole.
      3. Aivojen tietoinen tila tiettynä ajankohtana määräytyy täydellisesti sen sen hetkisen neurobiologian mukaan. Aivojen tietoinen tila tiettynä ajankohtana ei kuitenkaan ole täysin kiinnittynyt sen neurobiologiaan toisena ajankohtana. Tämä ero voidaan selittää vetoamalla minuuteen.
   4. Tämä kanta muuttuu uskottavammaksi, jos ajatellaan kvanttimekaniikkaa (loppujen lopuksi ei ole mitään syytä, miksi meidän pitäisi pysähtyä neurobiologian tasolle). Täydellistä determinismiä ei tarvita, jotta maailmankaikkeus olisi ymmärrettävä. Kvanttitasolla maailmankaikkeus ei ole determinoitunut.
6. Yksi mahdollinen kritiikki kantaa B kohtaan on se, että se postuloi satunnaisuutta.
7. Tämä kritiikki on perusteeton. Rationaalinen toimijuus toteutuu aivojen neurobiologisissa rakenteissa ja voi vaikuttaa kausaalisesti näihin rakenteisiin. Näin ollen neurobiologisia rakenteita ohjaa sama rationaalinen toimijuus kuin tietoista toimijuutta. He eivät ehkä tarjoa tiukkoja filosofisia todisteita, mutta he esittävät vahvaa kieltä vapauden puolustamiseksi. Seuraavassa luvussa esitellään eksistentialistien näkemys.