Hallituksen politiikka, Affirmative Action, jota kutsutaan eri nimillä muissa maissa (joskus ”positiiviseksi syrjinnäksi”), on luotu edistämään vähemmistöryhmien yhdenvertaisuutta Yhdysvalloissa ja suojelemaan heitä rasistiselta epäoikeudenmukaisuudelta ja viharikoksilta. Yleensä se tarkoittaa vähemmistöjen suosimista työelämässä, yrityksissä ja yliopistoon pääsyssä. Se kehitettiin alun perin myös korjaamaan vuosia jatkunutta syrjintää ja antamaan lisäpotkua heikommassa asemassa oleville ryhmille. Nyky-yhteiskuntamme monimuotoisuuden vuoksi näyttää siltä, että politiikkaan liittyvät ohjelmat ovat olleet menestyksekkäitä. Monet ovat kuitenkin jo nyt sitä mieltä, että sitä ei enää tarvita ja että se aiheuttaisi enemmän ongelmia kuin se on ratkaissut. Vaikka he väittävät, että tämä siirto tuottaisi myönteisiä tuloksia, jokaisella tarinalla on aina kaksi puolta. Katsotaanpa siis tarkemmin, mitä hyviä ja huonoja puolia Affirmative Actionissa on.
Luettelo Affirmative Actionin hyvistä puolista
1. Se varmistaa moninaisuuden.
Tämän politiikan avulla voidaan varmistaa, että työpaikoilla ja kouluissa saavutetaan ja ylläpidetään moninaisuutta, mikä auttaa luomaan suvaitsevaisia yhteisöjä, koska se altistaa yksilöt erilaisille ajatuksille ja kulttuureille, jotka poikkeavat heidän omista ajatuksistaan.
Moninaisuus on toivottavaa, eikä sitä aina synny, jos se jätetään sattuman varaan. Kyvyn olla vuorovaikutuksessa muiden kansallisuuksien ja rotujen kanssa tulisi olla osa koulutusprosessia, mikä voi lievittää ongelmia, joita monet oppilaat, jotka elävät hyvin eriytynyttä elämää, kokevat. Tavallisesti mielipiteet muista ihmisryhmistä perustuvat stereotypioihin, mutta vuorovaikutuksen avulla opiskelijat voisivat oppia, että myös vastakkaisten rotujen jäsenet ovat ihmisiä, enemmän tai vähemmän samanlaisia kuin he itse.
Sen vuoksi, että useimmat ihmiset toivovat moninaisuutta, on tärkeää varmistaa, että korkeakoulut ja yliopistot edustavat laajaa joukkoa erilaisia taustoja, mutta ilman positiivisia erityistoimia tämä moninaisuus on paljon epätodennäköisempää. On jopa mahdollista, että kouluista tulee segregoituneita kuten menneisyydessä. Eliittikouluista saattaa jälleen tulla yhä enemmän enemmistöryhmien opiskelijoiden hallitsemia. Ottakaa huomioon, että monimuotoisuus on niin tärkeää, emmekä voi jättää sitä sattuman varaan.
2. Se auttaa epäedullisessa asemassa olevia henkilöitä etenemään.
Affirmative Action on auttanut epäedullisessa asemassa olevia henkilöitä, jotka ovat tulleet toisista osista maata, joissa heillä ei ole kovinkaan paljon mahdollisuuksia, etenemään siellä, missä he eivät muuten voisi. Yksinkertaisesti sanottuna politiikka antaa kaikille yhtäläiset toimintaedellytykset.
3. Se tarjoaa vauhtia epäedullisessa asemassa oleville opiskelijoille.
Epäedullisessa asemassa aloittaneet opiskelijat tarvitsevat vauhtia, ja tämä politiikka on mahdollistanut sen. Yleisesti ottaen nämä koskivat enimmäkseen vähemmistöopiskelijoita. He tulevat yleensä pienituloisemmista perheistä, joten heillä on vähemmän mahdollisuuksia käydä yksityiskouluja, toisin kuin valkoisilla oppilailla. On kuitenkin huomattava, että vilpittömät ja ahkerat vähemmistöopiskelijat ovat aivan yhtä kyvykkäitä kuin valkoiset opiskelijat, mutta heidän kokemiensa haittojen vuoksi heillä ei ollut samoja papereita. Nyt Affirmative Action huolehtii siitä, että näiden opiskelijoiden toimintaedellytyksiä tasoitetaan hieman.
4. Se edistää kaikkien rotujen tasa-arvoa.
Tämä politiikka suunniteltiin keinoksi, jolla autetaan kompensoimaan sitä, että monien vuosien sorron vuoksi jotkin rodut ovat ”jääneet kisassa jälkeen”. Politiikka taas varmistaa, ettei näin tapahdu.
5. Se rikkoo väriä koskevia stereotypioita.
Ilman positiivisia erityistoimia joitakin stereotypioita ei ehkä koskaan rikota. Monien vuosien ajan mustia ihmisiä pidettiin vähemmän kyvykkäinä kuin valkoisia, ja vasta tämän politiikan käyttöönotto antoi näille ihmisille mahdollisuuden osoittaa, että he ovat aivan yhtä kyvykkäitä. Tämä ja muut stereotypiat ovat alkaneet muuttua ja muuttuvat edelleen tämän politiikan avulla.
6. Se edistää työnteon ja opiskelun lisäämistä.
Hyväksyttävät toimet ovat houkutelleet ihmisiä sellaisille työ- ja opiskelualoille, joita he eivät ehkä muuten koskaan harkitsisi. Olipa kyse sitten siitä, että naisia on tuotu teknologia-aloille, miehiä sairaanhoitoalalle tai vähemmistöjä Ivy League -kouluihin, on silti tärkeää tuoda kaikki ihmiset kaikille koulutus- tai urapoluille.
7. Sitä tarvitaan kompensoimaan vähemmistöille vuosisatoja kestänyttä orjuutta tai sortoa.
Yhdysvaltojen ensimmäisten vuosisatojen aikana valkoisten nähtiin orjuuttaneen ja sortaneen alkuperäisamerikkalaisia, tummaihoisia ja muita vähemmistöjä. Näiltä vähemmistöryhmiltä vietiin heidän maansa, he joutuivat tekemään vuosikymmeniä palkatonta työtä, heitä rangaistiin raa’asti ja heiltä evättiin suurin osa perustuslain mukaisista perusoikeuksista. Nyt positiivisia erityistoimia toteutetaan, jotta myös heidän jälkeläisilleen voitaisiin korvata heidän esi-isiensä kärsimät vääryydet.
8. Sen avulla vähemmistöopiskelijat pääsevät korkea-asteen koulutukseen.
Etnisiin vähemmistöihin kuuluvat opiskelijat tarvitsevat auttavaa kättä, jotta he pääsevät nauttimaan etuoikeuksista, joita muut rodut eivät yleensä ota huomioon. Affirmative Actionin taustalla olevien politiikkojen avulla kaikkia vähäosaisia opiskelijoita kannustetaan pääsemään kehittyneeseen koulutusjärjestelmään.
9. Se takaa tasa-arvon työpaikoilla.
Kun tämä politiikka pannaan täytäntöön työpaikoilla, se on tehokkain tapa varmistaa, että etnisiin ryhmiin kuuluville ehdokkaille annetaan mahdollisuus osoittaa, että heillä on yhtä tehokkaat kyvyt kuin muihin rotuihin kuuluvilla ehdokkailla.
10. Se tarjoaa suojaa vihalta.
Vaikka mikään ei voi suojella jokaista yksilöä kaikelta vihalta, jota he kohtaavat elämässään, positiivinen toiminta voi ainakin auttaa valtavasti määräämällä tiukkoja ja jopa ankaria rangaistuksia kaikille, joiden todetaan syyllistyneen henkilökohtaiseen hyökkäykseen rodun, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Laki saa monet ihmiset miettimään kahdesti ennen kuin he syyllistyvät vihan tai väkivallan täyttämään tekoon.
Luettelo Affirmative Actionin vastakohdista
1. Se voi toimia käänteisenä syrjintänä.
Alun perin Affirmative Actionin tarkoituksena oli lopettaa kenen tahansa epäoikeudenmukainen kohtelu ja syrjintä ihonväriin perustuen, mutta tosiasiassa se on tehnyt päinvastoin. Valkoiset ihmiset, jotka ovat pätevämpiä ja tekevät enemmän töitä, voidaan ohittaa yksinomaan heidän värinsä vuoksi. Vastoin tavanomaisia stereotypioita monet vähemmistöihin kuuluvat ryhmät ovat pudonneet keski- tai yläluokkaan, kun taas monet valkoiset elävät nykyään köyhyydessä.
Nykyistä asetelmaa ajatellen köyhyydestä kärsivä valkoinen opiskelija, joka käyttää kovaa työtä ja kurinalaisuutta tullakseen parhaaksi, voi valitettavasti joutua rikkaan vähemmistöopiskelijan ohitettavaksi, joka ei ponnistele lainkaan. Tämä ei todellakaan oikeuta tiettyjen vähemmistöryhmien aiempaa syrjintää. Kaikkien ihmisten pitäisi aina olla yhdenvertaisia maan lakien mukaan, ja heitä pitäisi aina kohdella sen mukaisesti.
2. Se tuhoaa ajatuksen meritokratiasta.
Nykymuodossaan Affirmative Action on asettanut rodun määrääväksi tekijäksi työntekijöiden rekrytoinnissa ja koulujen sisäänpääsymenettelyissä, joissa uskotaan, että tiettyihin virkoihin pitäisi sijoittaa parhaita ihmisiä ihonväristä ja rodusta riippumatta.
3. Se voi edelleen vahvistaa stereotypioita ja rasismia.
Henkilöt, jotka saavat paikan pelkästään tämän politiikan ehtojen perusteella, eivät useinkaan ole päteviä, ja ajatus siitä, että kaikki kyseiseen rotuun kuuluvat ihmiset ovat kaikki epäpäteviä, jatkuu. Lisäksi positiivinen toiminta edellyttää, että kaikki samanväriset ihmiset kuuluvat alempaan luokkaan ja tarvitsevat siksi apua. Kuten tässä nähdään, tämä vahvistaa stereotypioita ja jopa juurruttaa ne pysyvästi maan järjestelmään.
4. Se voi tuottaa epäedullisia tuloksia yrityksille ja kouluille.
Kuten aiemmin todettiin, työntekijät ja opiskelijat, jotka asetetaan tehtävään tämän politiikan avulla, eivät useinkaan ole täysin valmiita tehtävään. Tämä voi olla huono asia paitsi yritykselle tai koululle myös näille työntekijöille ja opiskelijoille itselleen, koska itsetunto laskee. Ajatellaanpa vaikka AA Minor League -pesäpalloiliigan pelaajaa, jota pyydetään yhtäkkiä lyömään pesäpalloa majors-joukkueessa, tai lukion tiedemessuille osallistuvaa kilpailijaa, jota pyydetään yhtäkkiä ottamaan vastaan rakettitiedettä koskeva työ NASA:ssa. On tietysti mahdollista, että he menestyvät, mutta todennäköisempää on, että he ovat vain yli oman päänsä. Myös oppilaitokset, kuten Yale ja Harvard, soveltavat korkeita SAT- ja GPA-vaatimuksia, ja niiden pakottaminen alentamaan standardeja vähemmistökiintiön saavuttamiseksi voi vaikeuttaa joidenkin opiskelijoiden pysymistä perässä.
Tämä ei tarkoita, että vähemmistöopiskelijat olisivat vähemmän kyvykkäitä, vaan huomauttaa, että ne opiskelijat, jotka eivät täytä näitä vaatimuksia, eivät todennäköisesti ole valmistautuneet ottamaan vastaan haasteita, joihin he eivät ole päteviä. Itse asiassa vähemmistöjen huomattavasti alhaisempi valmistumisaste voi todistaa, että he menevät liian usein kouluihin, jotka eivät vastaa heidän kykyjään.
5. Se voi alentaa vastuullisuusvaatimuksia, joita tarvitaan työntekijöiden ja opiskelijoiden kannustamiseksi parempiin suorituksiin.
Vaikka jotkut työntekijät ja opiskelijat ovat itsekseen motivoituneita, tarvitaan ylimääräinen sysäys tai kannustin, jotta useimmat ihmiset tekisivät parhaansa. Asettamalla alhaisemmat palkkaus- tai kouluunpääsyvaatimukset myös vastuullisuuden taso laskee. On tärkeää palkita kurinalaisuudesta, ahkeruudesta ja saavutuksista, ei tehdä sitä vain siksi, että opiskelija kuuluu tiettyyn rotuun, eikä rangaista häntä siksi, että hän ei kuulu tiettyyn rotuun.
6. Siinä on puute moninaisuuden suhteen.
Vain se, että työpaikalla tai yliopistossa on erilaisia ihmisiä, ei välttämättä tarkoita, että mielipiteiden moninaisuus toteutuu. Muista, että samanvärisillä ihmisillä ei välttämättä ole samaa mielipidettä tai edes kulttuuria.
7. Se auttaisi johtamaan todella värisokeaan yhteiskuntaan.
Kun haet työpaikkaa tai täytät yliopistohakemusta, kysytäänkö sinulta usein asioita, kuten ihon-, hiusten- ja silmienväriä sekä pituutta? Todennäköisesti ei koskaan – paitsi jos kyseessä on urheilijan tai mallin paikka. Tämä johtuu siitä, että näillä yksityiskohdilla ei ole mitään vaikutusta kykyihisi tehdä työtä tai menestyä koulussa. Näiden yksityiskohtien ja kurinalaisuuden, älykkyyden, kunnianhimon, luonteen ja muiden olennaisten seikkojen välillä ei ole yhteyttä, mikä tekee tällaisista tiedoista hyödyttömiä.
8. Se halventaa todellisia vähemmistöjen saavutuksia.
Hyvä esimerkki tästä on menestys, joka on leimattu Affirmative Action -toimien tulokseksi kyvykkyyksien ja ahkeruuden sijaan. Kun otetaan huomioon vaikutusvaltaiset henkilöt, kuten Barack Obama, Condi Rice, Oprah Winfrey, Colin Powell ja Herman Cain, uskotko, että he ovat päässeet sinne, missä he nyt ovat, tällaisen politiikan vai kovan työn ansiosta?
Kaikki he ovat saavuttaneet menestystä kovalla työllä ja siksi, että he ovat puhuttelevia ja fiksuja. Samaa voi sanoa vähemmistöjuristeista, lääkäreistä, yritysjohtajista ja muista ammattilaisista. Heidän saavutuksiaan alentavat liian usein muut ihmiset, jotka uskovat heidän saaneen asemansa etuuskohtelun kautta. Tämän seurauksena vähemmistöryhmät tekisivät sitten enemmän töitä ansaitakseen kunnioituksen.
9. Se voi olla alentavaa vähemmistöjä kohtaan.
Tämä on totta, kun ihmiset sanovat, että vähemmistöryhmät tarvitsevat positiivisia erityistoimia menestyäkseen. Antamalla etuuskohtelua näille henkilöille rekrytoinnissa tai kouluun pääsyssä saatetaan ymmärtää väärin sanomalla: ”Olette kyvyttömiä tai liian tyhmiä saavuttaaksenne sen omin voimin, joten antakaa minun auttaa teitä”. Voi olla loukkaavaa tai alentavaa tarkoittaa, että vähemmistöt eivät pysty saavuttamaan tavoitteitaan kykyjensä tai ahkeruutensa avulla.
10. Sitä on vaikea poistaa, vaikka syrjintäkysymykset olisivatkin poistuneet.
Ajat muuttuvat, jolloin yhteiskunta oppii ja kasvaa, ja rasismi voi ajan mittaan liudentua. Jopa rotukiristäjät olivat myöntäneet, että Yhdysvallat on jo maailmoja edellä siitä, missä se oli 1960-luvulla. Syrjinnästä on tullut menneisyyttä lähes kaikilla maan alueilla. Silti monet positiivisia erityistoimia koskevat politiikat ovat edelleen voimassa, vaikka kansalaisten enemmistö olisi samaa mieltä siitä, ettei niitä enää tarvita.
Lainsäätäjät etenevät valitettavasti hitaasti ja tinkivät kaikesta. Heidän on todella vaikea saada useita hallinnonhaaroja ja satoja ihmisiä sopimaan mistään. Lisäksi poliitikkojen agendat eivät useinkaan vastaa kansan agendoja, ja eturyhmät ja korruptio voivat vaikuttaa virkamiesten toimimattomuuteen.
Johtopäätös
Hallitus on kokonaisuutena katsoen jossakin keskellä, mitä tulee myönteisen kohtelun säilyttämistä tai poistamista koskevaan kysymykseen. Liittovaltion hallitus tukee edelleen tätä politiikkaa, ja se on laillista kaikkialla maassa, paitsi Teksasissa ja Kaliforniassa, joissa on otettu käyttöön muita politiikkoja. Onko politiikka teidän mielestänne edelleen toteuttamiskelpoinen edellä lueteltujen hyvien ja huonojen puolien perusteella?