Recursos para graduados

No se puede probar la existencia de Dios

Siempre, desde que Immanuel Kant escribió su Crítica de la razón pura, ha sido común que la gente pensante insista en que es imposible probar la existencia de Dios. De hecho, esta afirmación ha sido elevada al nivel de dogma en la cultura intelectual estadounidense. La razón por la que sé que esto se considera un dogma incuestionable es la reacción que obtengo cuando lo pongo en duda. Cuando alguien dice «No se puede demostrar la existencia de Dios». me dan ganas de preguntar: «¿Cómo lo sabes? ¡Acabas de conocerme! ¿Cómo sabes lo que puedo hacer?»

¿Qué quiere decir la mayoría de la gente cuando recita esta afirmación? La mayoría de la gente quiere decir que no puedo proporcionar un argumento filosófico para la existencia de Dios que convenza a todas las personas pensantes. Es imposible, según la historia, proporcionar un argumento que obligue al asentimiento. Si mi argumento no convence al ateo más acérrimo, no he demostrado la existencia de Dios. Como no puedo convencer a ese ateo de que crea, mis argumentos no cuentan como prueba. Si no cuentan como prueba, ¿de qué sirven?

Estoy de acuerdo en que no puedo proporcionar un argumento que convenza a todas las personas pensantes. Pero, ¿qué me dice esto? ¿Me dice esto algo sobre Dios? No. Esto me dice más sobre la naturaleza de la prueba que sobre si Dios existe. No puedo proporcionar un argumento que convenza a todos, sin posibilidad de duda, de que Dios existe. Eso no es un problema. Verás, no puedo proporcionar un argumento para cualquier conclusión filosófica interesante que sea aceptada por todo el mundo sin posibilidad de duda.

No puedo probar más allá de la posibilidad de duda – de una manera que convenza a todos los filósofos que las Montañas Rocosas están realmente aquí como un objeto independiente de la mente. No puedo demostrar que el universo entero no surgió hace cinco minutos y que todos nuestros recuerdos aparentes no son ilusiones. No puedo demostrar que las otras personas que ves en el campus tengan mente. Tal vez sean robots muy inteligentes.

Hay pocas conclusiones filosóficas interesantes que puedan probarse más allá de la posibilidad de duda. Así pues, el hecho de que los argumentos a favor de la existencia de Dios no produzcan certeza matemática no debilita por sí mismo el caso de la existencia de Dios. Simplemente coloca la cuestión de la existencia de Dios en la misma categoría que otras cuestiones como la de la existencia del mundo externo e independiente de la mente y la cuestión de cómo sabemos que otras personas tienen mente.

¿Significa esto que los argumentos para la existencia de Dios son inútiles? En absoluto. Claro que no puedo proporcionar un argumento que convenza a todas las personas pensantes, pero esto no significa que no tenga buenas razones para creer en Dios. Puede resultar que algunas de mis razones para creer en Dios sean persuasivas para usted. Incluso si usted no está persuadido de creer que Dios existe, mis argumentos pueden no ser inútiles. Es razonable creer que las montañas son reales y que nuestros recuerdos son generalmente fiables y que existen otras mentes. Es razonable creer estas cosas aunque no se puedan demostrar. Tal vez algún argumento a favor de la existencia de Dios te persuada de que la creencia en Dios es razonable.

Entonces, ¿cómo podemos saber que Dios existe? En lugar de buscar conclusiones indudables, sopesamos las pruebas y consideramos las alternativas. ¿Qué alternativa se ajusta mejor a las pruebas? Elegiremos una alternativa u otra. No hay un terreno neutral.

¿Dónde podemos encontrar información sobre Dios?

Cuando te pones a pensar en ello, parece que sólo hay dos fuentes básicas de información sobre Dios, si es que tal ser existe.

Son las siguientes:

1. Podemos, primero, inferir lo que podría ser cierto sobre Dios a partir de lo que observamos en el universo. Miramos el universo físico, la naturaleza humana y la cultura y observamos cosas que pueden ser pistas sobre la existencia o la naturaleza de lo sobrenatural.
2. Segundo, Dios puede haber entrado en el Universo y decirnos cosas verdaderas sobre sí mismo, la moral, el significado y cómo tener una relación con él. Esto se llama Revelación.

Déjame explicar cada una de ellas. Un año mi esposa y yo condujimos desde Los Ángeles hasta Rhode Island. Nos llevó mucho tiempo. El país es bastante grande. A partir de esta observación tiene sentido pensar que si hay alguna persona o ser que es responsable de hacer el universo físico, este ser tiene mucho más poder que nosotros. Ahora bien, este es un ejemplo bastante simplista. Otra observación que podemos hacer es que todas las culturas que conocemos tienen un profundo sentido de que ciertas cosas son moralmente permisibles y ciertas cosas están moralmente prohibidas. Esto nos lleva a inferir que si hay algún ser sobrenatural responsable de la naturaleza humana, ese ser es personal. Tiene un aspecto moral en su naturaleza.

La segunda fuente de información es que Dios puede haber tomado la iniciativa y entrar en el universo para revelarse. Puede decirnos cosas verdaderas sobre su naturaleza y propósitos y sobre el significado y la moralidad humana.

El cristianismo sostiene que ambas son buenas fuentes de información. Tenemos indicios de la existencia de Dios que pueden ser observados y Dios ha entrado en el universo físico a través de la vida y las enseñanzas de Jesús de Nazaret en la Historia y nos ha hablado de sí mismo.

Ahora en este artículo me estoy concentrando en la primera fuente. ¿Podemos saber algo de Dios a partir de lo que observamos? Hay buenas razones para creer en Dios a partir de estas observaciones? Creo que sí.

Razones para creer en Dios

Quiero recoger dos observaciones que creo que nos dan buenas razones para pensar que hay un Dios. Primero, la existencia del universo se explica mejor por la existencia de Dios. Segundo, la existencia de valores morales objetivos se explica mejor por la existencia de Dios.

Primera razón: La existencia del universo se explica mejor por la existencia de Dios.
Comenzaré exponiendo el argumento:

Hay cosas que llegan a existir.
Todo lo que llega a existir es causado por otra cosa.
No puede haber una serie infinita de causas pasadas.
Por lo tanto, existe una primera causa que no llegó a existir. En otras palabras, la primera causa siempre existió.

Veamos cada uno de los pasos del argumento:

Premisa 1. «Hay cosas que llegan a existir»
Muchas cosas han llegado a existir. Este artículo está llegando a la existencia mientras lo escribo. Tú llegaste a existir y yo también. Esta premisa no es controvertida.

Premisa 2. «Todo lo que viene a la existencia es causado para existir por algo más.»
Es obvio que nada puede causarse a sí mismo para venir a la existencia. Todo lo que se causa a sí mismo tiene que existir antes de existir. Esto es imposible. Tal vez algo puede venir a la existencia desde la Nada sin ninguna causa en absoluto. ¿Puede una cosa simplemente surgir a la existencia sin ninguna causa? Esto tampoco parece razonable.

Cuando mis hijos eran pequeños, a veces dibujaban en las paredes. Si entraba en el comedor y veía un dibujo de Pinky y el Cerebro dibujado en la pared con rotulador mágico permanente, habría preguntado: «¿De dónde ha salido este dibujo?». Mi hija Elizabeth habría respondido: «No ha surgido de nada, papá. Nada lo provocó. Simplemente apareció ahí. Creo que es bastante extraño, ¿tú no?». ¿Habría aceptado esto? No. Las cosas no surgen de la Nada sin causa. Por lo tanto, tenemos buenas razones para pensar que la premisa dos es verdadera. Todo lo que viene a la existencia es causado para existir por algo más.

Premisa 3. «No puede haber una serie infinita de causas pasadas.»
¿Es infinita la serie de causas pasadas? ¿Puede el universo tener un pasado infinito? La respuesta es que no. En primer lugar, hay razones filosóficas para pensar que el pasado no puede ser infinito. En segundo lugar, hay razones científicas que apoyan esta opinión.

Razones filosóficas
¿Por qué el pasado no puede ser infinito? La respuesta es que es imposible completar una serie infinita por adición. La serie de acontecimientos pasados es completa. Piensa en este hecho matemático. ¿Por qué es imposible contar hasta el infinito? Es imposible porque, no importa cuánto tiempo cuentes, siempre estarás en un número finito. Es imposible completar un infinito real mediante sumas sucesivas.

El pasado es completo. Esta afirmación significa que toda la serie de eventos pasados termina ahora. Termina hoy. El mañana no forma parte de la serie de acontecimientos pasados. La serie de acontecimientos pasados no se extiende hacia el futuro. Está completa en el presente. Si es imposible completar una serie infinita por adición sucesiva (como es imposible contar hasta el infinito) el pasado no puede ser infinito. Si el pasado es finito, es decir, si tuvo un principio, entonces el universo tuvo un principio. Tenemos fuertes razones filosóficas para rechazar la afirmación de que el universo siempre ha existido.

Razones científicas
No las desarrollaré. Más bien, me limitaré a señalarlas.

La teoría del Big Bang no prueba que el universo haya tenido un principio, pero apoya esta afirmación.
La segunda ley de la termodinámica no prueba que el universo haya tenido un principio, pero también apoya esta afirmación.
Podemos ver que tenemos buenas razones filosóficas y científicas para rechazar la idea de que el universo ha existido siempre.

Sobre el universo, sólo hay tres alternativas:
1. El universo siempre ha existido. Tiene un pasado infinito.
2. El universo surgió de la nada sin ninguna causa.
3. El universo fue causado para existir por algo fuera de él.

Tenemos fuertes razones para rechazar las dos primeras alternativas.

La alternativa tres es la más razonable. Hubo una primera causa. Esta causa existió eternamente. Inició el Big Bang y creó el universo. Ahora bien, ¿qué podemos saber de esta causa? ¿Por qué pensar que la causa es Dios? Voy a esbozar brevemente algunas implicaciones.

En primer lugar, la primera causa no es una parte del universo físico espacio-tiempo porque causó el universo espacio-tiempo para comenzar. Por lo tanto, está fuera del espacio y del tiempo. No es física. En segundo lugar, tiene un gran poder. En tercer lugar, es un agente personal. Esto significa que no es una fuerza inerte, sino que debe tener aspectos de persona, es decir, que quiere. ¿Cómo sabemos esto? Porque es la mejor respuesta a la pregunta de por qué el Big Bang ocurrió cuando lo hizo. ¿Por qué no antes? ¿Por qué no más tarde? Todas las condiciones para producir el Big Bang existían desde la eternidad. El único tipo de causa que conocemos que puede iniciar un efecto cuando todas las condiciones ya están presentes es la voluntad de un agente personal.

No he argumentado que sea lógicamente imposible que el universo surgiera de la nada sin causa. He argumentado que es más razonable sostener que tiene una causa y que esta causa es un agente personal no físico – Dios.

Así, parece que el primer argumento es bastante fuerte. La existencia del universo se explica mejor por la existencia de Dios.

Segunda razón: La existencia de obligaciones morales objetivas se explica mejor por la existencia de Dios.
La gente experimenta un sentido de la moralidad que les lleva a sostener firmemente que ciertas cosas están bien o mal para todas las personas en todas las culturas. Por ejemplo, está mal torturar a otra persona sólo por diversión. Está mal para mí hoy en día. Está mal para un ciudadano de Filipinas y estaba mal para alguien que vivía en el año 500 antes de Cristo. Si es cierto que está mal torturar a otra persona sólo por diversión, entonces nuestro sentido moral capta algo real y objetivo sobre la moralidad.

Algunos filósofos han argumentado que sin Dios no puede haber moralidad objetiva en absoluto. De hecho, yo mismo solía defender esta afirmación. He cambiado de opinión sobre este punto. Creo que puede haber bienes morales objetivos sin Dios. Por ejemplo, Aristóteles creía que hay hechos objetivos sobre lo que ayuda a los seres humanos a prosperar. El florecimiento humano es claramente un bien moral. Por tanto, puede haber algunos bienes morales objetivos sin Dios. Es más difícil encontrar espacio para las obligaciones morales objetivas sin Dios.

¿Cuál es la diferencia entre un bien moral y una obligación moral? Un bien moral es un estado o situación que, moralmente, es mejor tener que no tener. Podemos pensar que es una situación mejor, desde el punto de vista moral, si una persona puede realizar parte de su potencial que si no puede realizar nada. Una obligación moral es un deber. Si tengo la obligación moral de realizar una acción, entonces tengo el deber de realizarla. Si me abstengo de hacer la acción, fallo en uno de mis deberes, y soy en ese sentido culpable.

Lo que argumentaré es que la obligación moral objetiva se explica mejor por la existencia de Dios que por las historias ateas. No argumentaré que las obligaciones morales objetivas son imposibles sin Dios. Argumentaré que son más probables si Dios existe. Si estoy en lo cierto, las obligaciones morales objetivas serán una prueba de la existencia de Dios.

Antes de seguir adelante, debo dejar claro que no estoy afirmando que uno deba creer en Dios para ser moral. No estoy afirmando que estadísticamente los que creen en Dios sean más morales que los que no lo hacen. Tampoco estoy afirmando que nuestro conocimiento de la moral dependa de Dios. Este argumento va en el sentido de que las propias obligaciones morales objetivas son sorprendentes en un universo sin Dios. No encajan.

Tenemos diferentes tipos de obligaciones. Algunas son prudenciales, como «debes prepararte para el examen final». Otras tienen que ver con el juego, como «no puedes mover tu alfil por la horizontal». Otras son morales. Un hecho que separa las obligaciones morales de las demás es que las obligaciones no morales son en realidad condicionales. Por ejemplo, debes prepararte para el examen final si quieres sacar buenas notas en la clase. No puedes poner tu alfil a lo largo de la horizontal si quieres jugar al ajedrez según las reglas.

Podemos llamar a este tipo de obligaciones obligaciones condicionales. Hay dos cosas que observar sobre las condiciones condicionales. Primero, si la condición no se cumple, la obligación no se mantiene. En segundo lugar, depende de la persona implicada si quiere cumplir la condición. Así, depende de ti si quieres jugar al ajedrez según las reglas. Si quieres jugar según las reglas, entonces tienes la obligación de no mover el alfil por la horizontal. Si no te importa ir bien en la clase, no tienes la obligación de preparar el examen final. Depende de ti si te importa.

Las obligaciones morales no están condicionadas de esta manera. Supongamos que te encuentras en una situación en la que sería moralmente incorrecto mentir. Alguien podría querer decir que su obligación es condicional. En otras palabras, la afirmación moral es la siguiente: «Si quieres ser moral, debes decir la verdad en esta situación concreta». Esta frase es verdadera. Si no dices la verdad, no estás actuando moralmente en esa situación. Observa que eres libre de rechazar la condición. Puedes decidir actuar de una manera que no sea moral. Sin embargo, si decides rechazar la condición, no estás liberado de la obligación. Puedes elegir actuar para cumplir tu obligación o no cumplirla. En cualquier caso, la obligación sigue vigente. Esta observación sobre la obligación moral es una característica de nuestro concepto ampliamente compartido de las obligaciones morales. Es parte de lo que significa estar bajo tal obligación.

Parte de lo que hace que las obligaciones morales sean objetivas es este hecho de que el que se apliquen no depende de nosotros. No somos libres de negarnos a «jugar al juego de la moral» del mismo modo que podemos negarnos a jugar al ajedrez y mover las piezas como queramos.

Hay una cosa más que hay que notar sobre nuestros diferentes tipos de obligaciones. Las obligaciones condicionales están relacionadas con los propósitos condicionales. Si mi propósito es hacer un buen papel en una clase, la obligación de estudiar es vinculante para mí. Si mi propósito es jugar al ajedrez según las reglas, la obligación sobre cómo puedo mover mis piezas es válida. Como he dicho, estas condiciones dependen en cierto modo de nosotros. Por lo tanto, los propósitos dependen de nosotros. Podemos optar por participar o no. Las obligaciones morales también parecen estar relacionadas con los fines. Si queremos actuar como debe hacerlo un ser humano, no debemos mentir en una situación concreta. El propósito en una obligación incondicional es un propósito incondicional. No depende de mí pero se mantiene.

Dadas estas observaciones sobre la naturaleza de las obligaciones, y sobre las obligaciones morales en particular, podemos ver que la existencia de obligaciones morales objetivas tiene sentido si Dios es real. Puede que no sean imposibles sin Dios, pero es sorprendente que el universo desarrolle propósitos objetivos e incondicionales para los seres humanos simplemente por accidente.

Dios, si existe, es una persona poderosa que crea el universo (y los seres humanos) por sus propias razones. Algunas de estas razones constituyen propósitos humanos. El cristianismo, por ejemplo, especifica que parte de los propósitos de Dios al crearnos es que encarnemos y practiquemos varias virtudes que reflejan su propia bondad. Desde este punto de vista, no es sorprendente que existan obligaciones incondicionales.

Si Dios no existe, entonces, aunque hay una historia causal sobre cómo surgieron los seres humanos, estas causas no proporcionan razones o propósitos para nuestra existencia. Las obligaciones morales objetivas son sorprendentes desde este punto de vista.

Resumen

He presentado brevemente dos argumentos a favor de la existencia de Dios. Por supuesto, hay muchos otros argumentos a considerar en ambos lados, y cada uno podría ser desarrollado con mucho más detalle. Creo que he presentado lo suficiente para sugerir que es más razonable creer que Dios existe que que no existe.

Así, vemos que algunas de las cosas que observamos sobre el mundo natural fundamentan una fuerte inferencia a la afirmación de que Dios existe. Esto nos da razones para considerar con renovada apertura la posibilidad de que Dios haya entrado en el universo espacio-temporal y se haya revelado a través de la persona, la vida y la muerte de Jesús de Nazaret.

No he pretendido demostrar con certeza matemática que Dios existe. Sin embargo, he aportado buenas razones para pensar que sí existe. Si alguien desea argumentar con éxito que Dios no existe, debe, en primer lugar, proporcionar una respuesta para cada uno de mis argumentos y, en segundo lugar, debe ofrecer argumentos de que Dios no existe. Hasta que lo haga, podemos concluir que tenemos buenas razones para afirmar que Dios existe.