Haga clic aquí si está viendo esta galería en un dispositivo móvil.
Aumentando la presión sobre el multimillonario de Silicon Valley Vinod Khosla en la batalla de alto perfil sobre Martins Beach, la oficina del Fiscal General de California presentó el lunes una demanda contra el magnate de la tecnología, alegando que ha estado restringiendo «indebidamente e ilegalmente» el acceso público a la popular playa durante la última década.
La demanda presentada en el Tribunal Superior del Condado de San Mateo en nombre de la Comisión Costera de California y la Comisión Estatal de Tierras es la última salva en una disputa de una década desde que Khosla compró 88 acres en 2008 alrededor de la playa cerca de Half Moon Bay. Las dos agencias buscan una orden judicial para exigir a Khosla, el cofundador de Sun Microsystems, que retire cualquier señal de prohibido el paso y que derribe una verja que ha utilizado para bloquear el único camino que conduce al paseo marítimo.
Los organismos sostienen que las generaciones de familias que han utilizado la playa y la carretera que conduce a ella antes de que Khosla fuera propietario han garantizado un derecho público irrevocable de acceso en virtud de un precedente legal establecido desde hace mucho tiempo que él no puede revocar.
«Nuestro objetivo aquí es asegurarnos de que cualquier derecho público que exista esté debidamente protegido», dijo Seth Blackmon, abogado jefe de la Comisión Estatal de Tierras. «Y que no se impida el acceso a las playas de California».
Para reforzar su caso, la Comisión de Costas ha recopilado fotografías, cartas, anotaciones en diarios y otras pruebas de 230 familias que utilizaron la playa desde la década de 1920 para hacer picnics, pescar, nadar y otras actividades recreativas.
La lucha por la playa de arena de la costa del condado de San Mateo ha atraído la atención de todo el país. Khosla lo ha calificado como un caso de derechos de propiedad privada, y líderes políticos, surfistas y ecologistas han dicho que el asunto podría sentar un precedente sobre si las playas de California pueden ser cerradas por propietarios ricos.
«Va a ser una gran lucha. Somos conscientes de ello», dijo Lisa Haage, jefa de aplicación de la Comisión Costera, una agencia estatal con sede en San Francisco. «Creemos que merece la pena. Este es un lugar muy especial, y el público tiene una larga historia de uso. Queremos proteger ese derecho a perpetuidad»
En noviembre, Khosla ganó un caso sobre cuestiones similares contra un grupo sin ánimo de lucro llamado Amigos de Martins Beach. Pero las agencias estatales, su poder de fuego legal y sus pruebas de historia familiar no formaron parte de ese enfrentamiento.
En ese caso, el Tribunal de Apelación del Primer Distrito de San Francisco dictaminó que, debido a que los asistentes a la playa pagaron en el pasado cuotas de aparcamiento al anterior propietario de la finca, no se había establecido un derecho público a la vía.
«Las reclamaciones que se hacen valer en la demanda de hoy han sido ampliamente litigadas y repetidamente rechazadas por los tribunales en una demanda anterior», dijo el lunes Dori Yob Kilmer, abogada de Khosla.
«Desde que la propiedad fue adquirida por nuestro cliente», añadió. «el Estado, y pequeños grupos activistas, se han esforzado por apoderarse de la propiedad privada de nuestro cliente sin compensación. Aunque estas tácticas son habituales en los sistemas comunistas, nunca se han tolerado en el sistema estadounidense, en el que la Constitución de los Estados Unidos impide que el gobierno se limite a tomar una propiedad privada para dársela al público.
Pero los organismos que están detrás de la demanda del lunes dicen que sus pruebas desmienten ese argumento. Los anteriores propietarios, la familia Deeney, y sus socios comerciales, la familia Watt, que regentaban una tienda de playa y un restaurante en el lugar, no cobraron sistemáticamente las tarifas de aparcamiento hasta los años sesenta o setenta, alega la demanda. Incluso después de eso, dice la demanda, la gente utilizó regularmente la carretera durante años sin que se les cobrara. Además, cuando se cobraba, la tarifa era para aparcar un vehículo, no para acceder a la playa, por lo que las tarifas «no equivalían a una restricción del uso público».
En virtud de la doctrina legal conocida como dedicación implícita, si el público ha accedido regularmente a una ruta durante cinco años o más, se establece un derecho de paso permanente, dice la demanda. El Tribunal Supremo del Estado dictó una sentencia histórica en 1970 sobre esta cuestión en relación con una playa de Santa Cruz.
El resultado de la demanda del lunes podría tener importantes ramificaciones para la pintoresca playa situada a siete millas al sur de la autopista 1, que está flanqueada a ambos lados por escarpados acantilados, lo que hace que Martins Beach Road sea el único acceso por tierra.
Khosla, de 64 años y residente en Portola Valley, es un prominente capitalista de riesgo con un patrimonio neto estimado en 2.100 millones de dólares por la revista Forbes. Dos años después de comprar la propiedad que rodea Martins Beach, cerró las puertas, luego contrató guardias y colocó carteles de prohibido el paso.
Hace dos años, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se negó a ocuparse de la batalla de Martins Beach. Entonces, los jueces dejaron en vigor las sentencias de los tribunales inferiores que determinaron que Khosla no podía cerrar la verja que cruza el camino de media milla sin un permiso de la Comisión de Costas porque la Ley de Costas de California exige permisos si los propietarios modifican el acceso público a las playas.
Khosla aún no ha solicitado el permiso. Sin embargo, desde la decisión del Tribunal Supremo, ha abierto la puerta la mayoría de los días desde aproximadamente las 9 de la mañana hasta las 4:30 de la tarde, y a los automovilistas se les cobra 10 dólares por conducir por la carretera y aparcar en la playa. Algunos surfistas y otros visitantes aparcan a lo largo de la autopista 1 y caminan 15 minutos por la carretera hasta la arena para evitar pagar la tasa.
La demanda del lunes podría forzar un resultado final. Si el estado gana, será prácticamente imposible que Khosla obtenga un permiso de la Comisión Costera para cerrar la puerta. La Comisión probablemente dictaminaría que la tasa de aparcamiento es ilegal, y el Estado podría imponerle multas por un total de 20 millones de dólares o más.
Si Khosla gana, podría tener un argumento más sólido para cerrar la puerta, a saber, que nunca hubo un acceso público legal a la playa. Sin embargo, la Comisión Estatal de Tierras aún podría tomar la carretera o una servidumbre de paso por dominio eminente, algo que ha estudiado. Pero para ello tendría que conseguir financiación de la legislatura estatal. Khosla ha dicho que vendería una servidumbre al Estado por 30 millones de dólares, casi lo mismo que pagó por toda la propiedad. La Comisión de Tierras del Estado dispone actualmente de un millón de dólares que podrían utilizarse para el dominio eminente allí.
La carretera también se tasaría a un precio mucho mayor si Khosla gana. El dominio eminente sentaría un precedente, temen algunos defensores del acceso a la costa, que podría animar a otros propietarios ricos a bloquear los caminos de la playa en otras partes de California buscando el pago del gobierno.