Wie alt sollte ein Präsident sein?

Teil der Mai-Ausgabe von The Highlight, unserer Heimat für anspruchsvolle Geschichten, die unsere Welt erklären.

Vor vier Jahren wählten die Vereinigten Staaten ihren bisher ältesten Präsidenten. In den kommenden Wochen werden der 74-jährige Präsident Trump und der 77-jährige Joe Biden, der ehemalige Vizepräsident und jetzige Kandidat der Demokraten, gegeneinander antreten, nachdem in den Vorwahlen der Demokraten die anderen Spitzenkandidaten 78 (Senator Bernie Sanders) und 70 (Senatorin Elizabeth Warren) waren.

Die Ergrauung der Wählerschaft hat viele zu der Vermutung veranlasst, dass der Stress der Präsidentschaft nichts für ältere Menschen ist oder dass es vielleicht an der Zeit ist, das Alter künftiger Kandidaten zu begrenzen. Aber wir konnten nicht herausfinden, welcher Aspekt dieses heikle Thema für die Wähler am wichtigsten ist. Ist es angesichts der längeren Lebenserwartung und der besseren Gesundheit älterer Amerikaner wirklich so, dass das Alter die Leistung eines Präsidenten beeinflusst? Könnte ein alter Präsident jemals die Interessen der jungen Menschen vertreten? Vox hat daher Experten an den entgegengesetzten Enden des Altersspektrums befragt – einen, der sich auf ältere Menschen spezialisiert hat, und den anderen, der sich mit der Politik junger Menschen befasst – um diese Frage zu beantworten: Wie alt sollte ein Präsident sein?

Eigentlich ist die Frage nicht leicht zu beantworten. Aber wenn wir unsere Autoren bitten, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, können wir besser verstehen, wie sich das Alter auf die mächtigste Rolle in unserer Nation auswirkt und wie es sich mit ihr überschneidet.

Die „Jugendstimme“ ist neu. Aber gehen Sie nicht davon aus, dass sie zwangsläufig einen jungen Präsidenten begünstigt.

In letzter Zeit war es schwer, die unerträgliche Überalterung der amerikanischen Politik zu ignorieren. Donald Trump, mit 74 Jahren der älteste Präsident der USA in seiner ersten Amtszeit, wurde in dem Jahr geboren, als der Bikini erfunden wurde. Joe Biden, der 77-jährige Kandidat der Demokraten, ist älter als die Mikrowelle. Bernie Sanders, 79, wurde kurz vor dem Angriff auf Pearl Harbor geboren, im selben Jahr, in dem man zum ersten Mal eine Packung M&Ms kaufen konnte. Zwei der profiliertesten weiblichen Präsidentschaftskandidaten – Hillary Clinton und Elizabeth Warren – wurden ebenfalls in den 1940er Jahren geboren, also mindestens ein Jahrzehnt, bevor kleine Mädchen mit Barbie-Puppen zu spielen begannen.

Das Ergrauen der amerikanischen Präsidentschaft ist besonders bemerkenswert, weil die visionärsten Präsidenten unserer Nation in der Regel jung waren. Theodore Roosevelt, der mit 42 Jahren der jüngste Präsident aller Zeiten wurde, hatte die Weitsicht, rund 230 Millionen Hektar öffentliches Land für künftige Generationen zu erhalten. John F. Kennedy, der im Alter von 43 Jahren mit dem Ausruf „Die Fackel ist an eine neue Generation von Amerikanern weitergegeben worden“ in sein Amt eingeführt wurde, fand gemeinsame Sache mit der Bürgerrechtsbewegung, schwor, einen Menschen auf den Mond zu bringen, und gründete das Friedenskorps, um amerikanische Werte (über amerikanische Jugendliche) in der Welt zu verbreiten. Barack Obama, der mit 46 Jahren Präsident wurde, schützte junge Einwanderer ohne Papiere vor der Abschiebung und setzte sich für das Pariser Klimaabkommen ein, um den Planeten für künftige Generationen zu bewahren.

Die jüngsten Präsidenten neigten dazu, klarer über politische Maßnahmen nachzudenken, die künftigen Generationen zugute kommen würden, und waren weniger durch langjährige Normen und Vorurteile eingeschränkt.

Selbst berühmte Präsidenten, die wie große Männer der Geschichte wirken, wären in unserem heutigen Klima als junge, frische Gesichter betrachtet worden. Abraham Lincoln war Anfang 50, als er die Nation durch den Bürgerkrieg führte, jünger als Kamala Harris. Franklin Delano Roosevelt war 51 Jahre alt – genauso alt wie Cory Booker – als er mit der Umsetzung des New Deal begann, um Amerika aus der Großen Depression herauszuführen. Eine dieser New-Deal-Initiativen war die National Youth Administration, die jungen Amerikanern, die keine Arbeit hatten, ein „Arbeitsstudium“ ermöglichte. Die texanische Abteilung der NYA wurde von dem jungen Lyndon B. Johnson geleitet, der Jahre später mit 55 Jahren den Amtseid ablegte. Als er so alt war wie Amy Klobuchar, hatte er im Rahmen seiner „Great Society“ bereits Medicare und Medicaid eingeführt.

Junge, glamouröse Kandidaten haben bei allgemeinen Wahlen in der Regel besser abgeschnitten, aber die Stimmen verteilen sich nicht immer auf das Alter. Die Idee der „Jugendstimme“ ist eigentlich relativ neu, und diese jungen Präsidenten wurden nicht unbedingt durch ihre Unterstützung durch junge Wähler definiert. Bis Anfang der 2000er Jahre neigten junge Menschen dazu, in etwa so zu wählen, wie ihre Eltern es taten. Sogar die Babyboomer, obwohl sie etwas liberaler waren als ihre Eltern, bevorzugten 1968 Richard Nixon und 1980 Ronald Reagan. Tatsächlich war Barack Obama der erste Präsident, der seinen entscheidenden Sieg der Begeisterung der Jugend verdankte. Nach einer Reihe von „Jugendbeben“ in den Vorwahlen, die Obama halfen, Clinton zu schlagen, und einer massiven Mobilisierung von College-Studenten und jungen Menschen entschieden sich 2008 zwei Drittel der Wähler unter 30 Jahren für Obama und nicht für John McCain.

Aber junge Wähler neigen dazu, sich mit großen, mutigen Ideen für Amerikas Zukunft zu identifizieren und nicht mit einer Politik, die in der Vergangenheit stecken zu bleiben scheint. Es ist also keine Überraschung, dass unsere derzeitigen Präsidentschaftskandidaten – beide in ihren 70ern – Schwierigkeiten haben, junge Amerikaner anzusprechen. Rund zwei Drittel der 18- bis 29-Jährigen lehnen Trump ab, so eine Studie des Harvard Institute of Politics, die die Einstellung der Jugend während seiner Präsidentschaft verfolgt hat: Vom Rückzug aus dem Pariser Klimaabkommen über die Bedrohung des Schutzes für junge Einwanderer bis hin zur Schwächung der Aufsicht über Studentenschulden hat Trumps Politik seine ältere Basis gegenüber der nächsten Generation von Amerikanern begünstigt.

Und während Joe Biden aktiv versucht hat, die jungen Wähler zu erreichen, die seinen progressiveren Gegenkandidaten bevorzugt haben, hat er sich schwer getan, die Jugend für seine Botschaft zu begeistern, die eher eine Rückkehr zu einer sanfteren Vergangenheit als eine Vision einer kühnen neuen Zukunft ist.

Aber die Anziehungskraft, die junge Wähler auf große, kühne Ideen ausüben, führt nicht immer dazu, dass sie sich für junge Kandidaten entscheiden. 2020 bevorzugten sie tatsächlich den ältesten Kandidaten, Bernie Sanders, und blieben dem Millennial Pete Buttigieg gegenüber kühl. Sanders‘ Kandidatur für 2020 scheiterte jedoch zum Teil daran, dass er seine Wahlstrategie auf einen massiven Anstieg der Wahlbeteiligung junger Menschen stützte, der jedoch nicht in dem Maße eintrat, wie es seine Kampagne erwartete. Die Unterstützung der Jugend ist wichtig, aber ohne eine hohe Wahlbeteiligung kann sie nicht zum Sieg führen. Und der Generationswechsel ist fast immer komplizierter, als es den Anschein hat.

Natürlich haben Fortschritte in der Medizin und im Lebensstil – wie der Rückgang des Rauchens – dazu geführt, dass Menschen in ihren 60ern und 70ern wahrscheinlich gesünder sind und länger leben als Menschen im gleichen Alter in früheren Epochen. Dennoch sind die US-Führungskräfte tendenziell älter, nicht weil die Wähler ältere Führungspersönlichkeiten bevorzugen, sondern weil das System die Amtsinhaber schützt – und weil das System der Wahlkampffinanzierung es schwieriger denn je macht, das Geld aufzubringen, das nötig ist, um eine amtierende Führungspersönlichkeit abzusetzen.

Es ist kein Geheimnis, dass Millennials finanziell schlechter gestellt sind als ihre Eltern in ihrem Alter (aufgrund der Koronavirus-Pandemie wird die Generation Z wahrscheinlich ähnlich knapp bei Kasse sein). Gleichzeitig hat der Zustrom von Unternehmensgeldern in politische Wettkämpfe dazu geführt, dass die Kandidatur für ein Amt exorbitant teuer geworden ist: Anfang der 2010er Jahre kostete das Rennen um das Repräsentantenhaus im Durchschnitt etwa 1,5 Millionen Dollar, etwa doppelt so viel wie zu der Zeit, als die Boomer in den frühen 1980er Jahren zum ersten Mal die politische Arena betraten. Sogar der durchschnittliche Wahlkampf für die Legislative eines Bundesstaates kostete mehr als 80.000 Dollar.

Mit anderen Worten: Die Politik wurde genau zu dem Zeitpunkt teurer, als die aufstrebende Generation junger Menschen finanziell am meisten belastet war: Wenn Millennials es sich nicht leisten konnten, ein Haus oder ein Auto zu kaufen, wie sollten sie dann für den Kongress kandidieren können? Wenn sie nicht für den Kongress kandidieren können, wie könnten sie dann jemals für den Senat oder den Präsidenten kandidieren?

Ohne eine neue Generation von Führungspersönlichkeiten, die ihnen im Nacken sitzt, bleiben die etablierten Führungspersönlichkeiten einfach da und altern an ihrem Platz. Und wenn Amerika nicht in der Lage ist, eine Reihe junger politischer Talente aufzubauen, die bereit und in der Lage sind, in die Arena einzutreten, bleibt vielleicht niemand übrig, der sie ersetzen könnte.

– Charlotte Alter

Charlotte Alter ist eine nationale Korrespondentin bei Time, die über politische Kampagnen und soziale Jugendbewegungen berichtet. Ihr erstes Buch, The Ones We’ve Been Waiting For: How a New Generation of Leaders Will Transform America, wurde im Februar veröffentlicht.

Ein alternder Geist hat unerwartete Stärken

Im November werden zwei Kandidaten aus dem siebten Lebensjahr gegeneinander antreten. Wenn sie keine Rentner sind, dann sind sie Rentner-nahe. Sollten wir uns Sorgen machen?

Der Zeitplan eines Präsidenten erfordert Stärke, Geduld und höchste Konzentration. Ein typischer Tag umfasst eine Reihe von hochrangigen Treffen und Veranstaltungen, darunter Besprechungen mit Kabinettsmitgliedern und Mitarbeitern des Weißen Hauses, Treffen mit führenden Vertretern des Kongresses und des Auslands sowie Reden bei verschiedenen Presseveranstaltungen. Es gibt offizielle Besuche in wichtigen verbündeten Ländern, internationale Treffen wie die Generalversammlung der Vereinten Nationen im Herbst und politische Veranstaltungen in wichtigen Staaten. Der Präsident unterzeichnet Gesetze (oder legt sein Veto ein), ist aber auch der Chef des größten Arbeitgebers in den USA, ein Diplomat und Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Das ist ein körperlich und kognitiv anstrengender Job, und es ist nur natürlich, sich zu fragen, ob es eine obere Altersgrenze gibt, um solchen Anforderungen gerecht zu werden.

Ein Blick auf die Gesundheit früherer Präsidenten liefert nicht unbedingt Antworten. Die Altersunterschiede zwischen unseren Präsidenten sind groß, und das Alter hat nicht immer mit der geistigen und körperlichen Fitness korreliert. George W. Bush (54 Jahre bei seinem Amtsantritt, 62 Jahre bei seinem Ausscheiden aus dem Amt) stand jeden Morgen um 5:15 Uhr auf und ging um 21 Uhr ins Bett. Aber Bill Clinton, einer unserer jüngeren Präsidenten, der bei seiner Wahl nur 46 Jahre alt war, musste sich nur drei Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Amt einer vierfachen Bypass-Operation am Herzen unterziehen. Bei unserem ältesten Präsidenten vor Donald Trump, Ronald Reagan, der mit 69 Jahren gewählt wurde, wurde vier Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Amt Alzheimer diagnostiziert.

Es stimmt, dass sich unser Gehirn mit jedem Jahrzehnt nach 60 verlangsamt, aber langsam ist nicht unbedingt schlecht. Unsere langsamen, bewussten Erkenntnisse sind in der Regel genauer als Schnellschüsse. Und obwohl unsere Gehirne mit dem Alter schrumpfen, ist Größe nicht alles: Wenn es so wäre, gäbe es keine klugen Kinder, und Menschen mit riesigen Köpfen wären klüger als alle anderen – und das sind sie nicht.

Und obwohl die Gesellschaft davon ausgeht, dass wir mit zunehmendem Alter geistige Fähigkeiten verlieren, verbessern sich einige Gehirnfunktionen tatsächlich. Wir sehen zum Beispiel positive Veränderungen in der Stimmung und im Ausblick, die durch die außergewöhnlichen Vorteile der Erfahrung unterstrichen werden. Viele ältere Menschen können intuitiv ein ganzes Leben lang Informationen zusammenfassen und klügere Entscheidungen treffen, weil sie jahrzehntelang aus ihren Fehlern gelernt haben. (Natürlich nicht jeder ältere Erwachsene – uns allen fallen da Ausnahmen ein.) Das alternde Gehirn verändert sich dank der Neuroplastizität. Es verändert sich selbst, heilt sich selbst und findet andere Wege, Dinge zu tun. Abstraktes Denken kann sich sogar verbessern.

Für Kognitionswissenschaftler wie mich ist Weisheit die Fähigkeit, Muster zu erkennen, wo andere sie nicht sehen, Gemeinsamkeiten aus früheren Erfahrungen zu extrahieren und diese zu nutzen, um Vorhersagen darüber zu treffen, was wahrscheinlich als Nächstes passieren wird. Ältere Menschen sind vielleicht nicht mehr so schnell, wenn es um mentale Berechnungen und das Erinnern von Namen geht, aber sie sind in der Regel viel besser und schneller darin, das große Ganze zu sehen. Und das ist das Ergebnis der gesammelten Erfahrungen, die wir gemacht haben – das, was wir kristallisierte Intelligenz nennen. Je mehr man erlebt hat, desto mehr von dieser Art von Intelligenz kann man natürlich anzapfen.

Es ist auch wichtig, sich nicht zu sehr darauf zu konzentrieren, wie viele Geburtstage ein Mensch gehabt hat. Manche Menschen bleiben weit über 80 Jahre hinaus vital. Man denke nur an Julia „Hurricane“ Hawkins, eine inzwischen 104-jährige Läuferin, die letztes Jahr bei den Seniorenspielen zwei Goldmedaillen gewonnen hat. Oder Eubie Blake, der verstorbene Ragtime-Komponist und Pianist, der 1979 im Alter von 92 Jahren einen seiner schönsten Auftritte bei Saturday Night Live absolvierte. Die Neurowissenschaftlerin Brenda Milner ist mit 101 Jahren immer noch eine einflussreiche Forscherin, und der Dalai Lama, 84 Jahre alt, hat vor kurzem sein 125. Buch veröffentlicht.

Ein großer Teil der Frage, wie gut es einem in jedem Alter mit den geistigen Fähigkeiten geht, dreht sich um gesunde Praktiken in Bezug auf Schlaf, Ernährung und Bewegung. Diese sind nach dem 65. Lebensjahr besonders wichtig, aber für einen vielbeschäftigten Präsidenten nicht immer leicht zu bewerkstelligen. Gute Ernährung und Bewegung helfen uns beim Schlafen und ermöglichen es uns, unsere Erinnerungen zu festigen und zu stärken. Es ist ein Mythos, dass ältere Erwachsene weniger Schlaf brauchen als jüngere. Eine Nacht mit unzureichendem Schlaf kann bis zu zwei Wochen lang zu Gedächtnisproblemen führen. Ich habe den Dalai Lama gefragt, was der Schlüssel zu seiner Produktivität und Energie ist, und er sagte ohne Umschweife: „Neun Stunden Schlaf jede Nacht.“

In der Sendung CBS This Morning im Januar schlug ich vor, dass wir einen Begriff finden sollten, der weniger emotionsgeladen ist als „alte Menschen“. Ich schlug vor, es mit Oldsters zu versuchen, denn das klingt wie Youngsters und Hipsters. Aber die 65-jährige Gayle King war damit nicht einverstanden. Also, an Gayle und den Rest des Landes: Wie wäre es damit: Vielleicht sollten ältere Erwachsene das Wort Geezer entstigmatisieren und mit Stolz zurückerobern.

Unser nächster Präsident wird wahrscheinlich entweder als alter Knacker beginnen oder im Amt einer werden. Aber anstatt einen älteren Präsidenten mit kognitiven Einschränkungen in Verbindung zu bringen, sollten wir uns mit der Wissenschaft befassen, die nahelegt, dass ein alternder Geist besser in der Lage ist, weitsichtige Entscheidungen zu treffen, oder – aufgrund der altersbedingten Zunahme von Empathie und Mitgefühl – in der Lage ist, Menschen zusammenzubringen. Wir hatten großartige und nicht so großartige Präsidenten, aber die Vorstellung, dass das Alter mit ihrer Leistung korreliert, ist einfach nicht wahr. Letztlich ist das Altern von Mensch zu Mensch so unterschiedlich, dass die Anzahl der Geburtstage, die man hinter sich hat, nicht viel darüber aussagt, wer man ist.

– Daniel J. Levitin

Daniel J. Levitin ist Neurowissenschaftler. Sein neuestes Buch ist der New York Times-Bestseller Successful Aging: A Neuroscientist Explores the Power and Potential of Our Lives.

Unterstützen Sie den Erklärungsjournalismus von Vox