Soziologie 319

Januar31, 2003

SymbolischerInteraktionismus

1. Überblick

Die wohl wichtigste und dauerhafteste soziologische Perspektive, die in Nordamerika entstanden ist und fortbesteht, ist der symbolische Interaktionismus. Er hat seine Wurzeln bei den pragmatistischen Philosophen wie Peirce, Dewey, Cooley und Mead. Wie Plummer feststellt, „versucht er, intelligentes Denken und logische Methoden mit praktischen Handlungen und Appellen an die Erfahrung zu vereinen“ (S. 197). Zu den Soziologen, die diese Perspektive entwickelt und weitergeführt haben, gehören Blumer, Becker, Goffman, Denzin und Hochschild. Einige der Merkmale der symbolischen Interaktionsperspektive sind die Betonung von Interaktionen zwischen Menschen, die Verwendung von Symbolen in der Kommunikation und Interaktion, die Interpretation als Teil des Handelns, das Selbst als von Individuen und anderen in flexiblen, anpassbaren sozialen Prozessen durch Kommunikation und Interaktion konstruiert. Autoren aus dieser Perspektive untersuchen und analysieren die Interaktionsordnung des täglichen Lebens und der täglichen Erfahrungen und nicht die Strukturen, die mit sozialen Systemen oder groß angelegten und relativ festen sozialen Kräften und Gesetzen verbunden sind. Obwohl die Interaktionsordnung die Grundlage von Systemen und Strukturen sein kann und menschliches Handeln in der Interaktionsordnung von sozialen Regeln im Kontext von Ressourcen und Zwängen geleitet wird, sind Systeme und Strukturen nicht das Hauptaugenmerk der symbolischen Interaktionisten.

Die Perspektive der symbolischen Interaktion entstand aus der soziologischen Analyse von Mead, und es war Herbert Blumer (1900-1987), der Meads Ideen aufgriff und sie zu einem systematischeren soziologischen Ansatz weiterentwickelte. Blumer prägte 1937 den Begriff des symbolischen Interaktionismus und hielt diese soziologische Perspektive bis in die frühen 1950er Jahre in Chicago und dann in Kalifornien, wo er als Professor an der University of Californa in Berkeley tätig war, am Leben. Während Cohen (S. 87) argumentiert, dass Blumer Meads Analyse selektiv interpretierte, betonte er von Mead ausgehend die Bedeutung von sozialer Interaktion, bedeutsamen Symbolen, Bedeutung, Kommunikation, Übernahme des Blicks auf den anderen und das Selbst als Prozess. Diese wurden zur Grundlage für spätere Ansätze der symbolischen Interaktion. Blumer merkt an:

Der Begriff „symbolische Interaktion“ bezieht sich natürlich auf den besonderen und unverwechselbaren Charakter der Interaktion, wie sie sich zwischen Menschen abspielt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Menschen die Handlungen der anderen interpretieren oder „definieren“, anstatt nur auf die Handlungen der anderen zu reagieren. Ihre „Reaktion“ erfolgt nicht direkt auf die Handlungen des anderen, sondern basiert auf der Bedeutung, die sie diesen Handlungen beimessen. Die zwischenmenschliche Interaktion wird also durch die Verwendung von Symbolen, durch Interpretation oder durch die Ermittlung der Bedeutung der Handlungen des anderen vermittelt. Diese Vermittlung ist gleichbedeutend mit der Einfügung eines Interpretationsprozesses zwischen Reiz und Reaktion im Falle des menschlichen Verhaltens. (Blumer, S. 180).

NachBlumer, sind die Merkmale dieses Ansatzes

• menschliche Interaktion
• Interpretation oder Definition statt bloßer Reaktion
• Reaktion auf der Grundlage von Bedeutung
• Verwendung von Symbolen
• Interpretation zwischen Stimulus und Reaktion

Blumer schlug ein Interpretationsmodell für die Soziologie vor, das „einen mittleren Begriff in das Stimulus-Response-Paar einfügt, so dass es zu Stimulus-Interpretation-Response“ wird (Wallaceund Wolf, p. 206). Cohen stellt fest, dass Blumer diese Theorie individualistischer, weniger mit biologischen Dimensionen verbunden und weniger mit größeren sozialen Prozessen befasst hat als Mead.

2. Merkmale des Ansatzes

Plummer (Kap. 7 des Blackwell Companion) stellt vier Merkmale der symbolischen Interaktionsperspektive fest. Einige davon werden in der Lektüre von Simmel illustriert, und die symbolische Interaktionsperspektive ist zumindest teilweise von Simmel abgeleitet (S. 199). Plummer stellt die folgenden Merkmale fest (S. 194-196).

a.Symbole. Während die soziale Welt um materielle und objektive Merkmale herum aufgebaut ist und aus ihnen besteht, zeichnet sich der Mensch durch seinen umfassenden und kreativen Gebrauch der Kommunikation durch Symbole aus. Die Geschichte, die Kultur und die Kommunikationsformen der Menschen lassen sich anhand von Symbolen nachvollziehen, und es sind die Symbole, die Bedeutung mit Interpretation, Handlung und Interaktion verbinden. Auf einer Ebene mögen Symbole als feststehend erscheinen, aber die Perspektive der symbolischen Interaktion betont die wechselnde, flexible und kreative Art und Weise, in der Menschen Symbole verwenden. Die Veränderung der Sprache, die schnell und kontinuierlich erfolgen kann, zeigt die Flexibilität der von Menschen geschaffenen Symbole und die Verbindung dieser Symbole mit den laufenden Aktivitäten und Erfahrungen der Menschen in der Interaktion in der sozialen Welt. Anpassungs- und Veränderungsprozesse beinhalten individuelle Interaktionen und übergreifende Merkmale wie Normen und Ordnung. Plummer stellt fest, dass Gewohnheiten, Routine und geteilte Bedeutungen auftreten, dass diese aber „immer offen für eine Neubewertung und weitere Anpassung sind“ (S. 194). Der symbolische Interaktionist untersucht und analysiert die Prozesse, die an allen Aspekten der Verwendung von Symbolen und Kommunikation beteiligt sind.

b.Change, Adjustment, Becoming. Die symbolische Interaktionsperspektive betrachtet den Menschen als aktiven Akteur, aber ganz anders als das rationale, egozentrische, autonome Individuum des Liberalismus des neunzehnten Jahrhunderts. Jahrhunderts. Der Mensch ist ein Akteur, und die soziale Welt ist eine aktive Welt – mit ständiger Anpassung und Organisation als wesentliche Merkmale der sozialen Interaktion. Das Selbst wird durch solche Interaktionen geschaffen, aber es ist nicht notwendigerweise ein starres und unflexibles Selbst, sondern eines, das sich ständig an andere anpasst und Interaktion und Kommunikation mit anderen erfordert. Erinnern wir uns daran, dass für Mead das Selbst ein sozialer Prozess ist, der in Interaktion, innerer Konversation mit sich selbst und in einem ständigen Dialog mit anderen steht. Symbolische Interaktionisten analysieren, wie sich das Selbst entwickelt, wie das individuelle Leben eine Biografie entwickelt, wie eine soziale Ordnung ständig geschaffen wird und wie daraus größere soziale Kräfte entstehen. Für den symbolischen Interaktionisten ist die soziale Welt eine aktive Welt und die Gesellschaft ist diese aktive soziale Welt.

c.Interaktion. Plummer stellt fest, dass diese Perspektive sich nicht nur mit dem Individuum oder der Gesellschaft befasst, sondern „mit den gemeinsamen Handlungen, durch die das Leben organisiert und die Gesellschaft aufgebaut wird“ (S. 195). Handlungen sind weder bewusste, individuelle Handlungen innerhalb einer Reihe von Zwängen, wie in Rational-Choice-Modellen, noch mit persönlicher Bedeutung imWeberschen Sinne, noch mit dem Einheitsakt von Parsons. Vielmehr sind Handlungen immer gemeinsame Handlungen von zwei oder mehr sozialen Akteuren, wobei die gegenseitige Reaktion und Anpassung des Akteurs und der anderen ein wesentlicher Aspekt jeder sozialen Handlung ist. Das Selbst geht nicht nur aus einem Individuum hervor, noch ist es nur ein Aspekt eines einzelnen Individuums. Vielmehr geht es um die Frage, wie andere eine Person sehen und wie die Person darauf reagiert und ihre eigenen Antworten darauf entwickelt. Plummer stellt fest, dass „wir nie mit einem ‚Selbst‘ allein sein können“ (S.195). Im Sinne einer Gesamtperspektive auf die soziale Welt befasst sich dieser Ansatz mit „kollektivem Verhalten“ und der sozialen Welt als aktiv und interaktiv.

d.Empirisch. Vielleicht ist einer der Hauptgründe dafür, dass die symbolische Interaktion während des größten Teils des zwanzigsten Jahrhunderts ein wichtiger theoretischer Einfluss geblieben ist, ihre Aufmerksamkeit darauf, wie Individuen in sozialen Situationen interagieren und was passiert, wenn Menschen interagieren. Diese Perspektive ist nie weit vom sozialen Handeln im Alltag entfernt und führt nicht zu abstrakten, universellen theoretischen Überlegungen. Daher mag die Perspektive der symbolischen Interaktion den Anschein erwecken, dass es ihr an gut entwickelten Konzepten, logischen Modellen, Strenge oder einer integrierten theoretischen Perspektive mangelt, was sie jedoch durch die Untersuchung der sozialen Interaktion von Menschen in der sozialen Welt kompensiert. Da es sich um menschliche Interaktion handelt, an der jeder Soziologiestudent beteiligt ist, ist das Rohmaterial für die Untersuchung dieser Interaktion für jeden verfügbar. Gleichzeitig erfordert das Studium eine sorgfältige Beobachtung, die Fähigkeit, auf Details zu achten, und die Berücksichtigung des Angenommenen und der Routine. Auch wenn es schwierig sein mag, von der Perspektive des einzelnen Soziologen zu abstrahieren, muss die empirische Studie die Vorurteile und die Voreingenommenheit des Beobachters überwinden. Bei Autoren wie Mead, Goffman, Hochschild oder Denzin ist es die sorgfältige Beachtung sozialer Details, Umstände und Prozesse, die ihre Analyse wertvoll und aufschlussreich macht.

3. Einflüsse

Plummer führt die intellektuelle Geschichte des symbolischen Interaktionismus auf drei Hauptquellen zurück – den pragmatischen Ansatz von Dewey, Cooley, James und Mead (S. 197-9); den direkten Feldansatz von James und Mead (S. 3071). 197-9); die direkte empirische Feldforschung des städtischen und modernen Lebens von Park, Thomas, Burgess und Wirth (S. 200-202); und die Untersuchung der Formen (im Unterschied zum Inhalt) des sozialen Lebens und der Interaktion in der modernen Gesellschaft durch Simmel. Letzteres wird in diesen Anmerkungen zuerst untersucht. Bei der Analyse jedes dieser Einflüsse geht es um soziale Details und sorgfältige Beobachtung sowie um Beschreibung und Analyse. Die Perspektive der symbolischen Interaktion analysiert die soziale Welt größtenteils nicht quantitativ, sondern ist qualitativ und interpretativ und versucht, eine reichhaltige oder dichte deskriptive Analyse zu liefern.