Nationalversammlung verzichtet auf alle Privilegien
Die Begrüßung eines Marquis in der Hölle
Der zerschlagene Aristokratie
Aufbruch der drei Orden nach Versailles
Abusse zu unterdrücken
Aktiv-Bürger/Passiv-Bürger
Madame Sans-Culotte
Der gute Sans-Culotte
In einem Revolutionskomitee während der Schreckensherrschaft
Der Präsident eines Revolutionskomitees lenkt sich beim Warten mit seiner Kunst ab Er lenkt sich mit seiner Kunst ab, während er wartet
Präsident eines Revolutionskomitees, nachdem das Siegel abgenommen wurde
Ein Demokrat, oder Vernunft und Philosophie
Die Waffen der Radikalen
Der dritte Stand, der Priester mit Nonnen verheiratet mit Nonnen
Mönche lernen zu üben
Ferner als der Versammlungssaal der Deputierten in Versailles, braute sich auf dem Lande eine andere Art von sozialer Unruhe zusammen. Als die Bauern von der Einnahme der Bastille erfuhren, beschlossen sie, dass auch sie durch drastische Maßnahmen einen sozialen Wandel herbeiführen könnten. Im Sommer 1789 mobilisierten sich Hunderttausende, um die Herrenhöfe anzugreifen und die bitteren Symbole des Feudalismus zu zerstören: Wetterfahnen, Schutzmauern und vor allem Besitzurkunden, in denen die Feudalabgaben festgelegt waren, die die Bauern an den Herren zu zahlen hatten. Als die Nachricht von den Unruhen auf dem Lande die neu benannte Nationalversammlung in Paris erreichte, reagierten die Abgeordneten, die sich gezwungen sahen, den Ereignissen auf dem Lande einen Schritt voraus zu sein, mit der Ankündigung der „Abschaffung des Feudalismus“. Ihre Dekrete vom 4. August waren der erste Schritt zur Zerstörung der theoretischen Grundlage des Privilegiensystems des alten Regimes. Innerhalb eines Jahres würde die Versammlung das gesamte Konzept des Adels abschaffen, was eine heftige Anti-Adels-Propagandakampagne in der Presse auslöste.
Auch die städtischen Arbeiter fanden durch die Wahlen zu den Generalständen eine Möglichkeit, ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen. Die Wahlen wurden in Form von Nachbarschaftsversammlungen abgehalten, bei denen die Teilnehmer gemeinsam einen Vertreter bestimmten und „cahiers de doléance“ (Beschwerdelisten) zusammenstellten, die sie dem König vorlegten, der sie an die Vertreter weiterleitete. Viele dieser Petitionen richteten sich gegen die Privilegien von Adligen und Amtsträgern. Die Dekrete der Nationalversammlung vom August 1789, die sich gegen die Privilegien richteten, die das Herzstück der französischen Gesellschaftsordnung gewesen waren, wurden von der Bevölkerung zweifellos mit Beifall aufgenommen.
Trotz ihrer Tragweite führte die Abschaffung der Privilegien jedoch nicht zu einem Ende der sozialen Konflikte, die der Revolution zugrunde lagen. Stattdessen markierte sie den Beginn eines neuen Systems sozialer Unterscheidungen, das in einer neuen, von der Nationalversammlung eingeführten Verfassung verankert wurde. Am auffälligsten war die Unterscheidung zwischen „aktiven“ Bürgern, die das volle Stimm- und Wahlrecht besaßen, und „passiven“ Bürgern, für die dieselben Gesetze galten, die aber weder wählen noch ein Amt bekleiden konnten. Die Zugehörigkeit zur einen oder anderen Klasse richtete sich nach dem Einkommen, dem Geschlecht, der Rasse, der Religion und dem Beruf. Mit dem Le-Chapelier-Gesetz von 1791 unterschied die Nationalversammlung weiter zwischen Arbeitern und Grundbesitzern und verbot Arbeitervereinigungen als schädlich für die nationale Einheit.
Die Nationalversammlung schien nicht gewillt, den Arbeitern eine umfassende politische und soziale Teilhabe an der neuen Gesellschaft zu gewähren. Ein Grund für diese Zurückhaltung war die weit verbreitete Angst vor weiteren Unruhen. Ein weiterer Grund war die starke Überzeugung der Vertreter der Aufklärung, dass man nur denjenigen, die über einen Anteil an der Gesellschaft verfügten, zutrauen konnte, Vernunft walten zu lassen oder selbst zu denken. Darüber hinaus argumentierten viele reformorientierte Revolutionäre, dass die von den Arbeitern gebildeten wirtschaftlichen „Vereinigungen“ zu sehr den Zünften ähnelten und die Freiheit des Einzelnen beeinträchtigen würden.
Was auch immer die Motive der Versammlung waren, ihre Aktionen stießen auf starken Widerstand. Die Arbeiter seien keine unzuverlässigen oder rückwärtsgewandten Traditionalisten, sondern fleißige, unkomplizierte und ehrliche Bürger, anders als die verweichlichten und „verweiblichten“ Reichen. Sie nannten sich Sans-Culottes, um darauf hinzuweisen, dass sie Hosen und keine Kniebundhosen (ein Symbol für Luxus) trugen, und verherrlichten direktes Handeln, Stärke, Offenheit und Patriotismus – Ideale, die radikale Journalisten mit handwerklicher Arbeit in Verbindung brachten und die sie im reinen Besitz von Eigentum vermissten. Die Tatsache, dass es sich bei Radikalen wie Elisée Loustallot, Jacques Roux und Jacques-Réné Hébert um gebildete Männer handelte, die ihren Lebensunterhalt nicht gerade mit ihrer Hände Arbeit verdienten, ließ manche daran zweifeln, ob ihre Diskussionen über Sans-Culottes die Vorstellungen der Arbeiter selbst widerspiegelten. Außerdem kann man sich fragen, ob die Ansichten, die mit den Sans-Culottes in Verbindung gebracht wurden, weit über Paris hinausreichten. Nichtsdestotrotz gewann der Sans-Culotte-Begriff zunehmend an politischer Bedeutung, da die Verantwortlichen in ihm den echten Arbeiter sahen. So führte die Verwendung des Sans-Culotte in der radikalen Rhetorik dazu, dass die Zeitgenossen glaubten, dass sich Reiche und Arme während der gesamten Revolution im Konflikt befanden. Wie diese Wahrnehmung den Verlauf der revolutionären Ereignisse beeinflusste, lässt sich am Beispiel von Gracchus Babeuf zeigen. Vor der Revolution war Babeuf ein Vertreter der Feudalherren gewesen, doch nach 1789 fühlte er sich zunehmend von der Idee der sozialen und politischen Gleichheit angezogen. Im Jahr 1795 führte er eine Verschwörung an, auch wenn seine Ziele und Pläne vage blieben. Die politischen Behörden befürchteten jedoch einen Klassenkrieg, hielten ihn für einen gefährlichen egalitären Revolutionär und verhafteten ihn. In seinem Prozess hielt Babeuf einen inspirierenden Angriff auf das Privateigentum und befürwortete ein System der gemeinsamen Nutzung des Eigentums, das viele als Vorläufer des Sozialismus betrachten.
In den ländlichen Gebieten waren die sozialen Gegensätze ebenso tief verwurzelt wie in den Städten. In ihren Beschwerdelisten von 1789 brachten die Bauern ihre Feindseligkeit gegenüber den adligen Grundherren zum Ausdruck, die sich, wie bereits erwähnt, nach dem Tag der Bastille noch verstärkte. Von Juli bis September 1789 verbreitete sich die Nachricht von den Beschlüssen der Nationalversammlung und den Volksaufständen in Paris und anderen Städten auf dem französischen Land. Es wurde auch gemunkelt, dass verängstigte Adlige Gruppen bewaffneter „Räuber“ ausschickten, um Felder niederzubrennen, Ernten zu stehlen und Dörfer anzugreifen, um die Bauernschaft in diesem Moment der Krise niederzuhalten. Angetrieben von der so genannten „großen Angst“ nahmen die Bauern in verschiedenen Regionen Frankreichs die Dinge selbst in die Hand und bildeten bewaffnete Gruppen zur Verteidigung ihrer Felder und Dörfer. Die Dekrete vom 4. August, die größtenteils eine Reaktion auf diesen Aufruhr waren, beruhigten zunächst das Land und banden die Bauern bald an die revolutionäre Sache.
Wie die Arbeiter und die kleinen Grundbesitzer in den Städten stellten auch die Bauern die von der Nationalversammlung 1791 erzielte Einigung in Frage. Im Gegensatz zu den Pariser Handwerkern, die 1792/94 auf eine weitreichendere Revolution drängten, sehnten sich jedoch viele Bauern nach einer Rückkehr zur Stabilität in ihren Dörfern. Doch diese Möglichkeit schien mit der Ausweitung der Revolution und ihrer Kriege in weite Ferne gerückt zu sein.
Für die Bauernschaft war die wichtigste Ursache für die Instabilität während der Revolution die Zivilverfassung des Klerus von 1790. Die Zivilverfassung hatte, wie die Revolution selbst, ihren Ursprung in der Finanzkrise, die die Nationalversammlung von der Krone geerbt hatte. Da die Versammlung erhebliche Einnahmen benötigte, nahm sie die Kirchengüter ins Visier, die 10 % des gesamten Grundbesitzes in Frankreich ausmachten. Die Legislative enteignete die Kirche und übernahm im Gegenzug deren Ausgaben und Verwaltung. Die Revolutionäre, die von der Kritik der Aufklärung an der katholischen Religion durchdrungen waren, verdächtigten die Bischöfe und Erzbischöfe, sich allen Veränderungen zu widersetzen. Um sich der Loyalität der Pfarrer zu versichern, fügte die Versammlung (in deren Diensten sich die Priester nun befanden) der Zivilverfassung die Forderung hinzu, dass alle Geistlichen einen Treueeid auf die Nation ablegen mussten. Fast die Hälfte weigerte sich jedoch, dies zu tun. Da die meisten „widerspenstigen Priester“ (d. h. diejenigen, die den Eid verweigerten) auf dem Lande lebten, rief die Zivilverfassung, die die nationale Einheit fördern und verhindern sollte, dass die Religion zu einer Quelle des Widerstands gegen die Revolution wurde, stattdessen beträchtlichen Unmut in der Bauernschaft hervor. Dieser Unmut verstärkte sich mit dem Dekret vom 9. März 1792, das die Konfiszierung von Getreide erlaubte, um „Horten“ zu verhindern. Kapitel 7 zeigt, wie sich diese anfängliche Feindseligkeit zu einer bewaffneten Konterrevolution entwickelte.
Sowohl in den Städten als auch auf dem Land schien die Revolution nicht die erhofften Ergebnisse zu bringen. Anstatt, wie von ihren Urhebern beabsichtigt, Einheit und eine rasche politische Lösung der Fragen von 1789 herbeizuführen, produzierte die Revolution weitere Konflikte. Was war geschehen? Hatten die Revolutionäre zu viel erwartet? Lag die Schuld bei der neuen politischen Elite, weil sie die unteren Schichten von den optimistischen Aussichten auf Veränderungen ausschloss? Oder konnten die Führer trotz ihres Engagements für soziale Gleichheit nicht verhindern, dass das Privateigentum (und die daraus resultierenden Vermögensunterschiede) zum Eckpfeiler der neuen Gesellschaft wurde? Die Ereignisse der 1790er Jahre brachten Frankreich der Frage nicht näher, ob und wie soziale Gleichheit durch politische Maßnahmen erreicht werden kann. Diese Frage beschäftigt die moderne Gesellschaft noch lange, nachdem sich die sozialen Spannungen von 1789 auf dem Müllhaufen der Geschichte aufgelöst haben. In der Tat bleibt es eines der lebendigsten Vermächtnisse der Französischen Revolution.