Samuel Adams trat bald nach dem Sieg des Britischen Reiches im Franzosen- und Indianerkrieg (1754-1763) als wichtige öffentliche Persönlichkeit in Boston auf. Das britische Parlament war hoch verschuldet und suchte nach neuen Einnahmequellen, und es versuchte zum ersten Mal, die Kolonien in Britisch-Amerika direkt zu besteuern. Dieser Steuerstreit war Teil einer größeren Divergenz zwischen der britischen und der amerikanischen Auslegung der britischen Verfassung und dem Ausmaß der Autorität des Parlaments in den Kolonien.
Zuckergesetz
Der erste Schritt des neuen Programms war das Zuckergesetz von 1764, das Adams als Verletzung langjähriger kolonialer Rechte ansah. Die Kolonisten seien nicht im Parlament vertreten und könnten daher von diesem nicht besteuert werden; die Kolonisten seien durch die Kolonialversammlungen vertreten, und nur diese könnten Steuern erheben. Adams äußerte diese Ansichten im Mai 1764, als die Stadtversammlung von Boston ihre Vertreter für das Parlament von Massachusetts wählte. Wie üblich übergab die Stadtversammlung den Abgeordneten eine Reihe schriftlicher Anweisungen, für deren Abfassung Adams ausgewählt worden war. Adams hob die Gefahren hervor, die er in der Besteuerung ohne Vertretung sah:
Wenn unser Handel besteuert werden kann, warum nicht auch unser Land? Warum nicht der Ertrag unserer Länder & alles, was wir besitzen oder nutzen? Wir befürchten, dass dies unser in der Charta verankertes Recht, selbst zu regieren &, zunichte macht. Es greift unsere britischen Privilegien an, die wir, da wir sie nie verwirkt haben, gemeinsam mit unseren anderen Untertanen, die Eingeborene Großbritanniens sind, halten. Wenn uns in irgendeiner Form Steuern auferlegt werden, ohne dass wir eine gesetzliche Vertretung haben, wo sie erhoben werden, werden wir dann nicht vom Charakter freier Untertanen auf den elenden Zustand tributpflichtiger Sklaven reduziert?
„Als die Bostoner Stadtversammlung am 24. Mai 1764 die Adams-Instruktionen billigte“, schreibt der Historiker John K. Alexander, „wurde sie zum ersten politischen Gremium in Amerika, das zu Protokoll gab, dass das Parlament die Kolonisten nicht verfassungsgemäß besteuern konnte. Die Richtlinien enthielten auch die erste offizielle Empfehlung, dass die Kolonien eine einheitliche Verteidigung ihrer Rechte vorlegen sollten. Adams‘ Anweisungen wurden in Zeitungen und Flugblättern veröffentlicht, und schon bald war er eng mit James Otis jr. verbunden, einem Mitglied des Repräsentantenhauses von Massachusetts, der für seine Verteidigung der Kolonialrechte bekannt war. Otis stellte die Verfassungsmäßigkeit bestimmter Parlamentsgesetze kühn in Frage, ging aber nicht so weit wie Adams, der zu dem Schluss kam, dass das Parlament keine Souveränität über die Kolonien besaß.
Stamp Act
Im Jahr 1765 verabschiedete das Parlament den Stamp Act, der die Kolonisten zur Zahlung einer neuen Steuer auf die meisten Druckerzeugnisse verpflichtete. Die Nachricht von der Verabschiedung des Stamp Act löste in den Kolonien einen Aufruhr aus. Die Reaktion der Kolonien entsprach den Anweisungen von Adams aus dem Jahr 1764. Im Juni 1765 rief Otis zu einem „Stamp Act Congress“ auf, um den kolonialen Widerstand zu koordinieren. Das Virginia House of Burgesses verabschiedete eine Reihe von Entschließungen gegen den Stamp Act, die den Argumenten von Adams gegen den Sugar Act ähnelten und in großem Umfang nachgedruckt wurden. Adams vertrat die Ansicht, dass der Stamp Act verfassungswidrig sei und der Wirtschaft des britischen Empire schaden würde. Er unterstützte Aufrufe zum Boykott britischer Waren, um Druck auf das Parlament auszuüben, die Steuer aufzuheben.
In Boston organisierte eine Gruppe namens „Loyal Nine“, ein Vorläufer der „Sons of Liberty“, Proteste gegen den „Stamp Act“. Adams war mit den Loyal Nine befreundet, war aber kein Mitglied. Am 14. August wurde der Stempelverteiler Andrew Oliver als Abbild am Bostoner Liberty Tree aufgehängt; in der gleichen Nacht wurde sein Haus geplündert und sein Büro demoliert. Am 26. August wurde das Haus des Vizegouverneurs Thomas Hutchinson von einer aufgebrachten Menge zerstört.
Beamte wie Gouverneur Francis Bernard glaubten, dass das gemeine Volk nur auf Anweisung der Aufwiegler handelte und gaben Adams die Schuld an der Gewalt. Diese Interpretation wurde Anfang des 20. Jahrhunderts von Wissenschaftlern wieder aufgegriffen, die Adams als einen Meister der Propaganda ansahen, der den Mob so manipulierte, dass er seine Anweisungen befolgte. So schrieb beispielsweise der Historiker John C. Miller 1936 in seiner Standardbiografie über Adams, dass Adams Boston mit seinem „trainierten Mob“ „kontrollierte“. Einige moderne Wissenschaftler haben argumentiert, dass diese Interpretation ein Mythos ist und dass es keine Beweise dafür gibt, dass Adams irgendetwas mit den Unruhen des Stamp Act zu tun hatte. Im Nachhinein billigte Adams zwar die Aktion vom 14. August, weil er keine anderen legalen Möglichkeiten sah, sich gegen das seiner Ansicht nach verfassungswidrige Gesetz des Parlaments zu wehren, doch verurteilte er Angriffe auf die Häuser von Beamten als „Mobbing“. Nach der modernen wissenschaftlichen Interpretation von Adams unterstützte er legale Methoden des Widerstands gegen die parlamentarische Besteuerung wie Petitionen, Boykotte und gewaltlose Demonstrationen, lehnte aber Gewalt durch den Mob ab, die er als illegal, gefährlich und kontraproduktiv ansah.
Im September 1765 wurde Adams erneut von der Bostoner Stadtversammlung beauftragt, die Anweisungen für die Bostoner Delegation im Repräsentantenhaus von Massachusetts zu schreiben. Wie sich herausstellte, schrieb er seine eigenen Instruktionen; am 27. September wählte ihn die Stadtversammlung anstelle des kürzlich verstorbenen Oxenbridge Thacher als einen der vier Vertreter Bostons in der Versammlung. Da James Otis am Stamp Act Congress in New York City teilnahm, war Adams der Hauptverfasser einer Reihe von Resolutionen des Repräsentantenhauses gegen den Stamp Act, die radikaler waren als die vom Stamp Act Congress verabschiedeten. Adams war einer der ersten Kolonialherren, der die Ansicht vertrat, dass die Menschen bestimmte natürliche Rechte besaßen, die die Regierungen nicht verletzen durften.
Das Stempelgesetz sollte am 1. November 1765 in Kraft treten, wurde aber nicht durchgesetzt, weil Protestierende in den Kolonien die Stempelhändler zum Rücktritt gezwungen hatten. Schließlich gelang es den britischen Kaufleuten, das Parlament davon zu überzeugen, die Steuer aufzuheben. Am 16. Mai 1766 erreichte die Nachricht von der Aufhebung Boston. In der ganzen Stadt wurde gefeiert, und Adams bedankte sich in einer öffentlichen Erklärung bei den britischen Kaufleuten für die Unterstützung ihrer Sache.
Die Volkspartei von Massachusetts gewann bei den Wahlen im Mai 1766 an Boden. Adams wurde erneut in das Repräsentantenhaus gewählt und zum Schriftführer ernannt; in dieser Position war er für die offiziellen Papiere des Repräsentantenhauses zuständig. In den folgenden Jahren nutzte Adams seine Position als Schriftführer, um seine politische Botschaft zu verbreiten. Neben Adams zog auch John Hancock, ein neuer Abgeordneter aus Boston, in das Repräsentantenhaus ein. Hancock war ein wohlhabender Kaufmann – vielleicht der reichste Mann in Massachusetts -, aber ein relativer Neuling in der Politik. Er war zunächst ein Protegé von Adams und nutzte seinen Reichtum, um für die Sache der Whigs zu werben.
Townshend Acts
Nach der Aufhebung des Stamp Act verfolgte das Parlament einen anderen Ansatz, um Einnahmen zu erzielen, und verabschiedete 1767 die Townshend Acts, die neue Zölle auf verschiedene in die Kolonien eingeführte Waren festlegten. Diese Zölle waren relativ niedrig, da das britische Ministerium den Präzedenzfall schaffen wollte, dass das Parlament das Recht hatte, den Kolonien Zölle aufzuerlegen, bevor es diese erhöhte. Die Einnahmen aus diesen Zöllen sollten für die Bezahlung von Gouverneuren und Richtern verwendet werden, die von der kolonialen Kontrolle unabhängig sein sollten. Um die Einhaltung der neuen Gesetze durchzusetzen, schufen die Townshend Acts eine Zollbehörde, die American Board of Custom Commissioners, die ihren Sitz in Boston hatte.
Der Widerstand gegen die Townshend Acts wuchs nur langsam. Der General Court tagte nicht, als die Nachricht von den Gesetzen im Oktober 1767 Boston erreichte. Adams nutzte daher die Bostoner Stadtversammlung, um einen Wirtschaftsboykott zu organisieren, und rief andere Städte dazu auf, es ihm gleichzutun. Bis Februar 1768 hatten sich Städte in Massachusetts, Rhode Island und Connecticut dem Boykott angeschlossen. Der Widerstand gegen die Townshend Acts wurde auch durch die Letters from a Farmer in Pennsylvania (Briefe eines Landwirts aus Pennsylvania), eine Reihe von populären Essays von John Dickinson, die ab Dezember 1767 erschienen, gefördert. Dickinsons Argument, dass die neuen Steuern verfassungswidrig seien, hatte Adams schon früher vorgetragen, aber nie vor einem so breiten Publikum.
Im Januar 1768 sandte das Haus von Massachusetts eine Petition an König George und bat ihn um Hilfe. Adams und Otis forderten das Haus auf, die Petition an die anderen Kolonien zu senden, zusammen mit einem Schreiben, das als Massachusetts-Rundbrief bekannt wurde und zu einem „bedeutenden Meilenstein auf dem Weg zur Revolution“ wurde. In dem von Adams verfassten Schreiben wurden die Kolonien aufgefordert, sich dem Widerstand von Massachusetts gegen die Townshend Acts anzuschließen. Das Repräsentantenhaus stimmte zunächst gegen die Übermittlung des Briefes und der Petition an die anderen Kolonien, doch nach einigen politischen Bemühungen von Adams und Otis wurde der Brief am 11. Februar angenommen.
Der britische Kolonialminister Lord Hillsborough, der eine Wiederholung des Stamp Act Congress verhindern wollte, wies die Kolonialgouverneure in Amerika an, die Versammlungen aufzulösen, wenn sie auf den Rundbrief von Massachusetts reagierten. Außerdem wies er den Gouverneur von Massachusetts, Francis Bernard, an, die Versammlung von Massachusetts dazu zu bringen, das Schreiben zurückzunehmen. Am 30. Juni weigerte sich das Haus mit 92 zu 17 Stimmen, das Schreiben zurückzunehmen, wobei Adams das Petitionsrecht als Rechtfertigung anführte. Adams hielt sich nicht an die Anordnung des Gouverneurs, sondern reichte beim König eine neue Petition ein, in der er die Absetzung des Gouverneurs Bernard forderte. Bernard löste daraufhin die Legislative auf.
Die Kommissare der Zollbehörde sahen sich außerstande, die Handelsbestimmungen in Boston durchzusetzen, und baten daher um militärische Unterstützung. Die Hilfe kam in Form der HMS Romney, einem Kriegsschiff mit fünfzig Kanonen, das im Mai 1768 im Hafen von Boston eintraf. Die Spannungen eskalierten, nachdem der Kapitän der Romney begann, die einheimischen Seeleute zu beeindrucken. Die Situation spitzte sich am 10. Juni zu, als Zollbeamte die Liberty, eine Schaluppe im Besitz von John Hancock, einem führenden Kritiker der Zollbehörde, wegen angeblicher Zollverstöße beschlagnahmten. Matrosen und Marinesoldaten kamen von Romney an Land, um die Liberty abzuschleppen, und ein Aufstand brach aus. In den folgenden Tagen beruhigte sich die Lage, aber die verängstigten Zollbeamten packten ihre Familien zusammen und flohen zum Schutz nach Romney und schließlich nach Castle William, einem Inselfort im Hafen.
Gouverneur Bernard schrieb als Reaktion auf den Liberty-Zwischenfall und den Streit um den Rundbrief nach London und informierte seine Vorgesetzten, dass in Boston Truppen benötigt würden, um die Ordnung wiederherzustellen. Lord Hillsborough beorderte vier Regimenter der britischen Armee nach Boston.
Boston unter Besatzung
Als die Stadtversammlung von Boston erfuhr, dass britische Truppen im Anmarsch waren, trat sie am 12. September 1768 zusammen und forderte Gouverneur Bernard auf, das Oberste Gericht einzuberufen. Bernard weigerte sich, und so rief die Stadtversammlung die anderen Städte von Massachusetts auf, Vertreter zu entsenden, die ab dem 22. September in der Faneuil Hall zusammentreten sollten. Etwa 100 Städte schickten Delegierte zu diesem Konvent, der praktisch eine inoffizielle Sitzung des Parlaments von Massachusetts war. Der Konvent gab ein Schreiben heraus, in dem er betonte, dass Boston keine gesetzlose Stadt sei, wobei er sich gemäßigter ausdrückte als Adams es wünschte, und dass die bevorstehende militärische Besetzung die natürlichen, verfassungsmäßigen und satzungsmäßigen Rechte der Bostoner verletze. Als sich der Konvent vertagte, waren bereits britische Truppentransporte im Hafen von Boston eingetroffen. Zwei Regimenter gingen im Oktober 1768 an Land, zwei weitere folgten im November.
Einigen Berichten zufolge war die Besetzung Bostons ein Wendepunkt für Adams, nach dem er die Hoffnung auf eine Versöhnung aufgab und insgeheim begann, auf die amerikanische Unabhängigkeit hinzuarbeiten. Der Historiker Carl Becker schrieb jedoch 1928, dass „es in seinen zeitgenössischen Schriften keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass dies der Fall war“. Nichtsdestotrotz ist die traditionelle Standardmeinung über Adams, dass er vor den meisten seiner Zeitgenossen die Unabhängigkeit anstrebte und jahrelang unablässig auf dieses Ziel hinarbeitete. Die Historikerin Pauline Maier stellte diese Vorstellung 1980 in Frage und argumentierte stattdessen, dass Adams, wie die meisten seiner Zeitgenossen, die Unabhängigkeit erst nach Beginn des Amerikanischen Revolutionskriegs im Jahr 1775 anstrebte. Maier zufolge war Adams zu dieser Zeit eher ein Reformer als ein Revolutionär; er versuchte, das britische Ministerium dazu zu bringen, seine Politik zu ändern, und warnte Großbritannien, dass die Unabhängigkeit das unvermeidliche Ergebnis eines Scheiterns sein würde.
Adams schrieb zahlreiche Briefe und Aufsätze gegen die Besetzung, die er als Verstoß gegen die Bill of Rights von 1689 betrachtete. Die Besetzung wurde in den Kolonien im Journal of Occurrences bekannt gemacht, einer nicht unterzeichneten Reihe von Zeitungsartikeln, die möglicherweise von Adams in Zusammenarbeit mit anderen verfasst worden waren. Das Journal gab vor, täglich sachlich über die Ereignisse in Boston während der militärischen Besetzung zu berichten – ein innovativer Ansatz in einer Zeit ohne professionelle Zeitungsreporter. Es schilderte ein Boston, das von widerspenstigen britischen Soldaten belagert wurde, die regelmäßig und ungestraft Männer angriffen und Frauen vergewaltigten, und stützte sich dabei auf das traditionelle angloamerikanische Misstrauen gegenüber stehenden Armeen, die unter der Zivilbevölkerung stationiert waren. Das Journal stellte sein Erscheinen am 1. August 1769 ein, was in Boston ein Tag des Feierns war: Gouverneur Bernard hatte Massachusetts verlassen und war nicht mehr zurückgekehrt.
Adams setzte sich weiterhin für den Abzug der Truppen ein und hielt den Boykott aufrecht, bis die Townshend-Zölle aufgehoben wurden. Zwei Regimenter wurden 1769 aus Boston abgezogen, aber die beiden anderen blieben. Die Spannungen zwischen Soldaten und Zivilisten führten schließlich zur Ermordung von fünf Zivilisten beim Massaker von Boston im März 1770. Nach der vom Historiker John Miller verbreiteten „propagandistischen Interpretation“ von Adams provozierte Adams den Vorfall absichtlich, um seine geheime Agenda der amerikanischen Unabhängigkeit zu fördern. Laut Pauline Maier gibt es jedoch keine Beweise dafür, dass er den Aufstand nach dem Massaker von Boston angezettelt hat“.
Nach dem Massaker von Boston trafen sich Adams und andere Stadtoberhäupter mit Bernards Nachfolger, Gouverneur Thomas Hutchinson, und mit Colonel William Dalrymple, dem Befehlshaber der Armee, um den Abzug der Truppen zu fordern. Die Situation blieb explosiv, und so stimmte Dalrymple zu, beide Regimenter nach Castle William zu verlegen. Adams wollte, dass den Soldaten ein fairer Prozess gemacht wurde, denn dies würde zeigen, dass Boston nicht von einem gesetzlosen Mob kontrolliert wurde, sondern das Opfer einer ungerechten Besetzung war. Er überzeugte seine Cousins John Adams und Josiah Quincy, die Soldaten zu verteidigen, da er wusste, dass diese Whigs Boston nicht verleumden würden, um einen Freispruch zu erreichen. Adams schrieb jedoch Aufsätze, in denen er das Ergebnis des Prozesses verurteilte; seiner Meinung nach hätten die Soldaten wegen Mordes verurteilt werden müssen.
„Stille Zeit“
Nach dem Massaker von Boston trat die Politik in Massachusetts in eine Zeit ein, die manchmal als „stille Zeit“ bezeichnet wird. Im April 1770 hob das Parlament die Townshend-Zölle auf, mit Ausnahme der Steuer auf Tee. Adams rief die Kolonisten dazu auf, den Boykott britischer Waren fortzusetzen, da das Parlament durch die Zahlung auch nur einer kleinen Steuer einen Präzedenzfall für die Besteuerung der Kolonien schaffen konnte, doch der Boykott geriet ins Stocken. Als sich die wirtschaftlichen Bedingungen verbesserten, schwand die Unterstützung für Adams‘ Anliegen. 1770 gaben New York City und Philadelphia den Boykott gegen die Einfuhr britischer Waren auf, und die Kaufleute in Boston sahen sich mit dem Risiko des wirtschaftlichen Ruins konfrontiert, so dass sie sich ebenfalls bereit erklärten, den Boykott zu beenden, womit Adams‘ Anliegen in Massachusetts scheiterte. John Adams zog sich aus der Politik zurück, während John Hancock und James Otis gemäßigter zu werden schienen. Im Jahr 1771 kandidierte Samuel Adams für das Amt des Register of Deeds, wurde aber von Ezekiel Goldthwait mit mehr als zwei zu eins geschlagen. Im April 1772 wurde er erneut in das Repräsentantenhaus von Massachusetts gewählt, erhielt aber weit weniger Stimmen als je zuvor.
Ein Kampf um die Macht des Geldes brachte Adams zurück ins politische Rampenlicht. Traditionell zahlte das Repräsentantenhaus von Massachusetts die Gehälter des Gouverneurs, des Vizegouverneurs und der Richter am Obersten Gerichtshof. Aus Sicht der Whigs war diese Regelung eine wichtige Kontrolle der Exekutivgewalt, da sie dafür sorgte, dass die königlich ernannten Beamten den demokratisch gewählten Vertretern gegenüber rechenschaftspflichtig waren. 1772 erfuhr Massachusetts, dass diese Beamten fortan von der britischen Regierung und nicht mehr von der Provinz bezahlt werden sollten. Um dagegen zu protestieren, entwickelten Adams und seine Kollegen im November 1772 ein System von Korrespondenzausschüssen. Die Städte von Massachusetts berieten sich in politischen Angelegenheiten über Nachrichten, die über ein Netz von Ausschüssen verschickt wurden, die britische Aktivitäten aufzeichneten und gegen die kaiserliche Politik protestierten. Bald bildeten sich auch in anderen Kolonien Korrespondenzausschüsse.
Gouverneur Hutchinson war besorgt, dass sich die Korrespondenzausschüsse zu einer Unabhängigkeitsbewegung entwickeln könnten, und berief im Januar 1773 den General Court ein. In seiner Ansprache an die Legislative argumentierte Hutchinson, dass die Leugnung der Oberhoheit des Parlaments, wie sie von einigen Ausschüssen betrieben wurde, einer Rebellion gefährlich nahe komme. „Ich kenne keine Grenze, die gezogen werden kann“, sagte er, „zwischen der obersten Autorität des Parlaments und der völligen Unabhängigkeit der Kolonien.“ Adams und das Repräsentantenhaus entgegneten, dass die Massachusetts-Charta nicht die Oberhoheit des Parlaments über die Provinz begründete und dass das Parlament diese Autorität daher auch jetzt nicht beanspruchen könne. Hutchinson erkannte bald, dass er einen großen Fehler begangen hatte, als er eine öffentliche Debatte über die Unabhängigkeit und das Ausmaß der Autorität des Parlaments in den Kolonien anstieß. Das Bostoner Korrespondenzkomitee veröffentlichte seine Erklärung der Kolonialrechte zusammen mit Hutchinsons Austausch mit dem Haus von Massachusetts in dem weit verbreiteten „Boston Pamphlet“.
Die ruhige Zeit in Massachusetts war vorbei. Adams wurde im Mai 1773 mühelos in das Haus von Massachusetts wiedergewählt und wurde auch zum Moderator der Bostoner Stadtversammlung gewählt. Im Juni 1773 legte er dem Haus von Massachusetts eine Reihe privater Briefe vor, die Hutchinson einige Jahre zuvor geschrieben hatte. In einem dieser Briefe empfahl Hutchinson London, in Massachusetts „eine Verkürzung dessen, was man englische Freiheiten nennt“, vorzunehmen. Hutchinson bestritt, dass er dies gemeint hatte, aber seine Karriere in Massachusetts war praktisch beendet, und das Haus schickte eine Petition, in der es den König bat, ihn zurückzurufen.
Tea Party
Adams spielte eine führende Rolle bei den Ereignissen, die zur berühmten Boston Tea Party vom 16. Dezember 1773 führten, obwohl die genaue Art seiner Beteiligung umstritten ist.
Im Mai 1773 verabschiedete das britische Parlament den Tea Act, ein Steuergesetz zur Unterstützung der angeschlagenen East India Company, einer der wichtigsten Handelseinrichtungen Großbritanniens. Die Briten konnten geschmuggelten holländischen Tee billiger kaufen als den Tee der Ostindien-Kompanie, weil auf den nach Großbritannien eingeführten Tee hohe Steuern erhoben wurden, so dass die Kompanie einen riesigen Überschuss an Tee anhäufte, den sie nicht verkaufen konnte. Die britische Regierung löste das Problem, indem sie den Überschuss in den Kolonien verkaufte. Der Tea Act erlaubte es der East India Company zum ersten Mal, Tee direkt in die Kolonien zu exportieren und damit die meisten Händler zu umgehen, die zuvor als Zwischenhändler fungiert hatten. Diese Maßnahme stellte eine Bedrohung für die amerikanische Kolonialwirtschaft dar, da sie der Tea Company einen erheblichen Kostenvorteil gegenüber den lokalen Teehändlern und sogar den lokalen Teeschmugglern verschaffte und diese aus dem Geschäft drängte. Mit dem Gesetz wurden auch die von der Company in Großbritannien gezahlten Steuern auf Tee gesenkt, der umstrittene Townshend-Zoll auf in die Kolonien eingeführten Tee jedoch beibehalten. Einige wenige Kaufleute in New York, Philadelphia, Boston und Charlestown wurden ausgewählt, um den Tee der Gesellschaft zum Weiterverkauf zu erhalten. Ende 1773 wurden sieben Schiffe mit Tee der East India Company in die Kolonien geschickt, darunter vier mit Ziel Boston.
Die Nachricht vom Tea Act löste in den Kolonien einen Sturm des Protests aus. Dabei ging es nicht um hohe Steuern; der Preis für legal eingeführten Tee wurde durch den Tea Act sogar gesenkt. Den Protestierenden ging es vielmehr um eine Vielzahl anderer Themen. Das bekannte Argument „keine Besteuerung ohne Vertretung“ stand weiterhin im Vordergrund, ebenso wie die Frage nach dem Ausmaß der Autorität des Parlaments in den Kolonien. Einige Kolonisten befürchteten, dass sie mit dem Kauf des billigeren Tees dem Parlament das Recht einräumen würden, sie zu besteuern. Der Konflikt um die „Macht des Geldbeutels“ war immer noch aktuell. Die Einnahmen aus der Teesteuer sollten zur Bezahlung der Gehälter bestimmter königlicher Beamter verwendet werden, die damit vom Volk unabhängig wurden. Koloniale Schmuggler spielten bei den Protesten eine wichtige Rolle, da der Tea Act legal eingeführten Tee verbilligte, was die Schmuggler von holländischem Tee aus dem Geschäft zu drängen drohte. Legale Teeimporteure, die von der Ostindien-Kompanie nicht als Empfänger benannt worden waren, wurden durch den Tea Act ebenfalls vom finanziellen Ruin bedroht, und andere Kaufleute sorgten sich um den Präzedenzfall eines von der Regierung geschaffenen Monopols.
Adams und die Korrespondenzausschüsse förderten den Widerstand gegen den Tea Act. In allen Kolonien außer Massachusetts gelang es den Demonstranten, die Tee-Empfänger zum Rücktritt oder zur Rückgabe des Tees an England zu zwingen. In Boston war Gouverneur Hutchinson jedoch entschlossen, seine Position zu halten. Er überzeugte die Tee-Empfänger, von denen zwei seine Söhne waren, nicht nachzugeben. Der Boston Caucus und dann die Stadtversammlung versuchten, die Abgesandten zum Rücktritt zu zwingen, aber sie weigerten sich. Angesichts der bevorstehenden Ankunft der Teeschiffe wandten sich Adams und das Bostoner Korrespondenzkomitee an nahe gelegene Komitees, um Unterstützung zu gewinnen.
Das Teeschiff Dartmouth traf Ende November im Bostoner Hafen ein, und Adams rief in einem Rundschreiben zu einer Massenversammlung am 29. November in der Faneuil Hall auf. Tausende von Menschen kamen, so viele, dass die Versammlung in das größere Old South Meeting House verlegt wurde. Nach britischem Recht musste die Dartmouth innerhalb von zwanzig Tagen entladen und die Zölle entrichten, andernfalls konnten die Zollbeamten die Ladung beschlagnahmen. Die Versammlung verabschiedete eine von Adams eingebrachte Resolution, in der der Kapitän der Dartmouth aufgefordert wurde, das Schiff ohne Zahlung der Einfuhrzölle zurückzuschicken. In der Zwischenzeit beauftragte die Versammlung fünfundzwanzig Männer damit, das Schiff zu bewachen und zu verhindern, dass der Tee ausgeladen wird.
Gouverneur Hutchinson weigerte sich, der Dartmouth die Erlaubnis zu erteilen, das Schiff ohne Zahlung des Zolls zu verlassen. Zwei weitere Teeschiffe trafen im Hafen von Boston ein, die Eleanor und die Beaver. Das vierte Schiff, die William, strandete in der Nähe von Cape Cod und kam nie in Boston an. Am 16. Dezember, dem letzten Tag der Frist für die Dartmouth, versammelten sich rund 7.000 Menschen im Old South Meeting House. Adams erhielt einen Bericht, dass Gouverneur Hutchinson sich erneut geweigert hatte, die Schiffe auslaufen zu lassen, und er verkündete: „Diese Versammlung kann nichts mehr tun, um das Land zu retten.“ Einer populären Geschichte zufolge war Adams‘ Erklärung ein vorher abgesprochenes Signal für den Beginn der „Tea Party“. Diese Behauptung wurde jedoch erst fast ein Jahrhundert nach dem Ereignis in einer von seinem Urenkel verfassten Adams-Biografie gedruckt, in der die Beweise offenbar falsch interpretiert wurden. Augenzeugenberichten zufolge verließen die Menschen die Versammlung erst zehn oder fünfzehn Minuten nach Adams‘ angeblichem „Signal“, und Adams versuchte tatsächlich, die Menschen am Verlassen der Versammlung zu hindern, weil diese noch nicht zu Ende war.
Während Adams versuchte, die Kontrolle über die Versammlung wiederzuerlangen, strömten die Menschen aus dem Old South Meeting House und machten sich auf den Weg zum Bostoner Hafen. Am Abend enterte eine Gruppe von 30 bis 130 Männern die drei Schiffe, von denen einige als Mohawk-Indianer verkleidet waren, und warf innerhalb von drei Stunden alle 342 Kisten mit Tee ins Wasser. Adams hat nie verraten, ob er zur Werft ging, um die Zerstörung des Tees zu beobachten. Ob er an der Planung des Ereignisses beteiligt war, ist nicht bekannt, aber Adams bemühte sich sofort darum, es bekannt zu machen und zu verteidigen. Er argumentierte, dass die Tea Party nicht die Tat eines gesetzlosen Mobs war, sondern ein prinzipieller Protest und die einzige verbleibende Möglichkeit, die das Volk hatte, um seine verfassungsmäßigen Rechte zu verteidigen.