Gordon Rhea
În acest an se inițiază comemorarea Sesquicentenarului Războiului Civil. Acesta este un prilej de reflecție serioasă asupra unui război care a ucis aproximativ 600.000 dintre cetățenii noștri și a lăsat multe sute de mii de oameni marcați emoțional și fizic. Tradus în termenii de astăzi – țara noastră este de zece ori mai populată decât era atunci – numărul morților ar fi de aproximativ 6 milioane, cu alte zeci de milioane de răniți, mutilați și afectați psihologic. Prețul a fost într-adevăr catastrofal.
În calitate de sudist cu strămoși care au luptat pentru Confederație, am fost intrigat de întrebarea de ce strămoșii mei s-au simțit obligați să părăsească Statele Unite și să își întemeieze propria țară. Ce a adus experimentul american în acea conjunctură extremă?
Răspunsul scurt, bineînțeles, este alegerea lui Abraham Lincoln ca președinte al Statelor Unite. Ceea ce i-a preocupat cel mai mult pe sudiști în legătură cu alegerea lui Lincoln a fost opoziția sa față de extinderea sclaviei în teritorii; politicienii din Sud au fost clari în această privință. Dacă noile state nu puteau fi state sclavagiste, a continuat argumentul, atunci era doar o chestiune de timp până când influența Sudului în Congres ar fi dispărut, aboliționiștii ar fi fost în ascensiune, iar „instituția particulară” a Sudului – dreptul de a deține ființe umane ca proprietate – ar fi fost în pericol.
Este ușor de înțeles de ce proprietarii de sclavi ar fi fost îngrijorați de amenințarea, reală sau imaginară, pe care Lincoln o reprezenta pentru sclavie. Dar cum rămâne cu acei sudiști care nu dețineau sclavi? De ce și-ar risca ei mijloacele de trai părăsind Statele Unite și jertfindu-și loialitatea față de o nouă națiune întemeiată pe propoziția că nu toți oamenii sunt creați egali, o națiune înființată pentru a păstra un tip de proprietate pe care ei nu o dețineau?
Pentru a găsi un răspuns la această întrebare, vă rog să călătoriți cu mine înapoi în sudul anului 1860. Haideți să ne punem în pielea sudiștilor care trăiau atunci acolo. Asta înseamnă să fii istoric: să te pui în mintea unor oameni care au trăit într-o altă epocă pentru a înțelege lucrurile din perspectiva lor, din punctul lor de vedere. Să lăsăm deoparte ceea ce au spus și scris oamenii mai târziu, după ce s-a așezat praful. Să ștergem tabula rasa istorică și să vizităm Sudul de acum 150 de ani prin intermediul documentelor care au supraviețuit din acea perioadă. Ce le spuneau sudiștii altor sudiști despre motivul pentru care au fost nevoiți să se separe?
Există, desigur, un fundal istoric care a format fundamentul experienței sudiștilor în 1860. Mai mult de 4 milioane de ființe umane înrobite trăiau în sud, iar acestea au influențat fiecare aspect al vieții sociale, politice și economice a regiunii. Sclavii nu lucrau doar pe plantații. În orașe precum Charleston, aceștia curățau străzile, munceau ca zidari, tâmplari, fierari, brutari și muncitori. Lucrau ca docheri și stivuitori, cultivau și vindeau produse, cumpărau bunuri și le transportau înapoi în casele stăpânilor lor, unde găteau mesele, făceau curățenie, creșteau copiii și se ocupau de treburile zilnice. „Charleston arată mai mult ca o țară de negri decât ca o țară colonizată de oameni albi”, a remarcat un vizitator.
Teama de o rebeliune a sclavilor era palpabilă. Înființarea unei republici negre în Haiti și insurecțiile, amenințate și reale, ale lui Gabriel Prosser, Denmark Vesey și Nat Turner au alimentat focul. Raidul lui John Brown la Harper’s Ferry a provocat unde de șoc în sud. De-a lungul deceniilor care au precedat anul 1860, sclavia a fost o problemă națională arzătoare, iar bătăliile politice au făcut ravagii cu privire la admiterea noilor state ca fiind sclavagiste sau libere. Au fost încheiate compromisuri – Compromisul din Missouri, Compromisul din 1850 – dar controversa nu a putut fi stinsă.
Sudul s-a simțit din ce în ce mai asediat pe măsură ce Nordul își intensifica criticile la adresa sclaviei. Societățile aboliționiste au luat naștere, publicațiile din Nord au cerut încetarea imediată a sclaviei, politicienii au vorbit în mod strident despre imoralitatea sclaviei umane, iar peste ocean, parlamentul britanic a pus capăt sclaviei în Indiile de Vest britanice. Un istoric proeminent a notat cu exactitate că „la sfârșitul anilor 1850, majoritatea sudiștilor albi se vedeau pe ei înșiși ca prizonieri în propria lor țară, condamnați de ceea ce ei considerau a fi o mișcare aboliționistă isterică.”
Pe măsură ce sudiștii au devenit din ce în ce mai izolați, au reacționat devenind mai stridenți în apărarea sclaviei. Instituția nu era doar un rău necesar: era un bine pozitiv, o necesitate practică și morală. Controlul populației de sclavi era o problemă de interes pentru toți albii, indiferent dacă dețineau sau nu sclavi. Tăierile de interdicție reglementau circulația sclavilor pe timp de noapte, iar comitetele de justițiari patrulau pe drumuri, împărțind o justiție sumară sclavilor rătăcitori și albilor suspectați că ar fi avut opinii aboliționiste. Au fost adoptate legi împotriva difuzării literaturii aboliționiste, iar Sudul semăna din ce în ce mai mult cu un stat polițienesc. Un avocat proeminent din Charleston a descris cetățenii orașului ca trăind sub o „domnie a terorii.”
Ce spuneau bisericile
Cu acest fundal, haideți să ne întoarcem în timp pentru a auzi ce auzeau sudiștii. Ce li se spunea de către pastorii lor, de către politicienii lor și de către liderii comunității lor despre sclavie, Lincoln și secesiune?
Biserica era centrul vieții sociale și intelectuale din sud. Era locul unde oamenii se adunau, unde învățau despre lume și locul lor în ea și unde primeau îndrumare morală. Clerul cuprindea liderii culturali și educatorii comunității și avea o influență extraordinară asupra deținătorilor de sclavi și a celor care nu erau deținători de sclavi deopotrivă. Ce le spuneau pastorii, predicatorii și liderii religioși din Sud turmei lor?
Clerul din Sud a apărat moralitatea sclaviei printr-o apărare scripturală elaborată, construită pe infailibilitatea Bibliei, pe care o susțineau ca fiind standardul universal și obiectiv pentru problemele morale. Mesajele religioase de la amvon și de la o presă religioasă în creștere au explicat în mare parte atmosfera ideologică extremă, intransigentă și lipsită de compromisuri a vremii.
Pe măsură ce opoziția nordică față de sclavie a crescut, cele trei mari biserici protestante s-au împărțit în facțiuni nordice și sudice. Prezbiterienii s-au divizat în1837, metodiștii în 1844, iar baptiștii în 1845. Segregarea clerului în taberele din nord și sud a fost profundă. Ea a însemnat sfârșitul unui dialog semnificativ, lăsând predicatorii din Sud să vorbească fără contradicții cu audiențele din Sud.
Care erau argumentele lor? Teologul prezbiterian Robert Lewis Dabney le-a reamintit colegilor săi clerici din Sud că Biblia era cea mai bună modalitate de a explica sclavia maselor. „Trebuie să mergem în fața națiunii cu Biblia ca text și cu „așa zice Domnul” ca răspuns”, a scris el. „Știm că pe argumentul Bibliei partidul aboliționist va fi împins să își dezvăluie adevăratele tendințe necredincioase. Biblia fiind obligată să stea de partea noastră, ei trebuie să iasă la rampă și să se poziționeze împotriva Bibliei.”
Reverendul Furman din Carolina de Sud a insistat că dreptul de a deține sclavi a fost clar sancționat de Sfintele Scripturi. El a subliniat și o latură practică, avertizând că, dacă Lincoln va fi ales, „fiecare negru din Carolina de Sud și din orice alt stat sudic va fi propriul său stăpân; nu, mai mult decât atât, va fi egalul fiecăruia dintre voi. Dacă veți fi suficient de docili să vă supuneți, predicatorii aboliționiști vor fi la îndemână pentru a consuma căsătoria fiicelor voastre cu soți negri.”
Un alt reverend din Virginia a fost de acord că pe niciun alt subiect „nu există instrucțiuni mai explicite, sau tendința lor salutară și influența lor mai temeinic testate și coroborate de experiență decât pe tema sclaviei”. Biserica Episcopală Metodistă, Sud, a afirmat că sclavia „a primit sancțiunea lui Iehova”. Așa cum a concluzionat un prezbiterian din Carolina de Sud: „Dacă Scripturile nu justifică sclavia, nu știu ce anume justifică.”
Argumentul biblic a început cu blestemul lui Noe asupra lui Ham, tatăl lui Canaan, care a fost folosit pentru a demonstra că Dumnezeu a rânduit sclavia și că a aplicat-o în mod expres negrilor. În mod obișnuit erau citate pasaje din Levitic care autorizau cumpărarea, vânzarea, deținerea și lăsarea sclavilor ca proprietate. Metodistul Samuel Dunwody din Carolina de Sud a documentat faptul că Avraam, Iacob, Isaac și Iov au deținut sclavi, susținând că „unii dintre cei mai eminenți sfinți din Vechiul Testament au fost deținători de sclavi”. Methodist Quarterly Review a notat mai departe că „învățăturile noului testament în ceea ce privește servitutea trupească sunt în acord cu cele vechi”. Deși sclavia nu era sancționată în mod expres în Noul Testament, clericii din sud au susținut că absența condamnării însemna aprobare. Ei au citat întoarcerea de către Pavel a unui sclav fugar la stăpânul său ca autoritate biblică pentru Fugitive Slave Act, care cerea întoarcerea sclavilor fugari.
Cum a rezumat cazul pastorul Dunwody din Carolina de Sud: „Astfel, Dumnezeu, așa cum este el infinit de înțelept, drept și sfânt, nu ar putea niciodată să autorizeze practicarea unui rău moral. Dar Dumnezeu a autorizat practicarea sclaviei, nu doar prin simpla permisiune a Providenței Sale, ci prin dispoziția expresă a cuvântului Său. Prin urmare, sclavia nu este un rău moral.” Din moment ce Biblia era sursa de autoritate morală, cazul era închis. „Omul poate greși”, a spus teologul sudist James Thornwell, „dar Dumnezeu nu poate minți niciodată.”
Era un corolar faptul că a ataca sclavia însemna a ataca Biblia și cuvântul lui Dumnezeu. Dacă Biblia ordona în mod expres deținerea de sclavi, să te opui acestei practici era un păcat și o insultă la adresa cuvântului lui Dumnezeu. După cum a observat ministrul baptist și autorul Thornton Stringfellow în influenta sa Apărare biblică a sclaviei, „oamenii din nord” au demonstrat „o ignoranță palpabilă a voinței divine.”
Prezbiterul sudist din S.C. a observat că exista un „caracter religios al luptei actuale. Anti-sclavagismul este în esență necredincios. Se războiește cu Biblia, cu Biserica lui Hristos, cu adevărul lui Dumnezeu, cu sufletele oamenilor”. Un predicator din Georgia i-a denunțat pe aboliționiști ca fiind „diametral opuși literei și spiritului Bibliei și la fel de subversivi față de orice moralitate sănătoasă, ca fiind cele mai rele deliruri ale infidelității”. Teologul prezbiterian proeminent din Carolina de Sud, James Henley Thornwell, nu s-a menajat. „Părțile aflate în conflict nu sunt doar aboliționiștii și deținătorii de sclavi. Sunt atei, socialiști, comuniști, republicani roșii, iacobini, pe de o parte, și prieteni ai ordinii și ai libertății reglementate, pe de altă parte. Într-un cuvânt, lumea este câmpul de luptă – creștinismul și ateismul sunt combatanții; iar în joc este progresul umanității.”
În timpul anilor 1850, argumentele pro-sclavie de la amvon au devenit deosebit de stridente. Un predicator din Richmond a exaltat sclavia ca fiind „cea mai binecuvântată și frumoasă formă de guvernare socială cunoscută; singura care rezolvă problema, cum pot locui împreună bogații și săracii; un patriarhat binefăcător.” Presbiterianul Central a afirmat că sclavia era „o relație esențială pentru existența societății civilizate”. Până în 1860, predicatorii din Sud se simțeau în largul lor sfătuindu-și enoriașii că „atât creștinismul, cât și sclavia vin din cer; ambele sunt binecuvântări pentru umanitate; ambele vor fi perpetuate până la sfârșitul timpului.”
Până în 1860, bisericile din Sud denunțau Nordul ca fiind decadent și păcătos, deoarece se îndepărtase de Dumnezeu și respinsese Biblia. Din moment ce Nordul era păcătos și degenerat, conform raționamentului lor, Sudul trebuie să se purifice prin secesiune. După cum nota un predicator din Carolina de Sud în ajunul secesiunii: „Nu ne putem uni cu oameni a căror societate o va corupe în cele din urmă pe a noastră și va aduce asupra noastră condamnarea îngrozitoare care îi așteaptă”. Consecința a fost o înclinație religioasă accentuată a naționalismului sudic în creștere. Așa cum scria Southern Presbyterian: „Ar fi o priveliște glorioasă să vedem această Confederație sudică a noastră apărând în mijlocul națiunilor lumii, animată de un spirit creștin, ghidată de principii creștine, administrată de oameni creștini și aderând cu fidelitate la preceptele creștine”, adică.., sclavia semenilor.
La scurt timp după alegerea lui Lincoln, ministrul presbiterian Benjamin Morgan Palmer, originar din Charleston, a ținut o predică intitulată „Sudul, pericolul și datoria sa”. El a anunțat că alegerile au adus în prim-plan o problemă – sclavia – care îi cerea să se exprime. Sclavia, a explicat el, era o problemă de morală și religie, iar acum era problema centrală în criza Uniunii. Sudul, a continuat el, avea o „încredere providențială de a conserva și de a perpetua instituția sclaviei așa cum există acum”. Sudul a fost definit de sclavie, a observat el. „Ne-a modelat modurile de viață, a determinat toate obiceiurile noastre de gândire și sentimente și a modelat tipul însuși al civilizației noastre”. Abolirea, a spus Palmer, a fost „incontestabil ateistă”. Sudul „a apărat cauza lui Dumnezeu și a religiei”, iar acum „nu a mai rămas decât secesiunea”. Aproximativ 90.000 de exemplare ale unui pamflet care încorporează predica au fost distribuite.
Predicatorii au fost proeminenți la ceremoniile organizate în timp ce trupele mărșăluiau spre război. În Petersburg, Virginia, de exemplu, preotul metodist R. N. Sledd s-a dezlănțuit împotriva nordicilor, un „dușman necredincios și fanatic” care întruchipa „barbaria unui Atilla mai mult decât civilizația secolului al XIX-lea” și care arăta „dispreț față de virtute și religie conform scopului lor sălbatic”. Nordicii, a avertizat el, doreau să „submineze autoritatea Bibliei mele. Voi plecați pentru a contribui la salvarea țării voastre de un astfel de blestem”, le-a spus el soldaților care plecau. „Vă duceți pentru a ajuta la întreprinderea glorioasă de a ridica în sudul nostru însorit un templu al libertății constituționale și al creștinismului biblic. Vă duceți să luptați pentru poporul vostru și pentru orașele Dumnezeului vostru.”
Ce spuneau politicienii
Ce spuneau politicienii din Sud? La sfârșitul anului 1860 și începutul anului 1861, Mississippi, Alabama, Georgia, Carolina de Sud și Louisiana au numit comisari care să călătorească în celelalte state sclavagiste și să le convingă să se separe. Comisarii s-au adresat legislativelor de stat, convențiilor, au ținut discursuri publice și au scris scrisori. Discursurile lor au fost tipărite în ziare și broșuri. Aceste documente contemporane constituie o lectură fascinantă și au fost recent adunate într-o carte a istoricului Charles Dew.
William Harris, comisarul din Mississippi în Georgia, a explicat că alegerea lui Lincoln a făcut ca Nordul să fie mai sfidător ca niciodată. „Au cerut și cer acum egalitate între rasa albă și cea neagră, conform constituției noastre; egalitate în reprezentare, egalitate în dreptul de vot, egalitate în onorurile și emolumentele funcției, egalitate în cercul social, egalitate în drepturile căsătoriei”, a avertizat el, adăugând că noua administrație dorea „libertate pentru sclav, dar degradare eternă pentru tine și pentru mine”.”
Cum vedea Harris lucrurile, „Părinții noștri au făcut din acesta un guvern pentru omul alb, respingându-l pe negru ca fiind o rasă ignorantă, inferioară, barbară, incapabilă de autoguvernare și, prin urmare, neavând dreptul de a fi asociată cu omul alb în termeni de egalitate civilă, politică sau socială.” Lincoln și adepții săi, a declarat el, urmăreau „să răstoarne și să doboare această mare trăsătură a uniunii noastre și să o înlocuiască cu noua lor teorie a egalității universale a rasei albe și negre”. Pentru Harris, alegerea era clară. Mississippi ar fi vrut „mai degrabă să vadă ultima parte a rasei sale, bărbați, femei și copii, imolată într-un rug funerar comun, decât să îi vadă subjugați la degradarea egalității civile, politice și sociale cu rasa neagră”. Legislativul din Georgia a ordonat tipărirea a o mie de exemplare ale discursului său.
Cu două zile înainte de secesiunea Carolinei de Sud, judecătorul Alexander Hamilton Handy, comisarul din Mississippi în Maryland, a avertizat că „primul act al partidului republican negru va fi să excludă sclavia din toate teritoriile, din Districtul Columbia, din arsenale și din forturi, prin acțiunea guvernului general. Aceasta ar fi o recunoaștere a faptului că sclavia este un păcat și ar confina instituția la limitele sale actuale. În momentul în care sclavia va fi declarată un rău moral – un păcat – de către guvernul general, în acel moment siguranța drepturilor sudului va dispărea în întregime.”
A doua zi, doi comisari s-au adresat legislativului din Carolina de Nord și au avertizat că alegerea lui Lincoln înseamnă „ruină și degradare totală” pentru sud. „Copiii albi născuți acum vor fi nevoiți să fugă de pământul în care s-au născut și de sclavii pe care părinții lor s-au chinuit să-i dobândească ca moștenire pentru ei, sau să se supună degradării de a fi reduși la egalitate cu ei, cu toate ororile pe care le implică.”
Fostul congresman din Carolina de Sud, John McQueen, a fost foarte clar cu privire la situația în care se aflau lucrurile când a scris unui grup de lideri civici din Richmond. Programul lui Lincoln se baza pe „ideea unică că africanul este egal cu anglo-saxonul și cu scopul de a-i plasa pe sclavii noștri pe o poziție de egalitate cu noi înșine și cu prietenii noștri de orice condiție. Noi, cei din Carolina de Sud, sperăm să vă salutăm în curând într-o Confederație sudică, în care oamenii albi să ne conducă destinele și din care să putem transmite posterității noastre drepturile, privilegiile și onoarea pe care ni le-au lăsat strămoșii noștri.”
Tipică pentru scrisorile comisarilor este cea scrisă de Stephen Hale, un comisar din Alabama, către guvernatorul din Kentucky, în decembrie 1860. Alegerea lui Lincoln, observa el, nu a fost „nimic mai puțin decât o declarație deschisă de război, pentru că triumful acestei noi teorii de guvernare distruge proprietățile sudului, îi pustiește câmpurile și inaugurează toate ororile unei insurecții servile din San Domingo, trimițându-și cetățenii la asasinate și soțiile și fiicele la poluare și violare pentru a satisface pofta unor africani pe jumătate civilizați. Deținătorul de sclavi și cel care nu este deținător de sclavi trebuie, în cele din urmă, să împărtășească aceeași soartă; toți trebuie să fie înjosiți până la o poziție de egalitate cu negrii liberi, să stea cot la cot cu ei la vot și să fraternizeze în toate relațiile sociale ale vieții, altfel va avea loc un veșnic război între rase, care va pustii pământul cu sânge și va risipi complet toate resursele țării.”
Ce sudist, a întrebat Hale, „poate fără indignare și groază să contemple triumful egalității negrilor și să-și vadă proprii fii și fiice în viitorul nu foarte îndepărtat asociindu-se cu negrii liberi în condiții de egalitate politică și socială?” Abolirea ar însemna cu siguranță că „cele două rase vor fi în permanență presate împreună”, iar „amalgamarea sau exterminarea uneia sau a celeilalte ar fi inevitabilă”. Secesiunea, a susținut Hale, a fost singurul mijloc prin care „superioritatea rasei albe asupra rasei negre” ar putea fi susținută. Abolirea sclaviei fie ar ar arunca Sudul într-un război între rase, fie ar păta atât de mult sângele rasei albe, încât acesta ar fi contaminat pentru totdeauna”. Ar putea oamenii din sud „să se supună unei astfel de degradări și ruine”, a întrebat el, și a răspuns la propria întrebare: „Dumnezeu să ne ferească să o facă.”
Congresmanul Curry, un alt comisar din Alabama, i-a avertizat în mod similar pe concetățenii săi din Alabam că „subjugarea sudului unei dinastii aboliționiste ar avea ca rezultat o saturnalie de sânge”. Emanciparea însemna „degradarea odioasă a egalității sociale și politice, probabilitatea unui război de exterminare între rase sau necesitatea de a părăsi țara pentru a evita asocierea”. Tipic a fost și mesajul lui Henry Benning din Georgia – mai târziu unul dintre cei mai talentați comandanți de brigadă ai generalului Lee – către legislativul din Virginia. „Dacă se permite ca lucrurile să continue așa cum sunt, este sigur că sclavia va fi abolită”, a prezis el. „Până când nordul va ajunge la putere, rasa neagră va fi în mare majoritate și atunci vom avea guvernatori negri, legislaturi negre, jurați negri, totul negru. Este de presupus că rasa albă va accepta așa ceva? Nu este un caz de presupus.”
Ce a prezis Benning că se va întâmpla? „Războiul va izbucni peste tot ca un foc ascuns din pământ. Vom fi copleșiți și bărbații noștri vor fi nevoiți să rătăcească ca niște vagabonzi pe tot pământul, iar în ceea ce privește femeile noastre, ororile stării lor nu putem să le contemplăm în imaginație. Vom fi complet exterminați”, a anunțat el, „iar pământul va fi lăsat în posesia negrilor, iar apoi va redeveni o pustietate și va deveni o altă Africă sau Saint Domingo.”
„Alăturați-vă nordului și ce se va întâmpla cu voi”, a întrebat el. „Ei vă vor urî pe voi și instituțiile voastre la fel de mult ca și acum și vă vor trata în consecință. Să presupunem că îl vor ridica pe Charles Sumner la președinție? Să presupunem că îl vor ridica pe Frederick Douglas, sclavul vostru evadat, la președinție? Care ar fi poziția dumneavoastră într-un astfel de eveniment? Eu zic să-mi dați mai repede ciumă și foamete.”
În concluzie, comisarii au descris o viziune apocaliptică după alta – emancipare, război între rase, transsexualitate. Prăbușirea supremației albilor ar fi atât de cataclismică încât niciun sudist care se respectă nu ar putea să nu se ralieze cauzei secesioniste, susțineau ei. Secesiunea era necesară pentru a păstra puritatea și supraviețuirea rasei albe. Acesta a fost mesajul nealterat și aproape universal al liderilor politici din sud către alegătorii lor.
CE SPUNEAU LIDERII COMUNITARI
Sudistii au auzit un mesaj identic din partea liderilor lor comunitari. În toamna anului 1860, John Townsend, proprietarul unei plantații de bumbac de pe insula Edisto, a scris un pamflet în care descria consecințele ridicării lui Lincoln la președinție. Abolirea sclaviei va fi inevitabilă, avertiza el, ceea ce ar însemna „anihilarea și sfârșitul întregii munci a negrilor (în special a celor din agricultură) în tot sudul. Înseamnă o pierdere pentru plantatorii din Sud de cel puțin PATRU MILIARDE de dolari, prin faptul că această forță de muncă le va fi luată; și o pierdere, în plus, de încă CINCI MILIARDE de dolari în terenuri, mori, mașini și alte mari interese, care vor fi lipsite de valoare din cauza lipsei forței de muncă a sclavilor pentru cultivarea terenurilor și a pierderii recoltelor care dau viață și prosperitate acestor interese”.”
Mai exact, a notat el, abolirea a însemnat „dezlănțuirea în societate, fără restricțiile salutare cu care sunt acum obișnuiți, mai mult de patru milioane de persoane dintr-o populație foarte săracă și ignorantă, care să hoinărească în lenevire prin țară până când nevoile lor îi vor împinge pe cei mai mulți dintre ei, mai întâi la furturi mărunte, iar apoi la infracțiuni mai îndrăznețe de jaf și crimă”.” Plantatorul și familia sa „nu numai că vor fi reduși la sărăcie și nevoi, prin jefuirea proprietății sale, dar, pentru a completa rafinamentul indignării, vor fi înjosiți până la nivelul unei rase inferioare, vor fi împinși pe drumuri de către aceștia, vor fi deranjați și insultați de niște parveniți grosolani și vulgari. Cine poate descrie dezgustul unei astfel de relații; relația constrânsă dintre rafinamentul redus la sărăcie și vulgaritatea fanfaronă ridicată brusc la o poziție pentru care nu este pregătită?”.
Nu deținătorii de sclavi, a prezis el, erau, de asemenea, în pericol. „Va fi pentru cel care nu este proprietar de sclavi, în egală măsură cu cel mai mare proprietar de sclavi, ștergerea castei și privarea de privilegii importante”, a avertizat el. „Culoarea omului alb este acum, în Sud, un titlu de noblețe în relațiile sale cu negrii”, le-a reamintit el cititorilor săi. „În statele sudiste deținătoare de sclavi, unde funcțiile umile și degradante sunt predate pentru a fi performate exclusiv de către sclavii negri, statutul și culoarea rasei negre devine insigna inferiorității, iar cel mai sărac ne-sclavist se poate bucura, alături de cei mai bogați dintre frații săi de rasă albă, de distincția culorii sale. El poate fi sărac, este adevărat; dar nu există niciun punct în privința căruia să fie atât de mândru și de sensibil pe bună dreptate ca privilegiul său de castă; și nu există nimic pe care să-l resimtă cu o indignare mai aprigă decât încercarea aboliționistului de a emancipa sclavii și de a-i ridica pe negri la un nivel de egalitate cu el și cu familia sa.”
.