Vezi articolul: Roma imperială vs. Republica romană

Vinând din SUA, avem idei foarte fixe despre cuvintele „republică” și „imperial”. Avem tendința de a ne concentra pe diferențele filosofice și astfel concluzionăm că o republică este echitabilă, dreaptă și susținută de o protoconcepție a unui contract social, în timp ce un sistem imperial este prin natura sa dur, brutal și, în cele din urmă, o tiranie. Concepțiile noastre moderne despre aceste forme de guvernare nu se transferă neapărat la vremurile Romei antice, mai degrabă o privire asupra diferențelor funcționale dezvăluie ceva diferit. Într-adevăr, unul dintre lucrurile surprinzătoare atunci când se citesc istoriile Romei este faptul că tranziția de la republică la imperiu a schimbat totul și totuși totul a rămas în esență la fel.
Cea mai mare diferență funcțională dintre republica târzie și guvernul imperial timpuriu a fost în esență faptul că republica nu a fost capabilă să controleze vastul imperiu, în timp ce sistemul imperial a putut. Problema cheie ridicată de mărimea republicii romane a fost că nu a fost capabilă să controleze armata, o problemă care a dus la mai multe runde de război civil și asasinate politice. În schimb, puterile autocratice centralizate investite de un împărat, combinate cu o mică armată personală, erau de obicei suficiente pentru a controla armata.
În timp ce s-ar putea aștepta ca o republică să aibă o politică externă mai echitabilă și mai pașnică, este important să ne amintim că ambele guverne s-au angajat în războaie brutale de cucerire. Într-adevăr, o mare parte din expansiunea cheie a Imperiului Roman a avut loc în timp ce acesta era încă o republică. Roma a fost un imperiu cu mult înainte de a fi imperială.
Cu toate acestea, poate că diferența cheie pe care privitorul modern o vede între un sistem imperial și o republică este una de participare politică și, prin extensie, de legitimitate. Deși este adevărat că omul de rând avea mai multă putere politică sub Republică, realitatea este că în ambele sisteme doar câțiva aleși dețineau adevărata putere politică. Adevărata ironie ar putea apărea din faptul că sistemul imperial a avut momente în care a acționat mult mai mult în favoarea omului de rând decât a făcut-o vreodată Republica. În orice caz, este important să ne amintim că locuitorul mediu al Romei antice era fie o femeie, fie un sclav, oameni care nu aveau în esență nicio putere politică (cu excepția câtorva fecioare vestale).

Acest lucru nu înseamnă însă că formele guvernelor nu erau diferite.
Republica romană se baza pe o colecție de documente care acționau colectiv ca o constituție. Această constituție avea mai multe trăsături noi care erau concepute pentru a preveni guvernarea autocratică și un sistem general de verificări și echilibre. Cele două caracteristici cele mai notabile ale constituției erau limitele stricte ale mandatelor și colegialitatea, în care fiecare poziție era ocupată de cel puțin două persoane. În cea mai mare parte a Republicii și în unele părți ale epocii imperiale, romanii au considerat această constituție ca fiind aproape sacră; la urma urmei, aceasta a permis Romei să devină puterea mondială dominantă. Cu toate acestea, în practică, Republica romană a funcționat într-adevăr mai mult ca o combinație între oligarhie și republică decât ca o republică strictă.
Bazele sistemului politic din Republica romană au fost trei adunări diferite în care cetățenii de sex masculin ai Romei îndeplineau orice, de la îndatoriri ceremoniale, până la adoptarea legilor și alegerea magistraților. Cele trei adunări erau: Curia, Centurii și Triburile. Aceste adunări trebuiau să fie sfătuite de Senat, dar în practică Senatul era adesea adevărata sursă a politicii și a puterii. Puterea Senatului se datora în mare parte faptului că era singurul organism de guvernare permanent și singurul organism în care era permisă dezbaterea. Adunările, în schimb, aveau doar capacitate de vot și, prin urmare, puteau doar să aprobe sau nu politicile Senatului.
Puterea executivă a guvernului era gestionată de un set de magistrați aleși din cadrul adunărilor. Cele mai notabile poziții în care se aflau cei doi consuli, care puteau să introducă legi, să conducă armatele și în general erau șefii guvernului. Printre alte funcții se numărau cenzorii, care efectuau recensământul și stabileau cine sunt senatorii, pretorii, care erau în esență judecători, și tribunii, care trebuiau să protejeze clasele inferioare de clasele superioare. O altă poziție de mare prestigiu și putere era cea de Pontifex Maximus, care era șeful religiei de stat. Această singură poziție avea o mare putere politică, deoarece prevestirile religioase erau cele care determinau calendarul politic.
Românii au înțeles totuși că, într-o adevărată criză, republica lor ar putea fi prea lentă pentru a reacționa, așa că au avut o poziție de urgență, dictatorul. Dictatorii puteau fi aleși pentru șase luni, timp în care constituția era suspendată și aveau un control autocratic total.

Acest sistem de guvernare era însă plin de tensiuni sociale între cele două clase majore de cetățeni. Cele două clase inițiale erau plebeii și patricienii. Clasa patricienilor era un statut moștenit încă de la fondarea Romei, în timp ce plebeii erau toți ceilalți. Cu toate acestea, după reforme succesive, acest sistem a fost abolit în favoarea unui sistem mai echitabil, bazat pe avere și nu pe sânge. Cei mai bogați cetățeni erau cunoscuți sub numele de ecvestri și aveau dreptul la anumite beneficii. Cu toate acestea, acest lucru nu a schimbat cu adevărat prea mult; exista în continuare o tensiune între micul grup de super-bogați și marea majoritate a cetățenilor.
Din această diviziune în structura de clasă a Romei au apărut cele două școli politice majore de gândire. Optimates erau conservatorii republicani care reprezentau interesele pe termen scurt ale ecvestrilor, în timp ce Populares erau în esență reformatori populiști. Pe măsură ce problemele asociate cu expansiunea rapidă au început să apară, tensiunile dintre aceste grupuri s-au intensificat. Acest lucru, combinat cu scăderea capacității Senatului de a controla armata de la reformele lui Marius, a dus la o serie de războaie civile care au culminat în cele din urmă cu faptul că tânărul Octavian a devenit primul împărat roman, Augustus.
Sistemul imperial de guvernare inițiat de Augustus s-a remarcat prin încercările și succesul său de a reuși să mascheze o dictatură autoritară în spatele unui cadru cvasi-constituțional. Modelul general folosit pentru a consolida puterea a fost prin mutarea puterii de la adunări la senat, împachetarea senatului cu susținători și apoi alegerea de către senat a viitorului împărat în funcții pe viață. În plus, sistemul imperial includea o armată personală, garda pretoriană, căreia i se permitea să opereze în Roma, unde nici o armată anterioară nu avea voie să ocupe vreodată. Totuși, cea mai importantă schimbare a guvernului a fost adăugarea unui serviciu civil. Privind retrospectiv, este derutant cum a putut Republica romană să funcționeze fără angajați guvernamentali nemilitari care să gestioneze statul.
Epoca imperială poate fi împărțită, în linii mari, între Principat, și Dominat. În timpul Dominatului, împărații se declarau a fi ceea ce am numi aproximativ regi sau împărați. În schimb, în timpul Principatului, împărații nu se descriau pe ei înșiși într-un mod pe care noi l-am considera similar cu cuvântul împărat de astăzi. Mai degrabă, împărații anteriori se declarau princeps, sau primii cetățeni.
În ultimă instanță însă, în ciuda acestor diferențe, ambele guverne au fost invenții romane distincte. Pe cont propriu, diferitele guverne romane au avut un succes incredibil în felul lor. Combinate, aceste guverne au definit o întreagă epocă ca fiind distinct romană.