Atitudinile morale față de animale în Occident (așa cum sunt exprimate în dezbaterile publice și în legislație) s-au schimbat considerabil de-a lungul timpului. Primele legi anti-cruzime din Marea Britanie au fost introduse în Legea privind cruzimea față de animale din 1835. Aceasta a fost urmată de legi similare în multe alte țări, în special în a doua jumătate a secolului XX. Aceste legi nu au contestat ideea că celelalte animale sunt resurse destinate utilizării umane și au limitat doar acele acte de cruzime care (a) aveau puține repercusiuni economice sau sociale; și (b) erau jignitoare pentru sensibilitatea umană (așa-numitul principiu al infracțiunii) sau în contradicție cu demnitatea umană. Aceste reglementări aveau un caracter antropocentric: în general, acestea acordau o prioritate mai mare intereselor economice și recreative umane, cum ar fi agricultura, pescuitul și sporturile sângeroase, decât suferinței animalelor – adică favorizau valorile instrumentale ale animalelor în detrimentul celor intrinseci ale acestora.
În timpul celei de-a doua jumătăți a secolului al XX-lea, intensificarea creșterii bovinelor, creșterea crescătoriilor industriale de porci și de pui și utilizarea sporită a animalelor în experimente de laborator dăunătoare au provocat dezbateri aprinse în care consecințele negative pentru animalele însele au devenit o problemă. În special în anii 1960 și 1970, grupurile de presiune au început să pledeze în numele intereselor animalelor ținute în laboratoare și ferme. Acestea și-au exprimat nemulțumirea față de legile care protejau cruzimea instituțională a industriilor de exploatare a animalelor, interzicând doar anumite acte de cruzime individuală în anumite situații. Ei au cerut noi forme de legislație care să protejeze animalele din motive non-antropocentrice.
În aceste discuții (despre relevanța morală a bunăstării animalelor) au fost implicate două aspecte cheie. Pentru început, principiul prejudiciului, mai degrabă decât principiul infracțiunii, ar trebui să fie fundamentul moral pentru protecția animalelor. În al doilea rând, în ceea ce privește scepticismul exprimat de oamenii de știință cu privire la prezența conștiinței și a conștiinței de sine la animale, acestora ar trebui să li se acorde beneficiul îndoielii prin adoptarea așa-numitului postulat al analogiei. Cercetarea etologică aplicată asupra comportamentului animalelor în captivitate a arătat clar că utilizarea intensivă a animalelor are efecte negative asupra sănătății și bunăstării animalelor. Cu toate acestea, preocuparea pentru bunăstarea animalelor trebuia să fie curățată de antropomorfism și sentimentalism. Acest punct de vedere este adoptat, de exemplu, într-un raport al Federației olandeze a medicilor veterinari din CEE (FVE, 1978) privind problemele de bunăstare a animalelor domestice. În acest document se afirmă că:
cu toate că interesele animalelor intră adesea în conflict cu cerințele societății, societatea rămâne responsabilă pentru bunăstarea animalelor implicate. Considerațiile privind bunăstarea animalelor ar trebui să se bazeze pe norme veterinare, științifice și etologice, dar nu pe sentimente. Și, deși animalele nu au drepturi fundamentale, ființele umane au anumite obligații morale față de ele.