Vezi ca PDF
De J. Brent Walker
Directorul executiv al Comitetului Comun Baptist
Statele Unite ale Americii sunt una dintre cele mai religioase și cu siguranță cea mai diversă națiune din punct de vedere religios de pe fața pământului. În ciuda religiozității țării noastre, mulți dintre noi au fost surprinși de un sondaj recent publicat de Pew Forum on Religion & Public Life despre cât de puțin știm despre alte religii și chiar despre propria noastră religie. Mai mult, în ciuda mândriei democrației noastre, a Constituției și a Declarației drepturilor care ne garantează libertățile fundamentale, suntem la fel de prost informați cu privire la drepturile noastre în temeiul Primului Amendament, în general, și a libertății religioase, în special.
Mitul nr. 1: Nu avem separarea bisericii și a statului în America, deoarece aceste cuvinte nu se află în Constituție.
Adevărat, cuvintele nu sunt acolo, dar principiul cu siguranță este. Este un argument mult prea simplist să spui că principiile constituționale depind de utilizarea anumitor cuvinte. Cine ar nega că „federalismul”, „separarea puterilor” și „dreptul la un proces echitabil” sunt principii constituționale? Dar nici aceste cuvinte nu apar în Constituție. Separarea dintre biserică și stat, sau „zidul separării”, este pur și simplu o metaforă, o modalitate prescurtată de a exprima un adevăr mai profund, și anume că libertatea religioasă este cel mai bine protejată atunci când biserica și statul sunt separate instituțional și niciuna dintre ele nu încearcă să îndeplinească sau să interfereze cu misiunea și activitatea esențială a celeilalte.
Noi, baptiștii, susținem adesea „gardul sau zidul de separare dintre grădina bisericii și sălbăticia lumii” al lui Roger Williams și arătăm spre Scrisoarea din 1802 a lui Thomas Jefferson către Asociația Baptistă Danbury din Connecticut, în care acesta vorbea despre „respectul său suveran” pentru „zidul de separare”.”
Dar uneori trecem cu vederea scrierile părintelui Constituției noastre, James Madison, care a observat că „numărul, industria și moralitatea preoțimii și devotamentul poporului au fost în mod evident sporite prin separarea totală a bisericii și a statului.”1
Inclusiv Alexis de Tocqueville, în faimoasa sa lucrare din secolul al XIX-lea „Democrația în America”, o lucrare adesea citată de cei care vor să denigreze separarea, scrie favorabil despre aceasta:
„În Franța, am văzut spiritele religiei și libertății mărșăluind aproape întotdeauna în direcții opuse. În America le-am găsit intim legate între ele într-o domnie comună asupra aceluiași pământ… ll credeam că principalul motiv pentru care religia domnea liniștită asupra țării lor era separarea completă a bisericii și a statului. Nu am nicio ezitare în a afirma că, pe tot parcursul șederii mele în America, nu am întâlnit pe nimeni, laic sau cleric, care să nu fie de acord cu acest lucru. „2
Constituția poate că nu are aceste cuvinte – separarea dintre biserică și stat – în ea, dar cei care au scris Constituția și alți observatori timpurii aveau aceste cuvinte în ei.
Mitul nr. 2: Nu avem nevoie sau nu dorim separarea bisericii de stat pentru că Statele Unite sunt o națiune creștină.
În funcție de sondaj, puțin mai mult de jumătate din poporul american este de acord cu această afirmație. Dar ea nu este adevărată. Statele Unite ale Americii nu sunt o națiune creștină, din punct de vedere legal și constituțional.
Da, cei mai mulți dintre fondatorii noștri au fost oameni religioși într-un fel sau altul, dar ei nu au vrut să-și impună propria religie prin lege asupra altora. Și cu siguranță au crezut că o cetățenie religioasă era importantă pentru o bună guvernare; dar nu au avut intenția de a instaura un regim creștin în baza documentelor noastre fondatoare. Pactul nostru civil, Constituția, este un document hotărât secular. Nu menționează niciodată „creștinismul”. Chiar și cuvântul „religios” este folosit doar o singură dată în articolul VI pentru a interzice testele religioase pentru funcții publice. Și apoi, doi ani mai târziu, Declarația Drepturilor începe cu „Congresul nu va face nicio lege privind stabilirea unei religii sau interzicerea exercitării libere a acesteia”. Acest limbaj a risipit orice dubiu persistent cu privire la intenția Americii de a fi o națiune creștină atunci când a împiedicat guvernul federal să avanseze sau să inhibe orice tradiție religioasă.
Astăzi, nimeni nu poate nega faptul că americanii sunt un popor foarte religios. Un sondaj Pew Forum din 2007 a arătat că aproximativ 75 la sută se declară creștini. Deci, da, din punct de vedere demografic, poate că suntem creștini, dar nu avem nimic care să se apropie de o teocrație, creștină sau nu. Avem o democrație constituțională în care toate credințele religioase sunt protejate. Aceeași Constituție care refuză să privilegieze orice religie, inclusiv creștinismul, protejează toate religiile și dreptul celorlalți cetățeni americani de a pretinde că nu au nicio credință religioasă. Ca urmare, suntem o națiune de creștini din punct de vedere sociologic, deoarece nu suntem o națiune creștină din punct de vedere constituțional.
Mitul nr. 3: Avem libertate de religie, dar nu și libertate față de religie.
Nu, acest lucru nu este adevărat. Avem libertate de și din. Dacă nu le avem pe amândouă, atunci nu avem niciuna dintre ele. Religia forțată este pur și simplu o încălcare a conștiinței, nu un răspuns voluntar la Dumnezeu.
Să fim siguri, nu avem libertate de religie în sensul de a insista ca vecinul tău să nu țină o predică la colțul străzii, sau ca programele religioase să fie interzise de la televizor sau de la radio, sau ca cultura noastră să se secularizeze pentru a se potrivi viziunii tale asupra lumii. Dar cineva are cu siguranță dreptul de a insista asupra libertății față de religia sponsorizată de stat.
Acesta este scopul Primului Amendament. Libertatea față de religie și libertatea religioasă sunt paralele cu cele două clauze privind religia: nici o instituire (libertatea față de religie) și libera exercitare (libertatea religioasă). De asemenea, este paralelă cu întâlnirea în istorie a gândirii iluministe și a pietății religioase care au conspirat în perioada colonială pentru a încropi în Constituție protecții pentru libertatea religioasă. Forrest Church scrie:
„Revoluția a fost propulsată de două motoare foarte diferite: unul condus de valorile iluministe din secolul al XVIII-lea, celălalt ghidat de imperativele creștine care au apărut în urma Marii Treziri. … Prima mișcare, punând accentul pe libertatea de conștiință … a subliniat libertatea față de dictatele religiei organizate. Cea de-a doua, izvorâtă dintr-o lectură devotată a Evangheliilor … cerea libertate pentru religie. … Împreună, aceste viziuni ale lumii aparent opuse au colaborat în mod strălucit și eficient pentru a stabili separarea bisericii și a statului în America. „3
Trebuie să le avem pe amândouă, altfel nu avem niciuna!
Mitul nr. 4: Separarea dintre biserică și stat împiedică doar guvernul să înființeze o singură biserică națională sau să arate preferințe între grupurile de credință, dar nu și să ajute toate religiile în mod egal.
Dacă tot ce au vrut să facă Fondatorii a fost pur și simplu să interzică o singură biserică națională oficială, nu au făcut o treabă foarte bună în a spune acest lucru în Primul Amendament. Un proiect timpuriu al amendamentului spunea în parte: „Drepturile civile ale nimănui nu vor fi restrânse pe motiv de credință religioasă sau de cult, și nici nu va fi instituită vreo religie națională ….” Acest proiect a fost trecut cu vederea. Iar fondatorii au avut numeroase ocazii de a declara că guvernului ar trebui să i se permită să promoveze toate religiile pe o bază imparțială, fără preferințe.
Dar Congresul a respins în mod repetat versiuni ale Primului Amendament care ar fi permis în mod explicit un astfel de ajutor fără preferințe. De exemplu, Senatul a respins acest text propus: „Congresul nu va face nicio lege care să instituie o sectă sau o societate religioasă în mod preferențial față de altele ….” A respins alte două propuneri cu prevederi care încorporau un limbaj similar.
Nu, Fondatorii au aprobat un limbaj mult mai expansiv pentru a împiedica noul guvern federal să facă legi chiar și „respectând o instituire a religiei”. Religia în general – nu o religie sau o religie națională, ci nicio religie, punct. Ei nu au vrut doar să împiedice guvernul federal să înființeze o biserică națională oficială sau să interzică discriminarea confesională.
În plus față de istoria constituțională, există motive practice pentru a respinge încercările guvernului de a ajuta toate religiile pe o bază non-preferențială. În țara noastră pluralistă, cu o diversitate uimitoare, ar fi imposibil să ajutăm toate religiile în mod imparțial. În mod inevitabil, guvernul va alege o religie preferată, și aproape întotdeauna va selecta tradiția religioasă majoritară, puternică din punct de vedere politic, pentru un tratament preferențial.
Mitul #5: Separarea bisericii și a statului a dus la faptul că Dumnezeu a fost dat afară din școlile publice și alungat din piața publică.
Ce lucru să spui – să presupui că Dumnezeu poate fi dat afară de oriunde. Nu, așa cum a spus James Dunn, „Dumnezeu Atotputernicul are un record perfect de prezență”. Doar religia sponsorizată de stat este cea care a fost interzisă în școlile publice. Exprimarea religioasă voluntară a elevilor nu numai că nu este interzisă, dar este protejată – atâta timp cât nu perturbă procesul educațional și respectă drepturile celorlalți elevi de a nu participa.
O listă parțială a activităților religioase care sunt permise în școlile publice – rugăciunea voluntară, predarea religiei, studierea sărbătorilor religioase, cluburi biblice înainte și după școală, purtarea de haine religioase – dovedește acest lucru. Există numeroase declarații de consens la nivel național ale organizațiilor religioase și educaționale care prezintă căile de exprimare religioasă permisă.
Da, educatorii încă mai greșesc uneori. Unii directori vor să se întoarcă la „școlile publice sacre” de odinioară, iar alții sunt gata să exagereze și să creeze „școli publice goale”, în care orice urmă de religie este dezbrăcată. Dar modelul pe care cei mai mulți îl folosesc, în concordanță cu standardele constituționale, este cel al „școlilor publice civile”, în care guvernul nu promovează religia, dar ia religia în serios în programa școlară și, acolo unde este posibil, se adaptează nevoilor de exercitare liberă a religiei de către elevi.
Să spui că Dumnezeu a fost alungat din piața publică este, de asemenea, o concepție greșită uriașă. Separarea instituțională a bisericii și a statului nu înseamnă segregarea religiei de politică sau a lui Dumnezeu de guvern și nici nu privează oamenii de credință de dreptul de a vorbi cu putere în piața publică. Înseamnă doar că guvernul nu poate adopta legi care au ca scop sau efect principal promovarea religiei.
Discursul religios în locurile publice este un loc comun. De la autocolante pentru bara de protecție, la panouri publicitare, la întâlnirile de rugăciune de după meciul de fotbal, și așa mai departe. Se pare că în fiecare lună apar noi subiecte de copertă despre religie și teme religioase în revistele naționale de știri, pe lângă programele religioase la televiziune, radio și pe internet. Temele religioase pătrund în filme. În zilele noastre, unele seminarii au chiar cursuri de teologie în cinematografie. Noul roman al lui John Grisham, „Mărturisirea”, are religia în el la fiecare răsucire. (El este baptist, să știți.) „Dumnezeu să binecuvânteze America” se cântă în timpul celei de-a șaptea reprize în aproape fiecare parc de baseball din liga mare și este o concluzie obligatorie la discursurile fiecărui politician care vrea să continue să fie politician.
„Religia civilă” în locurile publice este vie și sănătoasă. Într-o cultură atât de religioasă ca a noastră, nu ar trebui să fim surprinși de faptul că referințele la Dumnezeu apar în jurămintele noastre, în devizele noastre, în cântecele noastre și în ceremoniile noastre civile și în ritualurile noastre publice. Aceste scurte expresii guvernamentale ale religiei (numite uneori „deism ceremonial”) trec, de obicei, de controlul constituțional, atâta timp cât nu impun cultul religios, nu aleg o anumită religie pentru un tratament favorabil sau nu obligă la conformitate religioasă. Unii dintre noi pot avea preocupări teologice cu privire la religia civilă, deoarece se poate abuza de ea pentru câștiguri politice, se poate transforma într-o idolatrie a naționalismului sau poate duce la banalizarea religiei. Dar doctrina constituțională a separării biserică-stat nu interzice diversele expresii ale religiei civile.
Înainte de a se retrage, ultima opinie a judecătoarei Sandra Day O’Connor privind biserica-stat ne amintește de ce ar trebui să învingem miturile:
„scopul Clauzelor este clar: să ducă la îndeplinire planul Fondatorilor de a păstra libertatea religioasă în cea mai mare măsură posibilă într-o societate pluralistă. Prin aplicarea Clauzelor, am păstrat religia ca o problemă pentru conștiința individuală, nu pentru procuror sau birocrat. Într-un moment în care vedem în întreaga lume consecințele violente ale asumării autorității religioase de către guvern, americanii se pot considera norocoși: Respectul nostru pentru limitele constituționale ne-a protejat de probleme similare, permițând în același timp ca exercițiul religios privat să înflorească. … Cei care vor să renegocieze granițele dintre biserică și stat trebuie, prin urmare, să răspundă la o întrebare dificilă: De ce am schimba un sistem care ne-a servit atât de bine pentru unul care i-a servit pe alții atât de prost? „4
Justiția O’Connor are dreptate. Separarea bisericii și a statului este bună pentru amândouă!
Note finale:
1.Scrisoarea lui Madison către Robert Walsh în 1819.
2. p. 295, Geo. Laurence trad., ed. J.P. Meyer, 1969. Citat, John Witte, „That Serpentine Wall'”. Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, mai 2003
3. Church, Forrest. Separation of Church and State, p. x-xi.
4. McCreary County, Ky, et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882
.