Cum se măsoară creativitatea?
Cercetarea în domeniul creativității a fost îngreunată de lipsa unor măsuri bune de măsurare a creativității. Capitolul 5 conține o discuție referitoare la cercetarea privind mijloacele de specificitate a domeniului pentru testarea creativității. Ceea ce trebuie să explic acum este (oarecum) opusul: ce înseamnă testarea creativității pentru cercetarea despre specificitatea domeniului.
Din păcate, modurile în care a fost testată cel mai adesea creativitatea și ipotezele făcute de multe teste de creativitate fac ca aceste teste să fie nepotrivite pentru a fi folosite pentru a determina dacă creativitatea este specifică unui domeniu sau generală unui domeniu. Chiar dacă testele cele mai utilizate pe scară largă ar fi valide, ceea ce, în cea mai mare parte, nu sunt, ele tot nu ar fi utile pentru a judeca întrebări despre generalitatea și specificitatea domeniului, deoarece acestea sunt pur și simplu tipurile greșite de teste. Situația este mai degrabă ca și cum am fi forțați să folosim un test de ortografie pentru a determina dacă abilitățile muzicale, matematice, artistice, atletice și verbale sunt legate între ele. Aceste cinci tipuri de abilități pot fi sau nu legate între ele și există modele de cercetare care ar putea ajuta la investigarea acestor relații, dacă există. Dar chiar și un test de ortografie valid și bine susținut, folosit de unul singur, ar fi de puțin folos pentru a răspunde la întrebări despre posibilele conexiuni între aceste diferite tipuri de abilități.
Situația este dificilă, dar nu este fără speranță. La fel cum s-ar putea folosi scorurile obținute la teste separate ale abilităților muzicale, matematice, artistice, atletice și verbale pentru a cerceta ce inter-relații pot exista între aceste abilități, există modalități de evaluare a creativității în diferite domenii care pot fi folosite pentru a răspunde la întrebări despre generalitatea/specificitatea domeniului. Dar tipurile de teste necesare nu sunt testele generale de domeniu ieftine, ușor de administrat și obiectivabile, care au dominat mult timp evaluarea creativității.
Testele de gândire divergentă au fost timp de mulți ani cea mai frecvent utilizată măsură a creativității. Într-o trecere în revistă din 1984 a tuturor cercetărilor publicate privind creativitatea, testele Torrance, care nu sunt singurele teste de gândire divergentă utilizate, dar cu siguranță sunt cele mai utilizate, au reprezentat trei sferturi din toate cercetările privind creativitatea care au implicat studenți și 40% din subsetul mai mic al tuturor cercetărilor privind creativitatea care au avut ca subiecți adulți (Torrance & Presbury, 1984). Testele Torrance și alte teste de gândire divergentă se bazează pe modelul Structure of the Intellect (1956) al lui Guilford (1956), în care acesta susținea că „producția divergentă” – gândirea unei mari varietăți de idei ca răspuns la o întrebare deschisă sau la o solicitare – a contribuit în mod semnificativ la creativitate. În definirea producției divergente (care înseamnă același lucru cu gândirea divergentă, un termen pe care l-a folosit și Guilford; gândirea divergentă este termenul cel mai frecvent utilizat astăzi), Guilford a făcut o distincție clară între gândirea divergentă și cea convergentă:
În testele de gândire convergentă, persoana examinată trebuie să ajungă la un singur răspuns corect. Informațiile oferite sunt, în general, suficient de structurate astfel încât să existe un singur răspuns corect. … n exemplu cu material verbal ar fi: „Care este opusul lui greu?” În cazul gândirii divergente, cel care gândește trebuie să facă multe căutări și, adesea, mai multe răspunsuri sunt suficiente sau sunt dorite. Dacă îi cereți examinatului să numească toate lucrurile la care se poate gândi care sunt tari, de asemenea comestibile, de asemenea albe, el are o întreagă clasă de lucruri care ar putea face. În categoria gândirii divergente se regăsesc abilitățile care sunt cele mai semnificative în gândirea creativă și în invenție. (Guilford, 1968, p. 8)
Torrance, ale cărui teste omonime Torrance Tests of Creative Thinking sunt de fapt teste de gândire divergentă (aceste teste vor fi discutate în detaliu mai târziu), a făcut o observație similară:
Învățarea prin autoritate pare să implice în primul rând abilități precum recunoașterea, memoria și raționamentul logic – care sunt, de altfel, abilitățile cel mai frecvent evaluate de testele tradiționale de inteligență și de măsurătorile aptitudinilor școlare. În schimb, învățarea creativă prin activități creative și de rezolvare a problemelor, pe lângă recunoaștere, memorie și raționament logic, necesită . . evaluare …, producție divergentă … și redefinire. (Torrance, 1970, p. 2)
Cele patru aspecte ale gândirii divergente sunt frecvent menționate în literatura de specialitate:
–
Fluența este numărul total de răspunsuri la un stimul dat, „numărul total de idei oferite la un exercițiu de gândire divergentă”. (Runco, 1999a, p. 577)
–
Originalitatea este caracterul distinctiv al răspunsurilor la un stimul dat, „caracterul neobișnuit … al ideilor unui examinat sau al unui respondent”. (Runco, 1999a, p. 577)
–
Flexibilitatea este numărul de categorii sau tipuri diferite de răspunsuri la un stimul dat sau, în sens mai larg, „o schimbare în sensul, utilizarea sau interpretarea a ceva”. (Guilford, 1968, p. 99)
–
Elaborarea este extinderea sau lărgirea ideilor în răspunsurile cuiva la un stimul dat, „bogăția de detalii în ideile pe care le produce”. (Baer, 1997a, p. 22)
O carte recentă despre evaluarea creativității a ilustrat aceste aspecte cu următorul scenariu:
Dacă o persoană ar plănui un eveniment social la un restaurant pentru a sărbători o ocazie specială, ea ar putea dori să producă o listă de posibile locații. Ea poate produce o listă cu 50 de restaurante potențiale (fluență ridicată), o listă care include restaurante la care prietenii ei ar fi puțin probabil să se gândească (originalitate ridicată), o listă cu o gamă largă de tipuri de restaurante (flexibilitate ridicată) sau o listă care include doar restaurante indiene, dar enumeră fiecare unitate de acest tip posibilă din zonă (elaborare ridicată). (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008a, p. 18)
Majoritatea testelor timpurii de creativitate au fost, în esență, teste de gândire divergentă, care au avut foarte puțină concurență timp de mulți ani, cu excepția uneia dintre ele. Vechimea lor este probabil unul dintre motivele pentru care testele au fost utilizate pe scară atât de largă, dar ele au avut și alte avantaje. Ele au oferit o paralelă convenabilă cu testele IQ cu un singur număr (chiar dacă susținătorii acestora, inclusiv Torrance însuși, au argumentat adesea împotriva unei astfel de conceptualizări; Kim, Cramond, & Bandalos, 2006); testele sunt simplu de administrat, chiar și copiilor mici; iar ideea de gândire divergentă pe care se bazează este ușor de înțeles și are un puternic farmec intuitiv (Baer, 1993; Kaufman și colab, 2008a; Kim, 2008; Runco, 1999a; Torrance, 1993; Torrance & Presbury, 1984; Wallach & Wing, 1969).
Gândirea divergentă, conceptualizată ca fiind o componentă a gândirii creative, rămâne un concept important în rândul cercetătorilor din domeniul creativității și stă la baza unora dintre cele mai comune activități de formare a creativității (cum ar fi brainstormingul, chiar dacă brainstormingul a precedat cu câțiva ani descoperirea producției divergente de către Guilford; Guilford, 1956; Osborn, 1953). Gândirea divergentă poate fi gândită fie ca fiind generală la nivel de domeniu, fie specifică unui domeniu, dar concepția sa ca o abilitate generală la nivel de domeniu este mult mai frecventă. Cu toate acestea, în măsura în care creativitatea este specifică domeniului, teoriile generale de domeniu ale gândirii divergente nu pot fi valabile și trebuie să fie înlocuite cu versiuni specifice domeniului.
Gândirea divergentă specifică domeniului funcționează exact la fel ca și gândirea divergentă generală de domeniu în producerea unei game de răspunsuri posibile la o solicitare deschisă (iar fluența, flexibilitatea, originalitatea și elaborarea rămân componente cheie ale gândirii divergente în cadrul specificității domeniului). Diferența constă pur și simplu în faptul că abilitățile de gândire divergentă care promovează creativitatea într-un domeniu diferă de abilitățile de gândire divergentă care duc la creativitate în alte domenii (de ex, a fi capabil să te gândești la multe moduri diferite și neobișnuite de a explica împărțirea fracțiilor ar putea duce la creativitate în predarea matematicii, dar are puțină valoare în alte domenii, cum ar fi sculptura, compunerea muzicii sau predarea istoriei).
Pentru că gândirea divergentă poate fi conceptualizată ca o mare varietate de abilități specifice unui domeniu, mai degrabă decât ca o singură abilitate generală a domeniului, acceptarea specificității domeniului nu necesită ca cercetătorii în domeniul creativității să renunțe la gândirea divergentă ca fiind un factor important care contribuie la creativitate. Specificitatea de domeniu susține că utilizarea testelor de gândire divergentă generale la nivel de domeniu nu poate fi validă, dar testele specifice de domeniu ar putea fi în continuare concepute și utilizate dacă ar fi nevoie de ele pentru un scop special, așa cum s-ar putea întâmpla în cercetarea creativității. Specificitatea domeniului schimbă, de asemenea, modalitățile prin care trebuie să se procedeze pentru a-i învăța pe oameni să fie mai creativi, dar chiar și atunci când se predau astfel de abilități de gândire creativă în mod direct, așa cum se va arăta în capitolul 6 privind formarea creativității, gândirea divergentă poate fi la fel de importantă în cadrul unei interpretări specifice domeniului; trebuie doar să fie aplicată într-un mod oarecum diferit, ceea ce va influența tipurile de îndemnuri și de activități de formare pe care le-ar putea alege cineva. Este probabil adevărat că o anumită formă de gândire divergentă (fie în versiunea sa generică de domeniu-generală, fie în conceptualizarea sa mai recentă specifică domeniului) face probabil parte din gândirea creativă – aceasta este o întrebare empirică al cărei răspuns a fost oarecum umbrit de utilizarea unei presupuse (dar de fapt nu de fapt) formări și testări a gândirii divergente de domeniu-generală – deși nu mai pare probabil ca aceasta să fie singurul sau principalul ingredient, așa cum s-a presupus uneori în trecut (Amabile, 1996; Kaufman, 2009; Kaufman & Baer, 2005a, 2006; Simonton, 2010a; Sternberg, 1999).
Din păcate, versiunea generală a gândirii divergente în funcție de domeniu este cea care servește drept bază pentru unele dintre cele mai utilizate teste de creativitate. Specificitatea domeniului pune sub semnul întrebării utilizarea unor astfel de teste și contestă validitatea rezultatelor cercetărilor care s-au bazat pe aceste teste. În selectarea măsurilor care trebuie utilizate atunci când se efectuează cercetări cu privire la generalitatea/specificitatea domeniului, testele de gândire divergentă prezintă o problemă specială, deoarece generalitatea domeniului este o ipoteză încorporată în aceste teste. Există, de exemplu, două versiuni distincte ale testelor Torrance, una figurală și una verbală, dar ambele sunt utilizate în mod curent ca teste de generalitate de domeniu.
Care dintre cele două teste Torrance raportează diverse subscore. Au existat multe modificări ale acestor subscores de-a lungul anilor, dar, ca exemplu, testul figural pretinde în prezent că „evaluează cinci caracteristici mentale” și 13 „puncte forte creative” (Scholastic Testing Service, 2013). Există, de asemenea, un „indice general de creativitate”, dar Torrance însuși a avertizat împotriva oricărei interpretări cu o singură cifră a testelor sale:
Torrance a descurajat utilizarea scorurilor compozite pentru TTCT. El a avertizat că utilizarea unui singur scor ca un scor compozit poate fi înșelătoare, deoarece fiecare scor de subscale are o semnificație independentă. (Kim et al., 2006, p. 461)
Torrance a constatat, de asemenea, că cele două teste specifice domeniului său de gândire divergentă erau în esență necorelate:
Răspunsurile la formele verbală și figurativă ale TTCT nu numai că sunt exprimate în două modalități diferite … dar sunt, de asemenea, măsuri ale unor abilități cognitive diferite. De fapt, Torrance (1990) a găsit o corelație foarte mică (r = 0,06) între performanțele la testele verbale și cele figurale. (Cramond et al., 2005, pp. 283-284)
Cu toate acestea, avertismentele lui Torrance au căzut în urechi surde. Scorurile subscalei care măsoară diferite aspecte ale gândirii divergente sunt ignorate în mod obișnuit în favoarea scorurilor indicelui general de creativitate, în special de către programele pentru cei dotați/talentați, care sunt cei mai activi utilizatori ai testelor Torrance (Scholastic Testing Service, 2013), iar cercetătorii susțin acum adesea că indicele general de creativitate este cel mai bun predictor al capacității creative (de ex, Plucker, 1999; Yamada & Tam, 1996).
Faptul că Torrance a creat două teste diferite de gândire divergentă specifice unui domeniu și a constatat că acestea erau în esență ortogonale și, prin urmare, măsurau două abilități foarte diferite (Cramond et al., 2005) a cauzat, în mod natural, probleme pentru cei care au folosit ambele teste în același studiu și le-au interpretat pe amândouă ca măsuri ale creativității generale ale domeniului. De exemplu, un studiu recent realizat cu scopul de a valida testele Torrance a constatat că unul dintre teste s-a corelat cu măsurile cheie de rezultat, dar celălalt nu. În acest caz, scorurile de gândire divergentă verbală au prezis multe dintre tipurile de lucruri pe care studiul le folosise ca dovadă a performanței creative (lucruri pe care subiecții le-au declarat ei înșiși ca realizări personale dintr-o listă de verificare a realizărilor creative), dar scorurile de gândire divergentă figurativă nu au făcut-o. După cum a explicat autorul:
Importanța DT verbală în raport cu DT figurală se poate datora unei prejudecăți lingvistice în listele de verificare a realizărilor creative ale adulților. De exemplu, dacă majoritatea realizărilor creative au necesitat un grad ridicat de talent lingvistic, spre deosebire de talentul spațial sau de talentul de rezolvare a problemelor, ar fi de așteptat ca testele de DT verbal să aibă o corelație semnificativ mai mare cu aceste tipuri de realizări decât alte forme de DT. (Plucker, 1999, p. 110)
Acest rezultat este exact ceea ce ar prezice teoria specificității domeniului. Diferite măsuri ale creativității înrădăcinate în domenii diferite vor prezice performanța creativă doar în domeniile lor respective. Din nefericire, acest tip de constatări (inclusiv cele ale creatorului testelor) nu i-au determinat pe cei care comercializează testele Torrance să își reducă pretențiile. Atât forma figurativă, cât și cea verbală a testului pretind a fi teste generale ale creativității (Scholastic Testing Service, 2013).
Pentru că testele de gândire divergentă precum Testele Torrance presupun generalitatea domeniului, cu greu pot fi folosite în studiile al căror scop este de a testa dacă creativitatea este generală sau specifică domeniului (chiar dacă rezultatele testelor, în ciuda pretențiilor lor de generalitate a domeniului, oferă dovezi, precum cea oferită de Torrance însuși, că creativitatea este specifică domeniului; Cramond et al., 2005). Pentru acest tip de cercetare, este nevoie de o tehnică de evaluare care să fie agnostică în ceea ce privește generalitatea/specificitatea domeniului.
Din păcate, gândirea divergentă nu mai are nici tipul de monopol de care s-a bucurat cândva în teoria și testarea creativității, nici respectul larg pe care l-a generat cândva în rândul teoreticienilor și cercetătorilor din domeniul creativității. Au fost dezvoltate și alte teste de creativitate și, deși niciunul nu a obținut genul de acceptare aproape universală pe care testele Torrance (și alte teste de gândire divergentă) au avut-o cândva, acestea oferă alte posibilități ca instrumente de cercetare.
O carte recentă despre evaluarea creativității (Kaufman et al., 2008a) conținea capitole despre patru tipuri de măsurători ale creativității: gândirea divergentă, evaluările altora (profesori, colegi, părinți), autoevaluările și o procedură numită Tehnica de Evaluare Consensuală (CAT), care folosește experți pentru a judeca creativitatea lucrurilor pe care oamenii le-au creat (poezii, lucrări de artă, teorii, puzzle-uri, sufleuri, reclame, spectacole de orice fel; poate fi folosită pentru aproape orice).
Evaluările de către alții și autoevaluările nu necesită o presupunere a generalității domeniului sau a specificității domeniului, dar modul în care sunt structurate evaluările poate adăuga (și adesea o face) o astfel de presupunere. Dacă cineva întreabă despre creativitatea lui X în calitate de arhitect, nu se presupune nici generalitatea domeniului, nici specificitatea domeniului. (În cazul în care creativitatea este, de fapt, generalitatea domeniului, atunci creativitatea lui X în arhitectură ar vorbi, desigur, despre creativitatea lui X în general. Dar întrebarea despre creativitatea lui X în arhitectură permite doar generalitatea domeniului – nu o presupune – și permite, în egală măsură, ca creativitatea să fie specifică domeniului). Dar dacă se întreabă pur și simplu cât de creativ este X, atunci întrebarea presupune că răspunsul se va aplica lui X în mod mai general. O întrebare generală „Cât de creativ este X?” presupune, prin urmare, generalitatea domeniului și, ca atare, nu poate ajuta un cercetător care încearcă să determine cât de generală sau specifică domeniului ar putea fi creativitatea. Din nefericire, în cele mai multe cazuri în care cercetătorii au întrebat despre creativitatea altora, întrebările au fost formulate în moduri care necesită răspunsuri generale la nivel de domeniu și, ca atare, sunt de puțin folos în soluționarea oricăror dispute cu privire la generalitatea/specificitatea domeniului.
Autoevaluările creativității sunt similare cu evaluările făcute de alții, în sensul că pot întreba despre creativitate în general (presupunând astfel generalitatea domeniului) sau despre creativitatea în domenii specifice (care nu face nicio presupunere cu privire la generalitate/specificitate). Studiile de acest tip au avut tendința de a arăta o mare cantitate de specificitate a domeniului (așa cum s-a discutat în capitolul 2), dar această tehnică are două mari slăbiciuni:
Autoevaluările în general, și autoevaluările creativității în special, tind să aibă o validitate limitată. (Unii ar putea merge chiar mai departe și să susțină că nu au nici un fel de validitate, dar oricum – fie cu o validitate foarte limitată, fie fără validitate deloc – ele sunt instrumente de cercetare semnificativ mai puțin ideale).
Deși atunci când li se cere să își evalueze propria creativitate în diferite domenii, oamenii tind să se evalueze diferit în diferite domenii, se poate argumenta că, deși astfel de întrebări nu presupun de fapt specificitatea domeniului, ele ar putea avea tendința de a împinge răspunsurile în această direcție. La urma urmei, dacă creativitatea ar fi generală la nivel de domeniu, de ce s-ar întreba despre creativitate ca în multe domenii diferite? S-ar putea părea respondenților că cei care pun întrebările presupun, de fapt, specificitatea domeniului.
Autoevaluările și evaluările efectuate de alții, prin urmare, nu au fost deosebit de utile pentru a răspunde la întrebările despre generalitatea/specificitatea domeniului. Testele de gândire divergentă presupun, de obicei, generalitatea domeniului; de fapt, chiar dacă nu este necesar să o facă, toate testele de gândire divergentă utilizate în mod obișnuit – chiar și cele precum cele ale lui Torrance care poartă etichetele bazate pe domeniu figural și verbal – fac această presupunere și încurajează interpretarea generală a domeniului. Testele de gândire divergentă se confruntă, de asemenea, cu problema că dovezile privind validitatea testelor de gândire divergentă ca măsurători ale creativității sunt, în cel mai bun caz, oarecum slabe. După cum s-a menționat deja, prima dezbatere sponsorizată vreodată de Divizia 10 (Psihologia esteticii, creativității și artelor) a Asociației Americane de Psihologie (American Psychological Association’s Division 10 (Psychology of Aesthetics, Creativity and the Arts) a fost despre validitatea testelor de gândire divergentă, cum ar fi testele Torrance (Baer, 2009; Kim, 2009), ceea ce sugerează că este o întrebare deschisă. (Titlul dezbaterii a fost „Sunt testele Torrance de gândire creativă încă relevante în secolul XXI?”). Așadar, chiar dacă s-ar putea găsi o modalitate de a folosi testele de gândire divergentă pentru a măsura generalitatea/specificitatea domeniului creativității (cum ar fi dând subiecților teste de gândire divergentă în diferite domenii și comparând rezultatele, lucru pe care Torrance însuși l-a făcut, cu rezultate care au indicat în mod clar specificitatea domeniului; Cramond și colab, 2005), întrebările cu privire la validitatea testelor de gândire divergentă (chiar și a testelor de gândire divergentă specifice domeniului) ar submina încrederea în rezultatele obținute.
Rămâne cealaltă metodă primară de evaluare a creativității, CAT (Amabile, 1982, 1983, 1996198219831996). CAT evaluează creativitatea la toate nivelurile (fie că este vorba de creativitatea de tip „little-c” de grădină, de care dau dovadă chiar și copiii, fie că este vorba de creativitatea de tip „Big-C”, care schimbă paradigme, a celor mai originali și influenți gânditori din domeniile lor) în același mod în care creativitatea este cel mai adesea evaluată în lumea reală – prin opiniile experților din domeniul respectiv. La fel cum câștigătorii premiilor Nobel sunt selectați de comisii de experți în fiecare domeniu care judecă creativitatea contribuțiilor la domeniile lor respective, CAT angajează experți într-un domeniu pentru a judeca creativitatea produselor reale din acel domeniu. Judecățile experților se pot schimba, desigur, în timp; standardele din orice domeniu, fie el artistic, științific sau practic, nu sunt imuabile, iar ceea ce ar putea fi considerat creativ într-o epocă ar putea fi considerat mai puțin valoros în alta (și viceversa), la fel ca și calificările experților din orice domeniu. Dar cea mai bună estimare posibilă a creativității oricărui produs la un moment dat este evaluarea colectivă a experților recunoscuți în acel domeniu. Pur și simplu nu există un indicator mai bun disponibil (Baer & McKool, 2009, 201420092014).
Experții care fac evaluări ale creativității în cadrul unei evaluări CAT își fac aprecierile în mod independent – nu există nicio posibilitate ca aceștia să își influențeze reciproc opinia – ceea ce permite o verificare a fiabilității inter-rater, care este, în general, destul de bună. Desigur, este nevoie de experți diferiți în funcție de artefactele care urmează să fie evaluate. Poeții, criticii de poezie și profesorii de poezie ar putea servi drept judecători dacă artefactele în cauză ar fi poezii haiku, în timp ce artiștii, criticii de artă și profesorii de artă ar fi potriviți dacă artefactele ar fi colaje. Fiecărui expert i se cere să evalueze individual creativitatea fiecărui produs din studiu în raport cu toate celelalte din eșantion și nu în comparație cu vreun standard extern. Toate aprecierile sunt raportate la creativitatea celorlalte artefacte din grupul judecat. Se utilizează o scală de tip Likert, astfel încât punctajele să fie repartizate pe o gamă de evaluări posibile, iar judecătorii sunt încurajați să utilizeze întreaga scală, evaluând cele mai creative artefacte din grup cu cel mai mare punctaj și cele mai puțin creative cu cel mai mic punctaj, cu scopul de a diferenția creativitatea comparativă între artefactele din grup. Evaluările medii ale tuturor judecătorilor (care ar putea fi în număr de 10-15 într-un studiu tipic) sunt folosite ca scoruri de creativitate ale fiecăruia dintre artefacte (Amabile, 1996; Baer, Kaufman, & Gentile, 2004; Kaufman et al., 2008a).
Procesul este atât simplu și direct, deși, din păcate, simplu nu se traduce prin a fi nici ușor, nici ieftin. Spre deosebire de studenții de la facultate care alcătuiesc fondul de subiecți pentru o mare parte din cercetarea psihologică, experții nu sunt atât de liber disponibili. Sunt necesare diferite tipuri de experți, în funcție de tipurile de artefacte care urmează să fie judecate, iar experții sunt de obicei plătiți pentru munca lor. Unele studii au arătat că cvasi-experții în anumite domenii (cum ar fi studenții într-un domeniu care nu se pot califica încă drept experți) produc evaluări destul de asemănătoare cu cele ale experților, ceea ce poate reduce oarecum costurile. Cu toate acestea, utilizarea evaluatorilor începători (cum ar fi studenții de la facultate), rareori produce aceleași tipuri de evaluări ca și experții, astfel încât CAT necesită, în general, judecători cu cel puțin un nivel modest de expertiză în domeniul în cauză și, prin urmare, este mai costisitoare decât multe alte metode de evaluare a creativității (Kaufman, Baer, & Cole, 2009b; Kaufman, Baer, Cole, & Sexton, 2008b; Kaufman, Baer, Cropley, Reiter-Palmon, & Sinnett, 2013a).
CAT este oarecum consumatoare de resurse, dar are multe avantaje și a fost numită „standardul de aur” al evaluării creativității (Carson, 2006). Stabilitatea pe termen lung a evaluărilor individuale CAT este la fel de bună ca și stabilitatea pe termen lung a scorurilor la testele de gândire divergentă cu itemi multipli, bine stabilite (de exemplu, în ambele cazuri, corelațiile test-retest după un an se încadrează în intervalul 0,50 cu subiecți de vârstă școlară primară), iar dacă sunt create și judecate mai multe produse creative de același tip atât în pretestare, cât și în posttestare, stabilitatea pe termen lung a CAT prezintă rezultate și mai bune (Baer, 1994c; Kogan, 1983). CAT poate fi utilizată pentru a judeca creativitatea artefactelor din aproape orice domeniu și, spre deosebire de gândirea divergentă și de alte teste de subaptitudini teoretizate ca fiind asociate cu creativitatea, CAT evaluează performanța creativă reală și, prin urmare, nu depinde de acceptarea sau validitatea unei anumite teorii a creativității. CAT evită, de asemenea, efectele de halo și alte prejudecăți personale care ar putea interfera cu evaluările creativității de către alții sau de către sine. Deși judecățile se referă la creativitatea artefactelor dintr-un anumit domeniu, atunci când se utilizează CAT nu se face nicio presupunere cu privire la specificitatea domeniului sau la generalitatea creativității. Ea nu este legată de nicio teorie despre natura creativității și este complet neutră în ceea ce privește aspectele legate de generalitatea/specificitatea domeniului, ceea ce o face o măsurătoare ideală a creativității în acest domeniu.
Capitolul 2 va trece în revistă în detaliu cercetările despre specificitatea și generalitatea domeniului creativității, o mare parte dintre acestea folosind CAT. Rezultatele au fost destul de consistente în a arăta puțină generalitate de domeniu. O metodologie cheie de cercetare a fost aceea de a oferi subiecților o serie de sarcini diferite în diferite domenii (de exemplu, crearea unui colaj, scrierea unei poezii, scrierea unei povești), de a solicita unor grupuri de experți în domeniile respective să evalueze în mod independent creativitatea acestor produse folosind CAT și apoi să caute corelații între evaluările din diferite domenii. Cele două teorii concurente – generalitatea domeniului și specificitatea domeniului – fac predicții diferite în ceea ce privește performanța creativă reală. Iată cum a rezumat succint un cercetător în domeniul creativității modul în care aceste predicții ar fi diferite:
Generalitatea domeniului ar fi susținută de intercorelații ridicate între diferitele comportamente creative . . . . în timp ce specificitatea domeniului ar fi susținută de corelații relativ scăzute între diferitele comportamente. (Ivcevic, 2007, p. 272)
Corelațiile raportate în numeroasele studii care au făcut exact această comparație au avut tendința de a oscila în jurul valorii de zero (mai ales dacă se elimină varianța atribuibilă inteligenței; Capitolul 2 analizează în detaliu aceste cercetări, dar a se vedea Baer, 2010, 201320102013 pentru rezumate), și chiar și autorii care au pretins că au găsit un anumit grad de generalitate a domeniului o găsesc de obicei doar în cadrul domeniilor. De exemplu, Conti, Coon și Amabile (1996) au raportat corelații ale evaluărilor creativității pe mai multe sarcini de scriere de povestiri scurte, variind de la 0,43 la 0,87 și unele corelații mai mici, dar totuși semnificative din punct de vedere statistic, între mai multe sarcini artistice diferite (sarcinile artistice erau mai puțin asemănătoare între ele decât sarcinile de scriere, astfel încât acest rezultat era de așteptat). Cu toate acestea, toate aceste rezultate sunt corelații în cadrul domeniului și, prin urmare, ele arată doar că în cadrul unui domeniu (cum ar fi scrierea de povestiri scurte sau arta) există o anumită generalitate, așa cum prevăd atât specificitatea domeniului, cât și generalitatea domeniului. În contrast cu numeroasele corelații semnificative din punct de vedere statistic în interiorul domeniului; totuși, dintre cele 13 corelații interdomenii (scriere-artă) raportate – cele care contează pentru specificitatea domeniului – toate au fost mici și, fie că au fost pozitive sau negative, niciuna nu a fost semnificativă din punct de vedere statistic. Deci, în ciuda afirmațiilor acestor autori privind dovezile de generalitate a domeniului, tot ceea ce au găsit de fapt a fost generalitatea în interiorul domeniului (adică specificitatea domeniului).
Feist (2004) a comentat că este o „noțiune atrăgătoare, și în cele din urmă ferm americană, că o persoană creativă ar putea fi creativă în orice domeniu ar alege. Tot ce ar trebui să facă persoana respectivă ar fi să decidă unde să își aplice talentele și eforturile, să exerseze sau să se antreneze mult și iată, aveți o realizare creativă. Din acest punct de vedere, talentul prevalează asupra domeniului și, într-adevăr, este oarecum arbitrar în ce domeniu se exprimă realizarea creativă.” Deși atrăgătoare, Feist a concluzionat că „aceasta este o poziție mai degrabă naivă și, în cele din urmă, falsă și că talentul creativ este, de fapt, specific domeniului … creativitatea și talentul nu se numără, de obicei, printre abilitățile generale ale domeniului” (p. 57).2
După trecerea în revistă a dovezilor pro și contra specificității domeniului în capitolul 2, capitolele 3-63456 explorează ce înseamnă aceste rezultate ale cercetării pentru teoria creativității, cercetarea creativității, testarea creativității și formarea creativității, urmate de o privire asupra tipurilor de teorii ale creativității care ar fi viabile în cadrul specificității domeniului. Deși cititorii sunt invitați să parcurgă fiecare dintre aceste capitole în ordine, ele au fost redactate cu înțelegerea faptului că mulți cititori vor avea interese speciale doar pentru unul sau câteva dintre capitole. Sărirea capitolelor nu ar trebui să ducă la o mare confuzie (deși scrierea lor într-un mod care să facă acest lucru posibil a necesitat repetarea ocazională a unor idei-cheie și a unor rezultate ale cercetării). Cititorii deja familiarizați cu (și convinși de) dovezile de cercetare care susțin specificitatea domeniului, de exemplu, ar putea dori să sară peste analiza cuprinzătoare a acestor dovezi din capitolul 2, care acoperă mai în detaliu unele dintre dovezile raportate mai pe scurt în acest capitol.
.