În 1804 Jean-Baptiste Say s-a înscris la Conservatorul Național de Arte și Meserii din Paris pentru a învăța principiile filării bumbacului. Noul student avea 37 de ani, subliniază biograful său, Evert Schoorl, având în spate o soție însărcinată, patru copii și o carieră de succes în politică și litere. Pentru a-și relua studiile, a refuzat două oferte lucrative din partea celui mai puternic om al Franței, Napoleon Bonaparte. Domnitorul l-ar fi plătit generos pentru a scrie în sprijinul politicilor sale. Dar, în loc să „țină oratorii în favoarea uzurpatorului”, Say a decis în schimb să construiască o moară de bumbac, torcând fire, nu politici.
Napoleon a avut dreptate să prețuiască (și să se teamă) de stiloul lui Say. În calitate de pamfletar, editor, erudit și consilier, a fost un apărător pasionat al libertății de exprimare, al comerțului și al piețelor. Își însușise principiile liberale din exemplarul său puternic adnotat al cărții „The Wealth Of Nations” a lui Adam Smith și și-a întărit acreditările patriotice în lupta împotriva invadatorilor prusaci. (În timpul pauzelor din timpul luptelor, a discutat despre literatură și economie politică cu alți voluntari erudiți „aproape la îndemâna ghiulelelor de tun”.)
Cea mai mare lucrare a sa a fost „Tratat de economie politică”, o expunere (și extindere) grațioasă a ideilor economice ale lui Smith. Pe vremea lui Say, ca și în zilele noastre, economia mondială a combinat un progres tehnologic puternic cu o cerere capricioasă, sporuri de inovație cu crize de austeritate. În Franța, producția de fire a crescut cu 125% între 1806 și 1808, când Say își începea fabrica. În Marea Britanie, luddiții au rupt ramele de ciorapi pentru a împiedica mașinile să le ia locurile de muncă.
Pe de altă parte, cererea globală a fost afectată de aventurile eșuate din America de Sud și slăbită de eventuala cădere a lui Napoleon. În Marea Britanie, cheltuielile guvernamentale au fost reduse cu 40% după Bătălia de la Waterloo din 1815. Aproximativ 300.000 de soldați și marinari disponibilizați au fost forțați să caute un loc de muncă alternativ.
Rezultatul a fost un val de supracapacitate, ceea ce contemporanii lui Say au numit o „abundență generală”. Marea Britanie a fost acuzată de inundarea piețelor străine, din Italia până în Brazilia, la fel cum China este acuzată astăzi că practică dumpingul de produse. În 1818, un vizitator în America nu a găsit „nici un oraș, nici o localitate, în care cantitatea de bunuri oferite spre vânzare să nu fie infinit mai mare decât mijloacele cumpărătorilor”. Această „supraofertă generală a tuturor piețelor din univers” a fost cea care a ajuns să îl preocupe pe Say și pe criticii săi.
În încercarea de a o explica, Say a negat la început că ar putea exista o supraofertă „generală”. Unele bunuri pot fi supraaprovizionate, a recunoscut el. Dar bunurile în general nu pot. Raționamentul său a devenit cunoscut sub numele de legea lui Say: „producția este cea care deschide o cerere de produse”, sau, într-o formulare ulterioară, mai rapidă: oferta își creează propria cerere.
Această propoziție, a recunoscut el, are o „complexitate paradoxală, care creează o prejudecată împotriva ei”. Pentru urechea modernă, sună ca și cum ar fi credința nesăbuită că „dacă o construiești, ei vor veni”. Rick Perry, secretarul american pentru energie, a fost ridiculizat după o vizită recentă la o uzină de cărbune din Virginia de Vest pentru că a spus: „Puneți oferta acolo și cererea va urma.”
Pentru a înțelege punctul de vedere al lui Say este nevoie de două salturi intelectuale. Primul este de a vedea dincolo de bani, care pot întuneca ceea ce se întâmplă cu adevărat într-o economie. Al doilea este acela de a sări de la micro la macro, de la o vedere de vierme a uzinelor individuale și a clienților specifici la o vedere panoramică a economiei ca întreg.
Firmele, precum uzinele de cărbune și fabricile de bumbac, își vând produsele în schimbul banilor. Dar pentru a obține acei bani, clienții lor trebuie să fi vândut ei înșiși în prealabil ceva de valoare. Astfel, înainte de a deveni o sursă de cerere, clienții trebuie să fi fost ei înșiși o sursă de ofertă.
Ceea ce vând cei mai mulți oameni este munca lor, unul dintre cele câteva „servicii productive” oferite antreprenorilor. Prin mobilizarea acestor forțe productive, întreprinzătorii pot crea un nou element de valoare, pentru care pot fi apoi schimbate alte elemente la fel de valoroase. În acest sens, producția creează o piață pentru alte produse.
În cursul fabricării mărfii sale, un producător va plăti salariile muncitorilor săi, chiria proprietarului său, dobânda creditorilor săi, facturile furnizorilor săi și orice profit rezidual pentru el însuși. Aceste plăți vor fi cel puțin egale cu suma pe care întreprinzătorul o poate obține pentru vânzarea produsului său. Prin urmare, plățile vor adăuga la venitul cheltuibil tot atât de mult cât a adăugat la ofertă întreprinderea comună a beneficiarilor.
Că oferta creează cerere în acest fel poate fi destul de ușor de înțeles. Dar în ce sens își creează oferta „propria” cerere? Epigrama pare să sugereze că o uzină de cărbune și-ar putea cumpăra propriul cărbune – ca un fermier de subzistență care mănâncă hrana pe care o cultivă. De fapt, desigur, majoritatea producătorilor vând și cumpără de la altcineva.
Dar ceea ce este adevărat la nivel micro nu este adevărat și la nivel macro. La nivel macro, nu există altcineva. Economia este un întreg integrat. Ceea ce cumpără și distribuie între membrii săi sunt aceleași bunuri și servicii pe care acei membri le-au produs în comun. La acest nivel de agregare, economia nu este, de fapt, atât de diferită de fermierul de subzistență. Ceea ce produce, ceea ce câștigă și ceea ce cumpără este același lucru, o „recoltă” de bunuri și servicii, mai bine cunoscută sub numele de produs intern brut.
Din cap până în picioare
Cum a explicat atunci Say necazurile epocii sale, depozitele înfundate, porturile înfundate și piețele sufocate? El a înțeles că o economie ar putea avea o supraofertă pentru unele mărfuri, dacă nu pentru toate. Acest lucru ar putea provoca suferințe grave, chiar dacă temporare, tuturor celor implicați în industriile hipertrofiate. Dar el a susținut că pentru fiecare bun care este prea abundent, trebuie să existe un altul care este prea rar. Forța de muncă, capitalul și alte resurse dedicate aprovizionării excesive a unei piețe trebuie să fi fost refuzate unui alt canal mai valoros al industriei, lăsând-o cu resurse insuficiente.
Economiștii care au urmat au încercat să dea sens legii lui Say în felul următor. Imaginați-vă o economie care constă numai din pantofi și pălării. Cizmarii intenționează să vândă pantofi în valoare de 100 de dolari pentru a cumpăra o cantitate echivalentă de pălării. Pălărierii intenționează să vândă produse în valoare de 80 de dolari pentru a cheltui aceeași sumă la cizmar. Fiecare plan este coerent din punct de vedere intern (cheltuielile planificate corespund veniturilor). Adăugate împreună, ele presupun vânzări de 180 de dolari și o sumă egală de achiziții.
Din păcate, cele două planuri sunt inconsecvente între ele. Pe piața pantofilor, producătorii plănuiesc să vândă mai mult decât vor cumpăra consumatorii. Pe piața pălăriilor se întâmplă contrariul. Un jurnalist, atent la necazurile industriei încălțămintei, ar putea deplânge supracapacitatea flagrantă a economiei și să privească cu suspiciune obiectivul de 180 de dolari al PIB-ului. Coborâtorii, ar concluziona el, trebuie să se apuce de treabă și să reducă producția la 80 de dolari.
Pe lângă aceasta, jurnalistul ar putea să nu observe că piața pălăriilor este, de asemenea, dereglată, într-un mod egal și opus. Cumpărătorii de pălării plănuiesc să cumpere 100 de dolari de la producătorii care plănuiesc să vândă doar 80 de dolari. Din păcate, acest exces de cerere pentru pălării nu se poate exprima cu ușurință. Dacă cizmarii pot vinde doar 80 de dolari de pantofi, ei vor putea cumpăra doar o cantitate echivalentă de pălării. Nimeni nu va vedea câte pălării ar fi cumpărat dacă planurile lor de vânzare mai ambițioase ar fi fost îndeplinite. Economia se va stabili la un PIB de 160 de dolari, cu 20 de dolari sub potențialul său.
Să știți că un rezultat mai fericit era posibil. Pe o piață liberă, credea el, prețurile pantofilor ar scădea rapid și prețurile pălăriilor ar crește. Acest lucru ar încuraja consumul de pantofi și producția de pălării, chiar dacă ar descuraja consumul de pălării și producția de pantofi. Ca urmare, atât cizmarii, cât și pălărierii ar putea vinde 90 de dolari din bunurile lor, permițând economiei să își atingă potențialul de 180 de dolari. Pe scurt: ceea ce economia avea nevoie era o schimbare în mixul PIB-ului, nu o reducere a nivelului acestuia. Sau, după cum spunea un aliat intelectual, „producția nu este excesivă, ci doar prost asortată”.
Oferta oferă oamenilor capacitatea de a cumpăra producția economiei. Dar ce asigură disponibilitatea lor de a face acest lucru? Conform logicii lui Say și a aliaților săi, oamenii nu s-ar deranja să producă nimic dacă nu ar intenționa să facă ceva cu veniturile obținute. De ce să sufere inconvenientul de a oferi o muncă în valoare de 100 de dolari, dacă nu se caută ceva de valoare egală în schimb? Chiar dacă oamenii ar alege să economisească în loc să consume veniturile, Say era sigur că această economisire se va traduce fidel în investiții în capital nou, cum ar fi propria sa fabrică de bumbac. Iar acest tip de investiții, Say știa prea bine, era o sursă vorace de cerere de oameni și materiale.
Dar ce se întâmplă dacă lucrul căutat era însuși 100 de dolari? Ce s-ar întâmpla dacă oamenii ar produce bunuri pentru a obține bani, nu doar ca un simplu dispozitiv de tranzacționare care să fie rapid schimbat pentru alte lucruri, ci ca un depozit de valoare, care să fie deținut pe termen nelimitat? O înclinație generalizată de a tezauriza banii a reprezentat o problemă pentru viziunea lui Say. Ea întrerupea schimbul de bunuri pentru bunuri pe care se baza teoria sa. Spre deosebire de achiziționarea de produse nou create, acumularea de bani nu stimulează producția (cu excepția, poate, a exploatării metalelor prețioase în cadrul unui standard de aur sau de argint). Și dacă, așa cum a argumentat el, o supraofertă a unor mărfuri este compensată de o subofertă a altora, atunci, prin aceeași logică, o subofertă de bani ar putea, într-adevăr, atrage după sine o supraofertă de orice altceva.
Say a recunoscut acest lucru ca fiind un pericol teoretic, dar nu unul practic. El nu credea că cineva va păstra banii pentru mult timp. Propriul tată al lui Say intrase în faliment din cauza prăbușirii assignats, banii de hârtie emiși după Revoluția Franceză. Departe de a tezauriza acest bun care se deprecia, oamenii se grăbeau atât de mult să îl cheltuiască, încât „s-ar fi putut presupune că ar fi ars degetele prin care trecea.”
În principiu, dacă oamenii vor să dețină mai mulți bani, o soluție simplă se sugerează de la sine: tipăriți mai mulți. În lumea de astăzi, spre deosebire de cea a lui Say, băncile centrale pot crea mai mulți bani (sau pot ușura condițiile în care aceștia pot fi obținuți) la discreția lor. Acest lucru ar trebui să le permită să satisfacă dorința de a tezauriza bani, lăsând în același timp suficient de mult pentru a cumpăra orice bunuri și servicii pe care economia este capabilă să le producă. Dar, în practică, chiar și această soluție pare să aibă limite, judecând după rezultatele dezamăgitoare ale expansiunilor monetare de la criza financiară din 2007-2008.
Să spunem că nu este așa
Astăzi, mulți oameni iau în derâdere legea lui Say chiar înainte de a o fi apreciat pe deplin. Este păcat. El a greșit când a spus că nu se întâmplă deficite de cerere la nivelul întregii economii. Dar a avut dreptate să sugereze că acestea nu ar trebui să se întâmple. Contrar credinței populare, ele nu servesc niciunui scop economic salutar. Există, în schimb, ceva pervers în legătură cu o economie sărăcită din cauza lipsei de cheltuieli. Este ca un fermier de subzistență care își lasă câmpul necultivat și burta nesatisfăcută, care cultivă mai puțin decât și-ar dori, chiar dacă mănâncă mai puțin decât și-ar dori. Când legea lui Say nu se aplică, muncitorii nu au locuri de muncă pentru că firmele nu au clienți, iar firmele nu au clienți pentru că muncitorii nu au locuri de muncă.
Say însuși s-a confruntat atât cu o lipsă ruinătoare de cerere pentru bumbacul său, cât și cu un exces de cerere pentru tratatul său. Prima ediție s-a epuizat rapid; Napoleon a blocat publicarea unei a doua ediții. În cele din urmă, Say a reușit să se adapteze, remixându-și activitățile așa cum îi prescria propria sa teorie. A renunțat la fabrica sa de bumbac în 1812, notează dl Schoorl. Și la câteva săptămâni după exilul lui Napoleon, în 1814, a tipărit o a doua ediție a tratatului său (vor fi șase în total). În 1820 a început să lucreze din nou la Conservatorul din Paris – de data aceasta nu ca student la filatură, ci ca primul profesor de economie din Franța, instruindu-i pe studenți în materie de producție, distribuție și consum al bogăției. O considera o „știință nouă și frumoasă”. Și, în mâinile sale, a fost.
Acest articol a apărut în secțiunea Școli pe scurt a ediției tipărite sub titlul „Glutologia”
.