Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Votul rațional, instrumental

A. Să începem cu două ipoteze standard despre votanți. Ne vom gândi să le relaxăm în a doua parte a cursului, dar deocamdată vom rămâne cu ele.

B. Ipoteza #1: Așteptări raționale. Alegătorii se înșeală adesea, dar erorile lor se echilibrează la zero.

C. Ipoteza #2: Obiective instrumentale. Alegătorilor nu le pasă de nimic în afară de politicile pe care le obțin. Ei nu sunt interesați de personalități,de divertisment, de a-și impresiona prietenii cu conștiința lor socială, etc.

D. Nici una dintre acestea nu necesită ca alegătorii să fie egoiști. Ei ar putea fi alegători raționali, instrumentali, cărora le pasă doar de liberalismul/conservatorismul politicii, de exemplu.

II. Preferințele cu un singur vârf

A. În continuare, să presupunem că preferințele alegătorilor sunt „single-peaked”. Aceastaînseamnă că alegătorii au un „punct ideal” (aka „blisspoint”), iar utilitatea lor scade monoton pe măsură ce politica se îndepărtează de acesta.

B. De exemplu, punctul ideal al unui alegător ar putea fi o lume în care oamenilor li se permite să dețină orice armă până la și inclusiv o mitralieră. Acest alegător ar fi mai puțin fericit în ambele situații:

1. O lume în care mai puține arme ar fi legale (de exemplu, în care pistolul semiautomat este cea mai periculoasă armă legală).

2. O lume în care mai multe arme sunt legale (de exemplu, artileria, tancurile, bombele nucleare).

C. Nu sunt toate preferințele „cu un singur vârf”? Probabil că nu. Un exemplu clasic implică un părinte bogat. Dacă cheltuielile pentru educație sunt ridicate, ea își trimite copiii la școala publică. Dar, în caz contrar, îi trimite la o școală privată și nu obține niciun beneficiu de pe urma cheltuielilor cu educația. Așadar, preferințele ei ar arăta astfel:

1. #Alegerea nr. 1: cheltuieli ridicate

2. #Alegerea nr. 2: cheltuieli reduse

3. #Alegerea nr. 3: cheltuieli medii

III. Alegeri cu două partide, în care câștigătorul ia totul

A. Să presupunem că avem alegeri cu două partide (sau cu doi candidați). Alegătorilor le pasă și sunt perfect informați cu privire la pozițiile partidelor cu privire la exact o problemă: liberalism versus conservatorism.

B. Regula electorală este „învingătorul ia totul” – cel care obține mai multe voturi câștigă.

1. Punct delicat – egalități. Atunci când există dubii, se presupune că egalitățile se rezolvă prin aruncarea unei monede.

C. Ipoteza privind motivația partidului/candidatului: Ei vor să câștige și le pasă mai mult de asta decât de orice altceva la un loc.

D. Cele două partide concurează în exact un singur mod: Prin luarea unei poziții asupra problemei.

E. Imaginați-vă că reprezentați grafic distribuția punctelor ideale ale alegătorilor. (Non-normalitatea este OK).

F. Electoratul poate fi împărțit în trei grupuri: cei care votează cu siguranță pentru partidul mai liberal, cei care votează cu siguranță pentru partidul mai conservator și oamenii de la mijloc, care aleg partidul care le este mai apropiat.

IV. Concurența politică și convergența platformelor, I

A. Întrebare: Cum puteți obține mai multe voturi?

B. Răspuns: Mutați-vă în centru. Nu pierdeți nici unul dintre voturile extreme și obțineți mai multe voturi „oscilante”.

C. În echilibru, platformele partidelor nu pot fi diferite, pentru că ambele partide câștigă voturi prin apropierea una de cealaltă. .

1. Deci nu se poate avea un echilibru în care un partid să obțină mai mult de 50% din voturi. Poți câștiga întotdeauna 50% prin simpla oferire a exact aceleiași platforme ca și concurentul tău.

D. Astfel, platformele de echilibru „converg” – ambele partide oferăaceeași politică. Dar spre ce?

E. Ar putea fi vreodată platforma de echilibru una în care ambele partide se situează peste mediana distribuției preferințelor alegătorilor? Nu. De ce? Pentru că un partid ar obține mai mult de 50% din voturi dacă s-ar apropia puțin mai mult de mediană. Deci .

F. Ar putea fi vreodată platforma de echilibru una în care ambele partide se află sub mediana distribuției preferințelor alegătorilor? Nu, din același motiv. Deci .

G. Ar putea fi platforma de echilibru mediana distribuției? Da! Dacă ambele partide se află la mediana, atunci dacă rămâi acolo obții 50% din voturi, dar dacă te deplasezi puțin la stânga sau la dreapta obții mai puțin de 50%.

H. Astfel, ajungem la faimoasa Teoremă a Alegătorului Median: . Având în vedere ipotezeleprecedente, ambele partide oferă platforme identice cu punctul de fericire al alegătorului median.

V. Participarea la vot și restricțiile de franciză

A. Există mulți factori care influențează participarea: vârsta, educația,ce este pe buletinul de vot… chiar și vremea.

B. Dacă cantități proporționale din toate convingerile politice nu votează,mediana rămâne aceeași și la fel și rezultatul electoral.

C. Dar dacă participarea se schimbă în mod disproporționat, acest lucru schimbă mediana și, prin urmare, schimbă natura platformei câștigătoare.

D. Există, de asemenea, restricții legale asupra votului.

1. Non-cetățenii, în mod normal, nu pot vota deloc.

2. Cetățenii trebuie să se înregistreze în prealabil pentru a vota.

3. Nerezidenții dintr-un stat nu pot vota în acel stat.

4. Infractorii condamnați și copiii nu pot vota.

E. În trecut, au existat și alte restricții legale asupra dreptului de vot.

1. Cei care nu dețin proprietăți

2. Cei care nu sunt albi

3. Femeile

4. Persoanele de 18-21 de ani

F. În trecut, unele țări (cum ar fi Suedia) aveau, de asemenea, „votul plural”, cu voturi suplimentare pentru aristocrație. Până în 1949, Marea Britanie a avut vot multiplu pentru cei bine educați.

G. Corporațiile au vot proporțional cu numărul de acțiuni deținute, iar prezența la vot a micilor acționari este de obicei foarte scăzută. Astfel, alegătorul median al corporațiilor este de obicei un acționar mare, cu o miză mare în succesul financiar al companiei.

VI. Efectul partidelor marginale

A. În multe cazuri, vedem oameni cu preferințe extreme care decid să nu voteze deoarece candidatul „lor” este un „vândut” fără principii.”

B. Partidele marginale, „extremiste” fac cam același lucru. De exemplu, dacă există un Partid Verde de extremă stângă, atunci democrații trebuie să se îngrijoreze de două lucruri:

1. Extremiștii stau acasă

2. Extremiștii votează Verde

C. Dacă extremiștii abandonează irevocabil și nimeni altcineva nu mai are șanse să li se alăture, acest lucru mută alegătorul median – și ambele partide – în direcția opusă! Dacă cei 5% dintre cei mai de stânga democrați votează Verde, mediana celorlalți alegători se deplasează spre dreapta.

D. Dacă extremiștii renunță condiționat de poziția partidului „lor”, aceasta induce o divergență de platformă. Partidele din lumea reală trebuie să facă un schimb de voturi moderate suplimentare pentru a preîntâmpina voturile extremiștilor.

VII. Preferințele cu mai multe vârfuri și intransitivitatea

A. În cazul preferințelor cu mai multe vârfuri, analiza alegerilor devine mult mai complicată, deoarece rezultatele electorale pot înceta să mai fie tranzitive.

B. Transitivitatea pare a fi o ipoteză banală pentru alegerea individuală și, în cea mai mare parte, este. (Gândulexistă multe experimente care „păcălesc” oamenii să facă alegeri intransitive).

C. Dacă cineva are preferințe intransitive, nu este clar ce ar alege. Ați putea deveni, de asemenea, o „pompă de bani”.

D. Concluzie cheie: Cu preferințe cu mai multe vârfuri, rezultatele electorale pot fi intransitive, chiar dacă nici un alegător individual nu are preferințe intransitive!

E. Dovada prin exemplu. Revenind la cazul școlii, să ne imaginăm că avem 3 alegători.

F. Ordinea preferințelor ale alegătorului nr. 1: {înaltă, mică, medie}

G. Ordinea preferințelor ale votantului nr. 2: {mediu, mare, mic}

H. Ordinea preferințelor votantului nr. 3: {joasă, medie, mare}

I. Imaginați-vă că oferiți acestui electorat format din 3 persoane câte două opțiuni la un moment dat.

1. Înaltă față de joasă: 2 pentru, 1 împotrivă

2. Joasă față de medie: 2 pentru, 1 împotrivă

3. Medie față de înaltă: 2 pentru, 1 împotrivă

J. Aviz: Înalt bate jos, jos bate mediu și mediu bate înalt!

K. Pentru mulți, acest exemplu arată că „voința poporului „poate fi lipsită de sens. Ce nivel de cheltuieli cu educația „dorește” „poporul” în acest exemplu?

VIII. Dimensiuni multiple ale votului

A. Teorema votantului median este strict valabilă numai dacă există o singură problemă.

B. Dacă există două sau mai multe probleme asupra cărora partidele iau poziție, dar există o singură alegere, nu există nici o garanție că preferința alegătorului median va prefera orice problemă.

C. Mai mult, chiar și în cazul preferințelor cu un singur vârf, dimensiunile multiple ale votului fac posibilă apariția unor cicluri de vot.

D. În acest punct, ați putea spune: „Dar toate alegerile din lumea reală au probleme multiple. Deci Teorema votantului median este inutilă.”

E. Posibil să fie așa. Dar, după cum vom vedea, există dovezi empirice considerabile că platformele se reduc empiric la o singură dimensiune – în SUA, poziția pe spectrul liberal-conservator.

IX. Tiebout și concurența interguvernamentală; stimulente perverse

A. Pentru democrațiile subnaționale, „alegătorul median” poate fi chiar mai endogen decât se crede: Oamenii se pot muta în jurisdicțiile în care sunt relativ apropiați de alegătorul median, atenuând multe plângeri cu privire la regula majorității.

B. Economistul Tiebout a mers mai departe, sugerând că democrația la nivellocal este superfluă.

C. De ce? Pentru că vă puteți gândi la guvernele locale ca la furnizori perfect competitivi de bunuri publice locale.

1. Dacă pachetul de beneficii și impozite dintr-o zonă locală este neatractiv,locuitorii se mută în alte localități cu pachete de beneficii/impozite mai atractive. Astfel, la nivel local,politicienii se confruntă cu o concurență economică din partea altor localități, precum și cu o concurență politică din partea altor politicieni.

2. Dacă există randamente descrescătoare la scară, localitățile se pot subdiviza până la nivelul eficient.

D. Upshot: Deci, chiar dacă aveți îndoieli cu privire la eficiența democrației,ați putea totuși să concluzionați că administrațiile locale funcționează bine.

E. O mare problemă cu acest argument: Presupune că concurența între organizațiile fără scop lucrativ funcționează la fel ca și concurența între cele cu scop lucrativ. Două probleme:

1. Problema #1: Lipsa de stimulente – politicienii nu sunt plătiți mai mult atunci când economia locală merge mai bine

2. Problema #2: Stimulente perverse – viața lor poate fi mai ușoară atunci când lucrurile nu merg bine

3. Cazul alegerii școlii

X. Federalismul: Pro și contra

A. În cadrul oricărei națiuni, există, în mod normal, districte, state sau alte „sub”-guvernări.

B. Definiție: Cu cât aceste subguvernări sunt mai independente și mai puternice în comparație cu guvernul central, cu atât sunt mai „federaliste”.

C. Există multe argumente populare în favoarea federalismului care seamănă foarte mult cu argumentele economice standard:

1. Beneficiile concurenței (Tiebout)

2. Diversitatea gusturilor

3. Nivelul de inovare

D. Cu toate acestea, de-a lungul acestui secol, SUA a trecut, în general, la un grad de federalism mai scăzut – puternic încurajat de un sistem complex de subvenții.

E. Raționamente economice?

1. Externalități (de exemplu, poluarea interstatală)

2. Economii de costuri ale uniformității

F. Argumentul clasic al externalității interstatale: „Cursa spre fund”. Se presupune că statele reduc în mod competitiv cheltuielile cu asistența socială pentru a încuraja beneficiarii să părăsească statul.

G. Apoi, din nou, ați putea considera „Cursa spre fund” ca fiind un mod apeciativ de a descrie rezultatul competitiv, iar subvențiile federale ca fiind un efort mare de a elimina concurența interstatală.

H. Aplicarea: Cursa spre vârf? Cazul aplicării legii.

I. Întrebare: De ce concurența Tiebout nu împiedică redistribuirea, de exemplu, de la cei fără copii la familii, sau de la proprietarii de afaceri la proprietarii de imobile rezidențiale?

.