Echilibrul dintre drepturile animalelor și utilizarea lor în cercetarea biomedicală este o problemă delicată, cu implicații societale uriașe. Dezbaterea cu privire la oportunitatea și modul în care oamenii de știință ar trebui să utilizeze modelele animale a fost incendiară, iar punctele de vedere opuse sunt dificil de reconciliat. Mulți activiști pentru drepturile animalelor solicită nimic mai puțin decât abolirea totală a tuturor cercetărilor care implică animale. În schimb, mulți oameni de știință insistă asupra faptului că unele experimente necesită utilizarea animalelor și doresc să minimizeze reglementarea, argumentând că aceasta le-ar împiedica cercetările. Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință încearcă să apere practica bine stabilită și în general benefică a experimentelor selective pe animale, dar se străduiesc să facă acest lucru pe o bază intelectuală. Cumva, societatea trebuie să găsească o cale de mijloc – evitând abuzul crud și inutil al animalelor în cercetare, acceptând și permițând în același timp utilizarea lor dacă aceasta aduce beneficii societății.
În orice dezbatere, ar trebui mai întâi să cunoaștem faptele și argumentele fiecărei părți înainte de a face o judecată avizată. În Talking Point din acest număr al EMBO reports, Bernard Rollin oferă argumente etice împotriva experimentelor pe animale (Rollin, 2007). Mai degrabă decât să ceară pur și simplu reglementări adecvate pentru a se asigura că animalele sunt bine tratate și că nu suferă dureri inutile și evitabile, Rollin pune sub semnul întrebării presupunerea că oamenii au un drept automat de a lua decizii pentru alte animale. În articolul său amplu și stimulativ, el concluzionează că nu există nicio bază logică pentru modul în care tratăm animalele în cercetare; de fapt, nu am tolera un astfel de tratament dacă animalele ar fi Homo sapiens; prin urmare, nu putem tolera un astfel de tratament pentru alte creaturi simțitoare care, ca și noi, sunt capabile să experimenteze și să sufere durere.
Cercetătorii practicieni vor fi consolați de opiniile lui Simon Festing și Robin Wilkinson de la Research Defence Society din Londra, Marea Britanie, care subliniază măsura în care legislația limitează deja utilizarea și asigură bunăstarea animalelor folosite în cercetare (Festing & Wilkinson, 2007). Punând un accent deosebit pe Marea Britanie, aceștia subliniază modul în care opinia publică și legislația au colaborat pentru a controla cercetarea invazivă pe animale într-un cadru legal și etic, în ciuda obiecțiilor comunității științifice față de birocrația și costurile suplimentare pe care astfel de legi le generează. Este ironic, așadar, că Regatul Unit este, de asemenea, locul în care opozanții militanți ai cercetării pe animale au comis cele mai multe atacuri împotriva oamenilor de știință și a institutelor de cercetare.
Plecând la o imagine mai largă, Comisia Europeană își rescrie în prezent Directiva din 1986 privind protecția animalelor utilizate în scopuri experimentale și în alte scopuri științifice. Comisia intenționează să reitereze accentul pe cei 3R – înlocuire, reducere și perfecționare – ca modalitate de reducere a numărului de animale utilizate în cercetarea biomedicală (Matthiessen et al, 2003). Cu toate acestea, adoptarea recentă a directivei REACH (Înregistrarea, evaluarea și autorizarea substanțelor chimice), care solicită testarea suplimentară a zeci de mii de substanțe chimice pentru a determina dacă acestea reprezintă un pericol pentru oameni și/sau mediu, înseamnă în mod inevitabil vești proaste pentru animalele de laborator. Potrivit Institutului Federal German pentru Evaluarea Riscurilor, punerea în aplicare a REACH va implica uciderea a până la 45 de milioane de animale de laborator în următorii 15 ani pentru a satisface testele de siguranță necesare (Hofer et al, 2004).
Deși optimiștii ar putea crede că testele și metodele bazate pe celule ar putea înlocui multe dintre testele standard de siguranță și toxicitate pentru substanțe chimice sau medicamente, organismele de reglementare – cum ar fi Administrația pentru Alimente și Medicamente din SUA, Agenția pentru Protecția Mediului din SUA și Agenția Europeană pentru Evaluarea Produselor Medicinale – nu se grăbesc să le accepte. La urma urmei, sarcina lor este de a proteja societatea de efectele secundare devastatoare ale noilor medicamente și ale altor compuși, astfel încât orice test de înlocuire trebuie să fie cel puțin la fel de fiabil și sigur ca și testele existente pe bază de animale.
Există, de asemenea, motive științifice întemeiate pentru a menține utilizarea testelor pe bază de animale. Majoritatea oamenilor de știință care lucrează cu linii celulare știu că acestea sunt pline de anomalii cromozomiale; chiar și celulele din aceeași linie din două laboratoare nu sunt neapărat identice din punct de vedere biologic. Testele pe bază de celule au și alte limitări: ele presupun că se cunoaște tipul de celule în care se manifestă efectele secundare; că nu există interacțiuni între diferitele tipuri de celule care se găsesc în multe țesuturi; și că condițiile de cultură imită în mod adecvat întregul organism. Chiar dacă testele pe bază de celule ar putea înlocui testele pe bază de animale, nu există încă metode alternative disponibile pentru testarea teratogenității sau a activității de perturbare endocrină, care necesită teste pe bază de animale pe mai multe generații. Din păcate, este puțin probabil ca culturile de celule și țesuturi să poată înlocui suficient animalele pe termen scurt.
În absența unor alternative sigure pentru a înlocui animalele utilizate în cercetare, accentul se mută pe reducere și perfecționare. Cu toate acestea, acest lucru acceptă implicit necesitatea de a utiliza animale în primul rând, care este punctul pe care Rollin îl contestă. Urmărind argumentele sale, este ușor de văzut cum antivivisecționiștii pun sub semnul întrebării dacă oamenii au dreptul de a decide cum să folosească animalele în ceea ce se consideră în general a fi interesul comun. În mod similar, este ușor de înțeles de ce cercetătorii și societatea trec peste aceste întrebări dificile, crezând că scopul justifică mijloacele.
În opinia mea, cel mai important punct din această dezbatere este analiza cost-beneficiu folosită pentru a justifica anumite tipuri de cercetare, interzicând altele. Societatea în general se bazează deja pe acest lucru: acceptă utilizarea animalelor în cercetarea biomedicală, dar nu tolerează utilizarea lor în testarea produselor cosmetice. Aceasta este o distincție pragmatică bazată pe cântărirea beneficiilor pentru societate – cum ar fi siguranța medicamentelor – în raport cu costurile pentru animale: durere, suferință și moarte.
În unele cazuri, beneficiile par să fie mai mari decât costurile. Dacă s-ar găsi un leac pentru cancer sau s-ar dezvolta un vaccin împotriva malariei, tratamentele ar trebui să fie testate pe animale – pentru toxicitate, efecte secundare neașteptate și eficacitate – înainte de a fi administrate la milioane de oameni. În acest caz, beneficiul pentru societate ar putea fi evident, iar utilizarea animalelor ar putea fi justificată din punct de vedere moral. În alte cazuri, costurile par prea mari pentru a justifica beneficiile. În experimentele care ar putea și ar trebui să fie efectuate cu linii celulare, utilizarea animalelor superioare ca „consumabile de laborator” este prost concepută și costisitoare. O astfel de utilizare inutilă a animalelor de laborator a fost larg răspândită în anii 1960 și 1970, dar, din fericire, nu mai este tolerată în mod oficial.
Cu toate acestea, între aceste extreme, există o zonă imensă în care echilibrul dintre costuri și beneficii este mai dificil de realizat. Înțelegerea noastră și a lumii în care trăim nu este doar un exercițiu intelectual – ne definește ca oameni. Obținerea acestor cunoștințe se bazează pe experimente, dintre care unele necesită utilizarea de animale – de exemplu, generarea de șoareci transgenici pentru a înțelege funcția unei gene. Acestea ar putea dezvălui informații cruciale pentru abordarea unei boli, dar, în general, este greu de justificat fiecare astfel de experiment cu beneficii potențiale pentru sănătatea umană. În consecință, nu este posibil să se determine a priori dacă un experiment este justificat din punct de vedere moral dacă rezultatul său doar avansează înțelegerea, mai degrabă decât să producă un tratament.
În opinia mea, ar trebui să adoptăm o atitudine pragmatică. Un experiment care utilizează animale ar fi justificabil dacă este realizat în așa fel încât să provoace o durere minimă animalelor implicate și dacă au fost explorate toate metodele alternative posibile. Atunci când oamenii de știință iau viețile animalelor în mâinile lor, ei au o datorie specială de a evita tratamentele crudiste inutile – nu numai în timpul experimentelor, ci și în modul în care animalele sunt ținute și manipulate. În această privință, un cadru de reglementare obligatoriu din punct de vedere juridic, care reflectă considerații etice, nu reprezintă neapărat o intruziune nejustificată în libertatea de cercetare: acesta oferă oamenilor de știință un bun ghid cu privire la ceea ce este permis din punct de vedere social și insuflă o mai mare conștientizare a faptului că animalele sunt ființe sensibile, capabile să sufere și să experimenteze durerea la fel de mult ca și oamenii. Dacă găsește echilibrul potrivit, un astfel de cadru ar putea face mai mult pentru a reduce numărul de animale utilizate în cercetare decât orice atac asupra oamenilor de știință și a instituțiilor științifice. Pentru a ghida legiuitorii în elaborarea unor reglementări care să răspundă atât criticilor valide, cât și să permită cercetări valoroase, oamenii de știință și societatea trebuie să continue această dezbatere pentru a defini ceea ce este necesar și ce este necesar.