Torța Iluminismului a strălucit, slab la început, dar ferm în mijlocul secolului al XVIII-lea. Autoritățile împietrite ale Vechiului Regim și elitele pariziene decadente s-au ciocnit pentru a forma un mediu neliniștit de praf de pușcă în capitala franceză în deceniile care au precedat cataclismul Revoluției Franceze. Filozoful ginevean Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) era foarte conștient de statutul său de outsider printre intelectualii, în mare parte francezi, care dominau cafenelele și saloanele. Pe pagina de titlu a celebrului său Contract social (1762), el s-a autointitulat „cetățean din Geneva”. Rousseau a fost anti-autoritarist, dar a elaborat o filosofie politică care ar putea fi (și a fost) uzurpată de autoritari. A fost un libertarian (în sens filozofic) care s-ar fi ciocnit foarte mult cu libertarienii pieței libere. Filozofia sa politică, se pare, a fost o explorare a modului în care, dacă este posibil, să creeze o societate care să evite natura corupătoare a decadenței cosmopolite și să susțină și să cultive marile virtuți. În plus, cartea explorează natura puterii politice, precum și ceea ce constituie legitimitatea. Cătușele birocrației, ale tradiției neîndoielnice și ale inegalității extreme constituie o structură societală împietrită care s-a acumulat de-a lungul timpului – un obstacol masiv în calea puterii individului.
Rousseau și-a deschis opera sa magna cu cuvintele nemuritoare: „Omul se naște liber; și pretutindeni se află în lanțuri. Cineva se crede stăpânul altora, și totuși rămâne un sclav mai mare decât ei”. Filozofia sa politică, deși problematică, a fost o încercare exploratorie de a analiza natura autorității și a libertății – o anchetă iluministă în concordanță cu noțiunile de individualism. Această lucrare se bazează, de asemenea, pe ideile-cheie pe care Rousseau a început să le dezvolte în cele două discursuri celebre ale sale din anii 1750 – unul despre arte și științe și celălalt despre inegalitate. În Contractul social, Rousseau și-a stabilit sarcina mai degrabă imposibilă de a încerca să reconcilieze individualismul cu noțiunile de voință generală. Ideea revoluționară a lui Rousseau – unul dintre cele mai importante aspecte ale filosofiei sale politice – era că orice fel de autoritate legitimă ar trebui să se justifice. De aici, accentul pus de el pe o voință generală – voința colectivă a unui popor într-o (mică) democrație. În Contractul social, Rousseau spunea următoarele:
„Atâta timp cât mai mulți oameni adunați laolaltă se consideră un singur corp, ei nu au decât o singură voință, care este îndreptată spre conservarea lor comună și spre bunăstarea generală. Atunci, toate forțele care animă statul sunt viguroase și simple, iar principiile sale sunt clare și luminoase; el nu are interese incompatibile sau conflictuale; binele comun se manifestă atât de evident încât este nevoie doar de bunul simț pentru a-l discerne. Pacea, unitatea și egalitatea sunt dușmanii sofisticării politice. Oamenii cinstiți și simpli sunt greu de înșelat tocmai datorită simplității lor; stratagemele și argumentele inteligente nu au câștig de cauză asupra lor, ei nu sunt într-adevăr suficient de subtili pentru a fi păcăliți. Când vedem, printre cei mai fericiți oameni din lume, cete de țărani care reglementează afacerile statului sub un stejar și care acționează întotdeauna cu înțelepciune, putem să nu simțim un anumit dispreț față de rafinamentele altor națiuni, care folosesc atâta pricepere și efort pentru a se face în același timp ilustre și nenorocite?
Un stat astfel guvernat are nevoie de foarte puține legi.”
-Jean-Jacques Rousseau, din Cartea a IV-a, Cap. 1 din Despre contractul social
După cum am precizat la începutul acestui articol, Rousseau era extrem de mândru de moștenirea sa geneveză – numindu-se în cărțile sale „Cetățean al Genevei”. Geneva, la acea vreme, era o republică mică și independentă. Existau multe dezbateri cu privire la natura republicilor și dacă acestea puteau funcționa sau nu pe scară largă. Acest lucru a fost discutat în detaliu de Părinții fondatori ai Statelor Unite în 1787, când au proiectat un nou guvern federal. Filozofii din deceniile anterioare au abordat, de asemenea, problema mărimii și a tipului de guvernare. Rousseau a petrecut mult timp luând în considerare civilizația în devenire și o ipotetică stare de natură ca fundal pentru a explora ideile republicane și democratice. Există unii, chiar și în prezent (precum Pete Buttigieg), care încearcă să amestece cele două concepte. Buttigieg a declarat chiar într-un interviu cu The Minimalists, că diferența dintre o republică și o democrație este academică. Cât de mult se înșeală! Natura problematică a democrației din Contractul social al lui Rousseau relevă o diferență majoră – o democrație, în forma sa pură, este guvernarea mulțimii. Democrația l-a ucis pe Socrate și l-a împins pe Aristotel în exil. Democrația poate coborî în haos destul de ușor (așa cum a înțeles cu ușurință cineva ca Thomas Hobbes). Geneva a fost o republică mică și forma sa de guvernare a funcționat bine datorită mărimii sale. Anumite cantoane și porțiuni de cantoane din Elveția pot funcționa ca democrații directe datorită mărimii lor. O astfel de guvernare ar cădea în haos în state mai mari. Spre deosebire de oameni ca Buttigieg, Rousseau a înțeles diferența dintre cele două, deși folosirea termenului de voință generală a făcut mai mult pentru a confunda decât pentru a sublinia distincția.
Mult din haosul Revoluției Franceze s-a datorat unei supraevaluări masive a democrației, a capacității politicii de a rezolva toate problemele societății și a citirii (precum și a lecturilor greșite) filosofiei politice a lui Rousseau ca și cum ar fi fost evanghelie, mai degrabă decât meditațiile teoretice ale unui gânditor inteligent, dar cu defecte. Succesul Common Law-ului englezesc se bazează pe faptul că s-a dezvoltat organic, prin diverse reforme graduale (corecții de curs) de-a lungul unei perioade vaste de timp, mai degrabă decât prin intervenții de sus în jos bazate pe abstracțiuni filosofice ale unor oameni cu puțină experiență reală în guvernare.
Contractul social al lui Rousseau are bijuteriile sale. Cu toate acestea, trebuie să citești lucrarea o minte cu discernământ. După cum spune vechiul adagiu, „democrația este doi lupi și o oaie care decid ce este pentru cină”. În același timp, un guvern republican oferă o opțiune mult mai sănătoasă și mai atrăgătoare pentru o guvernare mixtă – una în care guvernarea de către unul, guvernarea de către puțini și guvernarea de către mulți pot coexista și se pot susține reciproc. Cea mai bună lucrare a lui Rousseau, se pare, se găsește în cele două discursuri ale sale din anii 1750. Contractul său social, cu toată hype-ul pe care l-a primit din partea multor profesori de științe politice, este o lucrare importantă, dar imperfectă, cu o idee importantă majoră – legitimitatea suveranității poporului și câteva idei conexe importante – pericolele birocrației, centralitatea libertății, critica sclaviei și ideea că micile guverne republicane sunt formele naturale de guvernare în care libertatea individuală poate înflori cel mai bine. Mecanismele politice pentru crearea unui astfel de mediu propuse de Rousseau sunt departe de a fi perfecte – are toate semnele cuiva care nu a avut o experiență politică reală. Astfel, ar fi avut nevoie de un co-scriitor cu ani de experiență politică, care ar fi putut să dea formă abstracțiunilor incipiente și idealiste pe care Rousseau le explora.
Rousseau a subliniat, de asemenea, centralitatea și inalienabilitatea libertății:
„Liniștea se găsește și în temnițe; dar este aceasta suficient pentru a le face locuri dezirabile pentru a trăi în ele? A spune că un om se dăruiește gratuit, înseamnă a spune ceea ce este absurd și de neconceput; un astfel de act este nul și nelegitim, din simplul fapt că cel care îl face și-a ieșit din minți. A spune același lucru despre un întreg popor înseamnă a presupune un popor de nebuni; iar nebunia nu creează niciun drept. Chiar dacă fiecare om ar putea să se înstrăineze pe sine însuși, nu ar putea să-și înstrăineze copiii: ei sunt născuți oameni și liberi; libertatea lor le aparține și nimeni, în afară de ei, nu are dreptul să dispună de ea. Înainte ca ei să ajungă la vârsta judecății, tatăl poate, în numele lor, să pună condiții pentru conservarea și bunăstarea lor, dar nu le poate da în mod irevocabil și fără condiții: un astfel de dar este contrar scopurilor naturii și depășește drepturile de paternitate. Prin urmare, pentru a legitima o guvernare arbitrară, ar fi necesar ca, la fiecare generație, poporul să fie în măsură să o accepte sau să o respingă; dar, dacă ar fi așa, guvernarea nu ar mai fi arbitrară. A renunța la libertate înseamnă a renunța la a fi om, a renunța la drepturile umanității și chiar la îndatoririle ei. Pentru cel care renunță la tot nu este posibilă nicio despăgubire. O astfel de renunțare este incompatibilă cu natura omului; a înlătura orice libertate din voința sa înseamnă a înlătura orice moralitate din actele sale. În sfârșit, este o convenție goală și contradictorie care instituie, pe de o parte, o autoritate absolută și, pe de altă parte, o supunere nelimitată.”
-Jean-Jacques Rousseau, din Despre contractul social, Cartea I, Cap. 4.
Rousseau a fost un apărător declarat al libertății individuale și un critic al comerțului cu sclavi din Atlantic. Declarația sa de mai sus arată clar că meditațiile politice ale lui Rousseau aveau o valoare instrumentală, în timp ce libertatea civilă individuală are o valoare intrinsecă. Această precizare trebuie făcută din cauza atâtor critici care au văzut în ideile lui Rousseau precursorii totalitarismului din secolul XX. Acest lucru se datorează, probabil, faptului că s-au concentrat atât de mult pe configurația politică specifică pe care Rousseau a conturat-o în Contractul social, mai degrabă decât pe procesul de gândire și valorile din spatele acesteia sau pe lucrările anterioare în care Rousseau a explorat natura corupătoare a societăților cosmopolite.
„Însuși dreptul de vot îmi impune datoria de a mă instrui în afacerile publice, oricât de puțină influență ar avea vocea mea în ele.” -Jean-Jacques Rousseau, din Despre contractul social
Afirmații ca cele de mai sus se numără printre afirmațiile idealiste, care sună bine, făcute de Rousseau. Realitățile care le înconjoară, sunt o altă problemă. Câte persoane din orice populație iau în serios astfel de noțiuni atunci când votează? Da, toți cetățenii adulți ai unei politici ar trebui să aibă dreptul de a vota și da, ar trebui să ia în considerare în profunzime ponderea pe care vocea lor modestă o are în acest proces. Acest ultim punct trebuie subliniat din cauza problemelor legate de apatia alegătorilor și de avantajul titularilor. Apatia alegătorilor este o formă de resemnare, nu un balustradă atât de necesară împotriva status quo-ului. Avantajul titularilor permite dezvoltarea unei forme de aristocrație neereditară. Poate că exemplul San Marino – cu cei doi căpitani-regenți care au mandate de 6 luni și trebuie să aștepte atâția ani înainte de a ocupa din nou această funcție – este calea de urmat în ceea ce privește puterea executivă. În orice caz, Rousseau a recunoscut cel puțin neajunsurile afirmației sale mai idealiste de mai sus:
„De îndată ce un om spune despre afacerile statului „Ce contează pentru mine?”, statul poate fi dat ca pierdut.”
-Jean-Jacques Rousseau, din Despre contractul social
Omul se naște liber, dar este pretutindeni în lanțuri. Afirmația lui Rousseau este încă valabilă, chiar și în societăți care sunt mult mai libere decât Franța Vechiului Regim. Acest lucru se datorează faptului că, atunci când se înlătură impedimentele politice autoritare din calea libertății, sunt mulți cei care tânjesc după o anumită formă de autoritate. Libertatea este glorioasă, dar periculoasă, chiar și într-o formă constrânsă (în comparație cu starea de natură). Artistul, antreprenorul, aceștia sunt printre cei mai liberi oameni din societatea actuală. Ei se modelează pe ei înșiși în oamenii pe care doresc să devină. Ei iau inițiativa de a se dezvolta și de a-și exercita libertatea în cea mai mare măsură posibilă, în timp ce marea majoritate caută suzete stâlcite de lanțurile lor. S-a spus că bogăția este condiția prealabilă pentru angoasa existențială. Acest lucru se datorează faptului că natura naturală și antifragilă a umanității nu poate înflori în mediul superficial al sterilității clasei de mijloc. Filosofia politică a lui Rousseau, pentru a avea mai mult succes, trebuie luată în considerare alături de criticile sale atât la adresa inegalității, cât și a artelor și a științelor. Altfel, riscăm doar să înlocuim un set de lanțuri cu altul.
.