(NOTĂ: Trebuie să citiți numai acele materiale cu link-uri care sunt precedate de cuvântul cu majusculă READ.)
Prezentare generală a problemei libertății
Despre definiția libertății și link-uri sugerate: CITEȘTE: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free
Pentru aceia dintre voi care credeți că sunteți liberi și că aveți o voință liberă și că puteți lua decizii libere, iată câteva definiții și prezentări interesante ale problemelor de bază
Liberul arbitru -Definiție
Definiția 2:
Cei care susțin că avem liberul arbitru trebuie să nege că suntem determinați. O formă a acestei poziții este incompatibilismul.
Ființele umane sunt libere să aleagă între alternativele disponibile și trebuie respectate ca atare. Această libertate trebuie să fie recunoscută și promovată. Credincioșii în liberul arbitru încearcă să își argumenteze cauza împotriva celor care cred că toate acțiunile umane sunt determinate de evenimente anterioare și de legile universului fizic.
Mai jos sunt câteva argumente în sprijinul poziției libertariene.
Libertarienii ne cer să luăm în considerare DATELE experienței:
1. Experiența deliberării
a. Deliberăm doar despre comportamentul MEU
b. Deliberăm doar despre lucruri viitoare
c. Nu pot delibera despre ceea ce voi face, dacă știu deja ce voi face.
d. Nu pot delibera decât dacă cred că „depinde de mine”.
2. Experiența că „depinde de mine” ce să fac.
Susțin că nu există o necesitate care să guverneze comportamentul uman. Nu există o necesitate cauzală sau logică. (Necesitatea logică, de ex. principiul non-contradicției) (Necesitatea cauzală – legea fizică, de ex. gravitația)
Lecturi sugerate: John Hospers,The Meaning of Freedom
Datele lui Taylor la care orice teorie trebuie să se conformeze
Richard Taylor este un filosof american modern care a predat la Universitatea din Rochester și la Hartwick College. Taylor propune următoarea metodă pentru a afla dacă determinismul este sau nu adevărat: Încercăm să vedem dacă este coerent cu anumite date, „adică văzând dacă se potrivește sau nu cu anumite lucruri pe care toată lumea le știe, sau crede că le știe, sau cu lucruri de care toată lumea este cel puțin mai sigură decât răspunsul la întrebarea în cauză”. (Metafizică, ed. a 4-a., Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, p. 38)
Cele ce urmează sunt din această sursă 2001.
Datele lui Taylor
(1) Uneori deliberez, cu scopul de a lua o decizie; o decizie, și anume, de a face acest lucru sau acela.
(2) Fie că deliberez sau nu cu privire la ceea ce trebuie să fac, uneori depinde de mine ceea ce fac.
Prin „deliberare” Taylor înțelege experiența de a cântări ceva în minte, de a încerca diverse opțiuni în mintea cuiva. Există anumite presupoziții ale deliberării, și anume,
(1) Pot delibera numai asupra propriului meu comportament și niciodată asupra comportamentului altuia.
(2) Pot delibera numai asupra lucrurilor viitoare, niciodată asupra lucrurilor trecute sau prezente.
(3) Nu pot delibera despre ceea ce voi face dacă știu deja ce voi face.
(4) Nu pot delibera despre ce să fac, chiar dacă nu știu ce voi face, decât dacă nu cred că depinde de mine ce voi face. (pp. 39-40)
Aceste date nu sunt în concordanță cu teza determinismului. Dacă determinismul este adevărat, atunci este o iluzie că am deliberat vreodată cu adevărat asupra a ceva sau că ceva depinde cu adevărat de mine. Dacă aceste date sunt adevărate, atunci determinismul este fals. Taylor susține că nu face nicio diferență dacă vorbim despre un determinism direct, „dur”, precum cel al lui Holbach, sau despre un determinism compatibilist, „moale”, precum cel al lui Hume. Potrivit determinismului „soft”, o acțiune este liberă atâta timp cât este cauzată de o stare internă a agentului însuși. Împotriva acestui lucru, el propune contraexemplul unui fiziolog ingenios care poate induce unui subiect orice voință îi place, astfel încât, prin simpla apăsare a unui buton, poate provoca subiectului o stare internă pe care acesta o va trăi ca dorința de a face un anumit lucru. Dacă subiectul face apoi acel lucru, fără a fi împiedicat de niciun obstacol extern, acțiunea respectivă îndeplinește criteriul de a fi o acțiune „liberă”, în conformitate cu teza determinismului soft. Altfel spus, acțiunea se datorează unei stări interne a agentului și nu este opusă de niciun factor extern. Cu toate acestea, vedem imediat că această acțiune nu este liberă, deoarece s-a datorat faptului că subiectul se afla într-o anumită stare internă asupra căreia nu a avut niciun control. Apoi, Taylor subliniază că presupunerea activității fiziologului ingenios nu este necesară pentru a ajunge la aceeași concluzie. Atâta timp cât există o cauză a stării interne care nu se afla sub controlul persoanei a cărei stare internă este, acțiunea rezultată nu este liberă.
Există deci o alegere reală care nu trebuie eludată, între a accepta determinismul și a respinge datele cu care am pornit, pe de o parte, sau a ne ține de datele noastre și a respinge teza care nu este în concordanță cu ele. Cu toate acestea, Taylor subliniază că simpla respingere a determinismului și adoptarea tezei indeterminismului simplu, care spune că unele evenimente nu sunt cauzate, nu ne aduce mai aproape de o teorie care să explice acțiunile libere și care să fie compatibilă cu datele noastre. El îi cere cititorului să își imagineze un caz în care brațul său drept este liber, în conformitate cu această concepție. Adică, acesta se mișcă pur și simplu într-un fel sau altul, fără nicio cauză. În mod evident, dacă agentul nu este cauza mișcărilor brațului, atunci aceste mișcări nu sunt acțiuni libere, voluntare ale agentului.
În consecință, Taylor dezvoltă o teorie a agenției cu următoarele elemente:
(1) O acțiune care este liberă trebuie să fie cauzată de agentul care o realizează și trebuie să fie de așa natură încât nici un alt set de condiții antecedente nu a fost suficient pentru apariția doar a acelei acțiuni.
(2) Un agent este un sine sau o persoană, și nu doar o simplă colecție de lucruri sau evenimente, ci o ființă care se mișcă singură. (pp. 51-52)
Taylor recunoaște că acest lucru implică un angajament metafizic față de un tip special de cauzalitate și sugerează că poate că „cauzalitatea” nu este cel mai bun limbaj pentru a o descrie. El propune să spunem, în schimb, că am putea dori să spunem că un agent generează, inițiază sau, pur și simplu, efectuează o acțiune. Toate celelalte cazuri de cauzalitate le concepem ca pe o relație între evenimente. Un eveniment sau un set de evenimente este o condiție suficientă, sau necesară, sau suficientă și necesară pentru apariția altuia. Cu toate acestea, un agent nu este un eveniment și, cu siguranță, nu am putea spune că simpla existență a agentului este vreodată o condiție suficientă pentru apariția uneia dintre acțiunile sale libere. Mai degrabă, doar acțiunea liberă a agentului este cauza sau originea acțiunii. Deoarece Taylor nu poate oferi nicio altă explicație privind modul în care se întâmplă acest lucru, el admite că este posibil ca datele pe care această teorie a fost dezvoltată pentru a le explica să fie, până la urmă, o iluzie, iar eseul său se încheie într-o notă neconcludentă.
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Richard Taylor:
O apărare contemporană a liberului arbitru
Ideea de libertate operantă în această viziune este una în care nu există nici un obstacol sau impediment care să împiedice comportamentul, nici o constrângere, căci constrângerile sunt cele care forțează comportamentul. Libertatea agentului uman este o activitate liberă care nu este împiedicată și nu este constrânsă. Așadar, există teoria agenției în care există ființe care se autodetermină: libere și raționale. Există sinele sau persoana, o substanță și o ființă care se mișcă singură. Libertarienii consideră că această teorie este în concordanță cu datele conștiinței umane. Dar aceste DATE pot fi iluzorii!!!
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Rezumat al punctului de vedere al lui Taylor de Omonia Vinieris (QCC, 2002)
În lucrarea sa, A Contemporary Defense of Free Will (O apărare contemporană a liberului arbitru), Taylor respinge teoriile susținute de compatibilism (soft determinism) și de indeterminismul simplu pentru a ilustra implauzibilitatea acestora. În continuare, el afirmă teoria sa despre agenție pentru a-și articula punctul de vedere libertarian.
Taylor clarifică conceptul de deliberare ca fiind, în mod fundamental, actul de a lua în considerare sau de a evalua ceva în mintea cuiva. Potrivit lui Taylor, deliberarea înglobează următoarele premise: Se poate delibera numai despre propria conduită și nicidecum despre cea a altei persoane, datorită simplului fapt că fiecare persoană își alcătuiește propria minte și niciodată mintea unei alte persoane. Există doar deliberare cu privire la acțiunile viitoare și niciodată la cele precedente, deoarece nu se poate delibera sau lua în considerare o acțiune care a avut loc deja. Deliberarea este o stare condiționată, neconfirmată, deoarece implică acțiunea înainte de a avea loc și, prin urmare, dacă cineva cunoaște sau confirmă o acțiune viitoare, deliberarea nu este valabilă. Per total, deliberarea în sine nu există sau nu rezultă dacă cineva nici măcar nu crede că este vreodată propria considerație care explică decizia de a face ceva, deoarece acesta este în esență principiul pe care îl îmbrățișează deliberarea.
În critica sa la adresa determinismului soft, Taylor explică în primul rând care este linia de raționament pe care o susține și apoi punctează incongruența sa pentru a-i nega veridicitatea. Compatibilismul este o poziție ai cărei susținători renunță la gândirea deterministă dură. Poziția deterministă dură afirmă că nu suntem responsabili din punct de vedere moral pentru propriile noastre acțiuni, deoarece nu suntem răspunzători pentru nimic din ceea ce facem. Cu toate acestea, determiniștii soft spun că libertatea și determinismul sunt compatibile. Determinismul este plauzibil de coerent cu libertatea, deoarece un agent este purtător de voință și acționează în mod corespunzător dorințelor și dorințelor sale. Ocazional, se poate întâmpla ca acțiunile cuiva să fie produsul unei deliberări sau al unei presimțiri condiționate. Totuși, dacă compatibilismul este adevărat, el trebuie să mențină în același timp ideea deterministă conform căreia alegerile cuiva sunt prestabilite de evenimente prenatale. Dacă este așa, atunci cum ar putea fi posibil ca cineva să facă ceva?
Indeterminismul simplu este negarea determinismului. Acești nedeterminiști afirmă că agenții liberi sunt responsabili din punct de vedere moral pentru acțiunile lor care sunt îmblânzite și controlate. Dacă acțiunile își au originea în evenimente necauzale, așa cum afirmă nedeterminiștii, atunci ele sunt haotice și neîmblânzite. Astfel, Taylor consideră că este o contradicție să sugereze că acțiunile cuiva își au originea în evenimente necauzate, deoarece nici nu este cu adevărat un agent liber și nici nu este responsabil din punct de vedere moral pentru acțiunile sale. Aceste acțiuni sunt incontrolabile și iresponsabile.
Teoria agenției a lui Taylor proclamă că toate evenimentele sunt cauzate, dar, spre deosebire de teoria deterministă, unele schimbări sau acțiuni au începuturi. O acțiune liberă este declanșată de către agentul însuși. Un agent, în acest caz, este descris ca fiind un om, un corp care se mișcă singur, capabil să fie prima cauză a mișcării într-o secvență cauzală. Este important ca nicio serie de condiții anterioare să nu fie adecvată pentru desfășurarea efectivă a acțiunii, altfel aceasta nu ar fi liberă. El mai precizează că nu trebuie să vorbim despre cauzalitate în termeni de liberul său arbitru. Agentul, mai degrabă, inițiază o acțiune prin îndeplinirea ei. Un agent, afirmă el, nu este un ansamblu de evenimente care execută o cauzalitate și, prin urmare, acțiunea liberă a agentului este cauza acțiunii care a avut loc.
„În cazul unei acțiuni libere, aceasta trebuie să fie de așa natură încât să fie cauzată de agentul care o execută, dar de așa natură încât nici o condiție anterioară nu a fost suficientă pentru ca el să execute doar acea acțiune.”
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
John Searle on Free Will (2001)
The Freewill Problem:
- Problema „liberului arbitru”:
- Care este natura liberului arbitru și cum este el legat de condițiile unui comportament responsabil?
- De exemplu, este tipul de libertate care este necesar pentru responsabilitatea morală libertatea voinței, a agentului, a deliberărilor agentului, a alegerilor agentului sau a acțiunilor agentului?
- Incompatibilismul.
- Incompatibilismul este opinia conform căreia tipul de libertate necesar pentru responsabilitatea morală este inconsistent (incompatibil) cu adevărul determinismului.
- Incompatibiliștii formează două tabere: determiniștii duri și libertarienii.
- Determiniștii duri susțin că, din moment ce determinismul este adevărat, rezultă că nu există libertate și nici responsabilitate morală.
- Libertarienii susțin că, din moment ce suntem atât liberi, cât și responsabili, determinismul trebuie să fie fals.
- Incompatibiliștii susțin, în general, că tipul de libertate necesar pentru responsabilitatea morală este un fel de libertate a voinței.
- Cu toate acestea, incompatibiliștilor le este în general dificil să explice ce se înțelege prin noțiunea de libertate a voinței.
- Compatibilismul.
- Compatibilismul este punctul de vedere conform căruia tipul de libertate necesar pentru responsabilitatea morală este consecvent (compatibil) cu adevărul determinismului.
- Compatibiliștii susțin în general că tipul de libertate necesar pentru responsabilitatea morală este un fel de libertate de alegere sau libertate de deliberare.
- Compatibiliștii fac în general apel la eficacitatea socială a practicilor noastre de blamare în reglementarea comportamentului pentru a explica de ce acest tip de libertate este suficient pentru justificarea morală. Cu toate acestea, eficacitatea socială nu pare să fie suficientă pentru justificarea morală, deoarece o practică eficientă din punct de vedere social poate fi nedreaptă din punct de vedere moral.
Soluția lui Searle la problema liberului arbitru:
- Reinterpretarea problemei:
- Dezbaterea tradițională confundă 2 probleme:
- Problema tipului de libertate care este necesar pentru responsabilitatea morală.
- Întrebarea dacă acțiunile noastre sunt sau nu determinate cauzal de antecedentele lor.
- Dezbaterea tradițională confundă 2 probleme:
- Să considerăm următoarea situație:
- Agentul A trebuie să aleagă între 2 opțiuni o1 și o2 la momentul t1. A alege o1 și acționează în consecință. Acțiunea lui A începe la t2 și se termină la t3. Să presupunem că nu există un interval de timp între t1 și t2 și că acțiunea lui A a fost voluntară (în sens normal).
- Există 2 moduri în care creierul ar putea funcționa în această situație (2 soluții la problema liberului arbitru):
- Starea creierului de la t1 a fost suficientă din punct de vedere cauzal pentru a determina starea creierului de la t2, iar starea creierului de la t2 a fost suficientă pentru a o transporta la t3. Decalajul real din punct de vedere psihologic nu corespunde niciunei realități neurobiologice.
- Starea creierului la t1 nu a fost suficientă din punct de vedere cauzal pentru a determina starea creierului la t2, și așa mai departe. Decalajul real din punct de vedere psihologic corespunde totuși unei anumite realități neurobiologice.
- Poziția A este poziția compatibilistă: libertarianism psihologic cu determinism fiziologic. Această poziție este implauzibilă deoarece, deși se bazează pe o imagine atractiv de simplă a creierului, ea transformă procesele psihologice de luare a deciziilor raționale într-o iluzie epifenomenală foarte costisitoare din punct de vedere biologic. Procesul rațional de luare a deciziilor este inutil pentru că totul a fost deja determinat în creier.
- Poziția B este mai plauzibilă, dar trebuie să fie enunțată cu atenție.
- Dacă este enunțată sub forma unui paralelogram, aceasta oferă o imagine înșelătoare a relației dintre conștiință și creier. Această imagine sugerează că conștiința este o trăsătură de suprafață a creierului.
- Nu este așa, este o trăsătură de sistem în același mod în care lichiditatea este o trăsătură de sistem a apei. Întregul sistem este conștient și întregul sistem se îndreaptă spre o decizie rațională.
- Stările de conștiință pot acționa cauzal într-un mod care afectează elementele neurobiologice ale sistemului din care este sunt o trăsătură sistemică.
- Acest lucru este similar cu exemplul roții lui Sperry: considerați orice moleculă individuală într-o roată care se rostogolește. Mișcările roții pot determina mișcările moleculei, chiar dacă roata nu este nimic mai mult decât o colecție de astfel de molecule.
- Principala diferență dintre roată și creierul conștient este că mișcările primei sunt determinate cauzal, în timp ce mișcările celui de-al doilea nu sunt.
- Starea conștientă a creierului la un moment dat este complet fixată de neurobiologia sa la acel moment. Cu toate acestea, starea conștientă a creierului la un moment dat nu este complet fixată de neurobiologia sa la un alt moment dat. Acest decalaj poate fi explicat prin apelul la sine.
- Această poziție devine mai plauzibilă dacă ne gândim la mecanica cuantică (la urma urmei, nu există niciun motiv pentru care să ne oprim la nivelul neurobiologiei). Determinismul total nu este necesar pentru a face universul inteligibil. La nivel cuantic, universul nu este determinat.
- O posibilă critică adusă poziției B este aceea că postulează caracterul aleatoriu.
- Această critică este nefondată. Agenția rațională este realizată în structurile neurobiologice ale creierului și poate afecta cauzal aceste structuri. Astfel, structurile neurobiologice sunt conduse de aceeași agenție rațională ca și agenția conștientă.
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Depunerea liberului arbitru Filozofie inspiratoarePartea întâi Partea a doua
Nu există mai mari apărători sau reprezentanți ai poziției conform căreia oamenii au liberul arbitru decât existențialiștii. Poate că ei nu oferă dovezi filosofice stricte, dar prezintă un limbaj puternic în apărarea libertății. Următoarea secțiune prezintă punctul de vedere existențialist.