2. Cele mai grave boli mintale, cum ar fi schizofrenia și depresia majoră, sunt cauzate de dezechilibre chimice specifice.
3. Dezechilibrele chimice de un anumit tip cauzează unele boli mintale.
4. Cauzele exacte ale tulburărilor mintale sunt necunoscute.
Acum, dacă ar fi să dați crezare unei polemici online recente care pozează în jurnalism de investigație, probabil că ați alege prima sau a doua afirmație.1 În narațiunea mișcării antipsihiatrice, o entitate monolitică numită „Psihiatrie” a indus în mod deliberat în eroare publicul cu privire la cauzele bolilor mintale, nereușind să demonteze ipoteza dezechilibrului chimic. Într-adevăr, această narațiune insistă asupra faptului că, prin promovarea acestei noțiuni simpliste, psihiatria a trădat încrederea publicului și a făcut să pară că psihiatrii au „gloanțe magice” pentru tulburările psihiatrice. (Ascunzându-se în culise, bineînțeles, Big Pharma, despre care se spune că este în cârdășie cu psihiatria pentru a vinde mai multe medicamente.)
Chiar dacă ați fi investigat cu adevărat declarația din 2005 a APA, ați fi ales răspunsul 4. Iată pasajul complet de pe site-ul web „Healthy Minds” al APA, destinat publicului larg:
Cauzele exacte ale tulburărilor mentale sunt necunoscute
, dar o creștere explozivă a cercetării ne-a adus mai aproape de răspunsuri. Putem spune că anumite dispoziții moștenite interacționează cu factori de mediu declanșatori. Se știe că sărăcia și stresul sunt nocive pentru sănătate – acest lucru este valabil atât pentru sănătatea mentală, cât și pentru sănătatea fizică. De fapt, distincția dintre boala „mentală” și boala „fizică” poate fi înșelătoare. Ca și bolile fizice, tulburările mentale pot avea o natură biologică. Multe boli fizice pot avea, de asemenea, o componentă emoțională puternică.
De fapt, în același an cu declarația APA, doctorii Thomas Insel și Remi Quirion3 au scris o lucrare fundamentală în care propuneau că „tulburările mentale trebuie abordate ca tulburări ale sistemelor cerebrale distribuite, cu simptome forjate de experiențele sociale și de dezvoltare”. Aceștia au continuat să ia în considerare modul în care „factorii de mediu din timpul intervalelor critice de dezvoltare exercită efecte pe termen lung asupra expresiei genelor” și sugerează că „studierea proceselor inconștiente, a motivației sau a apărărilor, deși la un moment dat erau doar apanajul terapiilor psihanalitice, sunt acum, de asemenea, în domeniul neuroștiințelor cognitive.”
Sună ca o ipoteză simplistă a dezechilibrului chimic? Nu cred că este așa. Dar atunci, de ce grupurile antipsihiatrie și bloggerii nu reușesc să observe nuanțele a ceea ce psihiatrii spun de cel puțin un deceniu? Bănuiala mea este că făcând acest lucru ar submina narațiunea depreciativă pe care doresc să o promoveze. Și, bineînțeles, afirmațiile nuanțate nu înfierbântă opinia publică și nici nu vând cărți.
OK – dar nu au existat mulți psihiatri în anii 1980 și 1990 care au susținut o teorie pur biochimică a bolilor mintale, folosind adesea metafora dezechilibrului chimic pentru a le explica pacienților lor tulburările mintale? Este dificil de răspuns la această întrebare, cu excepția unui mod anecdotic, dar probabil că este adevărat că unii psihiatri au susținut o viziune pur biocentrică. Și, din păcate, unii au folosit, fără îndoială, expresia „dezechilibru chimic” în practica lor clinică, fără să o plaseze într-un context mai larg pentru pacienții lor.
Este, de asemenea, adevărat, așa cum subliniază criticii ipotezei dezechilibrului chimic, că termenul „dezechilibru” este înșelător. Pentru a valida un dezechilibru, trebuie mai întâi să avem o înțelegere cantitativă a echilibrului neurochimic optim din creier – și, având în vedere zecile de neurotransmițători identificați acum, acest echilibru nu a fost încă stabilit. Acestea fiind spuse, nu am cunoștință de niciun efort concertat al psihiatrilor universitari, al manualelor de psihiatrie sau al organizațiilor oficiale de psihiatrie pentru a promova o ipoteză simplistă a dezechilibrului chimic al bolilor mintale. Asta am vrut să spun atunci când, într-un articol din 2011 din Psychiatric Times, m-am referit la ipoteza dezechilibrului chimic ca la o legendă urbană.4
Dar totuși – nu ar fi trebuit ca psihiatrii aflați în poziții de influență să facă eforturi mai mari pentru a doborî ipoteza dezechilibrului chimic și pentru a prezenta publicului larg o înțelegere mai sofisticată a bolilor mintale? Probabil că da. Dar au existat încercări sincere de a face exact acest lucru, din partea unui număr de psihiatri proeminenți – începând cu aproape 50 de ani în urmă, cu dezvoltatorii ipotezei catecolaminelor. După cum scriau psihiatrul Joseph Schildkraut și neurologul Seymour Kety în 1967:
În timp ce factorii genetici specifici pot fi importanți în etiologia unor depresii și, posibil, a tuturor depresiilor, este la fel de imaginabil ca experiențele timpurii ale sugarului sau ale copilului să provoace schimbări biochimice durabile și ca acestea să predispună unele persoane la depresii la vârsta adultă. Nu este probabil ca modificările în metabolismul aminelor biogene să explice singure fenomenele complexe ale afectării normale sau patologice.
Rețineți viziunea nuanțată a cauzalității din această formulare – care permite posibilitatea ca modificările chimice din creier să fie efecte ale experiențelor timpurii, dar și factori predispozanți în unele episoade depresive ulterioare. Rețineți că Schildkraut și Kety nu au susținut că dezechilibrele chimice în sine cauzează depresia.
Criticii psihiatriei omit, de asemenea, în mod convenabil, referirea la ceea ce a fost, fără îndoială, cea mai răspândită paradigmă în psihiatria academică, în timpul anilor 1980 și ulterior – modelul biopsihosocial al Dr. George Engel.6 Acum, modelul biopsihosocial a fost supus multor critici, iar unii ar susține că puțini psihiatri din zilele noastre folosesc modelul biopsihosocial într-o manieră sistematică, bazată pe dovezi.7,8 În 2001, doctorii Glen O. Gabbard și Jerold Kay9 au avertizat că „farmacoterapia și psihoterapia, principalele modalități de tratament în psihiatrie, au devenit fragmentate una față de cealaltă, creând o separare artificială a domeniilor psihosocial și biologic în psihiatrie.”
Este vorba de observații îngrijorătoare. Dar un lucru este de necontestat: modelul biopsihosocial cu greu poate fi redus la o teorie a dezechilibrului chimic al bolii mintale. Încă din 1991, în cartea mea despre psihoterapie pentru publicul larg, am scris: „În ultimii ani, modelul „biopsihosocial” al bolilor mintale a câștigat proeminență. Acesta susține că problemele mentale au rădăcini biologice, psihologice și sociale. Prin urmare, terapia poate implica un tratament în toate cele trei sfere. „10
Nu am fost nici pe departe singurul psihiatru care a promovat modelul biopsihosocial – și niciunul dintre colegii mei universitari, din câte știu eu, nu a susținut public un model simplist de dezechilibru chimic ca o explicație generală pentru toate bolile mintale. Într-adevăr, cu mai bine de 20 de ani în urmă, regretatul Dr. Theodore Nadelson – unul dintre profesorii mei și un psihiatru foarte respectat – a scris în prefața cărții mele biopsihosociale din 1994 despre diagnosticul și tratamentul psihiatric:
Tesutul neuronal crește ca răspuns la mediul său cel puțin la fel de mult ca și cum ar fi ascultător față de orice proces de blocare coregrafiat imuabil de „mașina genetică”. Suntem creaturi în natură, dar noi ne creăm propria natură. . . . Dacă vrem să-i înțelegem pe pacienți și, ca medici, să-i ajutăm, avem nevoie de o bază cât mai largă. … Ar trebui să urmărim, de asemenea, o mai bună înțelegere a mediului psihologic și social. Această sarcină este informată în continuare de literatură-poezie, filosofie, teatru. Aceasta este, de asemenea, „biologia” noastră.
Ted Nadelson a înțeles că creierul este creuzetul în care se întrepătrund toate elementele vieții umane – inclusiv constituția noastră genetică; chimia creierului nostru; și influențele părinților, culturii, etniei și chiar ale dietei. Deranjamente, deficiențe sau anomalii în oricare dintre aceste elemente biopsihosociale pot duce la ceea ce numim, în lipsa unui termen mai bun, boală mintală – care reprezintă adesea rezultatul final al nenumăraților agenți patogeni care interacționează. Astfel, în introducerea la manualul meu din 1994, am scris că „ipoteza centrală a întregului text este că clinicianul trebuie să fie capabil să integreze datele biologice, psihologice și socioculturale complexe ale cazului în cauză”. Din experiența mea, majoritatea psihiatrilor bine pregătiți au înțeles întotdeauna această necesitate și au făcut tot ce au putut pentru a o îndeplini în practică.
Psihiatrul și neuroștiutorul laureat al Premiului Nobel, Dr. Eric Kandel, a observat că „toate procesele mentale, chiar și cele mai complexe procese psihologice, derivă din operații ale creierului . . ca un corolar, tulburările de comportament care caracterizează bolile psihiatrice sunt tulburări ale funcției creierului, chiar și în acele cazuri în care cauzele tulburărilor sunt în mod clar de origine ambientală. „12(p39) Dar, în practică, Kandel nu este un reducționist biologic. El nu este cu siguranță un fan al ipotezei dezechilibrului chimic! Mai degrabă, Kandel zugrăvește o imagine a „noii” psihiatrii, în care construcțiile psihanalitice și biologice se completează și se întăresc reciproc. Este timpul ca criticii psihiatriei să renunțe la narațiunea conspiraționistă a dezechilibrului chimic și să recunoască eforturile psihiatriei de a integra perspectivele biologice și psihosociale.
Acest articol a fost publicat inițial online la 3/11/2014 și este posibil ca unele părți ale acestuia să fi fost actualizate.
1. Levine BE. Psihiatria recunoaște acum că a greșit în moduri mari – dar se poate schimba? Truthout.org. 11 martie 2014. Accesat la 11 martie 2014.
2. What is Mental Illness? PDF. Site-ul „Healthy Minds” al Asociației Americane de Psihiatrie, 2005. Accesat la 11 martie 2014.
3. Insel TR, Quirion R. Psychiatry as a clinical neuroscience discipline. JAMA. 2005; 294:2221-2224.
4. Pies R. Psychiatry’s new brain-mind and the legend of the „chemical imbalance”. Psychiatric Times. 11 iulie 2011.
5. Schildkraut JJ, Kety SS. Aminele biogene și emoțiile. Science. 1967; 156:21-37.
6. Engel GL. Necesitatea unui nou model medical: o provocare pentru biomedicină. Science. 1977;196:129-136.
7. Kontos N. Perspective: biomedicina-menajeră sau om de paie? Reexaminarea argumentului biopsihosocial. Acad Med. 2011;86:509-515.
8. Ghaemi SN. Ascensiunea și decăderea modelului biopsihosocial. Br J Psychiatry. 2009;195:3-4.
9. Gabbard GO, Kay J. The fate of integrated treatment: what happened to the biopsychosocial psychiatrist? Am J Psychiatry. 2001;158:1956-1963.
10. Pies R. Psihoterapia astăzi: A Consumer’s Guide to Choosing the Right Therapist. Manning, Skidmore, Roth, 1991.
11. Nadelson T. În, Pies R: Manual clinic de diagnostic și tratament psihiatric: A Biopsychosocial Approach. Arlington, Va: American Psychiatric Press; 1994.
12. Kandel ER. Psihiatrie, psihanaliză și noua biologie a minții. American Psychiatric Publishing, Washington DC, 2005.
.