Așa-zisul model de „obiectivitate” al jurnalismului se află sub o presiune enormă. Este posibil să fie pe moarte sau să fie deja mort. A fost întotdeauna extrem de imperfect. Dar dacă va fi abandonat, cred că i se va simți lipsa. Și mă tem că dispariția sa va fi o lovitură (încă una) pentru normele – nu doar ale jurnalismului, ci chiar ale democrației fundamentale care, cred, au susținut funcționarea și poate chiar supraviețuirea democrației în America – care au prevalat de-a lungul vieții mele.
Colonistul Roger Cohen de la New York Times a opinat pe această temă în weekend, și a făcut o treabă excelentă. Citiți tot articolul, dar cel mai bun segment scurt din el (imho) este aici, de la Cohen:
Dacă am fost întotdeauna sceptic în privința obiectivității, am crezut întotdeauna în corectitudine. Adică în încercarea de a vorbi cu oamenii de ambele părți ale unei chestiuni, de a raporta calea spre o oarecare aproximare a adevărului prin filtrarea diverselor puncte de vedere.
Recomand cu căldură rubrica sa. Cohen nu este tânăr; în curând va împlini 65 de ani. Eu sunt chiar mai în vârstă, împlinesc 69 de ani luna aceasta. Este inteligent și rubrica sa a făcut o treabă bună. Simțiți-vă liberi să renunțați aici și să urmați doar acel link de mai sus și să-l citiți. Dar este un subiect pe care l-am discutat de multe ori cu colegii scriitori și aș vrea să vă dau părerea mea. Iată:
Articolul continuă după reclamă
Reala „obiectivitate” funcționează cel mai bine în știință. Este o metodă de a te apropia tot mai mult de adevăr, înrădăcinată în credința că nu poți ajunge niciodată până acolo. Enunțați o ipoteză. Proiectați un experiment menit să infirme acea ipoteză (sau, altfel spus, să testeze acea ipoteză). Dacă experimentul nu o infirmă, asta nu înseamnă că este adevărată, dar puteți merge mai departe cu un pic mai multă încredere în ea, păstrându-vă în același timp mintea deschisă la posibilitatea că într-o zi va fi infirmată.
Versiunea jurnalistică este mai puțin sistematică, dar și mai umilă: Vorbiți cu oameni cu perspective diferite. Citați, cu acuratețe, cele mai bune și mai inteligente lucruri pe care vi le spun. Adăugați câteva fapte care sunt verificate în mod veridic. Faceți tot posibilul să includeți fapte din perspective diferite (în caz contrar, manipulați exercițiul.)
În termeni simpli, vorbiți cu oameni cinstiți și inteligenți din ambele (sau mai multe) părți ale unui argument, într-un argument politic cel puțin un republican și un democrat. Citați-i pe amândoi, cu acuratețe și corectitudine, exprimându-și opiniile diferite. Nu spuneți care este punctul de vedere pe care dumneavoastră, reporterul, îl favorizați. Aceasta nu este treaba ta. Lăsați cititorul să-și facă singur o părere. Lăsați jurnaliștii de opinie să se certe pe pagina editorială. Dar tu, reporterul, ar trebui să joci la mijloc.
Acum, concertul meu de la MinnPost (ei mă numesc editorialist) mi-a dat libertatea de a-mi expune punctele de vedere și de a argumenta; dar încă încerc să furnizez fapte, inclusiv pe cele incomode care nu-mi susțin propria poziție. Și acesta este un sistem bun, sau cel puțin așa am crezut, înainte de Trump.
Nu este vorba numai despre Trump, dar el este o mare parte din analiza mea despre motivul pentru care vechiul sistem s-a terminat.
Vechiul sistem se baza pe faptul că oamenii din ambele părți ale argumentului ofereau reporterului fapte reale, fapte oneste, care susțineau partea lor de argument. Cititorul putea obține o prezentare corectă a faptelor și a argumentelor din ambele (sau mai mult de două) părți ale unei probleme.
Acest sistem avea defectele sale; prejudecățile personale ale unui reporter puteau sta în cale. Dar era mult, mult mai bun decât ceea ce avem astăzi.
Acum avem, în cea mai mare parte a timpului, o audiență în care majoritatea membrilor sunt deja de o parte sau de alta a argumentului. Iar noul sistem de acoperire a argumentului face ca oamenii din fiecare tabără să îi asculte mai ușor pe cei din propria tabără în cea mai mare parte sau chiar tot timpul, până când devin din ce în ce mai convinși că toate faptele relevante și cele mai bune argumente sunt de partea în care se află deja.
Dacă există vreo șansă ca o persoană inteligentă din tabăra adversă să-ți deschidă mintea cu un fapt puternic sau un argument bun și să te deschidă la posibilitatea ca celălalt punct de vedere să fie de fapt oarecum valid, această șansă este eliminată dacă auzi doar faptele și argumentele convenabile pentru tabăra pe care o ocupi deja.
Articolul continuă după reclamă
Când am început în meserie (1973, credeți sau nu, la un ziar din Pine Bluff, Arkansas), sistemul de obiectivitate era impus reporterilor. Avea defectele sale, dar acel sistem era destul de rigid. Marii majorități a jurnaliștilor care lucrau li se cerea să citeze respectuos oameni din ambele (sau uneori mai mult de două) părți ale argumentului și să păstreze opiniile reporterului în afara reportajului.
Era un sistem imperfect. Știu asta. Dar era interzis ca reporterul să-și exprime o opinie și mult mai greu pentru el sau ea să măsluiască povestea astfel încât partea pe care o favoriza să câștige toate argumentele.
Existau plângeri constante de părtinire a reporterilor, adesea părtinire „liberală” (deoarece majoritatea reporterilor erau de fapt liberali). Dar, în comparație cu noua normalitate, vechiul sistem făcea mult, mult mai probabil ca cititorul să aibă parte de o prezentare respectuoasă a ambelor (sau mai mult de două) părți ale unui argument.
Paragraful lui Roger Cohen din partea de sus a acestui mic poem de ton al meu a surprins destul de bine acest lucru. Iată-l din nou:
Dacă am fost întotdeauna sceptic cu privire la obiectivitate, am crezut întotdeauna în corectitudine. Adică în încercarea de a vorbi cu oamenii de ambele părți ale unei chestiuni, de a raporta drumul tău spre o oarecare aproximație a adevărului prin filtrarea diverselor puncte de vedere.
Voi menționa doi factori care au subminat serios valorile vechiului sistem: noile media și Trumpismul.
Noile media includ lucruri precum talk radio, a căror influență a crescut foarte mult de când eram tânăr, și apoi crearea rețelelor de radio și televiziune liberale și conservatoare, și apoi internetul și Facebook și Twitter, etc., toate acestea făcând mult mai ușor pentru un consumator de știri să citească, să privească sau să asculte doar un meniu extrem de selectiv de fapte, inclusiv multe care nu ar trebui să fie numite „fapte”, deoarece sunt false.
Cineva care se bazează pe Fox News și cineva care se bazează pe MSNBC vor avea foarte greu o discuție/argument substanțial și deschis la minte, pentru că a) nici măcar nu se cunosc unul pe celălalt și b) dacă se întâmplă să se cunoască, nu pornesc de la un set comun de fapte.
Facebook, Twitter și, probabil, unele dezvoltări despre care nici măcar nu sunt suficient de cool încât să știu că există, fac din ce în ce mai ușor pentru cetățenii din ziua de azi să trăiască într-o lume în care toate faptele pe care le cunosc sunt de „partea lor”, iar cei dintre concetățenii lor care nu sunt deja de partea lor pot fi respinși sau disprețuiți ca o combinație de prostie și răutate.
Articolul continuă după reclamă
Trumpismul a dus acest lucru la un nou nivel. Nu am avut niciodată un mincinos prezidențial ca Trump, nici pe departe. În vechiul sistem, un astfel de mincinos colosal nu ar fi putut susține nici măcar mizerabilul său procent de 40% de adepți, pentru că vechiul sistem ar fi făcut aproximativ imposibil ca adepții lui Trump să-l creadă pentru foarte mult timp.
Dar, uneori cred (și scuzați orice aroganță) că Trumpismul nu beneficiază doar de noul sistem media, ci se bazează foarte mult pe două calități ale naturii umane strâns legate între ele, care pot fi numite „percepție selectivă” și „prejudecată de confirmare”.
„Percepția selectivă” este ceea ce am spus mai sus, că dacă vrei să auzi doar „știri” dintr-o perspectivă de dreapta, de exemplu, poți să te uiți la Fox, să-l asculți pe Alex Jones, să citești Twitter-ul lui Trump, nimic din toate acestea nu ar fi existat în vremurile vechi. Este prea ușor să-ți închizi ochii și mintea la fapte care te-ar putea face să te răzgândești.
Supun că, până la acest ultim paragraf, am cam încercat să prezint această analiză ca fiind foarte bilaterală. Ea este, bineînțeles, bilaterală. Există stângaci cu mintea închisă care folosesc, de asemenea, percepția selectivă pentru a ignora dovezile care contravin convingerilor lor. Nu cred că această problemă există în mod egal de ambele părți, dar nu sunt orb față de puterea percepției selective și a prejudecății de confirmare la stânga.