Scris de John Coyle, Reef C. Ivey II Term Professor of Law, profesor asociat de drept la University of North Carolina School of Law
Săptămâna trecută, am scris despre regulile de interpretare pe care instanțele din SUA le folosesc pentru a interpreta clauzele ambigue de alegere a legii. Clauzele de alegere a legii aplicabile nu sunt, însă, singurul mijloc prin care părțile contractante își pot exercita autonomia în temeiul normelor de drept internațional privat. Părțile pot, de asemenea, să aleagă prin contract forul în care vor fi soluționate litigiile lor. În Statele Unite, aceste dispoziții contractuale sunt în general cunoscute sub denumirea de clauze de alegere a forului. În alte părți ale lumii, astfel de dispoziții sunt în general cunoscute sub denumirea de clauze de alegere a forului. Având în vedere că această postare se concentrează în mare măsură pe practica din Statele Unite, folosesc primul termen.
Este contestată întrebarea dacă și în ce măsură clauzele de alegere a forului ar trebui să fie executorii. De asemenea, ea depășește cu mult domeniul de aplicare al acestui post. În schimb, doresc să atrag atenția asupra unei chestiuni conexe care a atras considerabil mai puțină atenție din partea cercetătorilor. Aceasta este problema modului în care trebuie interpretat limbajul contractual prin care actorii privați își exercită autonomia de a alege un forum. Explorez această problemă pe larg într-un articol în curs de apariție. În ultimele decenii, instanțele din Statele Unite au elaborat mai multe reguli de interpretare – canoane de interpretare, pentru a folosi un termen sofisticat – care atribuie un sens cuvintelor și frazelor ambigue care apar frecvent în clauzele de alegere a forului. Voi discuta mai jos câteva dintre aceste reguli de interpretare.
Prima și cea mai importantă dintre aceste reguli de interpretare ajută o instanță să determine dacă o clauză de alegere a forului este exclusivă sau neexclusivă. O clauză exclusivă de alegere a forului impune ca orice litigiu să se desfășoare în forul numit, cu excluderea tuturor celorlalte. În schimb, într-o clauză de alegere a forului neexclusivă, părțile își dau pur și simplu consimțământul cu privire la jurisdicția personală în forul ales sau sunt de acord să nu obiecteze cu privire la locul de desfășurare a procesului în cazul în care cealaltă parte intentează o acțiune în forul ales. În ultimele câteva decenii, instanțele din SUA au avut de judecat mii de cazuri în care au fost chemate să facă distincția între clauzele exclusive (uneori descrise ca fiind obligatorii) și clauzele neexclusive (uneori descrise ca fiind permisive). Pentru a le ajuta în această sarcină, acestea au elaborat un set de reguli pe care eu le descriu ca fiind canoanele referitoare la exclusivitate.
De la bun început, este important să subliniem că, în conformitate cu doctrina juridică predominantă din SUA, clauzele de alegere a forului sunt prezumtiv neexclusive. Această regulă este diferită de cea prevăzută la articolul 3 litera (b) din Convenția de la Haga privind acordurile de alegere a forului, care prevede că clauzele de alegere a forului sunt prezumtiv exclusive. Prin urmare, în Statele Unite, prezumția de neexclusivitate trebuie să fie respinsă prin așa-numitul „limbaj de exclusivitate”, adică un limbaj care semnalează intenția părților de a litiga în forul ales și nu în altul. Dacă o clauză prevede că litigiul „trebuie” să se desfășoare în forumul ales sau că forumul ales va avea „competență exclusivă” pentru a judeca cauza, atunci clauza este exclusivă. În cazul în care o clauză prevede doar că părțile „consimt la jurisdicția” forului ales sau că „sunt de acord să nu se opună competenței” în forul ales, prin comparație, clauza este neexclusivă.
Actorii străini trebuie să fie conștienți de faptul că instanțele din SUA vor aplica frecvent canoanele referitoare la exclusivitate pentru a interpreta clauzele de alegere a forului care selectează o jurisdicție străină chiar și atunci când contractul conține o clauză de alegere a legii care selectează legea străină. Într-un caz recent, o instanță din Florida a fost chemată să stabilească dacă următoarea clauză de alegere a forului era exclusivă sau neexclusivă:
Acest acord va fi guvernat și interpretat în conformitate cu legile din Malta și fiecare parte se supune jurisdicției instanțelor din Malta în ceea ce privește orice pretenție, litigiu sau chestiune care decurge din sau în legătură cu acest acord, cu punerea în aplicare și efectul acestuia.
În pofida faptului că clauza prevedea în mod expres că aceasta urma să fie guvernată de legile Maltei, instanța din Florida s-a bazat exclusiv pe precedentul din SUA pentru a concluziona că clauza era, de fapt, neexclusivă și că procesul putea continua în instanța statului Florida. Prin urmare, atunci când tratează cu contrapărți din SUA, societățile străine sunt bine sfătuite să își redacteze clauzele de alegere a forului, ținând cont de normele de interpretare din SUA, chiar și atunci când contractul conține o clauză de alegere a legii care selectează legea din jurisdicția lor de origine.
Al doilea set de norme de interpretare sunt canoanele referitoare la domeniul de aplicare. Aceste canoane sunt utilizate pentru a determina dacă o clauză de alegere a forului se aplică exclusiv pretențiilor contractuale sau dacă se aplică, de asemenea, pretențiilor delictuale și legale conexe. Până în prezent, instanțele americane au elaborat cel puțin cinci reguli de interpretare diferite care pretind să rezolve această chestiune și niciun test nu a atras sprijinul majorității. Cu toate acestea, instanțele au susținut în mod constant că clauzele de alegere a forului care stipulează că forul ales va judeca toate pretențiile „legate” de contract sunt suficient de largi pentru a cuprinde pretențiile delictuale și legale care au o anumită legătură cu acordul. Prin urmare, în măsura în care părțile contractante doresc ca clauza de alegere a forului să aibă o sferă largă de aplicare, acestea sunt bine sfătuite să includă în acordurile lor o formulare „referitoare la”. Pentru cititorii interesați să afle exact câți îngeri pot dansa pe capul acestui ac special, o analiză detaliată a diferitelor canoane referitoare la domeniul de aplicare este disponibilă aici.
Cel de-al treilea set de reguli de interpretare sunt canoanele referitoare la nesemnatari. Aceste canoane ajută instanțele să determine când o clauză de alegere a forului obligă părțile care nu au semnat efectiv contractul. În mod normal, desigur, persoanele care nu au semnat un contract nu pot fi obligate de acesta, cu excepția cazului în care sunt terți beneficiari. Cu toate acestea, în contextul clauzelor de alegere a forului, instanțele americane au elaborat o regulă mai permisivă. În mod specific, aceste instanțe au susținut că un nesemnatar poate fi acoperit de o clauză de alegere a forului în cazul în care acel nesemnatar este „strâns legat” de un semnatar și este „previzibil” ca nesemnatarul să fie obligat. În practică, acest lucru înseamnă că societăților-mamă, filialelor, directorilor și agenților corporativi, printre alții, li se permite frecvent să invoce clauzele de alegere a forului prevăzute în contracte pe care nu le-au semnat pentru a obține respingerea cauzelor intentate în afara forului menționat în aceste clauze. Deși această regulă este dificil de justificat în temeiul doctrinei existente privind terții beneficiari, instanțele americane au motivat că este necesară pentru a evita fragmentarea procedurilor de litigii și, în cele din urmă, este în general în concordanță cu așteptările părților.
Cel de-al patrulea și ultimul set de norme de interpretare sunt canoanele referitoare la instanțele federale. În Statele Unite, se poate intenta un proces fie la o instanță de stat, fie la o instanță federală. O întrebare recurentă în interpretarea clauzelor de alegere a forului este dacă părțile au dorit să își soluționeze litigiile în instanța de stat cu excluderea instanței federale sau dacă au dorit să își soluționeze litigiile fie în instanța de stat, fie în instanța federală. Pentru a distinge un tip de clauză de celălalt, instanțele americane au făcut o distincție clară între cuvântul „de” și cuvântul „în”. Atunci când părțile aleg „instanțele din New York”, se consideră că au ales instanțele de stat din New York, excluzând instanțele federale, deoarece numai instanțele de stat sunt „din” New York. Prin comparație, atunci când părțile selectează „instanțele din New York”, se consideră că au selectat fie instanțele de stat, fie instanțele federale din New York, deoarece ambele seturi de instanțe sunt situate fizic „în” New York.
Părțile sofisticate pot, desigur, să ocolească prin contract fiecare dintre regulile interpretative implicite discutate mai sus, declarând în mod clar că doresc ca clauza lor să fie (a) exclusivă sau neexclusivă, (b) să se aplice sau să nu se aplice la anumite tipuri de pretenții, (c) să se aplice sau să nu se aplice nesemnatarilor sau (d) să selecteze instanțele de stat, instanțele federale sau ambele. Cu toate acestea, până în prezent, multe părți americane nu și-au actualizat clauzele de alegere a forului pentru a ține cont de aceste reguli. Chris Drahozal și cu mine am analizat recent clauzele de alegere a forului în 157 de acorduri internaționale de furnizare depuse la SEC între 2011 și 2015. Am descoperit că (i) aproximativ 30 % dintre aceste clauze erau ambigue în ceea ce privește domeniul lor de aplicare preconizat și (ii) niciuna dintre aceste clauze nu aborda în mod specific statutul nesemnatarilor. Aceste constatări – împreună cu rezultatele unui sondaj în rândul avocaților pe care l-am realizat în vara anului 2017 – sugerează că bucla de feedback între deciziile judiciare care interpretează limbajul contractual și avocații însărcinați cu redactarea limbajului contractual nu funcționează întotdeauna în mod eficient.
Pentru viitor, ar fi fascinant să aflăm dacă există instanțe din afara SUA care au elaborat propriile norme de interpretare care să atribuie un sens cuvintelor și frazelor ambigue conținute în clauzele de alegere a forului. Dacă cineva are cunoștință de vreo lucrare academică care a explorat această problemă dintr-o perspectivă non-americană, v-aș fi foarte recunoscător dacă ați putea să mi-o aduceți la cunoștință.
.