Alice Newkirk
Din cauza numărului mare de decizii pe care o persoană obișnuită le ia în fiecare zi, utilizarea de către creier a unor scurtături pentru a evalua diferite alegeri este perfect logică. Ar fi o pierdere de timp și de energie dacă cineva ar trebui să facă o analiză exhaustivă a raportului cost-beneficiu pentru a decide ce marcă de detergent de rufe să cumpere sau ce fel de pizza să comande. Ca urmare, oamenii folosesc o serie de prescurtări mentale, sau euristici, pentru a ajuta la luarea deciziilor, care oferă reguli generale de bază pentru luarea deciziilor (Tversky & Kahneman, 1982). Cu toate acestea, aceeași trecere cu vederea a factorilor care face ca euristica să fie o soluție convenabilă și rapidă pentru multe probleme mai mici înseamnă că, de fapt, împiedică luarea deciziilor cu privire la probleme mai complicate (Tversky & Kahneman, 1982). Heuristica este o simplificare și, deși simplificările folosesc mai puține resurse cognitive, ele, de asemenea, ei bine, simplifică. Mai mult decât atât, deoarece oamenii folosesc de cele mai multe ori aceste prescurtări în mod automat, ele pot, de asemenea, să preîntâmpine gândirea analitică în situații în care un proces mai logic ar putea da rezultate mai bune. Deși euristica este o prescurtare utilă pentru deciziile de judecată de zi cu zi, ea îi poate determina pe oameni să ia decizii pripite, uneori incorecte, cu privire la probleme care sunt mai complicate.
Un studiu de caz excelent pentru defectele și complicațiile euristicii este cazul ipotetic al lui Audrey, o ipohondră al cărei regim de administrare a vitaminelor este contestat de un nou studiu care leagă vitaminele de un risc crescut de deces. Audrey atribuie sănătatea ei bună vitaminelor, iar procesul ei de luare a deciziilor este complicat și mai mult de sfatul prietenului ei, care îi spune că studiul este lipsit de valoare și că ar trebui să-l ignore complet. Indiferent dacă Audrey trece sau nu mai târziu printr-un proces de raționament mai amănunțit, judecata ei inițială va fi puternic influențată de euristica obișnuită de luare a deciziilor. Cazul lui Audrey este o lentilă excelentă prin care să analizăm euristicile comune și problemele pe care acestea le creează, deoarece ipohondria ei o face să perceapă decizia sa ca având consecințe potențial nefaste; ea are o investiție emoțională puternică în decizie, care are potențialul de a anula raționamentul propriu. Deși situația ei este unică, modul în care ea folosește euristica va urma modele comune de gândire. În cazul lui Audrey, euristica o va face să creadă că vitaminele nu pot fi decât fie complet toxice, fie complet inofensive; atașamentul ei emoțional față de vitaminele sale îi va da o puternică prejudecată în favoarea celei de-a doua concluzii și, ca urmare, va respinge în întregime studiul. Această reacție extremă va evidenția euristicile și prejudecățile comune într-un mod extrem.
De la început, Audrey va privi dilema vitaminelor prin prisma emoțiilor sale. Heuristica afectării sugerează că reacțiile emoționale puternice iau adesea locul unui raționament mai atent (Sunstein, 2002), iar Audrey are destule motive să aibă reacții emoționale puternice. Ipohondria este o boală mintală centrată în jurul unei temeri iraționale de o boală gravă, iar ipohondrii sunt obsedați să rămână sănătoși ca urmare a acestei temeri (Medline, 2012). Ca urmare, prin provocarea convingerilor lui Audrey, studiul îi prezintă acesteia o agitație emoțională masivă. Regimul ei de vitamine, care îi oferă o modalitate de a-și controla teama irațională de boală, este pus sub semnul întrebării și, ca urmare, este probabil ca nivelurile ei de teamă și anxietate să fie chiar mai mari decât de obicei. Atât renunțarea la vitamine, cât și continuarea tratamentului cu vitamine sunt alegeri cu o greutate emoțională masivă: renunțarea la vitamine înseamnă renunțarea la o sursă de siguranță, iar continuarea tratamentului cu vitamine înseamnă că este posibil să continue să se expună la un pericol viitor.
Complicațiile emoționale ale lui Audrey vor fi exacerbate și mai mult de o întreagă categorie de scurtături mentale cunoscute sub numele de toxicologie intuitivă. Toxicologia intuitivă guvernează modul în care oamenii se gândesc la substanțele chimice, la compuși și la toxine, și include noțiunea falsă conform căreia compușii chimici sunt fie complet periculoși, fie complet siguri: cu alte cuvinte, că nu există așa ceva ca fiind moderat periculoși sau periculoși doar în exces (Sunstein, 2002). Deși nu sunt euristice din punct de vedere tehnic, aceste simplificări șterg adesea complexitatea asociată cu substanțele cancerigene și riscurile chimice pentru sănătate (Sunstein, 2002). Căzând pradă modelului de risc „totul sau nimic”, Audrey nu va putea să se gândească la riscul prezentat de vitamine ca la o ușoară creștere a probabilității statistice de deces. În mintea ei, vitaminele vor fi fie complet inofensive, fie periculos de toxice.
În plus, alte efecte ale euristicii afectării vor crește și mai mult miza și investiția ei emoțională. Heuristica afectului face legătura între percepția riscurilor și percepția beneficiilor: atunci când oamenii percep ceva ca fiind un risc ridicat, ei percep că este un beneficiu scăzut și invers (Sunstein, 2002). Oamenii au dificultăți în a crede că ceva este simultan riscant și benefic, în special atunci când riscurile sunt percepute ca fiind foarte mari (Sunstein, 2002). Așadar, ca urmare a euristicii afectării, dacă Audrey crede că vitaminele ei prezintă un risc ridicat, ea va crede, de asemenea, că acestea sunt puțin benefice. Pentru Audrey, dacă ar alege să renunțe la vitaminele sale ca urmare a studiului, ar însemna nu numai să recunoască faptul că a făcut ceva dăunător în mod activ, ci și că regimul pe care și-a bazat sănătatea și siguranța nu a avut niciun beneficiu.
Această miză emoțională ridicată îi va conferi lui Audrey o prejudecată în ceea ce privește ceea ce vrea să fie adevărat, chiar dacă emoțiile ei nu mai joacă niciun rol în procesul de raționament: acceptarea studiului ca fiind adevărat ar însemna că principala ei sursă de siguranță și sprijin a fost extrem de periculoasă și nu benefică prin prisma prejudecăților euristice de tip „totul sau nimic” și de afectare. Ca urmare, ea va fi motivată să demonstreze că studiul este complet greșit. Investiția ei emoțională în această ipoteză va conduce la o serie de alte prejudecăți care îi vor afecta și mai mult procesul de raționament, mai ales că ea crede deja cu tărie că vitaminele sunt sănătoase. Cel mai notabil este faptul că ea va fi supusă efectului prejudecății de credință și prejudecății de confirmare.
Efectul prejudecății de credință, prima dintre aceste prejudecăți, are două părți: atunci când o concluzie este incredibilă, este mult mai greu pentru oameni să o accepte, chiar și atunci când logica este solidă; și atunci când o concluzie este credibilă, este mult mai puțin probabil ca oamenii să pună la îndoială logica acesteia (Evans & Feeney, 2004). Există două explicații potențiale pentru aceste efecte, ambele cu implicații asupra procesului decizional al lui Audrey. Prima, modelul Scrutinului selectiv, sugerează că oamenii sunt mai predispuși să se gândească critic la dovezi atunci când li se prezintă o concluzie cu care nu sunt de acord (Evans & Feeney, 2004). În cazul lui Audrey, este mai probabil ca ea să fie sceptică cu privire la dovezile furnizate de studiu, deoarece nu este de acord cu concluziile acestuia. Cel de-al doilea, modelul necesității interpretate greșit, sugerează că oamenii se bazează pe convingerile anterioare pentru a-și ghida judecățile atunci când dovezile sunt neclare (Evans & Feeney, 2004). Acest model are aplicații clare la situația lui Audrey: atunci când i se prezintă dovezile contradictorii furnizate de prietenul ei și de studiu, este probabil ca ea să se bazeze pe convingerea sa anterioară pentru a face alegerea, și anume că vitaminele sunt sănătoase și inofensive. Ambele modele o vor determina pe Audrey să fie mult mai sceptică față de concluziile studiului și să accepte mult mai mult dovezile care îi susțin convingerile inițiale.
Nu numai că Audrey va accepta mult mai mult dovezile care îi susțin ipoteza preferată, ea va căuta în mod activ dovezi, așa cum sugerează prejudecata de confirmare, care îi validează convingerile. Prejudecata de confirmare îi determină pe oameni să caute informații care le confirmă ipotezele în loc să le infirme (Evans & Feeney, 2004). Odată ce Audrey s-a hotărât asupra unei ipoteze – în acest caz, cea sugerată de convingerile sale anterioare și de reacția emoțională – ea va căuta elemente de probă care să o susțină, în loc să caute dovezi contradictorii și să își revizuiască teoria pe baza acestora. Ca urmare a efectului prejudecății de credință și a prejudecății de confirmare, Audrey va căuta în mod activ informații care îi susțin credința în vitamine, le va accepta mai ușor decât ar face-o cu alte informații și va examina mai agresiv dovezile conflictuale.
Audrey va putea găsi o mulțime de sprijin pentru ipoteza sa prin intermediul altor euristici și prejudecăți. O varietate de euristici și prejudecăți pot lua locul dovezilor empirice în procesul de luare a deciziilor (Tversky & Kahneman, 1982); Aceste euristici, și prejudecățile lor rezultate, îi vor oferi lui Audrey „dovezi” în favoarea regimului ei de vitamine complet naturale. Este posibil ca aceste dovezi să nu reziste la o analiză critică și imparțială, dar din moment ce ea caută dovezi care să îi confirme ipoteza și nu examinează prea atent dovezile care o confirmă, ca urmare a prejudecății de credință și a prejudecății de confirmare, prescurtările ei vor avea un efect puternic asupra procesului ei de luare a deciziilor. Prima dintre aceste prejudecăți este o altă fațetă a toxicologiei intuitive. O serie de prejudecăți specifice intră în joc atunci când oamenii se gândesc la riscurile chimice, iar una dintre acestea este prejudecata privind bunăvoința naturii (Sunstein, 2002). Substanțele chimice produse în natură nu sunt în mod inerent mai sigure decât cele fabricate – de exemplu, arsenicul este o substanță chimică naturală și cu siguranță nu este inofensivă. Dar, ca regulă generală, oamenii au tendința de a presupune instinctiv că compușii naturali sunt cumva mai sănătoși și mai binevoitori decât compușii care sunt produși de om (Sunstein, 2002). Acest lucru are implicații clare pentru regimul complet natural de vitamine al lui Audrey: din moment ce natura este în mod fundamental binevoitoare, conform toxicologiei intuitive, vitaminele naturale ale lui Audrey nu pot fi periculoase.
Audrey va găsi dovezi suplimentare pentru ipoteza ei prin experiența ei pozitivă anterioară cu vitaminele sale. euristica reprezentativă, descrie diferitele moduri în care oamenii atribuie adesea în mod eronat cauzele la diverse efecte (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Un exemplu în acest sens este concepția greșită conform căreia experiența trecută este un bun indicator al previziunilor viitoare. Chiar și atunci când experiența prezentă are o influență redusă sau chiar inexistentă asupra a ceea ce cineva încearcă să prezică, este probabil ca acesta să încerce să folosească dovezile din prezent pentru a-și susține ipotezele pentru viitor (Tversky & Kahneman, 1982). În cazul lui Audrey, ea își va baza așteptările legate de vitaminele sale pe experiența sa trecută cu acestea, indiferent dacă cele două lucruri sunt sau nu sunt deloc legate sau dacă efectele vitaminelor ar trebui să fie instantanee. Din moment ce ea le atribuie sănătatea ei bună, este de presupus că are o părere foarte pozitivă despre ele. În plus, euristica afectării se aplică și în acest caz; în acest caz, în loc ca riscurile mari să fie asociate cu beneficii mici, beneficiile mari sunt asociate cu riscuri mici. Deoarece ea a văzut anterior vitaminele ca fiind extrem de benefice, ea le va vedea, de asemenea, ca fiind anterior cu risc scăzut. Ea va folosi acest lucru ca dovadă de confirmare a faptului că studiul este greșit: deoarece ea a experimentat în trecut doar efectele pozitive ale vitaminelor, ea va presupune că vitaminele au doar efecte pozitive.
Încrederea lui Audrey în vitaminele ei va fi întărită și mai mult de conversația cu prietena ei, care îi oferă dovezi directe pentru a-și confirma ipoteza. Audrey va fi supusă efectelor polarizării de grup: atunci când mai multe persoane cu convingeri similare vorbesc despre ceva despre care au o opinie comună, este probabil ca opinia întregului grup să se deplaseze și mai mult spre extremă, deoarece oamenilor le sunt confirmate atât convingerile lor, cât și pot fi expuși la convingerile unor persoane mai radicale (Sunstein, 2002). Audrey este deja motivată să demonstreze că studiul este greșit, crede deja în salubritatea vitaminelor și are deja „dovezi” care susțin aceste afirmații ca urmare a toxicologiei intuitive și a euristicii reprezentative; respingerea studiului de către prietenul ei îi va susține convingerile și le va polariza și mai mult. Ca urmare, este probabil ca Audrey să aibă convingerile sale despre vitamine confirmate și întărite și să se simtă încrezătoare respingând complet rezultatele studiului.
Asociațiile sale pozitive anterioare cu vitaminele vor ajuta la atenuarea unora dintre potențialele efecte negative ale euristicii, de asemenea. În mod specific, ea va fi mai puțin susceptibilă la prejudecata alarmistă, la frica și urgența sporită în jurul amenințărilor alarmant de vii (Sunstein, 2002). Deși „riscul de moarte” menționat de studiu sună foarte periculos, acesta este, de asemenea, extrem de vag. Moartea prin vitamine nu are urgența sau imaginile vii ale unui accident de avion sau ale unui atac terorist. Amenințarea morții va fi, de asemenea, diminuată de euristica disponibilității, o prescurtare mentală pentru estimarea mărimii sau probabilității unui lucru cu câte exemple îți vin în minte – de exemplu, estimarea numărului de cuvinte de cinci litere care se termină în -ing gândindu-te la câteva exemple (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey nu va putea să se gândească la exemple de persoane care au murit din cauza supradozajului de vitamine, deoarece acest tip de lucru nu apare la știri și nu este deosebit de grafic, astfel încât estimarea ei a amenințării va fi puternic diminuată. În schimb, ea va putea să se gândească la un număr mare de cazuri pozitive asociate cu vitaminele, deoarece le folosește de mult timp și le atribuie sănătatea ei bună. Ca urmare, este probabil ca ea să subestimeze gravitatea consecințelor negative ale regimului ei de vitamine și să supraestimeze efectele pozitive ale acestora. Teama și anxietatea provocate de aceste euristici vor fi atenuate și, prin urmare, aceste euristici vor avea un efect mult mai mic asupra procesului ei de raționament.
Una dintre celelalte prejudecăți ale toxicologiei intuitive pare, de asemenea, să lucreze împotriva ipotezei lui Audrey. Profanii presupun adesea că este posibil și de dorit ca o substanță chimică să nu aibă absolut niciun risc asociat, ceea ce toxicologii instruiți știu că nu este adevărat (Sunstein, 2002). La început, acest lucru pare a fi o lovitură împotriva vitaminelor lui Audrey. Acestea nu pot fi sănătoase sau valoroase dacă au vreun risc asociat, iar studiul sugerează că așa este. Cu toate acestea, interacțiunile acestei aberații cu o serie de alte prejudecăți îi anulează efectul. În primul rând, din moment ce Audrey este mai critică față de lucrurile pe care le consideră de necrezut ca urmare a efectului prejudecății de credință, este mai probabil ca ea să supună falacia riscului zero la o examinare critică. Ca urmare, este mai probabil ca ea să se gândească logic la ea și să o respingă ca fiind ilogică decât oricare dintre celelalte ipoteze ale sale. În al doilea rând, dacă nu o examinează în mod critic, interacțiunea acesteia cu eroare de tip „totul sau nimic” îi va întări, de fapt, noțiunile despre siguranța vitaminelor sale. Dacă vitaminele ei au un risc asociat, atunci, prin falsitatea „totul sau nimic”, ele trebuie să fie periculos de toxice, ipoteză pe care ea este nerăbdătoare să o respingă. Pe de altă parte, dacă acestea sunt complet sănătoase, cealaltă opțiune prezentată de eroare de tipul „totul sau nimic”, atunci ele nu trebuie să aibă niciun risc asociat, deoarece eroare de risc zero sugerează că niciun risc este optim și realizabil pentru compuși. Falacia riscului zero pare inițial să contrazică teoriile lui Audrey despre risc, dar, ca urmare a investiției sale emoționale combinate cu prejudecățile care îi conduc procesul de raționament, aceasta îi va întări de fapt argumentul.
Reacția emoțională a lui Audrey la informațiile prezentate de studiu va domina procesul inițial de gândire și îi va ghida raționamentul împreună cu o serie de euristici generale. Polarizarea mentală a dilemei și investiția sa emoțională în dovedirea corectitudinii convingerilor sale inițiale o vor determina să respingă instinctiv studiul în întregime. Cu toate acestea, procesul ei de raționament nu trebuie să se oprească aici, dacă așa dorește ea. Heuristica este, în esență, o scurtătură pentru raționament, iar oamenii sunt perfect capabili să urmeze calea lungă pentru a ajunge la un rezultat mai bun. Dar, indiferent dacă Audrey decide sau nu să analizeze mai critic efectele potențiale ale vitaminelor sale, convingerile și prejudecățile sale vor juca un rol în modul în care gândește inițial la situația ei. Prejudecățile particulare ale lui Audrey pot fi exacerbate de situația ei intensă, dar ele sunt analogii ale prejudecăților comune tuturor. În timp ce instinctele noastre pot oferi o îndrumare ușoară în decizii simple, în care reprezintă cu exactitate ceea ce se întâmplă de fapt, în probleme cu multiple fațete, precum dilema vitaminei lui Audrey, ele ne pot duce adesea pe căi greșite. Știind când aceste euristici pot lucra împotriva noastră mai degrabă decât pentru noi, putem alege când să ne angajăm într-o gândire critică mai profundă și să învățăm să ne depășim propriile prejudecăți.
Bibliografie
Evans, J. & Feeney, A. (2004). Rolul credinței anterioare în raționament. În J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, Marea Britanie: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Risc și rațiune: Siguranța, legea și mediul înconjurător. Cambridge, Marea Britanie: Cambridge University Press. Cap. 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Judecata în condiții de incertitudine: Heuristica și prejudecățile. În D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgement under uncertainty: Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.